Лекции По Истории России (Столяров А. А.). Лекции По Истории России (Столяров А. А. Лекция 1 древнее русское государство государственнополитическое пространство Древней Руси
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
ЛЕКЦИЯ 2 ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЕДИНОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
рассматривалась как сила, противостоящая монголо-татарам с их политикой, нацеленной на разделение северо-восточных русских князей. Каким же образом московским князьям удалось получить поддержку РПЦ? В 1299 году митрополит Максим, устав жить в разоренном Киеве, решил перебраться во Владимир, хотя надо иметь в виду, что Максим долго не сидел в Киеве и часто разъезжал по своим епархиям. Тем не менее в 1299 году он решил перенести свою резиденцию Возвышение Москвы Напрашивается фактор об географическом преимуществе Москвы. Согласно историографической традиции (первая половина 19 века) в объяснении причин возвышении Москвы на первое место выдвигался именно географический фактор. Долгое время существовал такой стереотипный подход. На современном этапе этот подход признается упрощенным, т.е. сейчас у нас нет основания, чтобы в первую очередь на этом заострять внимание. Дело в том, что на рубеже 13-14 вв. торговый путь по реке Москва не являлся основным, более значимым являлся торговый путь по Волге. И города, которые располагались на этом пути (Н.Новгород, Ярославль, Кострома) были более богаты, чем Москва. Московское княжество в сравнении с тем же соседним Переславским княжеством было обделено природными ресурсами, не было такого массива хлебородных земель, соляных источников или рыбных угодий (на это обратил в свое время историк Любавский). Когда мы пытаемся сейчас оценить роль, вес и место географического фактора, нужно избегать крайностей, не следует преувеличивать его значение, но и не стоит отказывать этому фактору вообще в какой-либо значимости. Например Гумилев в своей монографии «Древняя Русь» считал, что географический фактор вообще не имел значения – это другая крайность, с которой тоже не стоит соглашаться. Дело в том, что Московское княжество действительно занимало выгодное географическое положение. Например, вполне можно принять во внимание то, что Московское княжество было прикрыто от внешней опасности соседними княжествами (Нижегородским, Рязанским, Ростовским) и в этой связи мы действительно можем проследить миграционные потоки с незащищенных окраин в направлении Москвы (кстати следы этих потоков можно обнаружить в «Житии Сергия Радонежского»). Там отмечается, что отец Сергия – богатый ростовский боярин Кирилл, изнемогая, устав от частых разорительных поездок в Орду, решил перебраться в тихий московский городок Радонеж и найти там покой. В «Житии» отмечается далее, что сын Кирилла – Сергий – посвящая себя служению Богу основал в глухом лесу обитель и прожил там спокойно 15 лет, а затем вдруг в этом лесу стали появляться крестьяне, рубить лес, расчищая землю под пашню, стали ставить дворы, т.е. стали обживать этот ранее глухой лес. Это указывает именно на тот миграционный поток, о котором сказано выше. Мы совершили бы ошибку, если бы посчитали, что Москва была единственным «райским уголком», где можно было бы укрыться от опасности. Эта оценка была бы просто искусственной. Потому что легко допустить, что в еще большей безопасности себя чувствовали жители Северо-западных земель, того же Тверского княжества. Москва, действительно находилась на пересечении трех больших дорог; много дополнительных немалых средств давал контроль над рекой Москвой, поскольку казна московского князя умножалась за счет транзитных пошлин. Миграционный поток оборачивался увеличением численности населения, а значит увеличением числа налогоплательщиков. Т.е. географический фактор, конечно сыграл определенную роль в процессе возвышения Москвы. Во главу угла нужно поставить субъективный фактор, а именно таланты московских князей, как политических деятелей. Говоря о характеристике московских князей уместно обратиться к тем характеристикам, которые мы можем обнаружить в курсе русской истории Ключевского, он отмечал, что «московские князья были смелыми хищниками». Надо сказать, что действительно, политика первых московских князей была наступательной по отношению к соседним княжествам. В первые годы 14 века московское княжество установило контроль над Можайском и Коломне, и благодаря этому был установлен контроль за всем течением реки Москвы. Как происходило подчинение Коломны и Можайска? При Юрии Даниловиче, посредством измены рязанских бояр, московскому князю удалось взять в плен рязанского князя Константина Романовича, после 6 лет отсидки, Юрий Данилович приказал его убить. Тот же Юрий Данилович в 1303 году совершил нападение на Можайск и взял в плен Можайского князя Святослава Глебовича. Русский историк Костомаров, имея в виду эту трагическую учесть, постигшую участь рязанского князя Константина Романовича подчеркивал, что эта история являла собой первый пример тех приемов самоусиления, которыми затем так отличалась Москва. Но здесь мы должны понимать следующее: не стоит абсолютизировать оценку Ключевского князей-хищников. Они действовали в духе времени и действительно демонстрировали амбиции, понимая, что их будущее зависит от их собственных сил и решений, а что касается использования насилия при решении династических проблем, то московские князья здесь не были первыми. Ключевскому принадлежит и другая оценка московских князей, а именно, что «московские князья были гибкими и сообразительными дельцами, менявшими свой образ действий в зависимости от обстоятельств». О какой гибкости, умении адаптироваться можно говорить? Всем прекрасно известна судьба Новгорода и обстоятельства подчинения Новгорода Москвой в княжение Ивана III. Но не все знают, что для первой половины 14 века характерен союз Москвы и Новгорода и достижение этого союза нужно отнести к заслугам московских князей. Что давал этот союз? Новгород был окружен мало плодородными землями и им постоянно недоставало собственного хлеба, а хлеб этот подвозился из центральных областей через территорию Тверского княжества, а тверской князь, используя открывавшиеся перед ним возможности для оказания давления на Новгород, часто задерживал суда с хлебом. Поэтому Новгород был заинтересован в союзе с Москвой. А Москва была в праве рассчитывать на денежные поступления из Новгорода, а эти средства тому же Ивану Даниловичу Калите вечно были нужны, потому что ни один из князей не ездил так часто в Орду, как Калита, а для этих поездок нужны были немалые средства. Опять же говоря о гибкости, сообразительности московских князей можно обратиться и к другим примерам. Мы говорили о том, что увеличение численности населения московского княжества означало увеличение числа налогоплательщиков, и московским князьям никак не откажешь в умении эффективно использовать имеющиеся средства. Тот же Ключевский обращал внимание на то, что Калите удалось купить три удельных города с округами – Галич, Углич и Белозерск. И, конечно, не будем забывать о том, что при Калите Москва стала центром сбора ордынского «выхода». И как замечал тот же Ключевский, Московский князь получил возможность «бить рублем» удельных владетелей. Ну и, конечно же, важно понимать, что эта гибкость и сообразительность влияла на взаимоотношения с Ордой. Не стоит представлять возвышение Москвы как исторически предрешенный, неизбежный процесс. Дело в том, что важно понимать, что Орда внимательно следила за соотношением сил в Северо-восточной Руси, стремясь не допускать усиления какого-либо из князей, понимая, что этот усилившийся князь может быть опасен. Известно, что Данила Александрович сумел присоединить к Москве Переславское княжество: Иван Дмитриевич Переяславский, приходившийся московскому князю племянником, умер бездетным, но он так любил своего дядю, что по завещанию отказал Переяславское княжество Московскому, что привело к значительному усилению Москвы. Эта трактовка восходит к московской официальной летописной традиции 15 века. На самом деле все было много сложней. В начале 14 века в соответствие с традицией, выборочное княжество (оставшееся без наследника) должно было перейти в распоряжение великого князя Владимирского, а им тогда был еще один сын Александра Невского – Андрей Александрович Городецкий, и он естественно претендовал на это выборочное княжество, но не получил. Орда решила: Переславское княжество переходит к Москве, т.к. Москва не вызывает опасений, она решила усилить Москву в противовес князю Городецкому. Еще один пример. Калита занял Владимирский стол в 1328 году. Это констатируется в учебниках, но авторы не сообщают, что он получил только половину великого княжения владимирского, а вторая половина досталась суздальскому князю Александру Васильевичу. Спрашивается: а кто это разделение предусмотрел? Орда. В данном случае Орда не хотела, чтобы Московский князь чрезмерно усилился и выбрала в качестве противовеса Суздальского князя. И тем не менее в этих сложных обстоятельствах, московские князья сумели установить с Ордой такие отношения, которые позволили Москве усилиться. Надо учитывать, что Орда боялась усиления, но с другой стороны она вела войны, на которые нужны были средства, а эти средства мог дать только сильный князь, обеспечивая сбор выхода. И такого сильного князя Орда в конечном счете нашла в Калите. Рассуждая о приоритетной роли субъективного фактора хотелось бы определиться, что же поставить на первое место? Я думаю, что на первое место следует поставить другой, также субъективный фактор, а именно поддержка Москвы со стороны Русской Православной Церкви,подчеркнув именно значимость той поддержки. Как эта поддержка была завоевана? Это не манна небесная, она упала не с неба, эту поддержку московским князьям удалось завоевать! И в данном случае они проявили себя как блестящие политики. Несколько слов о роли РПЦ после батыева нашествия. Надо сказать, что в годы Батыева нашествия бедствие народные не обошли стороной РПЦ, погибли многие представители духовенства, РПЦ понесла невосполнимые материальные утраты, но что интересно, в 1239 году монголо-татары взяли в плен Черниговского епископа Парфирия, а через некоторое время, разобравшись, что перед ними один из высших церковных иерархов, отпустили его. Спрашивается: этот акт есть просто случайность? На самом деле нет. В дальнейшем, после этой полосы разрушений и утрат, отношения Орды к Русской православной церкви характеризовались веротерпимостью и покровительством. Собственно так вели себя монголо-татары по отношению к духовенству во всех покоренных странах. И эта веротерпимость и покровительство вытекали из «Книги запретов», сборника монгольских узаконений. Этот сборник был составлен при Чингисхане и являлся священным произведением для монголо-татар. Эта «Книга запретов» нам известна по отдельным фрагментам, которые дошли до нас благодаря запискам западноевропейских путешественников и арабских авторов. Мы можем констатировать следующее: В «КЗ» отмечалось, что «попы и чернецы покоренных стран должны молиться за монгольских царей и их род и за это получали освобождение от дани». Известно, что русские князья получали от хана ярлыки, но также стоит отметить, что ярлыки получали и русские митрополиты. Первый известный нам ярлык датируется 1267 годом и был выдан русской православной церкви ханом Менгу-Тимуром. Очевидно, что он не был самым первым, потому что в 1261 году в столице Орды – Сарай-Бату – была создана новая православная епископская кафедра – Сарайская – которую возглавил сарайский епископ. Зачем потребовалось хану давать на это согласие? Дело в том, что ханы Золотой Орды планировали использовать сарайских епископов в дипломатических отношениях с Византией, но благодаря созданию этой кафедры, РПЦ расширила территорию своего влияния. Что касается ярлыка хана Менгу-Тимура, в нем указывалось, что РПЦ получает податные льготы, и этот ярлык гарантирует неприкосновенность недвижимого имущества церкви (церковных домов, земли, лесов, огородов и т.д.). Говоря об этом, нужно иметь в виду следующее: в идеологической традиции, а именно, в «Житиях», в церковных поучениях, Русская Православная Церковь не отказывалась от отрицательного отношения к монголо-татарскому игу. Да она имела льготы, да укрепила свое влияние, но никогда не отказывалась от этого своего мнения. И свидетельством тому является всемерная популяризация культа Михаила Черниговского, который был канонизирован РПЦ как князь, который отказался соблюсти монгольские обряды очищения (пройти меж двух огней), т.к. не хотел отказаться от своей веры и принять чуждые ему обряды, за что принял мученическую смерть. Культ Михаила Черниговского был самым популярным, хотя были канонизированы и другие князья (Юрий Всеволодович и другие). Надо сказать, что в сознании русских людей того времени православие связывалось с независимостью русских земель, а русская централизованная православная церковная организация во Владимир. Кафедра по прежнему называлась «киевской». Возникает вопрос: на кого из северо-восточных русских князей ориентировался митрополит Максим? Легко допустить, что ориентировался он на самого сильного князя, т.к. церковь воплощала интеграционно-объединительные тенденции, а самым сильным князем в начале 14 века был Тверской князь, а княжество самым динамично-развивающимся. С конца 13 века именно в Твери после батыева нашествия впервые возобновилось каменное строительство (сооружение собора Спас). Неудивительно, что митрополит Максим поддержал тверского князя. И когда после смерти Андрея Александровича Городецкого встал вопрос, кто займет великий Владимирский княжеский стол, в споре Михаила Ярославича Тверского и московского князя Юрия Даниловича Максим поддержал тверского князя Михаила Ярославича. В 1305 году митрополит Максим умирает. Тверской князь Михаил Ярославич, стремясь закрепить свой союз с церковью, отправляет на поставление в Константинополь своего кандидата игумена Геронтия. Что интересно, в Константинополе появился еще один кандидат – игумен Ратьского монастыря близ Львова Пётр. Кто же выдвинул Петра? Речь идет об игумене одного из монастырей близ Львова. Дело вот в чем: в 1302 году Галицкий князь Юрий добился согласия от константинопольского патриарха на создание отдельной митрополии – Галицкой- которую возглавил свой особый митрополит. И так получилось, что примерно в то же самое время, когда умер митрополит Максим, умер и Галицкий митрополит. И князь Юрий Галицкий направил в Константинополь своего кандидата Петра. А в Константинополе решили, что нет смысла сохранять разъединение митрополии – нужно Галицкую и Киевскую объединить – и единую уже митрополию возглавил Петр. Он и появился в Северо-восточной Руси. Михаил Ярославович встретил Петра холодно, осторожно (его кандидат Геронтий не был утвержден) и оттолкнув от себя Петра, Михаил допустил грубейшую политическую ошибку – не сумел установить хорошие отношения с Петром. Напротив, близкое к Михаилу Ярославичу духовенство (тверской епископ Андрей) пыталось дескридитировать митрополита Петра. Петра обвинили в том, что он производит поставление на должности за плату (хотя такова была церковная традиция). В 1311 году из Константинополя приехал специальный чиновник, он был направлен патриархом, чтобы разобраться, чего же стоят эти обвинения Петра. В 1311 году в Переславле-Залесском состоялся знаменитый «Переславский Собор». Он был необычным по своему составу, там присутствовали только 2 епископа: тверской еписком Андрей, и ростовский – Семеон. В работе собора участвовали многие игумены, было представлено рядовое духовенство. В числе участников Собора были и светские лица (князья, бояре). И надо сказать, что активно вела себя группа светских лиц, возглавляемая Юрием Даниловичем Московским. На Соборе Пётр был оправдан и во многом это заслуга Юрия Даниловича и тех светских лиц, которых он возглавил. Петр высоко оценил ту поддержку, которая ему была оказана со стороны московского князя. После этого Собора митрополит Петр стал все чаще бывать в Москве, где завел свое собственное подворье. И именно в Москве, в еще недостроенном Успенском соборе, завещал похоронить себя Петр, что и было сделано в декабре 1326 года. В 1328 году в Северо-восточной Руси появился новый митрополит – Фиагнос, который окончательно перенес резиденцию митрополита из Владимира в Москву, окончательно закрепив союз Москвы и Русской православной церкви. Именно фактор, связанный с поддержкой РПЦ, оказанной Москве следует ставить на первое место. От удельной системы к единовластию Традиционно в учебной литературе львиная доля внимания уделяется территориальным приращением или приобретением Москвы, но важно задастся другим вопросом: что происходило внутри московского княжеского дома? Собственно эта проблема, о которой идет речь, была обозначена Ключевским следующим образом. В то время, как московское княжество вследствие территориальных приращений, превращалось в Русское национальное государство, одновременно с этим шел и другой процесс. Московский князь концентрировал в своих руках раздробленные элементы верховной власти, что вело к превращению московского великого князя (в начале только старшего по званию из удельных) в единственного и единодержавного русского государя. Что обусловило это превращение? Чтобы заострить эту проблему, обратимся к следующим фатам. В 1489 году князь Федор Хованский обращался к Ивану III следующим образом: «Государь великий князь, холоп твой Феодорец Хованской, челом бьет». Можно конечно допустить, что Федор Хованский себя плохо чувствовал, рассудок у него помутился, вдруг себя холопом назвал, но конечно это не случайно. В 1491 году другой князь Василий Ромодановский обращался к Ивану III следующим образом: «Государь великий князь холоп твой Васюк Ромодановский челом бьет», именуя себя подобным уничижительным образом. Дело в том, что эти обращения указывают на следующий тип отношений, который утверждается в Московском государстве к концу 15 века. Этот тип отношений в научной литературе именуется как отношения подданства – министериалитета. Что характерно для этого типа отношений? Это отношения собственно «слуга-господин». Т.е. это отношения жесткого подчинения неполноправных подданных (министериалов), включая представителей княжеского-боярской аристократии, государю. Характерно дистанцирование государя от подданных холопов. Этому типу отношений противостоят отношений вассалитета-сюзеренитета, в рамках которых взаимные права и обязанности связывают сюзерена и вассала – это договорные отношения. Остатки вассальных отношений, а они существовали и в Киевской Руси определенное время, элементы вассальных отношений можно встретить и после ухода в прошлое того этапа, который именуется Древнерусским государством, но эти следы стираются к концу 15 века, поскольку устанавливаются отношения подданства-министериалитета. |