Лекции По Истории России (Столяров А. А.). Лекции По Истории России (Столяров А. А. Лекция 1 древнее русское государство государственнополитическое пространство Древней Руси
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
ЛЕКЦИЯ 9 Россия в 1917 году Временное правительство 1917 год: существовала ли альтернатива? Временное правительство Я не случайно выделяют этот вопрос, т.к. на мой взгляд в учебной литературе не достаточно полно представляется деятельность временного правительства, от которой немало зависела направленность событий. В начале о составах временного правительства. Надо сказать, что в 1917 году временное правительство пребывало в состоянии постоянной реорганизации. В 1917 году было сформировано 4 кабинета, не считая переходного кабинета (между 2-м и 3-м) и так называемой директории. 1-й состав временного правительства определился 2 марта 1917 года. Я подробнее остановлюсь как раз на этом первом составе. Председателем правительства стал князь Георгий Евгеньевич Львов. Князь Львов, который одновременно занимал пост министра внутренних дел, был прекрасно известен образованной России и был видным представителем оппозиционного движения. Поэтому появление его во временном правительстве было неслучайным. Князь Львов был близок кадетской партии, но формально в нее не входил. Кадетской партии принадлежал ряд весьма важных министров. Прежде всего, лидер кадетской партии, который во временном правительстве (1 состав) занял пост министра иностранных дел – Павел Николаевич Милюков. В состав временного правительства этого состава вошел также кадет Шингарев, которому достался пост министра земледелия. В первом составе временного правительства кадетскую партию представляли также Некрасов (министр путей сообщения) и Мануйлов (министр народного просвещения). В первом составе временного правительства были представлены и деятели октябристской партии (партии 17 октября): это Гучков, получивший портфель военного и морского министра; это однофамилец председателя правительства Владимир львов, который возглавил Синод, а также Готнев, ставший государственным контролером. Далее в состав ВП вошел прогрессист Коновалов, ставший министром торговли и промышленности; Трещенко стал министром финансов, и наконец пост Министра Юстиции достался Керенскому, который как известно, называл себя «заложником демократии» в этом первом составе временного правительства. Мы видим, что если обратить внимание на состав ВП, что ведущая роль принадлежала кадетской партии. Это на самом деле так. Кадетская партия в 1917 году демонстрировала изрядную политическую активность. И не случайно, что из всех политических партий, кадеты первыми провели свой съезд в марте 1917 года. Хочу отметить, что в 1917 году кадеты провели аж 4 партийных съезда (7-й в марте; 8-й в мае; 9-й в июле; 10-й в октябре). В 1917 году кадеты представляли собой достаточно организованную деятельную партию. И если в марте 1917 года кадетские организации существовали в 52-х губерниях России, то к октябрю 1917 года – уже в 73-х. Численность кадетской партии в 1917 году оценивается на уровне 65-80 тысяч человек. Поэтому я специально хочу оговориться, что влияние кадетской партии не исчерпывалось количеством министров, представленном в первом составе временного правительства, здесь нужно говорить именно о влиянии на программу временного правительства. Но ограничиться сказанным не стоило бы. Вот почему. Прежде, чем я вернусь к этому Но, хотел бы обратить ваше внимание на состав последующих кабинетов. Первый состав ВП существовал со 2 марта по 2 мая 1917 года. А с 5 мая (и на это повлиял известный апрельский кризис) 1917 года ВП стало коалиционным. Т.е. состав временного правительства вошли представители социалистических партий (меньшевиков, эсеров, народных социалистов). Во второй кабинет, который существовал с 5 мая до начала июля 1917 года входило 16 человек, из них 10 либералов и 6 социалистов. 3-й кабинет, как и 4-й также были коалиционными. В 3-й кабинет, который существовал с 24 июля по 26 августа входило 15 человек, из них 8 либералов и 7 социалистов. Коалиционным был и последний, 4-й кабинет. Я хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Анализируя литературу можно обратить внимание на следующее: весьма ценными являются мемуары управляющего делами временного правительства кадета Набокова. Он был известным деятелем кадетской партии, являлся первым управляющим делами ВП. В своих мемуарах Набоков обращал внимание на то, что председатель ВП князь Львов в общении с Керенским вел себя как-то заискивающе, это бросалось в глаза. Возникает вопрос, каким образом председатель правительства мог себя так вести по отношении к министру юстиции? Зачем Львову заискивать? Объяснить это сложно. Можно предположить, что Львов был просто слабым человеком, спрашивается, почему эта слабость проявлялась в отношениях с Керенским. Ответ-объясниние можно дать, но для этого придется принять во внимание следующее – а именно роль российских масонов в событиях 1917 года. Это одна из важных проблем. Сейчас признается, что в первом составе ВП из 11 министров, 7 принадлежали к масонской организации. Во втором составе, как сейчас полагают – из 16 министров 10 принадлежали к масонам. В третьем – из 15 – 10. Какое это имеет отношение к взаимоотношениям Львова и Керенского? Дело в том, что масонская организация, которая существовала в России именовалась витиевато «Верховный совет великого Востока народов России». И Керенский до вхождения во ВП занимал влиятельный пост в масонской организации, а именно был генеральным секретарем. И в масонской иерархии он занимал более высокую ступень, нежели Львов. Именно различие в этой иерархии может объяснить почему Львов вел себя подобным образом в отношении к Керенскому. Хотел бы отметить , что масонская организация в 1917 году в качестве основного политического инструмента использовала идею надпартийной коалиции – т.е. российские масоны поддерживали формирование коалиционного временного правительства. И эта идея надпартийной коалиции в условиях 1917 года была очень смелой попыткой совместить социалистические и либеральные начала. Найти основу для согласования интересов трудящихся и торгово-промышленных кругов ради социального мира, чтобы избежать гражданской войны. Потому что альтернативой социального компромисса могла быть только гражданская война. Конечно, ВП было непростым организмом, нелегко давалось приобретение опыта правительственной деятельности, полезно пытаться разобраться в том, кто стоял у кормила власти, какими задатками обладали люди, каким опытом, талантами? Уместно вспомнить о свидетельстве Набокова, который отмечал, что в начале авторитет ВП стоял достаточно высоко. Хотя многое зависело от того, насколько эффективно будет организована деятельность ВП. Львову не удалось справиться с обязанностями председателя ВП. Современники обращали внимание, что Львов стремился к пышным фразам и не всегда было понятно, какие решения за ними скрываются. Львов мог говорить: «Я верю в великое сердце русского народа. Это первоисточник правды и истинной свободы. В нем раскроется вся полнота его истинной славы, а все остальное приложится». Рядовым участникам событий эта пышность была малопонятна. Какие решения острейших проблем предлагались ВП и можно ли признать эти подходы эффективными. Говоря об острейших проблемах на первое место надо поставить аграрный вопрос, учитывая, что большинство населения страны – крестьянство. 9 марта 1917 года (через неделю после формирования) ВП выпустило указ, предусматривающий уголовную ответственность за участие в аграрном беспорядке. Правда через 3 дня появился другой указ, в связи с которым все удельные кабинетские земли переходили в собственность государству. Только 19 марта 1917 года ВП выступило со специальным заявлением по аграрному вопросу. В этом заявлении отмечалось, что этот аграрный вопрос является первейшим из первых, а его решение рассматривалось как самая серьезная социально-экономическая задача. Что же предполагало делать ВП в этой сфере? Основной своей задачей ВП считало разработку подготовительных материалов по аграрному вопросу, которые должны были быть представлены депутатам учредительного собрания, которое только и было правомочно принять закон по аграрному вопросу. С этой целью был создан Главный земельный комитет, а затем образовались земельные комитеты на местах. Министр земледелия Шингарев в одном из своих выступлений заявил, что все земли помещиков являются общенародным достоянием и разъяснил, что самовольный захват земли, инвентаря, рубка леса, - будут рассматриваться как несправедливое и незаконное расхищение народного богатства. Должен прямо заметить, что такие заявления не успокаивали крестьян, которые хотели определенности, а именно – перехода помещичьей земли в ведение земельного комитета. Что интересно, с 5 мая по 25 октября пост министра Земледелия занимали видные деятели эсеровской партии (Чернов, а потом Маслов). Казалось бы, кому как ни лидерам эсеровской партии предложить радикальное решение аграрного вопроса в интересах крестьянства, что способствовало бы росту авторитета ВП? Кстати, именно Чернов был автором программы социализации земли. Став министром, Чернов не скрывал, что он по прежнему сторонник социализации земли. Т.е. эта программа предполагала изъятие земли из частной собственности и из товарооборота и обращение ее в общенародное достояние. Чернов от этого не отказывался. Он считал, что рост социализма в деревне должен опираться на изъятие земли из частной собственности, на ее уравнительное распределение. И крестьяне тем самым, считал Чернов, превратятся в деревенский рабочий класс, сообща поднимающий свое благосостояние. Но при этом Виктор Чернов полагал: принципиальное решение должно принять учредительное собрание, а наша задача – разработать все необходимые для этого материалы и донести вопрос до учредительного собрания. А вот до созыва учредительного собрания необходимо улаживать земельные конфликты, Расширять сеть земельных комитетов и крестьянских советов. Обсуждались частичные законопроекты, например, при Чернове обсуждался законопроект о рыболовстве, о милиорации, о сборе урожая текущего года, Но эти законопроекты не меняли положения дел радикально. Опять же исходя из того, что главное было подготовить рассмотрение этого вопроса учредительному собранию. Также не внесла каких-то серьезных изменений деятельность Маслова. В октябре 1917 обсуждался законопроект, предусматривавший ограничение прав помещиков по сдаче своих земель в аренду. Считалось, что обсуждать условия аренды должны земельные комитеты и эти же земельные комитеты должны ведать распределением земли. Этот законопроект тоже не мог удовлетворить крестьян. И к 24 октября он даже не был полностью обсужден. Т.е. временное правительство не воспользовалось тем лимитом времени, которое ему отпустила история и не было найдено то решение, которое сумело бы привлечь широкие массы крестьянства на сторону ВП. Другим важным вопросом был рабочий вопрос. Рабочие рассчитывали на быстрое улучшение своего экономического положения после февраля. Они стремились к введению 8-часового рабочего дня, к введению рабочего контроля на производстве. Рабочие также выдвигали требования отмены штрафов, восстановления на работе уволенных во время февральских событий, настаивали на уплате заработка. Надо сказать, что кадетской партии эти требования казались чрезмерными. Хотя после февраля немало добрых слов было произнесено в адрес рабочих, заявлялось, что рабочие – главные деятели минувших дней. Но когда заходил вопрос о том, на какие уступки рабочим можно пойти, оказывалось, что эти уступки приходили в противоречие с настроениями рабочих. 3 марта 1917 года на совещании у министра торговли и промышленности Коновалова выступил целый ряд предпринимателей. Стоял вопрос о мере уступок рабочим, возможно ли введение 8-часового рабочего дня? Например, известный предприниматель Третьяков заявил, что считает несвоевременным введение 8часового рабочего дня, по крайней мере, с точки зрения Москвы. Рябушинский полагал, выражая не только свое мнение, что в условиях войны, конкуренции других стран, невозможно ввести 8часовой рабочий день. И надо сказать, что лидерам кадетской партии представлялось несвоевременным в сложных условиях 1917 года осуществлять собственное программное требование, то к чему стремились рабочие. В центральном печатном органе кадетской партии, газете «Речь» регулярно появлялись материалы, что в условиях войны невозможно ввести 8часовой рабочий день, это может сказаться на военном производстве, пробьет брешь в трудовой жизни страны. И действительно, как в условиях войны можно это допустить? Вопрос, готова ли была страна продолжать участвовать в войне? Временное правительство давало на этот вопрос положительный ответ, история показала, что это ошибочно. Поэтому и в рабочем вопросе ВП не сумело опереться на привлекательные для рабочих подходы. А рабочие сумели бы расширить социальную базу ВП. Надо сказать, в годы войны все воюющие страны стали на путь государственного регулирования производства и распределения. Первой страной была германия, которая первой из всех воюющих стран ввела карточную систему распределения продуктов, госконтроль за снабжением предприятий и распределением их продукции. По этому пути пошла и Россия и не один кабинет в 1917 году не выступал за свободный рынок, все признавали необходимость государственного вмешательства, регулирования. 25 марта 1917 решением ВП были установлены твердые цены на хлеб. А точнее, устанавливалось, что можно было оставить хлеб для потребления из расчета 1,25 пуда на 1 человека в месяц для пропитания, а также устанавливалось, что можно было оставить определенное кол-во хлеба для прокорма скота. Опять же этим решением регламентировалось какое кол-во крупы можно было оставить в распоряжение хозяйств (из расчета 4,25 грамма на 1 человека в день), остальное требовалось отдавать государству по твердым ценам. Надо сказать, что весной-летом 1917 года твердые цены устанавливались и на другие виды продукции. Например, твердые цены вводились на металл, нефть, уголь. Вплоть до махорки. Т.о. ВП пыталось бороться с товарным дефицитом (летом 1917 года в Петрограде выстраивались длиннющие очереди за папиросами, это было время раздолья для спекулянтов) путем ограничительных мер регулировать потребление. Например, обувь и калоши распределяли на собрании жильцов, а затем протоколы этих собраний представлялись в районную управу. Накапливался свой оригинальный опыт в регулировании распределения товаров. В Москве губернский комиссар кадет Кишкин распорядился в обувных магазинах отпускать по одной паре обуви при предъявлении паспорта, при покупке надо было ставить штамп, что этот человек приобрел эту пару обуви. Как вы понимаете, в условиях усиления товарного дефицита эти меры не могли стабилизировать ситуацию. Поэтому постоянно находили самые разные продукты, которые прятали под прилавок. Поэтому хотел бы отметить следующее: участие в войне не позволяло сократить масштабы военного производства и стабилизировать ситуацию на товарных рынках. Т.е. напряженность снабжения населения товарами не только сохранялась, но и усиливалась на протяжение 1917 года. И в этой области усилия ВП, которые предпринимались, не привели к существенным изменениям. Учредительное собрание ВП разного кабинета заявляло, что назревшие реформы (аграрный, рабочий вопрос) носят конституционный характер и могут быть учреждены только учредительным собранием. Т.е. ВП одной из своих задач полагало подготовку созыва учредительного собрания (далее УС), которое должно было принять ключевые решения. Мы опять можем констатировать неэффективное использование времени временным правительством. Особое совещание о подготовке закона о выборах в УС было созвано только в мае 1917 года. Нужно видеть всю сложность и неоднозначность аргументации, на которую опиралось ВП, оттягивая созыв УС. Можно пойти по пути наименьшего сопротивления и представить позицию ВП исключительно конъюнктурной, далекой от политической дальновидности. Кадеты были законниками (свет юридической мысли России был представлен именно у них) и действительно полагали, что за 2-3 месяца УС не организовать. Они рассуждали, что для того, чтобы организовать демократические выборы в УС надо создать органы местного самоуправления, которые в свою очередь обеспечат демократические выборы в УС. Советы кадеты считали классовыми или профессиональными организациями, которые не отражают интересов всех слоев населения. В этой связи они возлагали надежды на июньские выборы в городские думы, и предвыборная кампания была достаточно впечатляющей. Кадеты ходили по домам, раздавали агит-материалы, в Петрограде был проведен «День кадетской партии». Что же показали выборы? В Москве кадетская партия на выборах в Московскую городскую думу получила 16,8% голосов, а 58% получила партия эсеров. В Петрограде кадеты сумели получить 21,9% голосов. Эти результаты, конечно, огорчили лидеров кадетской партии и был сделан вывод, что не стоит торопиться. Но я подчеркиваю, что нужно представлять весь комплекс аргументов, который влиял на определение сроков созыва УС. Дело в том, что лидеры кадетской партии и ВП полагало, что нельзя проводить выборы в УС исключая солдат, им тоже надо дать право избрать своих представителей в УС, а сделать это можно когда снизится военная активность (осенне-зимний период) и считалось, что логичней организовать выборы осенью 1917 года. Эти соображения увязывались с необходимостью продолжения военных действий. Одной из ключевых ошибок ВП было решение о продолжении участия в войне. После февраля эта проблема войны и мира не стала привлекать к себе особого внимания, хотя было очевидно, что февральская революция не могла сказаться на положении дел в армии. Считалось, что теперь армия будет бороться не за самодержавный строй, а за свободную Россию и она будет гораздо страшнее для Германии. И вообще февральская революция превзошла, т.к. необходимо было устранить препятствия, лежащие на пути России к победе в войне. Конечно, подобная позиция не учитывала масштаба антивоенных настроений в строне, очевидно, что найти средства для реформ, создать для них благоприятные условия, можно было только приняв решение выйти из войны. Милюков через несколько лет в своей книге отмечал, что «война заранее расположила народные массы в пользу тех, кто явился самым смелым отрицателем войны и одновременно явился отрицателем февраля». В этом смысле, заключал Милюков, война приготовила народ к октябрьской революции. Этот вывод сделал Милюков в 1927 году, уже находясь в эмиграции. 1917 год: существовала ли альтернатива? Вообще этот вопрос об альтернативах не является новым. И надо сказать, что одним из первых этот вопрос поставил никто иной как Ленин. Ибо известно, что в сентябре-октябре 1917 года Ленин действительно страстно агитировал большевиков за немедленное взятие власти, указывая, что если мы промедлим, не выступим, то тогда временное правительство ко дню открытия второго всероссийского съезда советов, соберет казаков и не даст нам выступить, арестует наш штаб, разоружит красную гвардию. Это Ленин связывал с совместными действиями Керенского и правых генералов. В другой своей работе «История второй русской революции» Милюков оценивая направления развития политических событий осени 1917 года рассуждал также как Ленин. Он отмечал «или Ленин или Корнилов». Этими альтернативами нельзя ограничиваться. Советские историки с жаром отвергали ту точку зрения, которой придерживались зарубежные, что октябрь случился во многом благодаря ошибкам ВП. А что реформистская альтернатива была полностью исчерпана, не имела никаких шансов к осени 1917 года? Надо учитывать, что честными представителями этой альтернативы являлись меньшевики и эсеры. Кстати, должен дать одно разъяснение. Обычно мы к умеренным социалистам относим эсеров. Эсеры полагали, что после свержения самодержавия начнется строительство социализма, какие же они умеренные? Они претерпели удивительную трансформацию в марте 1917 года, лидеры эсеровской партии заявили: пусть власть принадлежит ВП, мы его будем поддерживать постольку, поскольку оно будет способствовать закреплению результатов февраля. Они говорили, что трудовая демократия еще не закреплена и вероятна контрмонархическая революция. Летом стало очевидно, что если эсеры заявят о переходе помещичьей земли, на их сторону встанут крестьяне. Социализм в России слишком молод и провалиться с треском, если попытается сам встать у государственного руля, - Чернов. Что касается реформистской альтернативы, действительно, говоря об умеренных социалистах надо учитывать, что они полагали, что нельзя двигаться вперед не опираясь на созидательно-организационные возможности российской буржуазии. Можно согласиться с историками, которые считают, что буржуазия была всегда тесно связана с самодержавием, экономически от него зависела, а во второй половине 19 века российский созидательный потенциал создавался при поддержке правительства. Буржуазия не обладала широтой политического кругозора, можно говорить даже о ее политическом эгоизме. Стоит вопрос: реформистская альтернатива была ли обречена? На мой взгляд, можно говорить о серьезных ошибках временного правительства. Они не были запрограммированы. Не стоит говорить о том, что они были неизбежны – историю творят люди. Осенью 1917 года Керенскому, который возглавлял ВП разные люди, которые входили в его ближайшее окружение, советовали, что необходимо вырвать инициативу из рук большевиков. Т.е. нужны решительные шаги, а именно необходимо выступление премьера по двум вопросам: Керенский должен во всеуслышанье заявить, что Россия выходит из войны (перемирие с Германией) и, во-вторых, о том, что земля переходит в ведение земельных комитетов. А затем учредительное собрание могло облечь эти решения в форму закона. Но Керенский должен был проявить политическую инициативу. Военный министр, генерал Верховский, осенью 1917 года прямо сказал Керенскому: армия воевать не может, если доживем до весны, весной она побежит из окопов, нужен сепаратный мир с Германией. Его подержал морской министр. Т.е. Керенскому подсказывали, что необходимо надеяться не на силу, а на политическое решение. Керенский же рассуждал так: «А что большевики? Да, готовится их выступление, пусть выступают. Мы справимся также, как в июле». Он был уверен в прочности своих позиций, поэтому военный министр Верховский был отправлен в двухнедельный отпуск на остров Валаам. И одновременно Керенский назначил командующим подполковника Полковникова, присвоив ему чин полковника. И этот полковник Полковников чуть ли не каждый день говорил Керенскому, что он может быть спокоен, войска петроградского гарнизона поддержат временное правительство. Октябрьские события же показали, на чьей стороне находился петроградский гарнизон. Но у Керенского был шанс. Даже в самый последний момент переломить ситуацию и сохранить политическую инициативу. Хочу отметить еще 2 альтернативы. Это возможность анархического взрыва. Действительно, в годы первой мировой войны резко расширилась социальная почва, на которой произрастала люмпенская психология из тех групп, которые были выбиты из привычной колеи (солдаты, матросы, квалифицированные рабочие Польши и Прибалтики, беженцы из прифронтовых губерний). В армии было мобилизовано 15,5 млн человек активного населения, из них 13 млн крестьян. Это все люди, выбитые из колеи. Неудивительно, что большевики на своем заседании ЦК 16 октября 1917 года вынуждены были констатировать, что в Петрограде на ряде предприятий усиливаются анархические настроения, в числе этих предприятий был и Путиловский завод, где усиливали свои позиции анархисты. Еще одна альтернатива – это возможность формирования однородного социалистического правительства, т.е. правительство из представителей партий социалистической направленности. Это было возможно с 14 по 22 сентября при совещании. В преддверии этого совещания росли настроения в пользу однородной социалистической власти. В начале сентября на заседании партии меньшевиков голоса разделились полностью: половина выступала за коалицию с либералами, другие – за однородную социалистическую власть. В эсеровской партии продолжало активизироваться левое крыло, левые эсеры победили на северной партийной конференции, которая представляла интересы 45 тысяч членов эсеровской партии. И на работе демократического совещания в сентябре действительно существовал раскол на этот счет. В конечном счете оказались нерешенными разногласия по поводу того, что есть революционная демократия. Большевики считали, что это совет. Меньшевики вспоминали солдатские комитеты, кооперативы. Можно констатировать одно, все партии социалистической ориентации оказались не на высоте задач, которые перед ними стояли. Партии не сумели подняться до понимания общепартийной задачи и достичь компромисса, который бы позволил сформировать однородное социалистическое правительство, которое сумело бы обезопасить народ от гражданской войны. |