Лекции По Истории России (Столяров А. А.). Лекции По Истории России (Столяров А. А. Лекция 1 древнее русское государство государственнополитическое пространство Древней Руси
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Политическая оттепель На следующий день после похорон Сталина в газете «Правда» (на третьей странице) появилась фотография, на которой были запечатлены Мао Дзе Дун, Сталин и Маленков во время подписания советско-китайского договора о дружбе, союзе и взаимопомощи от 14 февраля 1950 года. Такой договор дейсвтительно был заключен. Проблема в том, что та фотография, которая появилась в правде 10 марта 1953 года представляла собой фотомонтаж, ибо На этой фотографии в центре находился Маленков, а Мао и Сталин располагались по краям в роли внемлющих. Естественно такого в 1950 году быть просто не могло, а 10 марта такая фотография появилась. В этот же день, Маленков, увидев себя на этой фотографии вызвал к себе двух секретарей ЦК КПСС по идеологии, Суслова и Поспелова, и был приглашен Шепилов – главный редактор «Правды», Маленков сделал им жесткое внушение, при этом заметил, что многие ненормальности, которые имели место в прошлом, связаны с культом личности. После смерти Сталина Маленков председательствовал и на заседаниях президиума ЦК КПСС, т.е. являлся председателем совета министра СССР, т.е. формально Маленков претендовал на роль партийно-государственного лидера. И аппарат постарался подчеркнуть этот новый статус Маленкова (именно это объясняет подобный фотомонтаж). Хотя известно, что в первые месяцы после смерти Сталина существовал триумвират – Маленков, Берия, Хрущев. Но статус Маленкова изменился и аппарат на это чутко отреагировала. Это действительно интересная страница истории, важно отметить, что в то время, когда Маленков не преминул сразу же определить свою позицию в отношении культа личности, позиция Хрущева в данный момент была далеко не идентичной его действиям в 1955-м, 1956-м годах. Или же в конце 50-х, начале 60-х годов. Никита Сергеевич вначале предложил разместить тело Сталина в мавзолее Ленина, чтобы предоставить трудящимся большую возможность для прощения со Сталиным. Это исходило не от Маленкова, а именно от Хрущева. Тот же Хрущев в марте 1953 года вызвал к себе уже известного вам Поспелова и поручил тому взять под личный контроль подготовку кинокартины посвященной памяти Сталина. Надо сказать, что поздней Хрущев вспоминая о первом времени после смерти Сталина самокритично признавал, что несмотря на то, что «мы многое узнали после суда над Берией, мы стремились все свернуть на Берию, нам он казался удобной фигурой и мы партии и народу давали неправильное объяснение, мы выгораживали Сталина, не понимая, что выгораживаем преступника». Постепенно менялась и позиция Хрущева, который был секретарем ЦК КПСС. Именно Хрущев дал задание правоохранительным органам подготовить справку о масштабах политических репрессий в СССР в сталинское время. 1 февраля 1954 года генеральный прокурор СССР Руденко, министр внутренних дел Круглов, и министр юстиции СССР Горшевин направили Хрущеву записку, в которой как раз и раскрывались эти масштабы политических репрессий в СССР. В этой записке указывалось, что начиная с 1921 года в СССР за т.н. контрреволюционные преступления (т.е. по политическим соображениям) были репрессированы 3777380 человек. Из них к высшей мере наказания (к расстрелу) были приговорены 642.980 человек. Такие цифры фигурировали в этой записке. Это был немаловажный шаг. Надо сказать, что в 1953 году осторожно начался процесс реабилитации. В сентябре 1953 года появился Указ Верховного Совета СССР, который давал право пересмотра на основании протестов Генпрокуратуры решений бывших коллегий ОГПУ, троек НКВД, решений особого совещания при НКВД, МГБ, МВД. И надо сказать, что были пересмотрены все основные послевоенные политические дела. Это «дело врачей», «ленинградское дело». Что касается ленинградского дела, то в апреле 1954 года посмертно были реабилитированы проходившие по т.н. «Ленинградскому делу» член политбюро, председатель Госплана Вознесенский, секретарь ЦК Кузнецов, председатель совета Министров РСФСР – Родионов, которые были расстреляны ранее. Были реабилитированы маршалы авиации Худяков, Новиков, Ворожейкин. Были сняты надуманные обвинения, выдвинутые опять же в послевоенное время, с генералов советской армии (их обвиняли в шпионаже, диверсионной работе) – Телегина, Голушкевича, Ухова, т.е. пересмотр основных послевоенных политических дел состоялся. Это действительно важно отметить. Но я должен заметить, что руководство не решилось пойти на пересмотр довоенных политических дел, хотя попытки такие предпринимались. В конце декабря 1955 года появилась еще одна комиссия. Ее возглавил Поспелов. Этой комиссии было поручено разобраться с материалами, которые касались судьбы делегатов 17-го съезда ВКП(б). А судьба их была трагична, они были репрессированы и большинство погибло (съезд проходил в начале 1934 года). Поспелову было дано указание разобраться с этими материалами. Поспелов стал знакомить Хрущева с результатами работы, результаты, конечно, пугали. Хрущев ставил в известность членов президиума ЦК, а в ответ получал возражения. Материалы комиссии Поспелова легли в основу доклада Хрущева на закрытом заседании ХХ съезда «О культе личности и его последствиях». Этот доклад был представлен делегатам ХХ съезда КПСС 25 февраля 1956 года. Там Хрущев приводил шокирующие для большинства делегатов ХХ съезда факты, связанные с репрессиями, с судьбой делегатов 17 съезда ВКП(б), для многих это было откровением. Это выступление Хрущева обозначило новый этап в общественной жизни страны, когда критика культа личности Сталина получила официальный статус, но партийное государственное руководство очень быстро испугалось общественной активности, которая была связана с критикой культа личности, и попыталась эту активность ввести в узкое русло- поставить жесткие рамки. 5 апреля 1956 года газета «Правда» вышла с редакционной статьей имевшей следующее название «Коммунистическая партия побеждала и побеждает верностью Ленинизму». Вот они рамки. И в этой редакционной статье было отмечено: «отдельные гнилые элементы под видом осуждения культа личности пытаются бросить тень на политику партии». И далее разъяснялось: «политика партии во все периоды ее истории была и остается Ленинской правильной политикой». Что это за констатация? Это то заявление, которое носит охранительный характер. И такими охранительными оценками было пронизано известное постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О мерах по преодолению культа личности и его последствиях». Что это за охранительные оценки? Я обращу внимание на некоторые положения этого постановления. В нем, например, отмечалось, что несмотря на весь вред, нанесенный культом личности, Сталиным, он (культ) не изменил природу общественного строя, не увел советское общество в сторону от правильного пути развития коммунизма. В другом месте этого постановления также отмечалось, что несмотря на все ошибки было бы неправильным выводить или искать источник культа личности в природе советского общественного строя. Т.е. опять же подчеркивалось, что культ личности не изменил природу советского общественного строя. В мае 1957 года Хрущев встречался с главным редактором газеты «Нью-Йорк Таймс». Редактора интересовало, какое место в истории страны принадлежил Сталину. И Хрущев разъяснял ему, что несмотря на все ошибки, совершенные Сталиным, Сталин был преданным марксистом-ленинцем, стойким революционером. Далее в другом месте интервью отмечалось, что опять же несмотря на все ошибки, Сталин внес большой вклад в международное рабочее движение, в дело партии, советский народ будет помнить Сталина и воздавать ему должное. Т.о. устанавливались эти рамки, которые жестко лимитировали общественную инициативу. Хотя еще придет время (конец 50-х) когда Хрущев выпустит ряд острых стрел в адрес культа личности, но эти рамки уже были установлены, более того, эти рамки комуфлировали причину возникновения культа личности, не позволяя адекватно оценить природу его появления. Говоря о слове «оттепель» хочу отметить, что в мае 1954 года в журнале «Знамя» появилась повесть Ильи Эренбурга «Оттепель». В этой повести Эренбург стремился передать эту атмосферу оттаивания, которая пришла в страну, раскрыть условия, в которых происходил отказ от методов произвола Сталинских мер. В начале это слово «оттепель» прилагалось ко времени непосредственно последовавшему за смертью Сталина. Затем это слово приобрело более широкий смысл и стало прилагаться ко времени с середины 50-х до начала 60-х годов. Кстати, должен заметить, что по свидетельству того же Хрущева, отношение к этому слову в руководстве было далеко не однозначным. В воспоминаниях Хрущев признавал, что «да мы действительно допустили послабление, и стал свободней народ высказываться (в беседах, в печати)», но он же признавал «в руководстве были и такие, которые полагали, как бы эта оттепель не привела бы к половодью, с которым было бы сложно справиться». Проблемы социально-экономического развития Какой была экономическая ситуация в стране на рубеже 40-50 годов? Прежде всего имеется в виду сельское хозяйство, которым было связано большинство населения страны. Ситуация там была основной болевой точкой, затрагивавшей большинство населения. Ситуация была предельно сложной, если не сказать кризисной. Средний урожай зерна 1949-1953 гг. составлял 81 млн. тонн, что было ниже уровня 1913 года. Ресурсов зерна на душу населения приходилось существенно меньше, нежели в 1913 году. Производство мяса едва-едва превысило показатели довоенных лет. Многие люди полагали за счастье, привезти из Москвы несколько батонов хлеба, потому что во многих местах происходили перебои в несколько дней при продаже хлеба. И вообще нужно иметь в виду, что относительно сносно снабжались Москва, Ленинград и еще несколько промышленных крупных городов. В начале 50-х годов, в Москве и Ленинграде реализовывались треть масла и половина мяса и яиц. Вообще нужно понимать, что уровень послевоенной бедности преодолевался крайне медленно, и если все-таки можно проследить определенную положительную динамику в городах, и на это влияли послевоенные снижения цен, то подобной динамики нам не проследить в деревне. В деревне скапливались большие запасы нереализованных тканей, обуви. У сельских жителей просто не было денег, чтобы это покупать. В начале 50-х годов половина колхозов выплачивала на трудодень менее одного килограмма зерна. В среднем оплата труда колхозника и рабочего совхоза в начале 50-х годов составляла 16 рублей в месяц, что было в 4 раза ниже средней заработной платы рабочих и служащих в городах (64 рубля). И важно учесть следующее, да, уровень жизни городских жителей относительно рос (на это влияло послевоенное снижение цен), хотя важно понимать, что для многих уже радостью была покупка металлической кровати и простого шкафа. Никто не выстраивался в очередь за икрой или дорогими колбасами. А эти снижения цен проводились за счет деревни. Это оборачивалось неизбежно финансовыми потерями для государства, т.е. государство должно было их компенсировать. И компенсировало. За счет увеличения размера сельскохозяйственного налога, который всей тяжестью ложился на личные приусадебные хозяйства колхозников. Поэтому после смерти Сталина встал вопрос «что делать? Как исправить ситуацию? Нужны новые подходы?». И как они будут выглядеть? И с изложением этих новых подходов в социально-экономической области в августе 1953 года выступил Маленков. Речь шла о выступлении Маленкова на сессии верховного совета СССР. Эта сессия проходила 5-8 августа 1953 года. Маленков в своей речи заявил, что необходимо в ближайшие 2-3 года существенно повысить обеспеченность населения страны товарами народного потребления. Для этого, предлагал Маленков, необходимо привлекать к выпуску этих товаров предприятия тяжелой промышленности, в частности, машиностроительные заводы. Вообще Маленков допускал, что на определенном этапе развития, Легкая промышленность может развиваться быстрей, чем тяжелая. Маленков уделил внимание качеству товара. Что касается сельского хозяйства, Маленков признал, что в стране имеются не просто многие колхозы, но даже целые районы с запущенным хозяйством. В чем усматривал Маленков выход из этой ситуации? Он полагал, что нужно экономически заинтересовать колхозников в росте производства, поэтому он говорил: «Давайте увеличим закупочные цены на продукцию, которая сдавалась колхозами и колхозниками в порядке обязательных поставок государству». Маленков предлагал увеличить закупочные цены. Далее Маленков отмечал, «если у колхозников имеются излишки зерна, картофеля, овощей, мяса, после выполнения этих госпоставок, можно эти излишки приобретать опять же по повышенным ценам». Далее Маленков предлагал существенно ослабить налоговый пресс, который давил личные приусадебные хозяйства колхозников. Маленков считал, что надо в два раза снизить размер сельхозналога и полностью списать недоимки за прошлые годы. Конечно же, эти предложения отвечали интересам колхозного крестьянства, и нет ничего удивительного, что бывало колхозники газету с изложением выступления Маленкова, зачитывали до дыр, передавая друг другу, поскольку многое из того, о чем рассуждал Маленков было долгожданным. В сентябре 1953 года состоялся пленум ЦК КПСС, посвященный проблемам сельского хозяйства. На этом пленуме с развернутым докладом выступил Хрущев. Хочу подчеркнуть, что ранее советские историки, говоря о новых подходах обращали сразу внимание на этот сентябрьский пленум 53-го года, подчеркивая, что эти новые подходы изложил Хрущев. На самом деле сначала их изложил Маленков, а Хрущев их по сути – детализировал. Но принципиально ничего нового Хрущев после Маленкова не сообщил. Может возникнуть вопрос: каким образом решение сессии верховного совета СССР предрешали решения пленума, ведь в истории государства все было по-другому? Действительно удивительно, как приоритеты были обозначены не на пленуме, а на сессии верховного совета?! Никакого парадокса нет, и разрыва с политической традицией тоже. Дело в том, что эта политическая традиция предполагала, что на выработку политики влияют взгляды партийно-государственного лидера. Кто же был партийно-государственным лидером в этот момент? Маленков – не Хрущев. Маленков был партийно-государственным лидером. Ибо он, возглавляя совет министров, одновременно председательствовал на заседаниях президиума. Хрущев был расстроен, что ему выступать после Маленкова. Маленков хотел его успокоить. Поэтому на этом пленуме с согласия Маленкова был введен пост 1-го секретаря ЦК КПСС, который и занял Хрущев. Это было уступкой Хрущеву со стороны Маленкова, но борьба за власть между Маленковым и Хрущевым на этом не закончилась. Она завершилась в январе 1955 года, когда Хрущеву после тщательной подготовки удалось «свалить» Маленкова, обрушить его карьеру. Январский пленум 1955 года был посвящен сельскому хозяйству. В конце этого пленума, неожиданно для Маленкова, Хрущев включает в повестку дня вопрос о соответствии Маленкова возложенным на него обязанностям. Маленков не знал, что на него готовится атака. Хрущев взял слово и сказал, что в силу недостатка неких качеств, Маленков не может обеспечить должного выполнения обязанностей председателя совета министров СССР. Далее по этому сигналу Хрущева в нападение бросились и другие, стали «топтать» Маленкова все кому не лень. Дело доходило до надуманных вещей. Каганович договорился до того, что «как с ним, с Маленковым общаться? Я начинаю что-то говорить, а Маленков отвечает – надо подумать». А Каганович этого не любил. Хрущев припомнил Маленкову все. Досталось ему за то, что он несчастный предположил, что на определенном этапе социалистического строительства легкая промышленность может развиваться быстрей, чем тяжелая. Никита Сергеевич сказал, что это есть отрыжка правого уклона – отвлечение от марксистских идей. Досталось Маленкову и за то, о чем Маленков говорил в августе 1953 года. Хрущев говорил, что предложение Маленкова в августе 1953 года в силу своей слабой экономической обоснованности, напоминали скорей парламентскую декларацию, рассчитанную на соискание популярности. Хотя именно Хрущев детализировал основные положения речи Маленкова. На этом карьера Маленкова пошла по нисходящей. Лидером был теперь Хрущев. Вернемся в начало 1954 года. В августе 1953 года Маленков говорил, что нужно в течение 2-3 лет повысить уровень обеспеченности страны товарами народного потребления. В сентябре 1953 года Хрущев рассуждал аналогично. Прошло несколько месяцев. На февральско-мартовском пленуме 1954 года Хрущев вдруг заявляет «необходимо в течение 2-3 лет в достатке удовлетворить растущие потребности населения страны в продуктах питания». Т.е. ранее Хрущев вслед за Маленковым говорил, что следует «повысить уровень», не «полностью удовлетворить». Т.е. Хрущев тем самым говорит, что за 2-3 года можно полностью решить в СССР продовольственную проблему. Т.е. он смещает акцент и даже на этом пленуме указывает, какие же решения могут быть приняты, а решения таковы: освоение целинных и залежных земель, освоение чудо-культур (кукуруза, сахарная свекла, соя, горох), это равнение на передовиков, структурные изменения в руководстве. Что мешает этому? Хрущев также определил – несчастные травопольные севообороты, инертность хозяйствования, постоянство организационных структур. Вот они помехи. Так на что переносится центр тяжести? На субъективный фактор. Вот на что Хрущев переносил центр тяжести, полагая, что организаторские возможности партии, энтузиазм трудящихся, пример передовиков, позволят справиться с любыми проблемами. Так вот перенесение центра тяжести на субъективный фактор в условиях сохранения командно-административной системы вело к волюнтаризму. Необходимо обратить внимание на следующее. Нужно сказать, что новые подходы, заявленные в августе-сентябре 1953 года действительно благоприятно сказались на развитии сельского хозяйства. В 1954-1958 гг. (т.е. за пять лет) уровень сельскохозяйственного производства в стране вырос на 35,3%. Это очень хороший показатель, если не сказать- прекрасный. В годы семилетки, а именно в 1959 – 1965 гг. планировалось увеличить сельскохозяйственное производство в 1,7 раза. В реальности это увеличение составило 11,5%. И если в 1954-1958 гг. на 1 рубль прироста сельскохозяйственной продукции приходилось 56 коп. капиталовложений, то после 1959 года ситуация резко изменилась: в 1959-1965 гг. на 1 рубль прироста приходилось уже 3,2 рубля капиталовложений. Что произошло? Ответ нужно искать в сверхпрограммах, в волюнтаристских программах, которые осуществлялись в СССР во второй полвоине 50-х, 60-х годах. Этих программ можно выделить три: программа освоения целинных и залежных земель, программа освоения чудо-культур, и, наконец, программа «догнать Америку по производству мяса молока и масла на душу населения». Конечно, рассуждая о событиях, о которых идет речь, нужно понимать, что действительно нужно было искать решения продовольственной проблемы. Действительно одним из дополнительных источников ресурсов зерна было освоение целинных земель – это был резерв. Проблема в другом, какие масштабы приобрела эта программа и в какие сроки ее пытались осуществить. Вообще надо иметь в виду следующее. СССР обладал крупнейшими в мире площадями черноземных земель, уже введенных в оборот, а также крупнейшими в мире площадями естественно орошаемых земель в Нечерноземье. Т.е. эти земли были введены в оборот, но урожайность там не была высокой. Возникал вопрос, как поступить: все ресурсы направить на освоение целины, вытягивая эти ресурсы из уже обжитых районов, или же придерживаться сбалансированного подхода, вкладывая деньги в уже освоенные районы, чтобы там и урожайность повысилась и появились кадры механизаторов. Решение было принято определенное – сконцентрировать ресурсы для освоения целинных и залежных земель. В декабре 1958 года Хрущев, подводя итоги первого пятилетия освоения целинных и залежных земель, а выступал он на очередном пленуме ЦК КПСС (кстати, с 1953 по 1964 год состоялось 11 пленумов ЦК КПСС, посвященных сельскому хозяйству), Хрущев заявил, что освоение целинных и залежных земель явилось наиболее доступным и быстрым источником увеличения производства зерна. Хрущев лукавил, потому что на февральско-мартовском пленуме Хрущев рассуждал и о другом источнике росте урожайности. А теперь он решил об этом не говорить. А в стране в это время уже освоенные целинные залежные земли дали прибавку в 18 млн.тонн зерна. Урожайность на целинных землях была 9,6 центнера с гектара. В это же время существовало 106,7 млн.га старопахотных земель, на которых урожайность зерновых за 5 лет возросла с 7,7 центнера с гектара до 11,1 центнера с гектара, и это дало прибавку в размере 38 млн.тонн. За счет роста урожайности. Возникает вопрос: может надо было сконцентрировать ресурсы в уже освоенных районах, чтобы этот рост урожайности был еще больше? Но наоборот отвлекали значительные ресурсы из уже освоенных районов. В итоге в начале 60-х годов, в результате распыления ресурсов, потери урожая составляли 30-40 млн.тонн в год, что было больше той прибавки, которые давали целинные земли. Поэтому эту программу нужно признать волюнтаристской в силу необоснованных масштабов и сроков. То же касается и освоения чудо-культур. В феврале 1961 года Хрущев выступал на совещании передовиков сельского хозяйства РСФСР и заявил: «Нашей ли рати коммунистической, комсомольской, советской, бояться трудностей освоения таких культур как кукуруза и сахарная свекла?». Нашей ли рати… А где ж колхозник? Не упомянул о нем Хрущев. Эта программа стала также волюнтаристской в результате необоснованных масштабов и сроков. Вообще Хрущев любил приводить примеры. Выступая на этом совещании передовиков, Хрущев заявил: «А вот комсомолка Кулевина в колхозе Красный пахарь Горьковской области взяла на себя обязательство получить 1300 центнеров зеленой массы кукурузы с гектара. А если все добьются такого показателя, как Кулевина…». Аналогичной сверхпрограммой была программа «догнать Америку», она была выдвинута в мае 1957 года. Хрущев заявил: «Эта программа будет сильнейшей торпедой под капиталистические устои. Это будет посильнее водородной бомбы». В декабре 1959 года Хрущев выступал на очередном пленуме ЦК КПСС по сельскому хозяйству и подводил итоги за 11 месяцев текущего года, он оценивал успехи в осуществлении этой программы. На первом месте в достижениях стояли трудящиеся рязанской области, которые в 1959 году ухитрились вместо 50 тысяч тонн мяса сдать государству в три раза больше. Хрущев не жалел самых лестных эпитетов, а потом выяснилось, что мяса нет. Оказалось, что есть расписки, а мяса нет. Т.е. как отчитывались? Насильно обобществляли скот из личных подсобных хозяйств. НО надо чтобы были приросты, и писались липовые справки. В 1960 году в США на одного человека приходилось 98,4 кг мяса, в СССР 40,6 кг. Эти три сверхпрограммы привели не к трем, а к четырем неудачам. Не удалось осуществить в целом программу поднятия сельского хозяйства. И в 50-60 годы по прежнему сохранялась та система ценностей, которая сложилась ранее – в тридцатые-сороковые годы. А именно из этой системы ценностей вытекало: 1. Превосходство крупного социалистического производства над мелким 2. Превосходство государственной собственности по отношению к колхозно-кооперативной 3. Превосходство колхозного производства по отношению к фермерскому 4. Превосходство тяжелой промышленности по отношению к легкой И эта система ценностей продолжала доминировать и после 1953 года. Реформы второй половины 1950-х, начала 60-х годов надо рассматривать как системоулучшающие. Т.е. их цель виделась в усилении дееспособности существующей командно-административной системы, сохранявшегося хозяйственного механизма. Но не в их радикальной трансформации и это определило судьбу реформ. 30.05.05 |