Логика (лекции). Лекция Логика и язык права

• Название: Лекция Логика и язык права
• Дата: 19.12.2018
• Размер: 0.69 Mb.
• Имя файла: Логика (лекции).doc
• Тип: Лекция; #60969
• страница: 6 из 11

2. Условно-категорическое умозаключение

Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – условное, а другая посылка и заключение – категорическое или простое высказывание.

Данный вид умозаключения имеет две разновидности:

1) утверждающий модус (modus ponens), в котором рассуждение направлено от утверждения основания к утверждению следствия;

2) отрицающий модус (modus tollens), в котором рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания.

Схема утверждающего модуса (modus ponens):

Если а, то b В символической записи:

а (pq), p

——————— —————

b q

Пример.

Если состав преступления отсутствует (p),

то уголовное дело не может быть возбуждено (q).

Состав преступления отсутствует (p).

———————————————————————

Уголовное дело не может быть возбуждено (q).

Схема отрицающего модуса (modus tollens):

Если а, то b В символической записи:

не-b (pq),

——————— —————

не-а

Пример.

Если иск предъявлен недееспособным лицом (p),

то суд оставляет иск без рассмотрения (q).

Суд не оставил иск без рассмотрения ().

——————————————————————

Иск предъявлен дееспособным лицом ().

3. Разделительно-категорическое умозаключение

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное, а другая посылка и заключение – категорические или простые высказывания.

Этот тип умозаключения делится на два вида:

1) утверждающе-отрицающий модус (modus ponendo tollens), в котором вторая посылка (категорическое высказывание) утверждает один из членов дизъюнкции, а заключение отрицает другой ее член;

2) отрицающе-утверждающий модус (modus tollendo ponens), в котором вторая посылка отрицает один дизъюнкт, а заключение утверждает другой.

Схема утверждающе-отрицающего модуса:

а или b В символической записи:

а p q, p

——————— —————

не-b

Пример.

Облигации могут быть предъявительскими (p) или именными (q)

Данная облигация предъявительская (p)

—————————————————————————————

Данная облигация не является именной ()

Схема отрицающе-утверждающего модуса:

а или b В символической записи:

не-а ,

——————— —————

b q

где <…> - обозначает полную или закрытую дизъюнкцию
Пример.

Облигации могут быть предъявительскими (p) или именными (q)

Данная облигация не является предъявительской ()

—————————————————————————————

Данная облигация – именная (p)

4. Условно-разделительное умозаключение

Умозаключение, в котором одна посылка – условное, а другая – разделительное высказывание, называется условно-разделительным или лемматическим (от латинского lemma – предположение).

Разделительное высказывание может содержать две, три и большее число альтернатив. Поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д.

Различают два вида дилемм: конструктивную и деструктивную, каждая из которых делится на простую и сложную.

1) Схема простой конструктивной дилеммы:

Если а, то c; если b, то c В символической записи:

a или b (pr)&(qr), p  q

——————————— ———————————

с r

В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, а заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.

Пример.

Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном аресте (p),

то он подлежит уголовной ответственности (r);

если он виновен в заведомо незаконном задержании (q),

то он также подлежит уголовной ответственности (r).

Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном аресте (p),

или в заведомо незаконном задержании (q).

———————————————————————————

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности (r).

2) Схема сложной конструктивной дилеммы:

Если а, то b; если c, то d В символической записи:

a или c (pq)&(rs), p  r

——————————— ———————————

b или d q  s

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания. Рассуждение направлено от утверждения истинности двух оснований к утверждению истинности двух следствий.

Пример.

Если облигация является предъявительской (p),

то она передается другому лицу путем вручения (q);

если она является именной (r),

то передается в порядке, установленном для уступки требований (s).

Облигация может быть предъявительской (p) или именной (r).

——————————————————————————————

Облигация передается другому лицу путем вручения (q)

или в порядке, установленном для уступки требований (s).
3) Схема простой деструктивной дилеммы:

Если а, то b; если a, то c В символической записи:

не-b или не-с (pq)&(pr), 

——————————— ———————————

не-а

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, а заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Пример.

Если Н – подозреваемый (p), значит,

он или задержан по подозрению в совершении преступления (q), или

является лицом, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (r).

Н не был задержан по подозрению в совершении преступления ()

или он не является лицом, к которому применена мера пресечения

до предъявления обвинения ().

——————————————————————————————————————

Н не является подозреваемым ().

4) Схема сложной деструктивной дилеммы:

Если а, то b; если c, то d В символической записи:

не-b или не-d (pq)&(rs), 

——————————— ———————————

не-а или не-с 

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.

Пример.

Если административное правонарушение совершено военнослужащим (p),

то он несет ответственность в соответствии с дисциплинарным уставом (q);

если оно совершено дипломатом (r), то вопрос о его ответственности

разрешается в соответствии с нормами международного права (s).

Правонарушитель привлекался к ответственности

не на основании дисциплинарного устава ()

или не в соответствии с нормами международного права ().

——————————————————————————————————————

Административное правонарушение совершено не военнослужащим ()

или не дипломатом ().