Логика (лекции). Лекция Логика и язык права

• Название: Лекция Логика и язык права
• Дата: 19.12.2018
• Размер: 0.69 Mb.
• Имя файла: Логика (лекции).doc
• Тип: Лекция; #60969
• страница: 8 из 11

Обратная дедукция.

Кроме рассмотренной ранее обобщающей индукции, существуют также еще индуктивные умозаключения, которые строятся по схемам обратной дедукции. Все эти схемы дают вероятностные заключения, которые ни в коем случае нельзя считать достоверными или доказанными.
1. Схема, обратная правилу modus ponens:

Если а, то b В символической записи:

b (pq), q

——————— —————

a p

Пример.

Если Петров совершил это преступление (p),

то он знал потерпевшего (q).

Петров знал потерпевшего (q).

———————————————————————

Вероятно, Петров совершил это преступление (p).
2. Схема, обратная правилу modus tollens:

Если а, то b В символической записи:

не-a (pq),

——————— —————

не-b

Пример.

Если у Петрова есть алиби (p),

то преступление совершил не он (q).

У Петрова отсутствует алиби ().

——————————————————————

Вероятно, преступление совершил Петров ().

2. Аналогия

Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

Пример: сходство планет Земля и Марс.

Схема рассуждений по аналогии:
Посылки:

a присущи P, Q, S, T

b присущи P, Q, S, …

——————————————

Заключение:

Вероятно, b присущ признак T
В данной схеме P, Q, S – признаки сходства объектов, T – переносимый признак.

Аналогия подразделяется на строгую и нестрогую.

Для строгой аналогии существует необходимая связь переносимого признака с признаками сходства, то есть (P, Q, S)  T.

В этом случае умозаключение носит доказательный характер, а получаемые в результате выводы являются достоверными.

Для нестрогой аналогии зависимость между сходными и переносимыми признаками необходимой не является. Полученные в этом случае выводы носят вероятностный характер и требуют дополнительной проверки.

Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, являются:

1. 
   сходство сравниваемых предметов в значительном числе существенных признаков – чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии;
   
2. 
   отсутствие существенных различий между сравниваемыми предметами.
   

Аналогия широко применяется в области права.

В частности, в некоторых странах она применяется в процессе судопроизводства на основе прецедента. Например, в Великобритании суд обычно сравнивает обстоятельства конкретного дела с обстоятельствами ранее рассмотренных дел и выносит аналогичное решение.

Аналогия также часто применяется в процессе расследования преступлений. Например, при сравнении конкретного дела с ранее расследованными делами по способу совершения преступления, а также по другим отличительным признакам. Однако необходимо помнить, что полученные в этом случае выводы являются лишь догадками или версиями, которые требуют тщательной проверки и не могут выступать в качестве самостоятельных доказательств в суде.

Умозаключение по аналогии часто используется при производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу идентификации личности или предметов. Например, при сравнении отпечатков пальцев, следов ног, транспортных средств и т.п. выявляют устойчивые, повторяющиеся признаки, позволяющие с той или иной степенью вероятности судить о принадлежности указанных следов конкретному лицу или предмету.
Лекция 8. Логические основы аргументации

1. 
   Аргументация, убеждение, доказательство.
   
2. 
   Состав аргументации.
   
3. 
   Способы аргументации.
   

1. Аргументация, убеждение, доказательство

Аргументация.

Цель познания в науке и практике — достижение достоверного, объективно истинного знания, на основе которого возможно активное воздействие человека на окружающий мир с целью его преобразования. Установление объективной истины — важная задача демократической системы правосудия. Достоверное познание обеспечивает правильное применение закона, служит гарантией вынесения справедливых решений.

Результаты научного и практического познания признаются истинными, если они прошли не только внутреннюю, субъективную проверку у самого исследователя, но выдержали также межличностное обоснование и стали «истиной для всех». Естественной формой объективизации знаний в обществе являются информационно-коммуникативные процессы, то есть передача информации в процессе общения между людьми. К ним относятся научные и практические конференции, совещания, политические дискуссии, различные формы обучения, деловые беседы, судебные процессы и многие дру­гие виды общения.

Выступающий в коммуникативном процессе с новыми идеями ученый, политик или судебный деятель, условно — информатор, выполняет двоякую задачу. Во-первых, он передает слушателям или читателям, условно — аудитории или реципиенту, новую информацию, и, во-вторых, убеждает аудиторию принять эту информацию. Именно с этим процессом убеждающего воздействия информатора на реципиента в коммуникативном процессе и связан смысл термина аргументация.

Аргументация — это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

К аргументации в равной мере прибегают химик и со­циолог, политик и астроном, математик и юрист, несмотря на заметные различия в методах и приемах аргументации.

Любой аргументации свойственна такая инвариантная логическая основа, как процедура обоснования знаний. Обосновать какое-либо суждение означает привести другие, логически связанные с ним и тем самым подтверждающие его суждения.

На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями. Процедура проверки знаний в этом случае носит опосредованный характер: истинность суждений устанавли­вается не путем непосредственного обращения к фактическому положению дел, а логическим способом — через посредство других суждений.

Характерные для коммуникативного процесса убеждающие факторы анализируются в различных науках: логике, риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является предметом особой отрасли знания — теории аргументации (ТА), представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.

Убеждение.

Качество аргументации, ее эффективность обычно оценивают термином «убедительность». Так, например, о выступлении оратора говорят как об убедительном, если оно максимально воздействует на слушателей, форми­руя их убеждения. Аргументативный процесс в науке и практическом общении ставит своей задачей, наряду с передачей информации, формирование убеждений.

Убеждение — это присущие отдельной личности или социальной группе взгляды, представления или концепции о явлениях действительности, определяющие целенаправленную деятельность и поведение людей.

Содержанием убеждений могут быть взгляды, относя­щиеся к различным областям жизни: науке, религии, политике, культуре, праву. Возникают они при оценке единичных событий и фактов, а также сложных социальных либо природных процессов.

Ставшие достоянием отдельного человека идеи не превращаются автоматически в его убеждения. Таковыми они становятся лишь в том случае, когда, воздействуя на волю и эмоции, определяют поведение и поступки людей. Под влиянием материальных или духовных интересов личность испытывает желание и проявляет волю — выражает реальную готовность или практически проводит в жизнь конкретную идею.

Таким образом, идея становится убеждением, если она принимается личностью и воплощается в жизнь, проявляясь в деятельности и поведении человека.

Для правового процесса важное значение имеет различение убеждений стихийных и убеждений сознательно формируемых. Они отличаются друг от друга источниками информации, а тем самым и логическим статусом исходных концепций.

Стихийные убеждения формируются на основе веры, когда исходные идеи принимают без рационально-критического обоснования, проверки и объяснения. Чаще всего такие идеи принимаются как мнения, источником которых может быть авторитетная личность, коллективный авторитет, традиции, внушения и т.п. Исходная идея в стихийных убеждениях не обосновывается и не проверяется, а воспринима­ется под воздействием указанных источников либо под непосредственным влиянием социального интереса. Человек часто не понимает или не задумывается над вопросом о том, проверялись ли сами концепции и какова их обоснованность. К примеру, догматические идеологии, хотя и ставят вопрос о доказательстве и познании, но «истина» здесь рационально не обосновывается, а просто «открывается» тому, кто уверовал в исходные догматы.

Сознательно формируемые убеждения опираются на аргументированное рассуждение, представляющее собой обоснованное знание. Стихийному принятию идей на веру здесь противостоит сознательная, рационально-критическая их оценка с отчетливым пониманием гносеологической природы и социально-практической функции.

Рационально аргументированное рассуждение и вера порождают противоположные типы убеждений. Вера может проявиться тогда, когда отсутствуют знания; при наличии знаний вера становится излишней.

Аргументация в судебно-следственной деятельности направлена на формирование научно-правовых убеждений. Они способствуют переубеждению и перевоспитанию правонарушителей и неустойчивых элементов общества. Согласно закону, решения судебно-следственных органов считаются правосудными, если они основываются на объективных данных и сопровождаются внутренним убеждением судьи и следователя в их истинности, законности и справедливости.

Доказательство.

Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логической ценности результаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет получать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты получает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключения по аналогии или умозаключениия неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с достоверностью и отличается достаточностью для применения в процессе обоснования демонстративных рассуждений, аргументативный процесс обеспечивает получение достоверного, объективно истинного знания. Такого рода аргументация приобретает характер строгого рассуждения и именуется доказательством.

Доказательство — это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, уста­навливающая истинность суждения на основе истинности других суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитетной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологиче­ским влиянием или красноречием, а прежде всего силой аргументации — последовательным и строгим доказательством исходной идеи. Доказательное рассуждение — характерная черта научного стиля мышления.

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким (родовым), нежели понятие «доказательство», в дальнейшем изложении будет рассматриваться состав, структура и правила аргументативного процесса. К доказательству мы будем обращаться лишь в тех случаях, когда необходимо будет показать отличительные черты этой операции.
2. Состав аргументации

В процессе обсуждения теоретических и практических вопросов всегда возникают различные подходы к их пониманию и разрешению. Участники обсуждения высказывают различные мнения, предлагают свои варианты решения спорных вопросов, выражают несогласие с позицией и мнением других участников. Обсуждение в этом случае принимает форму дискуссии, представляющей собою всеобщую цивилизованную форму выявления мнений, их сопоставления и поисков истины и приемлемых решений в социальной

среде.

Логической основой дискуссии является правильно по­строенный аргументативный процесс, обеспечивающий рациональные способы ведения дискуссии, эффективную стратегию и тактику воздействия на аудиторию при решении спорных вопросов.

Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса, а соответственно и дискуссии, являются: пропонент, оппонент и аудитория.

Пропонентом (S₁) называют ведущую фигуру дискуссии - участника, выдвигающего и отстаивающего определенное положение. Без пропонента нет ни дискуссии, ни аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию, либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

Оппонентом (S₂) называют вторую обязательную фигуру дискуссии. Это участник, выражающий несогласие с позицией пропонента. Оппонент может непосредственно присутствовать и лично участвовать в дискуссии. Но может и не быть непосредственным участником аргументативного процесса.

Например, в лекции по философии профессор выражает свое несогласие и подвергает критике взгляды античного мыслителя Платона, позиция которого несовместима с развиваемой профессором философской концепцией. В этом случае Платон с его философскими взглядами выполняет роль оппонента современному философу либо философ оппонирует Платону.

Оппонент — это не всегда и не обязательно персонифицированный участник дискуссии. Бывают дискуссии, когда присутствующие не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оппонент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппонента. Позиция в дискуссиях не такая уж частая, но продуктивная.

В процессе дискуссии может быть выявлена различная степень несогласия оппонента с позицией пропонента. Возможны три варианта такого несогласия.

1) Несогласие оппонента в форме сомнения. Это обычная позиция скептика, выражающая пассивное несогласие.

2) Несогласие оппонента, представленное в форме деструктивного (разрушительного) несогласия, сопровождающееся анализом несостоятельности позиции пропонента. Именно такую форму несогласия в аргументативном процессе называют деструктивной критикой или негативной оппозицией.

3) Несогласие оппонента с позицией пропонента путем конструирования антитезиса и его обоснования. Такое несогласие оппонента означает его переход в конструктивную оппозицию.

Аудитория (S₃) — это третий, коллективный субъект дискуссии, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель дискуссии не только и не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом аргументативного воздействия в дискуссии.

Аудитория не является пассивным объектом агументативной обработки и потому, что она может и часто активно выражает свое согласие или несогласие с позицией ведущих участников дискуссии, — пропонента и оппонента.

Типы дискуссий. По числу ведущих субъектов — пропонентов и оппонентов — дискусия может быть двусторон­ней и многосторонней.

Двусторонняя дискуссия — обсуждение спорных вопросов с одним пропонентом, который ставит и обосновывает свой тезис. В качестве оппонентов могут выступать многие участники, но это не меняет структуру аргументативного процесса, ибо остается тот же самый пропонент. Этот тип дискуссии иногда называют дискуссией «все против одного», защита диссертации, обсуждение в парла­менте программы, предложенной правительством, доклад, лекция и т.п.

Второй тип — многосторонняя дискуссия — поочередное обсуждение различных программ, исходящих от различных пропонентов. При этом первоначальные оппоненты также могут поставить на обсуждение свои предложения, но уже в качестве пропонентов. Такую дискуссию иногда называют дискуссией «каждый против каждого».

Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполагающую наряду с обоснованием выдвинутых идей критический взаимный анализ предложение, называют полемикой (от греческого polemicos — «воинственный», «враждебный»). Вести полемику — значит участвовать в критическом обсуждении спорного вопроса или проблемы.

Учитывая состязательный характер судебного процесса, в котором участвуют обвинитель и защитник либо истец и ответчик, следует особо подчеркнуть значение полемики, ко­торая находит процессуальное выражение в прениях сторон.