Уп. Лекция освобождение от уголовной ответственности (СТ. 7578, 84 ук рф)

• Название: Лекция освобождение от уголовной ответственности (СТ. 7578, 84 ук рф)
• Дата: 27.02.2021
• Размер: 76.04 Kb.
• Имя файла: LEKTsIYa_osvobozhdenie_ot_ugolovnoi_774_otvetstvennosti.docx
• Тип: Лекция; #179989
• страница: 3 из 5

           Возможная практика применения

Идеальная ситуация когда лицо впервые совершившее преступление возмещает ущерб потерпевшему уже на стадии предварительного расследования. Однако, далеко не все имеют материальную возможность возместить ущерб потерпевшему сразу либо в короткий срок. Поскольку виновный не сможет возместить ущерб, предварительное расследование будет проведено в полном объеме. По окончании расследования уголовное дело с обвинительным заключением будет направлено в суд для рассмотрения его по существу.

Если после направления уголовного дела в суд виновный  возместит ущерб потерпевшему, то он и его защитник могут заявить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

Заявляя такое ходатайство, виновному следует учитывать, что ему нужно будет еще изыскать средства для уплаты штрафа. Поэтому заявляя ходатайство, имеет смысл просить суд назначить  срок его уплаты достаточный для того, чтобы лицо могло изыскать средства для его оплаты

 

Анализируя практику применения судами Ленинградской области положений ст. 76.2 УК РФ , следует отметить, что основные затруднения у судов вызывают следующие вопросы:
1. Каковы основания и порядок установления факта возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, достаточно ли его мнения, либо необходимо получение документального подтверждения?
2. Имеется ли обязанность следователя письменно разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом и в случае соответствующего волеизъявления потерпевшего – прекратить уголовное дело/уголовное преследование?
3. Является ли препятствием для принятия к рассмотрению судом поступившее ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела при несоблюдении требований ответов на вопросы 1-2?
4. Каким образом определять соблюдение условия о возмещении подозреваемым или обвиняемым лицом, а также подсудимым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовным делам, где отсутствует ущерб, причиненный конкретному лицу, при этом, определить вред, причиненный общественным отношениям, не представляется возможным?
5. Как поступать суду в случае, если потерпевшему ущерб не причинен, а также, если потерпевший отказывается от возмещения причиненного ущерба?
Соотношение ст. 76 и ст.76 УК РФ на практике.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
Основаниями для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (с связи с примирением сторон), являются:
— примирение обвиняемого с потерпевшим;
— заглаживание последнему вреда от преступления.
В то же время, для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ примирение с потерпевшим, либо отсутствие возражений от него — не требуется, достаточно возмещение ущерба или заглаживание вреда потерпевшему.
Таким образом, если стороны примирились, уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В случае если обвиняемым возмещен вред, причиненный потерпевшему, но по каким-то причинам примирение не достигнуто, то в этой ситуации возможно прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
В случае, когда примирение достигнуто и заглажен вред, причиненный преступлением, прекращать уголовное преследование с применением судебного штрафа, а не по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – недопустимо, поскольку это противоречит требованию п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера ухудшает положение подозреваемого или обвиняемого лица, при этом создается правовая неопределенность.
Учитывая, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, связано с передачей материальных ценностей, в том числе в виде денег, данный факт обязательно требует письменного (документального) подтверждения. При этом ст. 76.2 УК РФ предусмотрена альтернатива в виде заглаживания причиненный преступлением вреда иным образом, под чем понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, в поступившем в суд ходатайстве должны содержаться сведения о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в материалах уголовного дела должны содержаться сведения о направлении следователем, дознавателем копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность дознавателя, следователя разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом, равно как прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью правоприменительного органа (должностного лица).
В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года №860-О-О, указание на возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т.д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т.п.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по поступившему в суд ходатайству, а также при установлении оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовным делам, где потерпевший не установлен, т.е. вред причинен общественным отношениям, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается.
В ходе проведения обобщения были выявлены случаи необоснованного прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. при отсутствии потерпевшего, которому может быть возмещен ущерба или заглажен причиненный преступлением вред.

Так, постановлением Гатчинского городского суда от 21 октября 2016 года М. освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в ее отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ. В качестве способа заглаживания причиненного преступлением вреда судом признано и учтено, что М. в качестве благотворительной помощи направила деньги в сумме <…> рублей в ООО «Центр социальной реабилитации «Возрождение», занимающегося лечением больных наркоманией.
Постановлением Кировского городского суда от 30 сентября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. На данное постановление было подано апелляционное представление прокурора. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда указанное постановление отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции не соблюдены условия о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Так, судом не установлено, не выяснялось и не оценивалось, имело ли место заглаживание вреда, как условие для прекращения уголовного дела.

Суду при рассмотрении поступившего с материалами уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, надлежит выяснять, какие конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда предприняты привлекаемым к уголовной ответственности лицом и удостовериться, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют прав третьих лиц, в частности потерпевшего, позиция которого может состоять как в непринятии таких действий (в том числе путем отказа от принятия денежных сумм) по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так и в их принятии при позиции возражения против прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом всех обстоятельств дела, выслушав мнения сторон, в том числе потерпевшего, явившегося в судебное заседание, суду надлежит удостовериться в соблюдении всех условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе дать оценку конкретным действиям, предпринятым подозреваемым, обвиняемым или подсудимым лицом по заглаживанию причиненного преступлением вреда и их достаточности с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и соответствия интересам, целям и задачам защиты прав личности, общества и государства.

Анализируя количество вынесенных судебных решений, вынесенных в порядке ст. 25.1 УПК РФ, следует отметить, что институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера находится в стадии становления и развития, учитывая небольшую величину дел указанной категории.

Не касаясь вопроса законности и обоснованности принятых судами решений, вместе с тем, следует отметить следующие судебные акты.
Так, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года, по инициативе суда прекращено уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 318; ч. 2 ст. 296 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому из преступлений. Указанные преступления направлены против правосудия и порядка управления; преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, посягает на два объекта: отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия и обеспечения его целей и задач, и отношения, обеспечивающие безопасность лиц, участвующих в отправлении правосудия или содействующих достижению его целей и задач, а равно их близких и их имущества; общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких, т.е. имеет также два объекта. Суд, указав в описательно-мотивировочной части указанного постановления, что потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, потерпевшие П. и С. возражали против прекращения уголовного дела, что каждому из потерпевших в качестве компенсации морального вреда перечислено <…> рублей, пришел к выводу, что тем самым заглажен причиненный вред, не привел конкретные мотивы, по которым пришел к данному выводу, не сослался на конкретные материалы дела в подтверждение их факта, не дал оценку достаточности размеру указанных перечислений с точки зрения разумности и справедливости, при этом, какие действия были предприняты подсудимым для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в области правосудия и порядка управления, судом не приведено.
Постановлением Всеволожского городского суда от 30 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УПК РФ, удовлетворено. Суд, при перечислении соблюдения условий, также ограничился указанием, что подозреваемый в полном объеме загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, без приведения размера произведенных возмещения и компенсации, а также чем это подтверждается, кроме того, конкретные действия подозреваемого, направленные на заглаживание вреда, также не указаны, учитывая, что основным объектом указанного преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным объектом — здоровье человека или интересы собственности, а также жизнь человека.
Аналогичные недостатки содержатся в постановлении Всеволожского городского суда от 15 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Б., Б. и К. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, указанные лица освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд ограничился формальным указанием на то, что материальный ущерб потерпевшим (А. и С. – прим.) причинен не был, последние подтвердили отсутствие требований материального характера к обвиняемым и заявили о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в резолютивной части названного постановления отсутствует указание на удовлетворение ходатайства следователя.
Постановлением Кировского городского суда от 13 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб в размере 214 рублей возмещен, пришел к выводу, что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, не приведя сведений о явке потерпевшего в судебное заседание и извещении последнего, какова позиция потерпевшего по данному вопросу, в том числе о заглаживании вреда и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением Кировского городского суда от 3 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу не наступило, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом угона являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, при этом, если угон совершен с применением насилия, угрозой применения насилия, то преступление имеет двойной объект, в качестве второго объекта в данном случае выступают жизнь, здоровье потерпевшего.
Постановлением Кировского городского суда от 13 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия А. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Постановлением Кировского городского суда от 14 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

СТ.78 УК РФ - Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности