история экономических учений 1. Лекция Предмет, метод и структура курса истории экономических учений Материал данной темы познакомит вас с содержанием предмета и метода дисциплины История экономических учений

• Название: Лекция Предмет, метод и структура курса истории экономических учений Материал данной темы познакомит вас с содержанием предмета и метода дисциплины История экономических учений
• Дата: 13.01.2019
• Размер: 436.69 Kb.
• Имя файла: история экономических учений 1.docx
• Тип: Лекция; #63542
• страница: 8 из 21

§ 1. Экономическое учение Дж.С.Милля
Джон Стюарт Милль (1806-1873) — один из завершителей классической политической экономии.

Его отец Джеймс Милль — экономист, ближайший друг Д.Рикардо — строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.

Свои первые «Опыты» по политической экономии Дж.С.Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А.Смита) под названием «Основы политической экономии» был издан в 1848 г. Сам он о своих «Основах» отзывался весьма скромно и в одном из писем говорил: «Я сомневаюсь, что в книге существует хотя бы одно мнение, которое нельзя представить как логический вывод из его (Д.Рикардо. — Я.Я.) учения»¹.

Практическая деятельность Дж.С.Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 г. В период с 1865 по 1868 г. он был членом парламента.

После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж.С.Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859-1873), не считая периода его членства в парламенте.

Принимая во внимание признание самого Дж.С.Милля, в теоретико-методологическом плане он действительно во многом близок со своим кумиром Д.Рикардо. Между тем позиции, принимаемые как «логический вывод» из учения Д.Рикардо, и позиции, демонстрирующие творческие достижения непосредственно Дж.С.Милля, сосредоточены в основном в его лучшем труде, полное наименование которого «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии», о чем и последует речь ниже.

Предмет изучения

Как видно уже из книги пятикнижия, Дж.С.Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и противопоставив их «законам распределения». Причем в последней главе книги III автор «Основ» почти повторяет своих предшественников по «школе», указывая, что в экономическом развитии нельзя не считаться с «возможностями сельского хозяйства».

Метод изучения

В области методологии исследования у Дж.С.Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, в главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ.

В то же время специфичным для методологии автора «Основ» является противопоставление друг другу законов производства и законов распределения. Первые, как он полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т.е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным наукам»; «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах»². Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж.С.Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.

В качестве другого нового момента в методологии исследования Дж.С. Милля правомерно обозначить попытку выявления различий в заимствованных им у О.Конта понятиях «статика» и «динамика». В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статике». Но, как пишет М.Блауг, «у Милля, однако, «динамика» означает анализ исторических изменений, тогда как «статикой», по-видимому, именуется то, что мы сейчас называем статическим анализом...»³. Это значит, что «динамика» автора «Основ» не связана с анализом и выявлением тех переменных в экономических отношениях, которые могут быть учтены во временном аспекте, что ныне удается сделать благодаря математическим моделям с использованием дифференциальных исчислений.

Теория стоимости

К теории стоимости Дж.С.Милль обратился в третьей книге своего пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия «меновая стоимость», «потребительная стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. А в главе 4 книги III автор «Основ» повторяет тезис Д.Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первостепенное значение» в случае изменения стоимости.

Учитывая ортодоксальный характер позиции Дж.С.Милля по поводу теории стоимости, нобелевский лауреат по экономике М.Фридмен сделал следующее весьма поучительное назидание в адрес современных ученых-экономистов: «Любое утверждение, что экономические явления разнообразны и сложны, отрицает преходящий характер знания, который только и придает смысл научной деятельности; оно стоит в одном ряду со справедливо высмеиваемым утверждением Джона Стюарта Милля: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному (1848) или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной»⁴.

Теория денег

В книге III рассматривается и теория денег. Здесь Дж.С.Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции»⁵. Далее, как видно из главы 9, цены товаров регулируются прежде всего количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшийся выше тезис автора «Основ» о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя»⁶.

Теория производительного труда

По сути этой теории Дж.С.Милль целиком солидарен с А.Смитом. В ее защиту автор «Основ» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволяющей наращивать накопление. По утверждению Дж.С.Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». Любые доходы от непроизводительного труда, считает он, — это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно — в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Теория народонаселения

Судя по главе 10 книги I теория народонаселения Т.Мальтуса для Дж.С.Милля является просто аксиомой, особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста населения. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т.п.

Но более красноречиво свою приверженность мальтусовской теории народонаселения Дж.С.Милль высказал, пожалуй, в собственной «Автобиографии», где есть такие строки: «Принцип народонаселения Мальтуса был для нас таким же объединяющим знаменем, как и любое мнение Бентама. Эту великую доктрину, поначалу выдвинутую как аргумент против теорий неограниченного прогресса человечества, мы горячо и ревностно подхватили, придав ей противоположный смысл, как указатель на единственное средство реализации этого прогресса для обеспечения полной занятости и высокой заработной платы всего работающего населения за счет добровольного ограничения роста численности этого населения»⁷.

Теория капитала

С главы 4 по главу 6 книги I Дж.С.Милль посвящает теории капитала, который характеризует как «ранее накопленный запас продуктов прошлого труда»⁸. В главе 5, в частности, развивается интересное положение о том, что капиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расходы богатых».

Теория доходов

Дж.С.Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ» повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума.

Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С.Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда».

Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее привлекателен.

Наконец, как очевидно из главы 4 книги I, Дж.С. Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас».

Осмысливая теорию ренты, автор «Основ» принимает положения Д.Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компенсацию, уплачиваемую за пользование землей»⁹. Но, как уточняет Дж.С.Милль, следует также учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.

Теория реформ

Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж.С.Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ» принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности.

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж.С.Милля многие проблемы". Так, из глав 20 и 21 книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и, соответственно, будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в главах 7-11 книги V разговор о функциях британского государства становится гораздо более содержательным. Вначале (гл. 7) автор «Основ» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем (гл. 8-9) аргументирует, почему в Англии законные государственные функции выполняются неэффективно, и после этого (гл. 10-11) переходит к вопросам государственного вмешательства.

Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire», Дж.С. Милль, судя особенно по главе 11 книги V, все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности — сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм неприемлем. И для того, чтобы без ниспровержения «системы частной собственности» обеспечить «ее улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах»¹² и чтобы утвердился порядок, при котором «никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»¹³, автор «Основ» обращается к возможностям государства в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничивающих ее, и т.д.

Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Основ», необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явится компенсацией за продолжение образования), вменив в обязанность государства обеспечение «денежной поддержки начальной школы».

Итак, доктрина социальных реформ Дж.С.Милля своим возникновением «обязана» его допущением мысли о том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения.

В этом — явное непонимание того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга»¹⁴. Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ, которые Ш.Жид и Ш.Рист свели к трем нижеследующим позициям¹⁵:

1) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации;

2) социализация земельной ренты при помощи земельного налога;

3) ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования.


§ 2. Экономическое учение К. Маркса
Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли.

Он был вторым из девяти детей немецкого адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм.

В 1830-1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1,935 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого (1841) получил степень доктора на философском факультете Йенского университета.

В 1842 г. К.Маркс переехал в Бонн и вплоть до 1843 г. работает сотрудником, а затем редактором «Рейнской газеты» в Кельне.

В 1843 г. последовали одновременно несколько событий: закрытие газеты, которую он редактировал, женитьба на дочери немецкого барона Женни фон Вестфален, переезд в Париж.

Следующие два года (1844-1845) стали для К.Маркса началом углубленных занятий политической экономией, философией и социологией. Он знакомится и бывает у Г.Гейне, П.Прудона, М.Бакунина, завязывает дружбу с Ф.Энгельсом, с которым издает «Святое семейство, или Критика критической критики», ставшее их первой совместной работой. В 1845—1848 гг. К.Маркс находился в Брюсселе¹⁶.

В Германию К.Маркс возвращается в 1848 г. после кратковременного пребывания в Париже. Направившись в Кельн, он возглавляет «Новую Рейнскую газету» в надежде повлиять на нарастание в стране революционного движения. Через свою газету в 1849 г. публикует работу «Наемный труд и капитал», после чего последовало его изгнание из Германии, как оказалось, навсегда. И после кратковременного пребывания вновь в Париже К.Маркс всю остальную свою жизнь (1850—1883) находит убежище в Лондоне. Именно в лондонский период жизни К.Маркс пишет в числе многих произведений и «Капитал», который рассматривал как труд всей своей жизни^|7.

К.Маркса не стало 14 марта 1883 г. — спустя два года после смерти в 1881 г. его жены Женни Маркс. Весь труд по сбору и подготовке к публикации второго (вышел в свет в 1885 г.) и третьего (издан в 1894 г.) томов «Капитала» взял на себя Ф.Энгельс. По- видимому, в самом деле «довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Энгельса в произведениях Маркса, но, очевидно, она немаловажная»¹⁸. Но, что касается «Капитала», то несомненно и другое: «Тома второй и третий — посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей Маркса, далеко не законченных»¹⁹.

Предмет изучения

Творческое наследие К.Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по «классической школе» экономической мысли, особенно А.Смита и Д.Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов «классическая политическая экономия» якобы себя исчерпала²⁰.

Тем не менее в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все классики, считал приоритетное исследование проблем сферы производства. В частности, по его же словам, классическая политическая экономия «...начиная с У.Петти... исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства»²¹.

Метод изучения
1) Общая характеристика методологии

По признанию самого К.Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита—Рикардо, немецкой классической философии Гегеля—Фейербаха и французского утопического социализма. У представителей первых им заимствованы в числе многих других концепция экономического либерализма²², трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых — идеи диалектики²³ и материализма, у третьих — понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не единственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя каузальному подходу, классифицировать экономические категории на первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования преходящими и т.п.²⁴

2) Концепция о базисе и надстройке

Центральное место в методологии исследования К.Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил еще в 1859 г. в «Критике политической экономии». Основная идея в работе сформулирована была так: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание (курсив мой. — Я.Я.)»²⁵.

Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К.Маркса, следует заметить, что идея анализа общественного развития как чередования базиса и надстройки не проста в применении. Например, «производительные силы зависят одновременно от технической оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но... право '— это часть государства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки»²⁶_ч Но несмотря на это с тех пор да и сейчас, «для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и Основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса другому»²⁷.

3) Модель идеального общества

Между тем по большому счету в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К.Маркса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо «буржуазной общественной формацией, — пишет он, — завершается предыстория человеческого общества»²⁸. По Марксу, недиалектический подход²⁹ и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позволили понять представителям классической политической экономии, которые, собственно, открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.

Заметим также, что, по убеждению К.Маркса, капитализм, эра которого «берет свое начало в XVI веке», исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. Что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме³⁰.

При этом следует подчеркнуть, что в доводах К.Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Поэтому общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый человек обретет свободу³¹.

Теория классов

Убежденность К.Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А.Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался «в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами»³², т.е. между классами. Но в его теории классов центральной идеей является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»³³. Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производительных сил обнищание (пауперизация)) в конце концов станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К.Маркса, «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех»³⁴.

Почему в теории классов К.Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты³⁵.

Теория капитала

1)Сущность капитала

О противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономических отношений, К.Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» ее сущность сравнивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й.Шумпетер в то же время отмечал, что у К.Маркса «основная идея о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами»³⁶.

У К.Маркса, однако, есть еще две трактовки «капитала». Одна из них явствует, когда он пишет, что «...присоединяя к их (товаров. — Я.Я.) мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти» (курсив мой. — Я.Я.)»³¹. Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаимосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозрастания капитала и в, частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала»³⁸.

2) Органическое строение капитала

Элементом «новизны» в теории капитала К.Маркса можно, пожалуй, назвать введение в главе 23 тома I «Капитала» понятия «органическое строение капитала», которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике — норме эксплуатации (или, что одно и то же, норме прибавочной стоимости), определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как у А.Смита и Д.Рикардо — на основной и оборотный), К.Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. В частности, о движении капитала подробно говорится в главе 8 Т9ма II «Капитала», где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частями, а переменный — полностью, т.е. подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основной в отличие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырьевом материале и прибавочной стоимости не создает.

3) Накопление капитала

. Накопление капитала — это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно увеличением «промышленной резервной армии», или, говоря по- другому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К.Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления».

Теория стоимости

О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий труда, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее — «общественно необходимом рабочем времени», или о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости.

Но в главах 1—3 тома III «Капитала» демонстрируется применение каузального подхода, знаменующего переход К.Маркса к обоснованию концепции «цены производства» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой». Основной аргумент, судя по главам 9 и 10 тома III «Капитала», сводится при этом к тому, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К.Маркс, «под превращением ценности (стоимости. — Я.Я.) в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности...» (см. гл. 9, т. III).

Итак, К.Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости. Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа — труд, и поэтому «цена производства» — это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо — ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы — необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения» (см. гл. 10, т. III)³⁹.

И наконец, два резюме — марксистское (по Кондратьеву) и немарксистское (по Блаугу). Первое: «Если исключить отдельные промежуточные учения о ценности, то... теория Маркса... высшая форма трудовой теории»⁴⁰. Согласно второму «...все, о чем толкуют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не начнем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказать, что капиталисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в трудовом процессе»⁴¹.

Теория денег

По поводу сущности и стоимости денег (гл. 2 и 3 т. I «Капитала») автор «Капитала» почти полностью разделяет положения Рикардо—Милля за исключением одного — количественной теории денег. Его главный аргумент при этом — ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы.

Теория прибавочной стоимости

Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К.Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все продается и покупается по своей ценности по принципу «обмена эквивалентов», то есть если товары обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Речь об этом начинается в главе 4 тома I «Капитала». В ней (теории) доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К.Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы— это в большей степени проблематика, как выразился Р.Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс»⁴¹.

Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К.Маркса — это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость».

Теория производительного труда

Теория прибавочной стоимости является у К.Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия «производительный труд». Здесь по существу солидаризируясь с трактовкой Дж.С.Милля (в главе 22 тома I он счел невозможным относить его к «вульгарным экономистам-апологетам»), автор «Капитала» все же уточняет (судя по главе 14 тома I и ряду примеров в томе II), что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме не «абсолютной», а «относительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств; и, во-вторых, если признать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.

Теория доходов

1) Заработная плата

Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительного труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что в конечном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим⁴³.

Таким образом, по Марксу, поскольку рабочий продает рабочую силу, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к заработной плате отношения не имеет, а «неоплаченная рабочая сила» не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в обмен за ценность целостной рабочей силы рабочего. Но, как замечает в этой связи М.Блауг, «трудовая теория ценности как таковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по своей | (трудовой) стоимости»⁴⁴.

По убеждению У.Маркса, реальная заработная плата «никогда I не растет пропорционально увеличению производительной силы труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать I рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут 1 сколь-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как : дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности I труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочим товаров, и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им I «пауперизации» и «умственной деградации» рабочего класса⁴⁵.

2) Прибыль и норма прибыли

Особенность теории прибыли К.Маркса состоит в том, что этот вид дохода, как и любой, доход предпринимателей, является, по его мысли, внешней, т.е. превращенной, формой возникающей в процессе эксплуатации наемного рабочего прибавочной стоимости. Отсюда у него, в отличие, скажем, от Д.Рикардо, речь идет не просто о норме прибыли, а о ее неких специфических отличиях от так называемой нормы прибавочной стоимости или, по его же терминологии, нормы эксплуатации.

Так, по замыслу тома I «Капитала» доля прибавочной стоимости на предприятии или в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем £ больше в органическом строении капитала доля постоянного капитала, т.е. высок уровень механизации и насыщенности предприятия или отрасли машинами и оборудованием. По замыслу же тома III «Капитала» должна наступить развязка в «кажущемся» противоречии, когда К.Маркс рекомендует различать понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли». И если первое сводится им к показателю, рассчитываемому как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, то второе (поскольку речь идет о «внешней форме» прибавочной стоимости) рассматривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к совокупному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного капитала.

При этом смысл, как полагал К.Маркс, исторического феномена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо—Милля о повышении цен на продукты первой необходимости, вызываемыми демографическими факторами и убывающим (в силу «закона») плодородием земли, а из-за трансформации органического строения капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала.

Кроме того, используя понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли», К.Маркс демонстрирует прекрасное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по «логике» теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К.Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость», при прочих равных условиях может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капитала» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н.Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже попытке числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. И по его твердому убеждению несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку благодаря ей, а не прибавочной стоимости самой по себе можно рассчитывать на успех в жесткой конкурентной борьбе.

Наконец, если, по Рикардо, тенденция нормы прибыли к понижению всякий раз прерывается «благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке», то, по Марксу (см. гл. 13-15, т. III), — это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибыли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя — «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства» (см. гл. 11, т. I).


3) Рента и абсолютная рента

Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории ренты Д.Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К.Маркса о существовании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсолютной». Возникновение последней автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта. Остается только добавить, что «Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости. — Я.Я.) в цену»⁴⁶.

Теория воспроизводства

Рассматривая особенности воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции и механизм достижения макроэкономического равновесия и экономического роста, К.Маркс критикует всех тех, кто, следуя Смиту—Сэю, валовой национальный продукт отождествлял с суммой доходов классов общества. По этой причине, полагает он, их суждения сводились лишь к анализу простого, а не расширенного типа воспроизводства. С учетом этого упущения автор «Капитала» выдвигает собственную схему анализа всех типов воспроизводства, в которой экономика делится на отрасли двух подразделений (по производству соответственно средств производства и предметов потребления).

В концепции простого и расширенного воспроизводства, изложенной в «Капитале» в томе II, из позитивных моментов важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных якобы по причине недопотребления, вызываемого недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.

Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, кризисы не могут быть предотвращены до тех пор, пока капиталисты и землевладельцы не возобновляли, как полагал Т.Мальтус, расходы, связанные с деятельностью «третьих лиц», т.е. так называемых непроизводительных слоев общества.

Согласно другому варианту доктрины экономического кризиса недопотребления темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К.Маркс критикует всех экономистов, кто подобно Сэю—Рикардо признавал лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».

В строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящих к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, — это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем снижением нормы прибыли и замедлением накопления — это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуация⁴⁷.
Вопросы и задания для контроля

1. В чем особенности предмета и метода изучения Дж.С.Милля?

2. Каким образом Дж.С.Милль противопоставляет «законы производства» и «законы распределения»?

3. Как трактует Дж.С.Милль категории «стоимость», «производительный труд», «заработная плата», «рента»?

4. Какие выводы вытекают из количественной теории денег в изложении Дж.С.Милля?

5. Какой сценарий реформ выдвигает Дж.С.Милль?

6. Что принял К.Маркс в качестве научных источников для своих социально-экономических исследований?

7. Какие выводы делает К.Маркс из выдвигаемой им концепии базиса и надстройки?

8. В чем особенности воззрений К.Маркса в теории классов?

9. Как трактует К.Маркс категории «стоимость», «цена производства»,: «прибавочная стоимость», «производительный труд»?

10. Проанализируйте марксистские понятия «органическая структура капитала», «норма эксплуатации», «всеобщий закон капиталистического накопления».

11. Почему К.Маркс не принимал количественную теорию денег? j

12. Раскройте механизм возникновения прибавочной стоимости по К.Марксу.

13. Что понимал К.Маркс под абсолютной рентой?

14. Каковы особенности теории воспроизводства К.Маркса?
Список рекомендуемой литературы

Аргон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс- Политика, 1992.

Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», ? 1994.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Маркс К. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

Маркс К. X критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

Маркс К. Капитал. В 3-х т. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23-25.

Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. 1994. Т. И. Вып. 4.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Лекция 9. Концепции реформ экономистов-романтиков
Изучив эту тему, вы будете знать:

•каковы истоки происхождения понятий «экономический романтизм», «экономисты-романтики», «мелкобуржуазная политическая экономия»;

• почему наперекор классикам С.Сисмонди утверждал, что «рост богатства является не целью политической экономии, а лишь средством для обеспечения всеобщего счастья»;

• что имел в виду П.Прудон, заявляя, что «Политическая экономия... невозможна, раз меновая ценность не поддается измерению»;

• какие теоретико-методологические положения сближают творческое наследие С.Сисмонди и П.Прудона — столь разноплановых на первый взгляд идеологов экономического романтизма;

• каково видение решения социального вопроса в реформаторских концепциях С.Сисмонди и П.Прудона.

Промышленный переворот, охвативший в первой половине XIX столетия многие европейские страны, предопределил зарождение разнообразной критики основополагающих постулатов смитианского учения. Эту критику правомерно соотнести с тремя альтернативными классической школе направлениями экономической мысли, как-то: экономический романтизм; утопический социализм; немецкая историческая школа (социально-историческое направление). Представители каждого из названных направлений выступали в качестве противников классической политической экономии, предлагая иные, чем у классиков, модели идеального социально-экономического устройства общества. Об этом и последует далее речь в рамках соответствующих тем данной части учебника.
Термин «экономисты-романтики» берет свое начало со времени выхода в свет одной из ранних публикаций В.И. Ленина под названием «К характеристике экономического романтизма (Сисмонди и наши отечественные сисмондисты)» (1897). В этой работе речь идет о том, что российские «экономисты-народники», подобно С.Сисмонди, развивают «экономические теории романтизма» и ограничиваются «сентиментальной критикой капитализма с точки зрения мелкого буржуа»¹.

«Романтики», по характеристике В.И.Ленина, «возлагают все свои надежды именно на слабое развитие капитализма, взывают к его задержке», а их «оратор» С.Сисмонди «указал на одинаковое основание свободной торговли и протекционизма... на тот процесс «ломки» старой хозяйственной жизни и старых полупатриархальных отношений в западноевропейских государствах... на тот общественный факт, что, при известных условиях, свободная торговля ускоряет эту "ломку"»².

Таким образом, ленинские термины «экономический романтизм» и «экономисты-романтики» означают прежде всего критическое восприятие принципов либеральной экономики и, соответственно, экономики свободной конкуренции или, как еще говорят, капитализма. Но эта критика, как подчеркивает В.И.Ленин, «сентиментальна» и «романтична» потому, что она, констатируя бедственное положение рабочих, взывает не к «революционным» преобразованиям по ликвидации «несправедливого» капиталистического общества ради социализма, а к реформам с целью возврата к «старым полупатриархальным отношениям», которые исключили бы накопление капитала «мелкими буржуа» (крестьянами, ремесленниками, кустарями) и обеспечили бы «задержку» капитализма на стадии так называемого мелкотоварного хозяйства — хозяйства мелких собственников.

Вот почему в экономической литературе, ориентированной на марксистско-ленинское учение, традиционно выделяется специальный раздел «мелкобуржуазная политическая экономия» либо «мелкобуржуазная экономическая мысль».

Однако, следуя принципу неклассового осмысления истории экономических учений, данная тема учебника озаглавлена так, чтобы выделить не «антиреволюционную» направленность, а реформаторскую сущность идей основоположников «экономического романтизма». При этом наряду с С.Сисмонди к числу видных первых пропагандистов идеологии данного свойства отнесен также П.Прудон, поскольку оба они, несомненно, внесли весомый вклад в сокровищницу мировой экономической мысли, обосновав целесообразность переосмысления предмета и метода экономической науки в изложении «классической школы» и доказав необходимость социальных реформ.