история экономических учений 1. Лекция Предмет, метод и структура курса истории экономических учений Материал данной темы познакомит вас с содержанием предмета и метода дисциплины История экономических учений

• Название: Лекция Предмет, метод и структура курса истории экономических учений Материал данной темы познакомит вас с содержанием предмета и метода дисциплины История экономических учений
• Дата: 13.01.2019
• Размер: 436.69 Kb.
• Имя файла: история экономических учений 1.docx
• Тип: Лекция; #63542
• страница: 16 из 21

§ 3. Концепция общего экономического равновесия В.Парето
Вильфредо Парето (1848-1923) — крупный итальянский представитель неоклассической экономической теории, продолжатель традиций «лозаннской школы» маржинализма. Этого ученого наряду с экономикой интересовали также политика и социология, что отразилось и в разнообразии его публикаций. К основным трудам В.Парето принято относить двухтомный «Курс политической экономии» (1898), «Учение политэкономии» (1906) и «Трактат по общей социологии» (1916).

Он родился 15 июля 1848 г. в Париже. Его дед имел дворянский титул маркиза, а в 1811 г. при императоре Наполеоне был произведен в бароны. Отец за республиканские взгляды был выдворен из Италии, женился в Париже на Мари Метенье, ставшей матерью Вильфредо.

В 1850 г. семейству В.Парето разрешили вернуться в Италию, где после среднего он получил высшее инженерное образование, закончив в Турине политехнический университет (1869) с дипломной работой на тему «Основные принципы равновесия твердых тел».

Значительный период своей жизни (1874-1892) В.Парето связан с активной практической деятельностью во Флоренции. Он прошел карьеру от инженера путей сообщения до главного управляющего металлургических заводов Италии, нередко по служебным делам выезжая за границу, в том числе в Англию, что не могло не повлиять на упрочение его позиций как демократа и сторонника экономического либерализма.

Круг научных интересов В.Парето резко расширился в 1891 г., когда автор понравившейся ему работы «Принципы чистой экономики» Мафео Панталеони познакомил его с произведениями Л.Вальраса, О.Курно и Ф.Эджуорта. В том же году он знакомится с Л.Вальрасом. В результате в течение 1892—1894 гг. пишет ряд статей по экономической теории.

Научное будущее В.Парето, можно сказать, предрешил Л.Вальрас, предложивший ему в 1892 г. занять вместо себя кафедру политической экономии в Лозаннском университете. А в 1893 г. уже состоялось его назначение в должности профессора этой кафедры. Затем появились упомянутые выше его крупные научные публикации ³⁴.

В.Парето о предпосылках и факторах макроэкономического равновесия

В.Парето, как и Л.Вальрас, более всего сосредоточился на исследовании проблем общего экономического равновесия, исходя, так же как и он, из маржинальных идей экономического анализа. Вместе с тем качественно новые принципы изучения предпосылок и факторов равновесности в экономике позволяют считать В.Парето (в отличие от Л.Вальраса) маржиналистом «второй волны» и соответственно одним из основоположников неоклассической экономической мысли. Сказанное подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В.Парето преодолел присущий Л.Вальрасу субъективизм, что позволило ему отказаться от полезности (потребности) как единственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложение (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике. При этом придерживаясь «чистой» экономической теории, В.Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения между классами³⁵.

2. Если в модели общего экономического равновесия Л.Вальраса критерием ее достижения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели В.Парето этот критерий заменен другим, а именно: оценкой измерения соотношения предпочтений конкретного индивида, т.е., как называют в математике, выявлением порядковых (ординальных) величин, характеризующих их очередность³⁶.

Спустя сорок с лишним лет (в 1959 г.) В.Леонтьев указывал на три существующие позиции в связи с неуменьшающейся актуальностью этой проблемы³⁷. Правда, собственную позицию на этот счет В.Леонтьев отразил несколькими годами раньше (в 1954 г.) в статье «Применение математики в экономике», в которой говорится: «Поскольку наблюдение за поведением потребителей при выборе товаров остается единственным объективным источником информации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней является единственной реальной процедурой, . которая и требуется для целей исследования»³⁸.

Аналогичный вывод делает и М.Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем измерять полезность количественно и потому ощущаем необходимость отказаться от старой теории предельной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на позиции полного бихевиоризма, т.е. к методу выявленных предпочтений»³⁹.

3. В целях исследования В.Парето рассматривает выбор потребителя как в зависимости от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые безразличия», которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими. В результате появились паретовские трехмерные диаграммы, на осях которых откладываются находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага⁴⁰.

4. В своем «Учении политической экономии» В.Парето отказался от традиционных подходов количественной характеристики полезности на основе межличностных сравнений полезности, сформулировав понятие общественной максимальной полезности, т.е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь принято называть «оптимум Парето». Это понятие предназначено для

Лекция 15. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли
Изучив эту тему, будете знать:

• что такое институционализм и в чем его отличия от неоклассического направления экономической мысли;

• в чем особенность внутренних течений институционализма;

• каким образом возможен «социальный» контроль общества над экономикой;

• почему институционализм является одним из предшественников теорий государственного регулирования экономики.


§1. Общая характеристика институционализма
На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую богатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической. Это явилось одной из причин того, что США стали пионерами антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

Предмет изучения

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институцио- налистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.

Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то ин- ституционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу¹.

Метод изучения

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии².

Следует, однако, отметить что историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и свидетельствуют о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям»³.

Три течения институционализма

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т.Веблена «Теория праздного класса»⁴, т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчелла, обозначившие зарождение новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX столетия.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

В обозначившихся трех течениях институционализма Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально- правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).


§ 2. Концепции реформ основоположников институционализма
Торстейн Веблен (1857-1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Преподавал в Чикагском (1891 — 1906), Станфордском (1906—1909) университетах, а в 1910—1917 гг. — в университете штата Миссури (г. Колумбия). С 1919 г. читал лекции в «Новой школе социальных исследований». Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

Предмет изучения

По определению Т.Веблена, составляющие предмет изучения экономической науки «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени»⁶. Отсюда, по его мысли, вытекает необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции и «требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

Метод изучения

За образ своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т.Веблен — в прошлом студент самого Дж.Б.Кларка — стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося «чистой экономической науки», сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного» совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов «экономического человека» с общественными⁷.

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т.Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых вышеупомянутая «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) и др.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование»⁸.

На его взгляд, экономическими мотивами людей являются прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

«Эффект Веблена»

В теории «праздного класса», судя по содержанию одноименной книги Т.Веблена, отношение этого «имущего непроизводственного» класса к экономическому процессу характеризуется как отношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности». Этот класс, по Веблену, предпочитает «обычаи мира бизнеса», сложившиеся «под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма»⁹. В частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их «престижности», а не истинное проявление закона спроса, что ныне принято называть «эффектом Веблена». Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его «актуальности» либо «престижности» среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возрасти. Так вот, «финансовые слои, — заключает Т.Веблен, — имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное стремление праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса»¹⁰.

Итак, эволюция общественной структуры — это, говоря словами Т.Веблена, «процесс естественного отбора институтов» в «борьбе за существование»¹¹.

Концепция реформ

Немарксистская позиция Т.Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя «паразитический» образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы «индустрии» миром «бизнеса», стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь «к возможно большей прибыли», он ратовал не за революционное устранение «классового антагонизма» и победу «диктатуры пролетариата», а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием. Как уточняет М.Блауг, «речь идет о классовой борьбе, которая в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и пролетариями, а между бизнесменами и инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов и менеджеров, отстаивающих центральный принцип делового предприятия — принцип частного присвоения»¹².

Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно- технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», неотвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к представителям инженерно-технческой интеллигенции.

В результате реформ Т.Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников» и «индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистеких собственников» (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

Джон Р .Ком мои с (1862-1945) с 1904 г. являлся профессором Висконсинского университета, а также экономическим и юридическим консультатом Американской федерации труда.

Особенности предмета и метода изучения

Исследуя в качестве предмета экономического анализа такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам, став лидером юридического течения институционализма.

При этом в методологическом плане он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Теория стоимости

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Концепция реформ

Марксистскому учению о классовой борьбе Дж.Коммонс противопоставил положение о проведении государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных институтов». Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию — центральная идея его главных трудов «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии» (1934) и других. В них рассматриваются проблемы, вызванные усилением «социального конфликта» из-за «нечестной» (монополистической) конкуренции предпринимателей. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Как известно из истории экономики, юридические (правовые) аспекты «коллективных действий» Дж. Коммонса, равно как антимонопольные реформаторские идеи в трудах Т.Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-е гг. в период так называемого «нового курса» президента США Ф.Рузвельта.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) — ученик и последователь Т.Веблена. Он учился в Чикагском университете, являлся профессором Калифорнийского (1909—1912) и Колумбийского университетов. В течение 1920—1945 гг. возглавлял Национальное бюро экономических исследований. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У.Митчелл подготовил посмертный сборник «Учение Веблена», включив в него выдержки из его книг и статей.

Особенности предмета и метода изучения

У.Митчелл в своей основной публикации «Лекции о типах экономической теории» (1935) исходил прежде всего из идей Т.Веблена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции «измерения без теории» (после появления одноименной статьи Т.Коопманса, посвященной критике научных исследований У.Митчелла и его последователей), или, как выразился В.Леонтьев, «основного антитеоретического направления американской экономической мысли»¹³.

Концепция реформ

Личный вклад У.Митчелла в институциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и других) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством изучения конкретных цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки. И во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

Особую известность в США У.Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике. Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в 20-е гг. в своем «конъюнктурном барометре» в Гарварде публиковали по итогам «анализа динамических рядов» первые прогнозы экономического роста, путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки «эконометрика» математика и статистика, позволявшие У.Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность «малых» и «больших» циклов, нацеливали на попытки конструировать модели бескризисного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей,, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У.Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз «Гарвардского барометра» накануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший «процветание экономики», показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения инстйтуционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля над экономикой. Это значит, что институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику¹⁴.

Вопросы и задания для контроля

1. Какие историко-экономичсские предпосылки обусловили возникновение институционализма?

2. Почему институционализм считают альтернативой неоклассичег кой теории?

3. Охарактеризуйте методологические особенности институционализма.

4. Назовите основные течения институционализма и укажите их особенности.

5. Что такое «институты» в трактовке американских авторов, в том числе Т.Веблена?

6. Из чего видно, что теорию эволюции природы Ч.Дарвина Т.Веблен перенес на эволюционное преобразование общества?

7. Изложите основные идеи Т.Веблена в его работе «Теория праздного класса».

8. Раскройте суть понятия «эффект Веблена».

9. Каковы предпосылки и сценарий реформ Т.Веблена?

10. В чем «новизна» трактовки категории «стоимость» у Дж.Коммонса?

11. Изложите особенности идей Дж.Коммонса по поводу реформирования экономики правительством, подконтрольным общественному мнению.

12. Какие этапы в эволюции «капитализма» обозначил Дж.Коммонс?

13. Почему У.Митчелла принято называть автором концепции «измерения без теории»?

14. В чем состоит личный вклад У.Митчелла в институциональное направление экономической мысли?
Список рекомендуемой литературы

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Митчелл У.К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.-Л.: Госиздат, 1930.

Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Лекция 16. Теории рынка с несовершенной конкуренцией
Усвоив материал этой темы, вы будете знать:

• что такое «монополистическая» и «несовершенная» конкуренция и какие авторы раскрыли их теоретическую сущность;

• как дифференция продукта может обусловливать монополию, т. е. овладение рынком;

• какая существует взаимосвязь между размерами предприятий и монополией продавцов и покупателей;

• почему теории монополий 30-х гг. XX в. явились одной из предпосылок возникновения концепций государственного регулирования экономики.

В начале XX в. процесс модификации экономики свободной конкуренции в монополистическую значительно ускорился и на Европейском континенте, где идеи экономического либерализма, провозглашающие полную свободу торговли (фритредерство) и рынков и другие положения о невмешательстве государства в экономику, перестали, так же как и в США, соответствовать реальной действительности.

Следствием усилившейся монополистической организации бизнеса и хозяйственной жизни стал продолжавшийся в течение 1929-1933 гг. мировой экономический кризис.

В этих условиях всесильный «закон рынков» Ж.Б.Сэя, на который более ста лет опирались представители «чистой экономической теории» — вначале классики, а затем маржиналисты, утратил свое незыблемое значение. Несовершенная конкуренция вслед за институционалистами стала предметом исследования и у неоклассиков. Причем, как выяснилось впоследствии, проблемы несовершенного рынка-, представленного монополизированными структурами хозяйствующих субъектов, из числа представителей неоклассической экономической мысли почти одновременно рассмотрели в своих работах профессор Гарвардского университета Э.Чем- берлин и профессор Кембриджского университета Дж.Робинсон. Их теории стали, несомненно, важным успехом ученых-экономистов XX в.

Итак, в 1933 г. на противоположных берегах Атлантики американец Э.Чемберлин и англичанка Дж.Робинсон издали свои книги, назвав их соответственно «Теория монополистической конкуренции» и «Экономическая теория несовершенной конкуренции».

При всей несхожести данные произведения объединяют достаточно глубокий анализ и осмысление действия рыночного механизма при обстоятельствах, нарушающих (исключающих) условия свободной конкуренции. В частности, оба автора исходят из того, что рыночная цена складывается не при коллективных действиях участников рынка, так как неоднородность товарной продукции (дифференциация) лишает возможности полной информированности покупателей о ценах на нее, а фирм-производителей — конкурировать между собой из-за отсутствия выбора более эффективной деятельности.

Другими словами, неоклассики в лице Э.Чемберлина и Дж.Робинсон основную причину нарушения равновесия в экономике по-прежнему рассматривают в «категориях» и «законах» экономической среды, в то время как для институционалистов несовершенная конкуренция является следствием влияния на экономический рост прежде всего «человеческого фактора», порождающего социально-психологические, правовые и другие проблемы общественного развития, в том числе в области экономики¹.