история экономических учений 1. Лекция Предмет, метод и структура курса истории экономических учений Материал данной темы познакомит вас с содержанием предмета и метода дисциплины История экономических учений

• Название: Лекция Предмет, метод и структура курса истории экономических учений Материал данной темы познакомит вас с содержанием предмета и метода дисциплины История экономических учений
• Дата: 13.01.2019
• Размер: 436.69 Kb.
• Имя файла: история экономических учений 1.docx
• Тип: Лекция; #63542
• страница: 14 из 21

§ 2. Экономические воззрения О.Бем-Баверка и Ф.Визера
Ойген фон Бем-Баверк (1851-1914) наряду с Ф.Визером и другими относится к числу видных представителей «австрийской школы» маржинализма и соответственно учеников и последователей К.Менгера.

Принадлежность к дворянскому роду, дружба с детства с Ф.Визером и совместная с ним учеба в университетах Германии и юридическом факультете Венского университета, а затем увлечение экономическими воззрениями К.Менгера (правда, его лекции слушать им не довелось) — вот некоторые начальные штрихи к биографическому портрету О.Бем-Баверка.

Однако в отличие от К.Менгера и Ф.Визера период сугубо преподавательской деятельности у О.Бем-Баверка был не столь продолжительным, хотя и чрезвычайно продуктивным. Он занял всего одно десятилетие (с 1880 по 1889 г.), когда, работая приват- доцентом политической экономии в Венском (1880) и профессором в Инсбрукском (1881-1889) университетах, О.Бем-Баверк подготовил диссертацию на тему «Права и отношения с точки зрения учения о народнохозяйственных благах» (1881), издал с интервалом в пять лет первую (1884) и вторую (1889) части книги под названиями соответственно «Капитал и прибыль» и «Позитивная теория капитала», а в промежутке между публикацией ее частей — еще одну работу «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886)²². И только одна из его крупных работ «К завершению марксистской системы» вышла в свет спустя год после прекращения преподавательской работы, т.е. в 1890 г. С 1905 г. он профессор Венского университета.

Значительный период жизни О.Бем-Баверка был связан со службой в ряде высших государственных инстанций Австрии: он трижды удостаивается поста министра финансов; назначается председателем Верховного апелляционного суда и президентом Академии наук; получает статус пожизненного члена верхней палаты парламента.

Имя этого ученого, практика и государственного деятеля широко известно мировой экономической науке прежде всего тем, что он в составе знаменитой триады «австрийской школы» продолжил во многом небезуспешный «поиск» решения проблемы ценообразования на факторы производств «без математики», сконцентрировав внимание на одной из основополагающих идей своего учителя — факторе времени превращения благ отдаленного порядка в благо первого порядка. В сферу исследования, в отличие от К.Менгера, им включены не только категории индивидуального обмена, но и категории целостного рынка, в том числе такие звенья, как производство и распределение. При этом нельзя, конечно, отрицать, что даже в своей нашумевшей «теории ожидания» О.Бем-Баверк целиком опирается на характерные для «австрийской школы» принципы субъективизма, выдвинув в рамках этой теории положение о происхождении процента на капитал как о процессе ожидания, т.е. когда «будущее благо» превратится в «настоящее благо».


Аддитивный способ определения суммарной полезности

В упомянутых «Основах» О.Бем-Баверка приводится абстрактный пример о том, как следует определять суммарную «предельную пользу» находящегося в потреблении человека блага.

В этом примере, ставшем в буквальном смысле слова хрестоматийным, речь идет об одиноком поселенце, избушка которого изолирована от остального мира первобытным лесом, и о том, как этот поселенец рассчитывает употребить запас собранного со своего поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок ему необходим, «чтобы не умереть с голода до следующей жатвы»; второй — чтобы «улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы»; третий — чтобы «к хлебной пище прибавить несколько мясной пищи... он предназначает для откармливания птицы»; четвертый — «должен пойти... на приготовление хлебной водки»; пятый — чтобы «употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравится слушать»²³.

Резюме О.Бем-Баверка по этому примеру почти такое же, как у его учителя К.Менгера, — чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше «при прочих равных условиях» ценность отдельной их единицы, и наоборот. Но важно при этом уточнение автора «Основ» о том, что обладание пятью мешками не означает возможность удовлетворить сумму равнозначных потребностей, поскольку «удовольствие держать попугаев + употребление хлебной водки + употребление мясной пищи + сохранение здоровья + поддержание жизни- сумма, которая не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев» (курсив мой. — Я.Я.)²⁴. Кроме того, здесь, вероятно, уместна еще одна обобщающая фраза ученого: «Простой человек применял учение о предельной пользе на практике гораздо раньше, чем формулировала это учение политическая экономия»²⁵.

Теория стоимости

Между тем в «Основах» О.Бем-Баверком поставлена одна главная задача — обосновать«закон величины ценности вещи», и для ее решения обозначена нематематическая «простейшая формула» в следующей трактовке автора: «Ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи» (курсив мой. — Я.Я.)^2Ь. В соответствии с обозначенной «простейшей формулой» возможно, по мнению ученого, полагать, что величина ценности материального блага определяется важностью конкретной (или частичной)' потребности, занимающей последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых имеющимся запасом материальных благ данного рода. Поэтому основой ценности, заключает О.Бем-Баверк, служит не наибольшая или средняя, а наименьшая польза, позволяющая в конкретных хозяйственных условиях употреблять эту вещь рациональным образом, и «мы принимаем за мерило ценности наименьшую пользу, ради получения которой представляется еще выгодным с хозяйственной точки зрения употреблять данную вещь»²¹.

Как видим, подобно К.Менгеру, О.Бем-Баверк характеризует происхождение цены товара как следствие субъективных оценок материальных благ участниками обмена, т.е. он убежден, что и ценность и цены возникают посредством субъективных оценок готовых продуктов их потребителями. Причем спрос на эти продукты обусловлен, на его взгляд, также субъективными оценками на эти продукты. Одновременно, подчеркивая бескомпромиссность своей позиции, автор «Основ» заявляет: «дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами «пользы» и «издержек производства» представляется и ненужным, и неудовлетворительным» (курсив мой. — Я.Я.)²*.

Теория ожидания

Центральная идея «теории ожидания» — возникновение прибыли (процента) на капитал — была кратко изложена О.Бем-Баверком еще в «Основах». Там, в частности, говорится, что в связи с продолжительностью времени, в течение которого производительные средства, т.е. материальные блага более отдаленного порядка, превращаются в ее продукт, возникает разница в ценности этих средств и продукта и что «величина этой разницы в ценностях бывает то больше, то меньше, смотря по продолжительности периода времени...». Отсюда ученым делается главный вывод: «Эта- то разница и представляет собой ту складку, в которой скрывается прибыль на капитал» (курсив мой. — Я.Я.)²⁹.

Однако целостная «Теория ожидания» О.Бем-Баверка, разработанная в книге «Позитивная теория капитала», несмотря на свою субъективную основу, содержит немало «острых» положений. Под их влиянием, как выразился Дж.Хикс в своей книге «Стоимость и капитал» (М.: Прогресс, 1988), всякий, «кто занимается изучением капитала, рано или поздно становится жертвой теории Бем-Баверка», но затем «большинство исследователей в конце концов отказывается от этой теории, даже если им нечем ее заменить». Эта теория привлекает читателя формальной идеей отказа происхождения процента на капитал благодаря производительности последнего. По версии ее автора рабочие, в отличие от капиталистов, недооценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Капиталисты, напротив, предпочитают «окольные», а не «прямые методы» производства, требующие сравнительно большего времени, в течение которого прирост совокупного продукта от воздействия «первичных» факторов производства уменьшается. Поэтому, по Бем-Баверку, чем больше «капитализирована» экономика, т.е. чем выше степень «окольности», тем ниже норма прироста продукции и соответственно норма процента, так как ее определение рассматривается им как результат обмена труда на предметы потребления³⁰.

Таким образом, по Бем-Баверку, в отличие от К.Маркса, не неопределенность денежной «стоимости рабочей силы» создает «прибавочную стоимость» с участием при этом капитала, а наоборот, специфический ресурс «капитал», который участвует в процессе производства во времени, не поддается точному денежному измерению и поэтому в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается больший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное «ожидание».

Чтобы доказать свою «версию», О.Бем-Баверк рассматривает ситуацию выпуска продукции при фиксированных параметрах количества труда и оборотного капитала (имея в виду питание, одежду и другие предметы потребления для рабочих) и при средней продолжительности «периода производства» (так как реальная структура производственных фондов неодинакова). Но при этом очевидны не только статический подход исследования, но и ошибочное допущение неотвратимости удлинения среднего периода производства в результате перманентного внедрения достижений научно-технического прогресса со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Тем не менее О.Бем-Баверк верен субъективизму, заявляя о существовании трех независимых «причин» или «оснований», которые склоняют людей выразить готовность приобрести блага именно сегодня, а не завтра, из-за чего в конечном счете и создается процент на капитал. Первую он связывает с существованием в обществе всегда малообеспеченных людей, одни из которых надеются на обогащение, а другие нет, но в целом и те и другие сегодняшние блага предпочитают будущим. Вторая причина распространяется на ту часть общества, которая, на его взгляд, имеет недостаточно воли, воображения и веры, чтобы предпочесть не настоящие блага, а будущие. И согласно третьей причине людям свойственно стремление к «окольному» производству сегодня, чем к «непосредственному» производству в будущем в надежде получить больше продукта (соответственно выгоды) теперь же, тем более что, по его мысли, отдача в дальнейшие периоды производства будет якобы снижаться³¹.

Фридрих фон Визер (1851 — 1926) — барон, один из ближайших сподвижников К.Менгера. Получив университетское образование, j почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Государственная служба заняла в его биографии незначительный промежуток времени, когда в 1917—1918 гг. ему довелось быть министром торговли (коммерции) Австро-Венгрии. Как и О.Бем-Баверк, он был удостоен чести пожизненного членства в верхней палате парламента.

Пропаганда, совершенствование и популяризация учения «австрийской школы» осуществлялись Ф.Визером во всех его публикациях, включая такие, как: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899) и «Теория общественного хозяйства» (1914). К заметным заслугам ученого на поприще экономической науки следует от нести «внедрение» в научный оборот и соответственно в сокровищницу «школы» терминов «законы Госсена», «предельная полезность», «вменение». Примечательно также, что субъективное восприятие ценности, цены, издержек производства и прибыли, приоритетное отношение к микроэкономическому анализу, неприятие математических методов решения экономических проблем и другие теоретико-методологические позиции менгеровс кого учения Ф.Визер воплощал в жизнь с профессорской кафедры на протяжении 42 лет (1884-1926) - вначале (1884-1902) в Праге, а затем (1903-1926) на унаследованной им кафедре К.Менгера в Вене.

Мультипликативный способ определения суммарной полезности

Как мы видели выше, О.Бем-Баверк в примере с пятью мешками хлеба об их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, О.Бем-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф.Визера, этот способ неприемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «...основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности или, еще короче, предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умножения предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая формулировка предельного закона...» (курсив мой. — Я.Я.)^п.

Концепция частной организации хозяйства

По мнению Ф.Визера, частная собственность черпает свой смысл из логики хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются: необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы охранять свою собственность от других претендентов;

правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда перестали находиться в частной собственности и принадлежали «рабочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утверждает ученый, чтобы эти доли точно рассчитывались «и в социалистической экономике, если эта экономика будет регулироваться планомерно» (курсив мой. — Я.Я.у Ф.Визер также убежден, что теоретическая защита частной собственности «вряд ли имела бы какие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная экономическая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внимания, объясняется тем, что крупнейшие теоретики буржуазной экономической науки, классики склонились к трудовой теории» (курсив мой. — Я.Я.)^М.

Рассматривая частную собственность в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства, Ф.Визер подчеркивает, что частный хозяйственный порядок— единственная исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавший более успешное благодаря ему общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу. И исходя из признания правомерности только частной экономики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства также эффективно, как это делают частные лица» (курсив мой. — Я.Я.)²⁵, j
§ 3. Маржинальные концепции У.Джевонса и Л.Вальраса
Уильям Стенли Джевонс (1835-1882) в Лондонском университете изучал химию и математику, но, завершая его, увлекся политической экономией. В 1863 г. был принят для преподавания политической экономии в колледж в Манчестере, где спустя несколько лет издал главные работы, в их числе «Теория политической экономии» (1871) и «Принципы науки» (1874). Последние годы своей непродолжительной жизни (с 1876 по 1880 г.) работал в должности профессора политической экономии в Лондонском университете.

Меньшая популярность вплоть до конца XIX в. трудов У.Джевонса (равно как и Л.Вальраса) была вызвана главным образом математической формой самовыражения, которая все еще не воспринималась читателями, не желавшими, как бы по инерции, находить ответы по социальной проблематике в математических уравнениях и прочих средствах математики. С другой стороны, ни тот, ни другой (и, конечно, К.Менгер) не «вторгались» с помощью математических средств маржинализма в сферу производства, в том числе никто из них не строил ни кривых спроса, ни кривых предложения, хотя УДжевонс был к этому, казалось бы, ближе других, учитывая возможность, которую давали ему построения кривых издержек производства.

Маржинально-субъективистские идеи в трудах У.Джевонса очевидны из следующего. Во-первых, максимальное удовлетворение потребностей при минимуме усилий является, на его взгляд, сугубо экономической задачей, не связанной с политическими, моральными и другими факторами. При этом приоритетное значение придавалось им проблематике полезности, т.е. потребления и спроса. Во-вторых, рассматривая полезность и ценность по функциональной зависимости, У.Джевонс считал, что цена товара функционально зависит от предельной полезности, а последняя, в свою очередь, зависит от товарных цен, обусловленных издержками производства. Это значит, что он не признавал самостоятельного значения издержек и предельной полезности, как это затем делали А.Маршалл и В.Парето. И в-третьих, У.Джевонс разделял положение «классиков» о совершенной конкуренции, позволяющей продавцам и покупателям быть доступными друг для друга и обладать полной взаимной информацией. Отсюда он пришел к заключению, что субъекты рынка обеспечивают получение человеком такой комбинации товаров, которая в наибольшей степени Удовлетворяет его потребности. Это свидетельствует о постижении им принципов предельного анализа («законов Госсена») и дает основание считать его одним из родоначальников маржинализма.

У.Джевонс оказался в числе тех ученых, которые находились под влиянием утилитаристских идей английского философа Иеремии Бентама, интерес к которым возродился еще в середине прошлого столетия. Он полагал, что его (Бентама) убеждение об исчислении наслаждений и страданий возможно приложить к экономическому подходу в осмыслении человеческого поведения. Поэтому представляется, что высказывание У.Джевонса о том, что Д.Рикардо «перевел поезд экономической науки на ложный путь», явилось бентамистской реакцией на классовую позицию своего соотечественника. Кроме того, его утверждение — «все товары в результате обмена распределяются таким образом, чтобы доставить максимум выгоды»³⁶, — почти созвучно с основным постулатом И.Бентама: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать... Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что мы думаем»³⁷.

Леон Вальрас (1834-1910) интерес к экономической теории проявил благодаря отцу, обратившему его внимание на работы О.Курно. В этом также причина отражения в интересовавшей его политической экономии средств математического «языка» (базовым образованием Л.Вальраса была математика).

В 1870 г. он принял предложение из Швейцарии для работы на вновь открытой в Лозаннском университете кафедре политической экономии. Спустя несколько лет в 1874 г. вышел основной труд Л.Вальраса «Элементы чистой политической экономии», который позволяет и его отнести к числу маржиналистов первой волны.

Вместе с тем Л.Вальрас не ограничился характеристикой предельной полезности (считая ее основой ценности товара), формулировкой понятия «функция спроса» и других понятий. Он впервые попытался применить математическую модель для выявления проблем существования равновесия экономической системы и придания этой системе стабильности. Но в отличие от моделей рыночного равновесия О.Курно, У.Джевонса, А.Маршалла и других модель Л.Вальраса характеризует не частное, а общее экономическое равновесие симметричных рынков. Поэтому Л. Вальрас по праву считается основоположником современного макроэкономического моделирования. Кроме того, наличие единомышленников и продолжателей его учения превратили имя Л.Вальраса в основоположника «лозаннской школы» маржинализма³⁸.

Модель общего экономического равновесия

Разработанная Л.Вальрасом модель общего экономического равновесия отражает взаимосвязь рынков готовой продукции и рынков факторов производства в условиях рыночного механизма хозяйствования с совершенной конкуренцией, приводящей к единственному равновесию множества рынков. Она позволяет понять, что определение цен на производимые для рынка продукты и цен факторов производства может быть только одновременным, а не поочередным в том или ином порядке, что частичное равновесие на определенном количестве рынков не гарантирует общего равновесия для всей экономики с данным количеством рынков.

В числе допущенных упрощений в уравнениях модели Л.Вальраса имели место: заданные функции предельной полезности, что означало заданное первоначальное количество товаров и услуг, которые реализуются на рынке; заданные функции предельной производительности, что означало допущение идентичных издержек, т.е. их постоянную отдачу; изменения цены прямо зависят от величины превышения спроса над предложением и др.³⁹

Между тем вклад Л.Вальраса в историю экономической мысли неправомерно приуменьшать с высот сегодняшних достижений экономической науки. Как говорил некогда Й.Шумпетер, «ни один экономист не может считать свое образование завершенным, пока он не прочтет ее (книгу Л.Вальраса. — Я.Я.) до конца»⁴⁰. Он также утверждал, что «Вальрасу мы обязаны концепцией экономической системы и теоретическим аппаратом, которым впервые в истории нашей экономики эффективно охвачена чистая логика взаимосвязей и взаимозависимостей количественных экономических показателей»⁴¹. А немногим более 10 лет назад весьма высокую оценку творчеству Л.Вальраса и его последователя В.Парето дал В.Леонтьев, написав так: «Центральная идея системы взглядов, ныне называемой классической экономической наукой, привлекла внимание двух математиков — инженеров Леона Вальраса и Вильф- реда Парето, которые после значительного усовершенствования и уточнения перевели ее на строгий математический язык и назвали «теория общего равновесия». Входя в состав неоклассической теории, теория общего равновесия в настоящее время является стержнем экономического образования в США (как для студентов старших курсов, так и для аспирантов)»⁴².

Вопросы и задания для контроля

1. В чем особенности предмета и методологических особенностей в учении К.Менгера?

2. Раскройте суть менгеровского деления благ на блага низшего и высшего порядка по принципу комплементарности (дополняемости).

3. Как характеризует К.Менгер природу возникновения стоимости

(ценности) экономических благ? Что лежит в основе его «теории вменения»?

4. Покажите взаимосвязь менгсровских концепций о «хозяйстве Робинзона» и об экономическом обмене.

5. Как О.Бем-Баверк трактует категорию стоимости (ценности) и принцип убывающей полезности исходя из своего примера об одиноком

поселенце?

6. Каково содержание «теории ожидания» О.Бем-Баверка? Что он относит к «окольным» и «прямым методам» производства?

7. Сравните теорию «прибавочной стоимости» К.Маркса и «теорию

ожидания» О.Бем-Баверка.

8. Почему Ф.Визера можно отнести к представителям субъективного

направления экономической мысли?

9. Каковы взгляды Ф.Визера на частную собственность и частное предпринимательство?

10. В чем отличие способа определения суммарной полезности Ф.Визера от способа О.Бем-Баверка?

11. Какие положения У.Джевонса позволяют считать его одним из родоначальников маржинализма?

12. Какова главная заслуга Л.Вальраса в экономической науке?

13. Раскройте особенности модели макроэкономического равновесия Л.Вальраса.


Список рекомендуемой литературы

Леонтьев В В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992

Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Лекция 14. Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции»
Изучив эту тему, узнаете:

• какие новые теоретические «школы» возникли на «второй волне» маржинальной революции;

• какова роль в обновлении предмета и метода экономической науки лидеров неоклассической теории конца XIX в.;

• что означают маршаллианские понятия «лезвия ножниц», «потребительский избыток» и «репрезентативная фирма»;

• почему «нет никакой гарантии в том, что народ получит вознаграждение в соответствии с освещенной временем теорией предельной производительности» Дж.Б.Кларка (Бен Б.Селигмен);

• как благодаря В.Парето стало очевидным, что «мы не можем измерять полезность количественно», и не стало «особых возражений против того, чтобы перейти... к методу выявленных предпочтений» (В.Леонтьев).