история экономических учений 1. Лекция Предмет, метод и структура курса истории экономических учений Материал данной темы познакомит вас с содержанием предмета и метода дисциплины История экономических учений

• Название: Лекция Предмет, метод и структура курса истории экономических учений Материал данной темы познакомит вас с содержанием предмета и метода дисциплины История экономических учений
• Дата: 13.01.2019
• Размер: 436.69 Kb.
• Имя файла: история экономических учений 1.docx
• Тип: Лекция; #63542
• страница: 13 из 21

§ 2. Особенности этапов «маржинальной революции»
В свершении «маржинальной революции» в экономической литературе выделяют обычно два этапа.

Первый этап охватывает 70—80-е гг. XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К.Менгера и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У.Джевонса и француза Л.Вальраса¹⁰.

При этом ставшая на данном этапе центральной теория предельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии»^и.

Второй этап «маржинальной революции» приходится на 90-е гг. XIX в. С этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржина- листов на этом этапе — отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем чтобы подтвердить, говоря словами Й.Шупетера, что «целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение регулярного хода экономической жизни на основе данных условий»¹².

В результате представители «новых» маржинальных экономических идей стали расцениваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название «неоклассической»¹³. На втором этапе «маржинальной революции» — этапе формирования неоклассической политической экономии — наибольший вклад внесли англичанин А.Маршалл, американец Дж.Б.Кларк и итальянец В.Парето.

Эволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше этапах «маржинальной революции» можно охарактеризовать следующим образом.

Первое. Вначале маржинализм в своем субъективном течении акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом), а классики, как известно, исходили из приоритета проблем производства (предложения). Но затем неоклассики (второй этап «маржинальной революции») обосновали необходимость одновременного (системного) изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не противопоставляя их друг другу.

Второе. Маржиналисты первой волны (субъективное направление экономической мысли), используя, подобно «классикам», причинно-следственный анализ, как бы повторили своих предшественников. Речь идет о том, что приверженность каузальному подходу привела и тех и других к признанию стоимости (ценности) товарных благ в качестве исходной категории экономического исследования. Правда, с одной существенной разницей: «классическая школа» считала первичной в экономике сферу производства и источником формирования стоимости издержки производства, а «субъективная школа» считала первичной сферу потребления и обусловленность цен полезностью товаров и услуг.

В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родоначальниками неоклассического направления экономической теории, благодаря замене каузального подхода функциональным исключили из «поля зрения» экономической науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер производства и потребления, а соответственно, и споры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Неоклассики, образно говоря, «объединили» сферу производства и сферу потребления в объект целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин еще и на сферы распределения и обмена. В результате произошло естественное объединение обеих теорий стоимости (издержек «классиков» и полезности «субъективистов») в одну двухкритериальную теорию, базирующуюся на одновременном соизмерении и предельных издержек, и предельной полезности¹⁴.

Третье. В отличие от первого этапа «маржинальной революции» на втором ее этапе наряду с функциональным методом экономического анализа всемерно утвердился и метод математического моделирования экономических процессов как средство реализации концепции об экономическом равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хозяйствующих субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета экономической науки вплоть до 30-х гг. XX в. выпала проблематика факторов роста экономики и макроисследования. Но при этом маржиналисты последней трети XIX в., а затем и их последователи в первой трети XX в. по-прежнему полагали, что экономический рост благодаря «свободной» конкуренции поддерживается автоматически, и продолжали разделять несостоятельный в действительной жизни «закон рынков» Ж.Б.Сэя с его главной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.

Однако, признавая математизированную специфичность маржинальной экономической науки, не будет лишним напомнить читателю о предостережениях на этот счет, высказанных некоторыми широко известными учеными-экономистами современности. Так, например, В.Леонтьев пишет: «Не будучи с самого начала подчинены строгой дисциплине систематического сбора данных, в отличие от своих коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу или дедуктивной аргументации. Многие экономисты пришли из «чистой» или прикладной математики. Каждая страница экономических журналов пестрит математическими формулами, которые ведут читателя от более или менее правдоподобных, но абсолютно произвольных предположений к точно сформулированным, но не относящимся к делу теоретическим выводам.

Ничто так красноречиво не говорит об антипатии большинства современных экономистов-теоретиков к систематическому изучению, как те методологические средства, которые они используют для того, чтобы избежать или сократить до минимума применение фактической информации»¹⁵.

А по мнению М.Алле, «нельзя быть хорошим физиком или экономистом по той единственной причине, что обладаешь некоторыми знаниями и навыками в области математики», и потому «никогда не будет лишним повторить следующее: для экономиста, как и для физика, основная задача — это не использование математики ради нее самой, а ее применение в качестве средства исследования анализа конкретной реальности; задача, следовательно, состоит в том, чтобы никогда не отрывать теорию от ее применения»¹⁶. И этот перечень предостережений достаточно велик¹⁷.

И четвертое. Неоклассики переняли у «первых учителей экономической науки», т.е. у классиков, главное — приверженность принципам экономического либерализма и стремление «держаться чистого знания»¹⁸ или, как еще говорят, «чистой теории» без субъективистских, психологических и прочих неэкономических наслоений. Поэтому признавая, что маржиналисты «второй волны» в отличие от маржиналистов «первой волны», да и в отличие от классиков расширили предмет исследования (прибегнув для этого в противоположность своим предшественникам к качественно новому методологическому инструментарию, как-то: системный, благодаря возможностям математики и замене каузального и классификационного анализа, подход к исследованию хозяйственного механизма; функциональная характеристика взаимосвязи и взаимообусловленности экономических показателей), надо признать и обратное: неоклассики в то же время сузили предмет своего исследования из-за намеренного изъятия из круга теоретико-методологических задач экономической науки проблематики как социальной¹⁹, так и макроэкономической направленности.

По этому поводу М.Блауг высказал следующее критическое суждение: «Ограничив предмет экономической теории, неоклассики открыто признались в своей некомпетентности за пределами поставленных ими границ и, таким образом, исключили из своей дисциплины не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько ценных идей. Легко убедиться, что во второй половине XIX в. отношение экономистов к проблемам роста было весьма спокойным: вполне естественно, что такой автор, как Маршалл, полагал, что экономический рост будет поддерживаться автоматически, если «свободная» конкуренция в сочетании с минимальным государственным контролем обеспечит подходящую социологическую среду. В результате экономическая теория осталась без концепции роста или развития...»²⁰

Вопросы и задания для контроля

1. В чем заключается основная идея маржинализма?

2. Сформулируйте главные теоретические принципы предшественников маржинализма — «законы Госсена».

3. Назовите основные предпосылки, обусловившие смену классической политической экономии маржинальной экономической теорией.

4. Какие методы экономического анализа характеризуют сущность «маржинальной революции»?

5. Почему первый этап «маржинальной революции» называют этапом субъективного направления политической экономии?

6. Как возник термин «неоклассическая экономическая теория»?

7. Изложите суть теоретико-методологических отличий идей первого и второго этапов «маржинальной революции».
Список рекомендуемой литературы

Алле М. Современная экономическая наука и факты //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

Жид 111., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс. М.: Республика, 1992. Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

РоббинсЛ. Предмет экономической науки //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Самуэльсон П. Принцип максимализации в экономическом анализе//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Лекция 13. Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»
Изучение данной темы необходимо, чтобы узнать:

• как каждый из родоначальников маржинализма пришел к повторному открытию «законов Госсена»;

• почему авторы австрийской школы были более популярными среди представителей субъективного направления экономической

мысли;

• какие теоретические проблемы экономики рассматривали маржиналисты «первой волны» с использованием средств математики;

• кому экономическая наука обязана возникновением первой математической модели макроэкономического равновесия.


§ 1. Экономическое учение К.Менгера
Карл Менгер (1840-1921), ученый-экономист с мировым именем, глава «австрийской школы» маржинализма, занимает достойное место в ряду лучших представителей экономической науки второй половины XIX в. Несмотря на свое дворянское происхождение, он придерживался либеральных взглядов на проблемы социально-экономического развития общества, которые, очевидно, сложились еще в годы учебы на юридических факультетах университетов в Вене и Праге. В 27 лет защитив в Кракове диссертацию, некоторое время работал в качестве журналиста, затем экономическим обозревателем при правительстве Австрии в Вене.

Незначительный на первый взгляд опыт практической деятельности на поприще журналистики и государственной службы позволил талантливому и одаренному молодому исследователю К.Менгеру подготовить и издать в 1871 г. фундаментальный, как выяснилось впоследствии, труд под названием «Основания политической экономии»¹. В том же году представление этой книги руководству Венского университета оказалось достаточной рекомендацией, чтобы ее автор был принят сюда на преподавательскую работу в качестве приват-доцента по дисциплине «политическая экономия».

Спустя 8 лет в 1879 г. К.Менгер получает более высокое назначение — профессорскую кафедру политической экономии, оставаясь в этой должности вплоть до 1903 г. В окружении своих коллег и единомышленников, которые стали называть себя учениками школы К.Менгера, ему удается создать серьезную «оппозицию» в борьбе с господствовавшими в экономической науке парадигмами классической политической экономии о безусловном приоритете сферы производства и о затратной природе происхождения стоимости (ценности) товара.

К числу крупных работ К.Менгера правомерно отнести также «Исследование о методе общественных наук и политической экономии в особенности» (1883). Однако именно «Основания» стали для него книгой всей жизни; над ее совершенствованием он работал большую часть своей творческой биографии, в том числе в связи с этим уступив в 1903 г. руководство кафедрой своему ученику Ф.Визеру. По этой причине второе издание «Оснований» вышло в свет только спустя два года после смерти автора, т.е. в 1923 г.²

«Основания» К.Менгера, вдохновившие его последователей в Венском университете на дальнейшие научные изыскания в соответствии с «новыми» методологическими принципами «учителя», способствовали в конечном счете тому, что на всем протяжении первого этапа «маржинальной революции» из трех общеизвестных родоначальников маржинальной экономической теории наибольшее признание имел именно он — основоположник «австрийской школы».

Предмет изучения

В предыдущей теме уже отмечалось, что авторы первого этапа «маржинальной революции», в отличие от классиков, приоритетной в экономике считали не сферу производства, а потребления. Исходя из этого можно утверждать о тенденциозности предмета изучения политической экономии в видении как классиков, так и субъективистов, включая К.Менгера.

Вместе с тем одним из достоинств в творчестве лидера австрийской школы, в том числе в части поиска новых аспектов в предмете изучения экономической науки, явилось углубленное исследование экономических проблем на уровне отдельных хозяйствующих субъектов. Правда, следует признать, что достоинства менгеровского анализа на уровне индивида и микроуровне, несомненно имеющие место в «Основаниях», не нашли, к сожалению, должного признания не только при жизни, но и почти треть века после кончины К.Менгера. Во всяком случае, на английский язык, считающийся в экономической науке международным, знаменитые «Основания» были переведены лишь через 80 лет после их написания³.

Метод изучения

В отличие от методологии У.Джевонса и Л.Вальраса менгеровская методология исследования сохранила отдельные ключевые позиции методологии «классиков». Это, во-первых, отсутствие в экономическом анализе средств математики и геометрических иллюстраций. Во-вторых, использование принципа исходной (базовой) категории, которой считается стоимость (ценность) с той только разницей, что последняя, по Менгеру, должна определяться хотя и по каузальному принципу, но не в связи с измерением издержек производства (или затрат труда), а в связи с субъективной характеристикой — предельной полезностью. И в-третьих, вновь в отличие от «классиков» К.Менгер считает первичной не сферу производства, а сферу обращения, т.е. потребление, спрос.

Главным элементом в методологическом инструментарии К.Менгера является микроэкономический анализ или индивидуализм, позволивший, с одной стороны, противопоставить учению «классиков» об экономических отношениях между классами общества анализ экономических отношений и показателей на уровне отдельного хозяйствующего субъекта (по терминологии К.Менгера — «хозяйство Робинзона»), но, с другой — увлечься предвзятым положением о том, что якобы выявить и решить экономические проблемы возможно, рассматривая их только на уровне индивида, на микроуровне с учетом феномена собственности и обусловленного относительной редкостью благ человеческого эгоизма⁴.

Однако внешняя схожесть менгеровской терминологии с «классической», склонность к рассмотрению «причинной связи и законов» направили научные поиски К.Менгера совершенно не по проторенному пути, что видно из проблематики уже самой первой главы «Оснований», где речь идет о делении экономических благ на порядки и обосновывается принцип комплементарности (дополняемости) производительных благ.

Кроме того, по Менгеру, непосредственное удовлетворение потребностей человека обеспечивает распоряжение благом первого порядка, а обладание благами второго, третьего и более отдаленного порядков требует, чтобы их «опосредованным образом» можно было бы «применить к удовлетворению наших потребностей»⁵.

Наконец, с точки зрения методологии небезынтересен взгляд К.Менгера на то, что является «критерием экономического характера благ». Этим критерием, пишет он, не может быть «затраченный на благо труд», так как «его нужно искать исключительно в отношении между надобностью в благах и количеством благ, доступным распоряжению»⁶.

Теория стоимости

В третьей главе «Оснований», разрабатывая теорию стоимости (ценности), определяемую предельной полезностью, К.Менгер как бы заново открыл «законы Госсена». Он убежден, что ценность экономических благ выявляется человеком в процессе удовлетворения потребностей, т.е. тогда, когда он сознает зависимость их наличия в своем распоряжении; соответственно не имеют для человека никакой ценности, в том числе потребительной, только неэкономические блага⁷.

В итоге возникает менгеровская субъективистская трактовка ценности, ставшая впоследствии общей исходной позицией «австрийской школы», а именно: «Ценность— это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и поэтому вне их сознания не существует»⁸ (курсив мой. — Я.Я.). Но какова мера ценности, если она не существует вне сознания? Ответ К.Менгера лаконичен: «Ценность субъективна не только по своему существу, но и по своей мере»⁹ (курсив мой. — Я.Я.).

Таким образом, автор «Оснований» посягнул на святая святых классической политической экономии — трудовую теорию стоимости¹⁰.

Между тем предложенная К.Менгером и поддержанная его учениками теория стоимости (ценности) так же, как и аналогичная теория «классиков», представляет собой тупиковый вариант определения истинной цены товаров (благ). Ведь фактически по данной теории «австрийской школы», получившей название «теории вменения», предполагается, что доля стоимости (ценности) блага «первого порядка» вменяется благам «последующих порядков», использованных при его изготовлении. В основе этой версии лежит тезис автора «Оснований», в соответствии с которым «при всех условиях ценность благ высшего порядка определяется предполагаемой ценностью благ низшего порядка, на производство которых они предназначаются или предположительно предназначаются людьми» (курсив мой. — Я.Я.)^и. Другими словами, менгеровская «предполагаемая ценность продукта» является «принципом» определения величины ценности «благ высшего порядка».

Теория благ высшего и низшего порядка

Что означают менгеровские блага первого и отдаленных порядков? В чем содержание превращения блага высшего порядка в блага низшего порядка? Вполне исчерпывающий ответ на эти вопросы очевиден из следующего высказывания самого автора «Оснований»: « Если мы располагаем комплементарными благами какого-либо высшего порядка, то сперва эти блага должны быть преобразованы в блага ближайшего низшего и так далее, пока мы не получим благ первого порядка, которые можно уже непосредственно применить к удовлетворению наших потребностей. Промежутки времени, лежащие между отдельными фазами этого процесса... все же вполне исчезнуть не могут» (курсив мой. — Я.Я.)¹².

Блага высшего порядка рассматриваются К.Менгером в качестве неизбежной предпосылки экономического производства благ. Причем к их числу он предлагает относить не только совокупность сырых материалов, труд, используемые участки земли, машины, инструменты и пр., но и «пользование капиталом и деятельность предпринимателя». Далее следует серьезное замечание ученого о том, что «не строго только определенные количества отдельных благ высшего порядка вступают в соединение в процессе производства друг с другом, как это бывает при химических реакциях... Наоборот самый элементарный опыт учит нас, — заключает он, — что блага высшего порядка могут произвести определенное количество какого-нибудь блага низшего порядка, находясь в самых разнообразных количественных отношениях друг к другу...»¹³. Следовательно, распоряжение благами низшего порядка, требующее комплементарные количества благ высшего порядка, в реальной действительности не сопряжено с жесткой регламентацией.

К.Менгер считает ошибочным ставить в вину «социальному строю» возникающую якобы «возможность... отнимать у рабочих часть продукта труда». Он пишет, что труд представляет собой только один элемент производственного процесса, который «является не в большей степени экономическим благом, чем элементы производства». Поэтому, по его мнению, владельцы капитала и земли живут не за счет рабочих, а «за счет пользования землей и капиталом, которое для индивида и общества имеет ценность так же точно, как и труд» (курсив мой. — Я.Я.У⁴.

Автор «Оснований» серьезной критике подвергает и теорию заработной платы «классиков», по которой цена простого труда тяготеет к минимуму, но она при этом должна «прокормить» рабочего и его семью, «иначе, — как отмечает К.Менгер, — представление его (рабочего. — Я.Я.) в распоряжение общества не будет продолжительным...»¹⁵. По мнению лидера «австрийской школы», такой подход неправомерен, поскольку идея о заработной плате как источнике «для поддержания жизни» будет всегда приводить к увеличению числа работников и снижению цены труда до прежнего (минимального) уровня. Поэтому во избежание регулирования цены простого труда по принципу минимума средств существования им рекомендуется сведение более высокой цены остальных видов труда на затрату капитала, на ренту с таланта и т.д.¹⁶

Теория обмена

Проблематике обмена К.Менгер посвятил четвертую главу «Оснований», возвращаясь затем к ней и в последующих главах. Сущность этой категории сведена в книге ученого преимущественно к индивидуальному акту партнеров, результат которого якобы обоюдовыгоден, но не эквивалентен. По его словам, всякий экономический обмен благ для обменивающихся индивидов означает присоединение к их имуществу нового имущественного объекта, и поэтому обмен можно сравнить в хозяйственном смысле с продуктивностью промышленной и сельскохозяйственной деятельности^¹. Вместе с тем обмен, по Менгеру, это не только выгода, но и экономическая жертва, вызванная меновой операцией, отнимающей «часть экономической пользы, которую можно извлечь из существующего менового отношения», что нередко делает невозможным реализацию там, где она была бы еще мыслима¹⁸.

Высоко оценивая место и роль обмена в экономической жизни, глава «австрийской школы» осудил негативное отношение к занятым в этой сфере людям со стороны представителей классической политической экономии, особенно американца Г.Ч.Кэри¹⁹.

Все, кто способствуют обмену, т.е. экономическим меновым операциям, продолжает автор «Оснований», являются такими же производителями, как земледельцы и фабриканты, ибо цель всякого хозяйства состоит не в физическом увеличении количества благ, а в возможно более полном удовлетворении человеческих потребностей²⁰.

В попытке предостеречь от представления о том, что величина цен на товары «есть существенный момент обмена» и что количества благ в акте обмена являются «эквивалентами», К.Менгер утверждает: «...исследователи в области явлений цены напрягали свои усилия для решения проблемы сведения предполагаемого равенства между двумя количествами бдаг к его причинам, и одни искали эти причины в затрате одинакового количества труда на данные блага, другие — в равных издержках производства, возникал даже спор о том, отдаются ли блага в обмен одно на другое, потому что они — эквивалентны, или блага потому эквивалентны, что в акте мены отдаются одно за другое, тогда как в действительности нигде не бывает равенств в ценности двух количеств благ (равенства в объективном смыслеJ»²¹ (курсив мой. — Я.Я.).