Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего образования
«Южный федеральный университет»
Юридический факультет
Кафедра гражданского права
Анализ судебной практики по делам о возмещении вреда здоровью причиненного некачественным оказанием медицинских услуг
Выполнила: студентка 1 курса 1 группы
очного отделения магистратуры
Леонтьева Александра Витальевна
Проверил: доцент, д. ю. н.
Муравьева Елена Викторовна
г. Ростов-на-Дону
2020 год
1. Решение № 2-2/2016 2-2/2016(2-2630/2015;)М-1832/2015 2-2630/2015 М-1832/2015 от 29 февраля 2016 г. по делу № 2-2/20161
1. Субъектный состав правоотношения:
СРОО ПМУ "Защита прав пациентов" в лице ФИО7- представитель ФИО1 (пациента), истец;
ФИО8, ФИО9, ФИО10 - представители ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" ответчика.
2. Суть спора:
Между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался оказать медицинские услуги, вид, объем и стоимость которых должны были быть согласованы в спецификациях к договору. Однако, в нарушение данного договора, лечащий врач ФИО6 без каких-либо спецификаций, провела поверхностный осмотр полости рта истца, сделала рентгенограмму и компьютерную томографию и сразу же приступила к лечению, при этом план лечения также не был согласован с истцом. Таким образом, за весь период лечения (с февраля по октябрь 2012 года) ФИО1 ООО «Стоматологической клиникой «Колибри» были оказаны следующие услуги: терапевтическое лечение зубов.
Все терапевтическое лечение было оказано некачественно и без каких-либо на то показаний, с нарушением технологии и не в полном объеме. После проведения лечения у истца развился пульпит, а также абсцесс.
В отношении хирургического лечения зубов, которое заключалось в удалении зубов несколько зубов, решение об удалении данных зубов врач также принял единолично, утверждая, что данные зубы перелечиванию и реставрации не подлежат.
Также, ФИО1 было оказано и ортопедическое лечение зубов, план которого не был согласован с истцом и не были сообщены альтернативные методы лечения, выбранный врачом вариант протезирования выдавался как единственно возможный.
Стоимость всего лечения составила 290352, 00 рублей. Однако, стоимость за некачественное ортопедическое лечение в размере 160000 рублей ФИО1 были возвращены, за хирургическое и терапевтическое лечение деньги не возвращены. Кроме того, ответчиком нарушено право на предоставление обязательной информации об оказываемых услугах, а именно при оказании медицинской помощи отсутствовало какое-либо информирование о рисках, последствиях оказания услуг об альтернативных вариантах и возможных исходах лечения.
В связи с чем истец заявляет требования о возмещении вреда, причиненного здоровью пациентки в связи с некачественным оказанием медицинской услуги по терапевтическому и хирургическому лечению, а также компенсации причиненного морального вреда.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституции РФ;
2. Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
4. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг";
5. Постановление Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты и экспертное заключение, суд пришел к следующему выводу: для решения вопроса о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны «Стоматологическая клиника «Колибри», судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения диагноз был установлен правильно. Однако, в проведенном лечении в ООО «Стоматологическая клиника «Колибри» имелись недостатки, а именно недостатками являлось то, что при лечении зубов 3.2, 3.1, 4.1 и 4.2 ФИО1 была допущена ошибка – запломбировано по одному корневому каналу в каждом из этих зубов.
В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные ею на восстановление стоматологического здоровья в сумме 189915 рублей. Во взыскании остальной суммы иска суд отказывает истцу, а также отказывает во взыскании денежных средств, уплаченных за некачественные услуги по терапевтическому и хирургическому лечению, поскольку больше никаких дефектов и нарушений со стороны ответчика не обнаружено, что также подтверждается и проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой и во взыскании понесённых на обследование соматического (общего) здоровья в размере 41 701, 00 рублей и убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 95611,47 рублей, так как никаких показаний для обследования, которое было пройдено истцом, а также для приобретения указанных лекарств не было, никаких доказательств по поводу необходимости прохождения обследования и покупки лекарственных препаратов со стороны заявителя и истца суду не представлено.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, в рамках гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза (заключение №…-15 от ДД.ММ.ГГГГ, том. 2 л.д. 150-169), из которой следует, что подпись в информированном согласии на терапевтическое лечение и на хирургическое вмешательство, выполнена не ФИО1, а иным лицом, таким образом, вышеуказанное обстоятельство позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 была лишена права на получение полной информации о предоставляемых ей услугах, а именно, она не была предупреждена о наступлении возможных осложнений и последствий.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате производимого ООО «Стоматологическая клиники «Колибри» некачественного лечения. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд решил: исковые требования Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг «Защита прав пациентов» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
Исходя из рассмотренного выше судебного решения можно прийти к выводу: в результате проведенного экспертного исследования был установлен факт наличия недостатка медицинской услуги в виде ошибки, допущенной в проведенном лечении, которая привела к появлению у пациентки пульпита и др. осложнений. Кроме этого, другим судом было установлено, что подпись на информированном согласии на медицинское вмешательство поставлена не пациенткой, в связи с чем, право пациента на ознакомление с полной информации о предоставляемых ей услугах было нарушено. В целом суд, верно, принял решение, большое значение оказала экспертиза, которая в каждом случае должна устанавливать наличие/отсутствие дефектов при оказании медицинских услуг, а также причинно-следственной связи между этими дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями.
2. Решение № 2-2217/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-2217/2016;)
М-1735/2016 М-1735/2016 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-2217/20162
1. Субъектный состав правоотношения:
Деревянченко Л.И. - истец;
ООО «РОМАШКА», Мораш А.А.- ответчики.
2. Суть спора:
23.05.2016, 24.05.2016, 31.05.2016 и 01.06.2016 она проходила лечение в стоматологической клинике «Дента-М» ООО «Ромашка» у врача стоматолога Мораш А.А., обратилась для оказания услуги по лечению и последующему протезированию 21 зуба (передний зуб верхней челюсти). По договоренности с главным врачом клиники, он же лечащий врач, оплата оказанной медицинской услуги предполагалась после окончания лечения. В процессе лечения была восстановлена коронка 21-го зуба внутри корневой вкладкой (штифтом). После обращения с жалобами на боль в области десны, опухоль, были назначены полоскания травяными отварами, следующий прием назначен на 20.06.2016. После приема 01.06.2016 ее состояние здоровья ухудшилось, воспаление развивалось, опухоль увеличилась, поднялась температура тела, она пыталась в последующие дни обратиться за медицинской помощью, однако стоматологическая клиника не работала.
В связи с чем истица обратилась в две другие клиники, где ей был поставлен диагноз острый гнойный периостит, перфорация на уровне 1/2 корня зуба штифтовой внутрикорневой вкладкой 21 зуба. По результатам обращения к другой медицинской организации истица лишилась 21 зуба и был изготовлен зубной протез.
В связи с чем истец заявляет требования. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституции РФ;
2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
3. Постановление Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты и экспертное заключение, суд пришел к следующему выводу: согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 277, при лечении Деревянченко Л.И. не была оказана качественная, полная, соответствующая стандартам и технологиям оказания стоматологических услуг медицинская помощь в лечении 21 зуба, отсутствие амбулаторной карты (выписки) на Деревянченко Л.И. с описанием клинического состояния зуба на момент обращения к доктору Мораш А.А., отсутствие описание рентгенологического обследования, диагноза и описание манипуляций является нарушением соблюдения правил ведения документации и приема стоматологического пациента, с учетом представленного Мораш А.А. снимка №1 установлено, что в данном клиническом случае было показано восстановление анатомической формы коронковой части зуба, при этом доктором Мораш А.А использован способ восстановления зуба коронкой с использованием цельнолитой культевой вкладки, что является одним из способов, рекомендованных СТАР. Вместе с тем были выявлены и другие нарушения при оказании стоматологической помощи. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде удаления зуба, развитие острого гнойного периостита также состоит в причинно-следственной связи с перфорацией на уровне 1/2 корня зуба штифтовой внутрикорневой вкладкой 21 зуба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом Деревянченко Л.И. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием медицинской помощи по лечению 21 зуба, наличие болезненных ощущений, длительность лечения, необходимость оперативного вмешательства, невозможность вести полноценный образ жизни. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, принцип разумности и справедливости, а также конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. При этом суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного Деревянченко Л.И., подлежит взысканию с ответчика ООО «РОМАШКА» в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика ООО «РОМАШКА» в пользу истца Деревянченко Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 81275 рублей (вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи в размере 112550 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей) х 50 % (162550 х 50 %).
Суд решил: исковые требования Деревянченко Л.И. к ООО «РОМАШКА», Мораш А.А. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
В целом суд, верно, принял решение, большое значение оказала экспертиза, которая в каждом случае должна устанавливать наличие/отсутствие дефектов при оказании медицинских услуг, а также причинно-следственной связи между этими дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями. В рассматриваемом случае была установлена причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствия, в связи с этим и требования о возмещение вреда здоровью были удовлетворены.
3. Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-4715/2016;)
М-4167/2016 2-4715/2016 М-4167/2016 от 13 января 2017 г. по делу № 2-153/20173
1. Субъектный состав правоотношения:
Лубенец Л. В.- истец;
ООО «Медланж» - ответчик.
2. Суть спора:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании медицинской помощи, согласно которому ООО «Медланж» обязалось оказать ей медицинскую помощь по коррекции вальгусной деформации первых пальцев обеих стоп. ДД.ММ.ГГГГ хирургом-ортопедом ФИО6 под спинальной анестезией ей была проведена операция по коррекции вальгусной деформации первых пальцев обеих стоп. Стоимость оказанных медицинских услуг составила <данные изъяты> руб. Между тем, медицинская помощь ей была оказана некачественно, после проведенной операции образовалась уродливая деформация стопы с отклонением большого пальца в обратную сторону, требуется повторное оперативное вмешательство на обеих стопах. Необходимость повторного оперативного вмешательства подтверждается заключением специалистов ЦИТО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора об оказании медицинских услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении данной претензии ООО «Медланж» отказало, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.
В связи с чем истец заявляет требования. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституции РФ;
2. Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
4. Постановление Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты и рецензию специалиста, суд пришел к следующему выводу: специалистами ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Пирогова» Минздрава России составлена рецензия №-Л/22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «пациентка Лубенец Л.В. была проведена операция: коррекция поперечного плоскостопия обеих стоп сухожильной пластикой по Мак-Брайду с усилением с обеих сторон, восстановление конгруэнтности суставных поверхностей первых и пятых пл\ф суставов боковой остеотомией и иссечением избыточных костнофиброзных разрастаний дистальной головки первой пл\кости.
После рассмотрения представленной медицинской документации можно сказать, что рентгенография стоп до и после операции выполнена некорректно, так как снимки сделаны без нагрузки, диагностировать степень деформации не представляется возможным; проведенное хирургическое вмешательство по методике Мак-Брайд показано только при начальных степенях деформации у пациентов молодого возраста и соответственно при изучении предоставленной документации, сложно оценить те факторы, которыми руководствовался оперирующий хирург при выборе данной методики у пациентки. Заключение: пациентке показана повторная хирургическая коррекция деформаций переднего отдела обеих стоп» (л.д.52-53).
Исходя из вышесказанного, специалисты указали на неверный способ лечения с помощью проведения операции по методике Мак-Брайд, поскольку у пациентки не удалось изначально определить степень деформации исходя из рентген снимков.
В результате некачественного оказания медицинских услуг истице причинены нравственные страдания, длительный период времени истица не могла вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт и физическую боль, предстоит повторная операция обеих стоп. Таким образом, подлежит компенсации и моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд решил: исковые требования Лубенец Л. В. к ООО «Медланж» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
Рассматривая данное дело, суд прибегнул к помощи специалистов, которые изучив медицинскую карту истицы, пришли к выводу: выбор лечения с помощью операции по определенной методики выбран неверно, поскольку сделанные рентген снимки до и после не позволяют четко определить степень деформации. Именно поэтому после проведения операции у пациентки ухудшилось состояние, и деформация стала еще больше. Суд профессионально разрешил дел по существу и вынес верное судебное решение.
4. Решение № 2-8057/2014 2-96/2015 2-96/2015(2-8057/2014;)
М-7520/2014 М-7520/2014 от 2 июня 2015 г. по делу № 2-8057/20144
1. Субъектный состав правоотношения:
ФИО7 - истец;
МБУ «Городская больница № 36 «Травматологическая» - ответчик.
2. Суть спора:
Истец обратился в МБУ «ГБ №36» с травмой: повреждение колена, ему был установлен диагноз – *** и наложена гипсовая повязка. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз был уточнен – ***. С этим диагнозом ФИО7 и проходил лечение. Однако после снятия гипса и прохождения МРТ выяснилось, что у истца имели место: ***. По поводу данных заболеваний истцом были перенесены несколько операций, таких как артроскопия, пройден длительный курс лечение, однако до настоящего момента нервы на правой ноге не восстановлены, что приводит к трудностям с передвижением. Считает, что неправильная диагностика при его поступлении в ГБ № ****** и отсутствие соответствующего лечения привело к невозможности его полного выздоровления. В связи с чем истец заявляет требования. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституции РФ;
2. Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты и экспертное заключение, суд пришел к следующему выводу: исходя из выводов, сделанных в заключение судебно-медицинской экспертизы видно, что при обращении ФИО7 в МБУ № ****** «Травматологическая» ему не был установлен правильный и своевременный диагноз имевшихся на момент обращения к травматологу повреждений, кроме того, обследование ФИО7 в травмпункте было выполнено не полно. Диагноз: *** было возможно установить при своевременном проведения обследования ФИО7 в полном объеме, включая компьютерную томографию или МРТ исследование правого коленного сустава, но этого сделано не было. Своевременная диагностика и своевременное проведение хирургического лечения могли улучшить результаты. Таким образом, имеющиеся последствия повреждений структур правого коленного сустава – *** у ФИО7 обусловлены характером повреждений и не проведенным своевременным хирургическим лечением повреждений структур правого коленного сустава.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 был неверно установлен диагноз, в результате чего истцу пришлось перенести несколько операций и проходить длительное лечение, кроме того, до настоящего времени нервы на правой ноге ФИО7 не восстановлены, что приводит к трудностям при передвижении. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате производимого МБУ «ГБ№36» некачественного лечения. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика и судебные расходы, и штраф.
Суд решил: исковые требования ФИО7 к МБУ «Городская больница № ****** «Травматологическая» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
Суд верно разрешил дело, поскольку эксперты установили причинно-следственную связь между дефектом и последствиями. Именно поэтому и требования истца были удовлетворены, правда не в заявленных размерах, однако суд при вынесения решения руководствовался принципами разумности и справедливости.
5. Апелляционное определение Московского областного суда от
01.02.2017 по делу №33-2406/20175
1. Субъектный состав правоотношения:
Антонов В. В.- истец;
ООО «Глобал Медикал Систем» - ответчик.
2. Суть спора:
Антонов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Медикал Систем», просил взыскать убытки, в виде расходов на лечение у ответчика и последующие медицинские услуги в иных организациях в сумме 67860 руб., неустойку в сумме 9753,60 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что ответчиком ему были некачественно оказаны медицинские услуги - кратная консультация и удаление доброкачественной опухоли на левой кисти. Медицинские услуги были оказаны без проведения рентгена и УЗИ. О возможных последствиях операции он в известность поставлен не был. В результате после операции имеет место онемение пальца на руке, боли в сердце. Опухоль сохранилась, при этом в ходе операции был поврежден нерв. Ответчик Решением Долгопрудненского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. С А. в пользу ГБУЗ МО «Бюро Судебномедицинская экспертиза» взысканы расходы на проведение судебномедицинской экспертизы в размере 72830 рублей. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Требование: о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.
3. Подлежащие применению нормы права и решение суда:
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями:
1. Конституции РФ;
2. Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
4. Постановление Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты и экспертное заключение, суд пришел к следующему выводу: В результате комиссия экспертов сделала выводы о том, что сама операция была выполнена технически правильно в соответствии с современными принципами выполнения подобных операций. Отсутствие в течение 2 лет после операции зафиксированных медицинской документацией жалоб на функциональные ограничения оперированной кисти также свидетельствуют об успешности выполненной операции. Рецидив опухоли более чем через два года после операции не может свидетельствовать о недостаточном объеме выполненной операции, т.к. гарантировать иссечение опухоли вплоть до клеток не возможно. При этом экспертизой установлен лишь дефект ведения медицинской документации ответчиком, что выразилось в том, что информационное согласие истца на операцию оформлено в произвольной форме и не подписано пациентом. Однако существенной роли в данном случае отсутствие правильно оформленного добровольного информационного согласия не сыграло, т.к. выполнение операции по удалению опухоли нерва было единственным безальтернативным вариантом лечения больного, отказ от которого мог повлечь негативные последствия для здоровья истца. На данном факте и основывалось решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, с ними нельзя согласиться.
Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истцу установлены в связи с отсутствием информированного согласия ответчиком истца на проведение операции, то у суда в силу норм указанных нормативных актов имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд решил: решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года отменить в части отказа Антонову Вадиму Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Медикал Систем» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО «Глобал Медикал Систем» в пользу Антонова В. В., в связи с не информированием о проведении операции, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Глобал Медикал Систем» и с А. в пользу ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 36415 руб. с каждого.
4. Собственная оценка принятого судом решения:
При рассмотрении данного дела изначально высказывались требования о возмещение вреда здоровью, но так как экспертиза прояснила ситуацию и указала на отсутствие факта причинно-следственной связи между дефектом и последствиями, указанные требования не были удовлетворены. Тем не менее, медицинская организация должна компенсировать моральный вред, а связано это лишь с фактом отсутствия в должной форме информированного согласия на медицинское вмешательство.
Вывод
При возмещении вреда, причинённого при оказании медицинских услуг, требованиями истца являются: возмещение морального вреда (пожалуй, это первое и основное требование, так как ненадлежащее оказание медицинских услуг или неоказание помощи вообще всегда сопровождаются нравственными страданиями), возмещение расходов на уже пройденное лечение, расходов на предстоящее прохождение лечения, а также компенсации вреда здоровью.
Многие граждане, обращающиеся в суд с исками к медицинским организациям, пользуются своим правом защиты прав потребителей. Например, в случаях, когда пациенту не была предоставлена полная информация о предстоящем вмешательстве при оказании медицинской услуги. Также истцы при отстаивании своих прав опираются на нормы ГК РФ, где определены основания, позволяющие заказчику требовать возмещения убытков, связанных с причинением вреда его здоровью или жизни его родственнику.
Главным доказательством в рассматриваемой категории дел выступало экспертное заключение. В случае установления факта дефекта медицинской помощи, причинно-следственной связи и неблагоприятных последствий, суды разрешали дело в пользу истца и удовлетворяли требования о возмещение вреда здоровью, причиненной некачественным оказанием медицинской услуги. Но в приведенном анализе также был рассмотрен случай, когда суд первой инстанции отказывал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на тот факт, что эксперты не пришли к выводу о том, что действия врача и неблагоприятные последствия находятся в причинно-следственной связи, однако не обращали внимание на еще один немаловажный факт – нарушение права пациента.
Действительно, невозможность пациента ознакомится с ходом и планом лечения, отражающимися в информированном согласии пациента нарушает его права. Таким образом, выявляются другие дефекты оказания медицинской помощи, связанные с отсутствием информированного согласия на проведение операции. Однако такое положение дел позволяет компенсировать только моральный вред.
1 Решение № 2-2/2016 2-2/2016(2-2630/2015;)М-1832/2015 2-2630/2015 М-1832/2015 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 г. по делу № 2-2/2016 URL: https://sudact.ru/regular/doc/xn794KoSytYn/
2 Решение № 2-2217/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-2217/2016;)М-1735/2016 М-1735/Назаровского городского суда от 2 июня 2017 г. по делу № 2-2217/2016 URL: https://sudact.ru/regular/doc/zZ961lfcyo1x/
3 Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-4715/2016;)М-4167/2016 2-4715/2016 М-4167/Орехово-Зуевского городского суда от 13 января 2017 г. по делу № 2-153/2017 URL: https://sudact.ru/regular/doc/gtIK5C6EI5mV/
4 Решение № 2-8057/2014 2-96/2015 2-96/2015(2-8057/2014;)М-7520/2014 М-7520/2014 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2015 г. по делу № 2-8057/2014 URL: https://sudact.ru/regular/doc/1RYuCSx89CZx/
5 Апелляционное определение Московского областного суда от 01.02.2017 по делу №33-2406/2017 URL: https://jur24pro.ru/reshenie-sudov/grazhdanskoe-delo-33-2406-2017/
|
Скачать 42.49 Kb.