Статья и как она должна выглядеть. Личные неимущественные права автора и их защита. Аннотация
 Скачать 32.13 Kb.
|
|
Личные неимущественные права автора и их защита. Аннотация: в статье рассматриваются личные неимущественные права их признаки и способы защиты. Анализируется проблема того, какие именно права относятся к личным неимущественным правам автора. Предлагаются изменения законодательства. Анализируется проблема неприкосновенности произведения наследниками и правопреемниками, автора. Исследуется способ защиты-требование о признании права авторства на основе судебной практики. Ключевые слова: автор, личные неимущественные права, право авторства, способы защиты личных неимущественных прав автора, признание права. Для государств континентальный системы права свойственно четкое разделение исключительных прав автора на «экономические», то есть имущественные и «моральные» личные неимущественные права. В основе российского законодательства об авторском праве, тяготеющего к континентальной система, также лежит данная концепция. Однако в настоящей редакции гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) она представлена в изменённом виде: интеллектуальные права включают исключительное право являющееся имущественным, а также личные неимущественные права и иные права. Так, личные неимущественные права — это интеллектуальные права, обладающие определенными особенностями, правовой природой, в связи с чем законодателем помимо общих способов были выработаны и специальные способы защиты указанных прав. В широком понимании неимущественная природа права авторства заключается в том, что его нельзя выразить в валютном эквиваленте. Оно предназначено для защиты интересов производителя творческого результата, находящихся за пределами его финансовых, экономических интересов. Обозначенные права создателя какого-либо результата творческой деятельности не могут быть отчуждены, переданы и отказ от них ничтожен, они бессрочны и неразрывно связаны с личностью автора. В связи с чем учеными в первой половине двадцатого века отмечалось: «Духовная близость и связь, какие существуют между автором и его произведением, между «детищем» искусства и творцом, и которые не исчезают во все время жизни автора, делают произведение неотчуждаемым и неотъемлемым личным достоянием автора».1 Переходя к тому, какие именно личные неимущественные права автора закреплены в законодательстве, необходимо сказать, что возникает дискуссионный момент, в связи с тем, что четкого разграничения здесь не устанавливается. Так, п.2 ст. 1228 ГК РФ закрепляется, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. То есть, право авторства и право на имя, без сомнения, определяются законодателем как личные неимущественные права, чего не представляется возможным с подобной же уверенностью заявлять о других правах автора, обычно относимых к таковым. Вследствие чего в теории существует мнение, что право на неприкосновенность произведения, на его обнародование и на отзыв допустимо причислять к категории «иных» прав, также имеющих открытый перечень, указанных статьей 1226 ГК РФ, из чего следует, что на них не распространятся положения п.2 ст. 1228 ГК РФ. Четкое выделение личных неимущественных прав автора имело бы наибольшее значение для использования статьи 1251 ГК РФ, закрепляющей способы их защиты. Так, устанавливается, что: «В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.» В случае, если нарушенное право относиться к категории «иных» применение нормы становится невозможным. Более того, необходимо обратить внимание на юридическую технику п.2 ст.1251. Норма содержит положение, что способы защиты личных неимущественных прав авторов применяются к защите прав, предусмотренных п.1 ст.1323, п.2 ст. 1333, в котором перечислены исключительное право на фонограмму, исключительное право изготовителя баз данных, являющиеся имущественными правами. Представляется, что настоящее включение имущественных прав в перечень является ошибкой юридической техники. Говоря о четкой границе деления личных имущественных прав и иных интеллектуальных прав, установить ее, действительно, бывает невозможно. Все интеллектуальные права помимо исключительных включают неимущественные составляющие, поэтому существует необходимость распространение положений ст.1251 и на них, так, благодаря этому, уровень защиты «иных» прав возрастает. Данные заключения позволяют говорить о том, что нормы статей 1250 и 1251 ГК РФ могут быть скорректированы. Так, п.1 статьи 1250 ГК РФ имеющий следующее содержание: «Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права» предлагается изложить таким образом: «Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении. В ситуации нарушения интеллектуальных прав, не считая имущественных, их защита может осуществляться также путем компенсации морального вреда.» А статью 1251 ГК РФ признать утратившей силу по причине перемещения положений в 1250 статью. Таким образом будут обозначены общие способы защиты для всех интеллектуальных прав, а действие способов защиты, предусмотренных в настоящее время нормой статьи 1251 ГК РФ для личных неимущественных прав будет иметь распространение на случаи нарушения «иных» интеллектуальных прав. Кроме того, внесение этих изменений позволяет исключить имеющиеся несовершенства юридической техники. Защита личных неимущественных прав автора имеет для него важное значение. «Охраняя личные неимущественные права, автор позволяет, таким образом, индивидуализировать свой творческий труд, в результате чего может получить народное признание и дальнейшую возможность получения материальной выгоды от творческой деятельности, даже в случаях отчуждения исключительного права на результаты творческой деятельности».2 На практике возникают сложности с правом на неприкосновенность произведения. Так, ч.2 п.1 ст.1266 ГК предусматривает, что при использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме. В доктрине существует неоднозначное мнение по поводу ограничения права на неприкосновенность. С одной стороны, это позволяет наследникам и правопреемникам облегчить реализацию исключительных прав на соответствующий труд, а также коррелирует с духовными интересами общественности. Но, с другой стороны, автор вправе претендовать на то, чтобы его идеи и труды не претерпевали ни видоизменения, ни исправлению, а общество соответственно имеет право на ознакомление и пользование плодами творчества человеческого разума в их аутентичном, первичном виде. Более того, предполагается, что включение в законодательство таких положений об ограничении не направлено на защиту интересов автора, а вызвано необходимостью извлечения экономических выгод от использования труда. Во-первых, на практике возможно существование таких ситуаций, когда подобные вносимые в произведения изменения станут более востребованы, чем оригинал. В таком случае не учитывается нанесение ущерба репутации автора, а также и затрагиваются интересы общества в той части, что оно не было ознакомлено с оригиналом. Во-вторых, трудно оценим критерий допустимости внесенных изменений. В-третьих, анализируя законодательство, можно сделать вывод, что изменения могут вноситься наследниками и правопреемниками неоднократно, что способно полностью привести к изменению оригинального произведения. Также возможно внесение изменений несколькими поколениями, которые даже не имели личной связи с автором или же не поддерживали его взглядов. Таким образом, обязанности информировать общество о вносимых изменениях не установлено. В-четвертых, законодательством не определяются объекты, в отношении которых можно производить изменения. В этом случае не учитывается, что не все объекты могут быть изменены без последствий полного уничтожения оригинала. Например, для произведений изобразительного искусства такие изменения могут быть невозвратными. Таким образом, предполагается, что данная норма требует доработки, установления более четких критериев для возможности внесения изменений. Предлагается изложить норму, например, в следующей редакции: «при использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме. Не допустимо злоупотребление правом внесения изменений в произведение. Устанавливается обязанность информирования о внесенных изменениях. Внесение изменений в объекты, оригинальность которых может быть невозвратно утрачена невозможно». Реализация прав, принадлежащих автору, в том числе и неимущественных, не осуществима, когда субъективное гражданское право авторства лица кем-либо оспаривается или не признается. В таком случае возникает необходимость предъявления требования о признании права. Но, если допустить возможность использования иска о признании в отношении каждого из принадлежащих автору личных неимущественных прав в отдельности, за исключением права авторства, то стоит признать, что предъявление указанного требования не обеспечит их эффективную защиту.3 Так примером может послужить кейс судебного дела.4 Истец-автор обратился в суд за защитой права на имя в связи с тем, что при размещении в сети интернет созданных им произведений не было указано имени создателя. Он потребовал компенсации морального вреда за нарушение права на имя. Однако, истцом было заявлено требование только о признании права авторства, а не права на имя. Судом были даны разъяснения, что «при рассмотрении дел, связанных с авторством на результат интеллектуальной деятельности, для правильного разрешения спора надлежит установить, кто является автором результата интеллектуальной деятельности» (другими словами определить лицо, которому принадлежит право авторства). Таким образом, лицу достаточно использовать требование о признании права авторства, а требование о признании права на имя не создаст для автора позитивных правовых последствий. В этой связи можно согласиться с рассуждениями о первичности права авторства по отношению к праву на имя и также с тем, что право на имя выступает способом реализации права на авторство. Подводя итог, можно сделать вывод, что личные неимущественные права автора обладают определенными присущими данному институту особенностями: неотчуждаемы, непередаваемы, бессрочны, тесно связаны с личностью автора и лишены экономического содержания. В доктрине не сформировано единого мнения по поводу того, какие именно права относятся к неимущественным правам автора, соответственно, различны и мнения и по поводу применения способов защиты для соответствующих прав. Данные противоречия возможно решить с помощью внесения изменений в статью 1250 ГК РФ, эти поправки позволили бы объединить способы защиты для неимущественных прав и иных прав ввиду того, что все интеллектуальные права кроме исключительных имеют в себе неимущественные элементы. В российском законодательстве содержится ограничение права на неприкосновенность произведения, правомерность соответствующего ограничения в теории подвергается сомнению в связи с проблемами практической реализации. Норма, устанавливающая ограничения права на неприкосновенность произведения наследниками и правоприемниками требует доработки. В случае непризнания прав автора невозможна реализация и других принадлежащих неимущественных прав. Использование иска о признании в отношении принадлежащих автору неимущественных прав за исключением права авторства неэффективно, первостепенно установление авторства. Так, защита личных неимущественных прав автора обладает важным значением для идентификации произведения., что в дальнейшем оказывает влияние на коммерческие моменты использования соответствующего труда благодаря популярности именам автора или качества работ и почерка присущего именно этому автору. То есть, личные неимущественные права являются такими же ценными для автора, как и исключительные. Список использованной литературы 1. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах / С.А. Беляцкин. — СПб. Издание юридического книжного склада «Право», 1912. —151 с. 2. Богустов А.А. Теоретические проблемы реализации неимущественных прав автора: сравнительно-правовой анализ /А. А. Богустов // Проблемы гражданского права и процесса. — 2016. — С. 4-14. 3. Зимин В.А. Личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права в системе интеллектуальных прав / В. А. Зимин // Гуманитарные научные исследования. — 2015. — С. 85-88. 4. Ковалев М. Б. Личные неимущественные права автора / М.Б. Ковалев // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2019. — С. 116-119. 5. Кострова Е.М. Характеристика защиты неимущественных прав авторов служебных результатов интеллектуальной деятельности / Е.М. Кострова // Аллея науки. — 2018. — С. 947-949. 6. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Д. Липцик. —Москва: Людомир, 2002. —788с. 7. Пилипенко С.В. Личные неимущественные права авторов аудиовизуального произведения / С.В. Пилипенко // Отечественная юриспруденция. — 2019. — С. 21-25. 8. Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности / А.С. Старовойтова // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — С. 76-84. 9. Удовиченко М.А. Правовая охрана служебных объектов патентного права в Российской Федерации / М.А. Удовиченко // защита.Дисс…. канд. юрид. Наук. — Москва, 2016. 1 Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб. Издание юридического книжного склада «Право», 1912. С. 9. 2 Пилипенко С.В. Личные неимущественные права авторов аудиовизуального произведения // Отечественная юриспруденция, 2019, №3. С.23 3Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности // Актуальные проблемы российского права, 2018, №11. С. 142 4 См.: постановление Президиума Московского городского суда 19.03.2019 г. по делу №44-г-0082/2019//Доступ из СПС «Гарант» |