Роли сми. Маршалла Маклюэна И. А. Коломейцев
 Скачать 52.49 Kb.
|
|
ЭволюцияпредставленийоролисредствмассовойкоммуникациивработахМаршаллаМаклюэна И.А.Коломейцев УДК 316.001 ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О РОЛИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ В РАБОТАХ МАРШАЛЛА МАКЛЮЭНА 2013 г. И.А.Коломейцев Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева elrond.smith@outlook.com Поступилавредакцию10.03.2013 Основным предметом анализа выступает феномен средств массовой коммуникации в работах ка- надского философа и социолога М. Маклюэна. Современные средства массовой коммуникации рас- сматриваются им как расширение человека. Отдельное место в статье уделено методу, предложен- ному М. Маклюэном в качестве средства изучения средств массовой коммуникации. Ключевыеслова:медиа, коммуникации, метод, технология, исторические эпохи, племенной человек.  Творческое наследие канадского философа, социолога, теоретика коммуникационных тех- нологий Герберта Маршалла Маклюэна оцени- вается по-разному. С одной стороны, при жиз- ни он являлся признанным кумиром, его книги расходились массовыми тиражами, о нем сни- мали кинофильмы. С другой стороны, в совре- менных западных изданиях чаще всего гово- рится о том, что большая часть положений его теории не нашла подтверждения [см.: 1]. Од- нако бесспорен тот факт, что Маклюэн стал одним из основоположников теории массовой коммуникации и предвидел то значение, кото- рое она обрела в наше время. Труды Маклюэна до недавнего времени были не известны широ- кому кругу читателей нашей страны. Они были переведены на русский язык и изданы только в 2003–2004 годах. Причиной этого стали не только идеологические соображения, но и та в достаточной степени негативная оценка насле- дия Маклюэна, которая распространилась на Западе после его смерти. Гэри Вулф, журна- лист и редактор американского журнала Wired, пишет по этому поводу: «К моменту смерти респектабельные ученые не воспринимали его всерьез, а популярная пресса писала о нем как об эксцентричном интеллектуале, чьи дни в медиа-среде кончились так же быстро, как и начались» [2]. Однако вскоре стало ясно, что круг проблем, поднятых Маклюэном, вырабо- танный им метод рассмотрения социокультур- ных феноменов помогают понять те явления, которые сопровождают бурное развитие средств коммуникации, в частности появление и развитие Интернета: «В сумятице цифровой революции Маклюэн вновь оказался востребо- ван» [2].Маклюэн одним из первых обратил внима- ние на влияние средств коммуникации на раз- витие культуры, а следовательно, общества. Он старался избежать однозначной детерминации в данном процессе, поэтому свой метод рассмот- рения социокультурных явлений назвал «моза- ичным», что вполне адекватно современному развитию западной культуры. Поэтому его ча- сто относят к постмодернистскому направле- нию в современной философии и социологии, хотя сам он с этим определением согласен не был. Отметим, что сами по себе подобные направления имеют размытые границы, и мно- гие из философов и социологов стремятся от них дистанцироваться, хотя их творчество вполне согласуется с основными характеристи- ками творчества других авторов, причисляю- щих себя к этим течениям. Поэтому, не причис- ляя Маклюэна непосредственно к постмодерни- стам, отметим родство его проблем с теми, ко- торыми занимались Ж. Бодрийяр и другие представители этого направления. Оригиналь- ность метода ставит Маклюэна особняком, но сам поиск оригинального подхода к современ- ной культуре, а также понимание роли культу- ры и особенно средств массовой коммуникации близок поискам постмодернистов. Исследования творчества Маклюэна на За- паде весьма обширны, что кажется вполне объ- яснимым, если принимать во внимание его необычайную популярность при жизни и новую востребованность его наследия после смерти. В отечественной, немногочисленной пока, иссле- довательской литературе, можно выделить вос- торженные, но неглубокие с точки зрения ана- лиза, работы (см., в частности: А. Мадисон. «Маршал Маклюэн и информационные войны») и более серьезные, взвешенные исследова- ния. К последним нужно в первую очередь от- нести статьи В.П. Терина и автора переводов книг Маклюэна В.Г. Николаева. Следует отметить, что Маклюэн принадле- жит к числу тех представителей социальной философии и социологии, которые пользуются гуманитарными методами исследования, не чу- раясь при этом и достижений естественных наук, заимствуя порой какие-то элементы их достижений для формирования собственного подхода. Это позволяет, на наш взгляд, создать цельную картину развития культуры и просле- дить развитие тех ее аспектов, которые пред- ставляются особенно важными автору и дей- ствительно оказывают существенное воздей- ствие на ее развитие. Оценивать такие попытки с точки зрения успеха или неуспеха прогнозов представляется абсолютно некорректным. Ска- жем, картина развития культуры, представлен- ная О. Шпенглером в «Закате Европы», далеко не всегда совпадает с реальным ее развитием, но, тем не менее, труд этот остается востребо- ванным и весьма актуальным до сих пор. Книги Маклюэна, по нашему мнению, принадлежат именно к этому золотому фонду гуманитарных исследований, которые в каждую эпоху будут обретать все новые аспекты актуальности. Эволюцию взглядов Маклюэна на средства массовой коммуникации мы рассмотрим на примере его основных работ: «Галактика Гут- тенберга» (1962) и «Понимание медиа» (1964). В начале «Галактики Гуттенберга» Маклюэн предлагает новое понимание средства массовой коммуникации. Понимание это значительно расширено по сравнению с общепринятым представлением: «Средства коммуникации» (media)… – это не только СМИ, как часто счи- тается». Маклюэн включает сюда практически все, что определяет культуру, от языка до транспортных и технических средств. Поясняя свою мысль, он говорит следующее: «Объеди- няет все это многообразие то, что это «техноло- гии», или «посредники», введение которых вно- сит существенные изменения в коммуникацию человека с окружающим миром (как природ- ным, так и социальным) и реорганизует его спо- соб мировосприятия и образ жизни» [3]. Отме- тим новизну этого представления, которое поз- воляет не только более аргументированно раз- граничить природу и культуру, природу и об- щество, но и прояснить место человека в куль- туре и, шире, – в обществе. Средства коммуникации Маклюэн понимает как расширения человека, что позволяет сде- лать именно человека отправной точкой иссле- дования. Г. Вулф говорит, что идею эту он по- заимствовал у П. Тейяр де Шардена с его уче- нием о ноосфере [2]. Однако интерпретирует это понятие он по-своему. Своеобразием отличается и метод Маклю- эна, который формируется в «Галактике Гут- тенберга», где он рассматривает культуру как совокупность средств коммуникации, форми- рующих сознание людей и, следовательно, спо- собы их объединения. Таким образом, комму- никация, обеспечивающая целостность обще- ства, становится средством его понимания и существенным фактором его развития. Именно целостность общества, обеспечиваемая комму- никациями, в качестве предмета анализа стано- вится одним из элементов новизны в его иссле- дованиях. Исторические эпохи, по мнению Маклюэна, сменяются тогда, когда совершаются револю- ционные повороты в развитии культуры и на первый план выходят новые средства коммуни- кации, которые, являясь «технологическим про- должением» человека, оказывают, в свою оче- редь, обратное влияние на самого человека и общество в целом. Так, он выделяет эпоху «племенного челове- ка», которая характеризуется тем, что общение осуществляется только в форме устной речи, восприятием, которое определяется слухом и тактильностью, полно и непосредственно вовле- кающие человека в действие, объемной картиной мира, слитностью человека и общества, мифоло- гической цельностью мышления. Следующая эпоха – эпоха типографского и индустриального человека, отправной точкой которой становится изобретение в XV веке Гуттенбергом печатного станка. Этот факт приводит, по мнению Маклю- эна, к преобладанию визуального восприятия, а следовательно, к принятию линейной перспекти- вы в качестве естественного взгляда на вещи. В это же время формируются национальные языки и государства, происходит промышленная рево- люция, люди разобщаются в результате быстро растущей узкой производственной специализа- ции, возникают гипертрофированный рациона- лизм и индивидуализм. Современную автору эпоху он называет эпохой «нового племенного человека», когда основанные на электричестве технологии «про- должают» центральную нервную систему (как в прежнюю эпоху механизмы продолжали физи- ческие органы) до образования «глобального объятия», упраздняющего пространство и время на нашей планете, формируется «глобальная деревня», обеспечивающая максимальное несо- гласие людей по всем вопросам [4, с. 368]. Современное ему общество Маклюэн харак- теризует как переходную эпоху, когда совре- менникам приходится менять представления индустриального века на представления века электрического, в корне отличающиеся от прежних. Похожая ситуация существовала в ХVI веке, когда людям приходилось «баланси- ровать между средневековым корпоративным опытом и современным индивидуализмом». Современный же человек живет в эпоху, когда «электрическая технология перевернула это соотношение, лишив почвы и жизненности ин- дивидуализм и возведя в норму корпоративную взаимозависимость» [5, с. 3]. Рассматривая переход от одного типа культу- ры к другому, он выделяет движущие силы этого процесса, в качестве которых выступают алфа- вит и книгопечатание: «цель «Галактики Гуттен- берга» – проследить, каким образом сначала фо- нетический алфавит, а затем книгопечатание из- менили формы опыта, мировоззрения и самовы- ражения» [5, с. 3]. Маклюэн говорит о том, что устное и пись- менное общества по-разному организованы, и ставит задачу проанализировать их различия, исходя из особенностей коммуникации, которые он подвергает тщательному исследованию. По его мнению, переход от устного слова к печат- ному требует существенной реорганизации во- ображения, форм сознания, которое никогда не проходит безболезненно, вызывая в обществе определенные негативные эффекты. Но Маклю- эн не стремится создать новую детерминистскую теорию, которая объясняла бы историю влияни- ем какой-то одной группы факторов: «Однако я отнюдь не разделяю детерминистских убежде- ний и, напротив, надеюсь данным исследованием пролить свет на важнейший фактор социальных изменений, который мог бы способствовать воз- растанию подлинной автономии человека» [5, с. 6]. Автор считает, что определять развитие культуры движущими силами, позволяющими исключить из анализа самого человека, является неприемлемым, что подчеркивает гуманистиче- ский характер его исследований. Собственный метод он возводит к Клоду Бернару (французский медик XIX века, исследо- вавший процессы внутренней секреции, являю- щийся основоположником эндокринологии), ха- рактеризуя его как такой, который не нарушает целостности наблюдаемого объекта. Маклюэн, подобно другим современным исследователям культуры, считал, что сама культура развивается скорее по органическому типу, чем по механиче- скому, следовательно, сохранение целостности изучаемого объекта было для него очень важно. Такой подход представляется наиболее адекват- ным изучаемому объекту, то есть культуре. Переходя к предмету собственного анализа, Маклюэн отмечает: «Овнешнение и выражение чувств, или язык, речь, – это тоже инструмент, благодаря которому для человека стало возмож- ным накапливать опыт и знания в форме, позво- лявшей их легко передавать и максимально эф- фективно использовать… Язык есть метафора в том смысле, что он не только сохраняет, но и переводит опыт из одной формы в другую» [5, с. 9]. Подобный обмен состоит в рациональной способности нашего сознания переводить одно чувство в другое, как и одну разновидность вос- приятия в другую. Люди делают это постоянно, каждый момент. Инструментом подобных про- цессов является прежде всего язык, в помощь которому употребляются технические средства. Но при этом эти специализированные техноло- гические средства, являясь грандиозными рас- ширениями чувств, образуют как бы самодоста- точные замкнутые системы. Они неспособны к взаимодействию и недоступны коллективному сознанию. Это создает в культуре достаточно серьезные проблемы, которые необходимо ре- шить в целях сохранения человека и культуры. Современные технологические средства с их недолговечностью, быстрой сменяемостью при- вели к невиданному прежде кризису: «Наши расширенные способности и чувства конституи- руют единое поле опыта, требующее их коллек- тивного осознания. Наши технологии так же, как и наши личные чувства, нуждаются во взаимо- действии и рационализации, чтобы стало воз- можным их разумное сосуществование» [5, с. 9]. В «Галактике Гуттенберга» Маклюэн глав- ный акцент делает на смене культурных эпох и их характеристике. Во второй из известнейших его книг – «Понимание медиа: внешие расшире- ния человека» – основное внимание уделяется характеру самих средств массовой коммуника- ции, поскольку, по его мнению, в эпоху электри- чества содержание сообщения не имеет большо- го значения; главную роль начинают играть сами средства. Основной тезис этой работы вынесен в название первой главы: «Средство коммуника- ции есть сообщение» [6, с. 9]. Современная эпоха характеризуется здесь как «Эпоха Тревоги, вызванная электрическим сжатием, принуждающим к привязанности и участию невзирая ни на какие «точки зрения». [2, с. 7]. Объясняя свой тезис на примере электриче- ского света, Маклюэн замечает: «Электрический свет – это чистая информация». Сам по себе он не несет никакого сообщения, если его не ис- пользуют для передачи чего-либо. И далее: «Этот факт, характеризующий все средства ком- муникации, означает, что «содержанием» любо- го средства коммуникации всегда является дру- гое средство коммуникации» [6, с. 10]. Современный тип общества, согласно Ма- клюэну, как раз и формируется на основе ком- муникаций, осуществляемых при помощи элек- тричества. Развивая характеристику электриче- ства, автор анализирует тот факт, что сообщение становится самим средством. Повторяя тезис о том, что у электрического света нет своего со- держания, он делает замечание: «до тех пор, пока электрический свет не начинают использовать для оглашения какой-нибудь торговой марки, он как средство коммуникации остается незамечен- ным. Но даже и тогда предметом внимания ста- новится не сам свет, а его «содержание» (т.е. на самом деле другое средство)… электрический свет и электроэнергия отдельны от их примене- ний, и, кроме того, они упраздняют временные и пространственные факторы человеческой ассо- циации, создавая глубинное вовлечение точно так же, как это делают радио, телеграф, телефон и телевидение» [6, с. 11]. Маклюэн отмечает двоякую роль новых средств массовой коммуникации, которые, с од- ной стороны, возвращают людей в мир тактиль- но-слуховых восприятий (в особенности телеви- дение), с другой – становятся средством манипу- лирования людьми. В «Галактике Гуттенберга» присутствует мо- тив манипуляции людьми при помощи печатного слова, однако в «Понимании медиа» способы манипулирования сознанием людей как при по- мощи печатных СМИ, так и в особенности – те- левидения выходят на первый план и подверга- ются более серьезному и тщательному анализу. Анализируя средства массовой коммуника- ции, Маклюэн выделяет среди них «горячие» и «холодные» [6, с. 27]. К первым он относит такие, которые доводят до высшего развития какое-либо одно чувство: «Горячее средство – это такое средство, которое расширяет одно-единственное чувство до степени «высокой определенности». Высокая определенность – это состояние напол- ненности данными» [6, с. 27]. «Холодные» же средства, напротив, отличаются низкой напол- ненностью, несут мало информации. Однако «го- рячие» средства не оставляют человеку возмож- ности активного участия в их работе, для их до- полнения или завершения. «Холодные» средства, напротив, вовлекают воспринимающего человека в своего рода домысливание, своеобразный твор- ческий процесс, необходимый для полного вос- приятия исходящей от них информации. Эти ви- ды средств коммуникации действуют на человека совершенно по-разному [6, с. 27–28]. Появляется феномен интерактивности, как это принято сей- час называть. Соответственно, «горячие» сред- ства коммуникации (например, радио) характери- зуют эпоху индустриальную, а «холодные» (в частности, телевидение) возвращают нас к своего рода племенной организации. Приводя пример того, как культура аборигенов Австралии разру- шалась, когда миссионеры раздавали им сталь- ные топоры вместо каменных, Маклюэн прово- дит аналогию с современным обществом, пере- ходящим от индустриальной эпохи к электриче- ской: «Специалистские технологии детрайбали- зируют. Неспециалистская электрическая техно- логия ретрайбализирует» [6, с. 29]. Однако этот характер «холодных» средств коммуникации несет весьма серьезные опасно- сти, поскольку они формируют у людей опреде- ленного рода зависимость. Человек в данной си- туации уподобляется Нарциссу, влюбленному в собственное отражение, т.е. в собственные рас- ширения [см.: 6, с. 50]. Автор объясняет возник- шее у Нарцисса оцепенение принципом самоам- путации, когда организм пытается отторгнуть орган, причиняющий боль. Таким образом нерв- ная система реагирует на перегрузки, вызванные расширениями: «Принцип самоампутации как немедленного избавления от напряжения, обру- шившегося на центральную нервную систему, можно применить в готовом виде к вопросу о происхождении средств коммуникации, от речи до компьютера» [6, с. 52]. Следовательно, в со- временную эпоху, характеризующуюся взаимо- действием человека и средств коммуникации, существует серьезная опасность стать придатком этих средств. И чем совершеннее эти средства, тем больше такая опасность. Таким образом, автор считает, что современ- ное ему развитие новых, революционных по сравнению с прежней эпохой, средств коммуни- кации, является неоднозначным процессом. С одной стороны, это возможность нового объеди- нения людей, с другой – опасность попасть в зависимость от медиа. Средства коммуникации, по мнению Маклю- эна, являются посредниками, переводящими че- ловека в новые формы по сравнению с прежни- ми. И если прежде город перевел человека в «в более подходящую форму по сравнению с той, которой достигли его кочевые предки, то не мо- жет ли нынешний перевод всей нашей жизни в духовную форму информации превратить весь земной шар и весь род человеческий в единое сознание?» [6, с. 73]. Особую роль, как упоминалось выше, Ма- клюэн отводит телевидению, которое, являясь «холодным» средством коммуникации, наиболее интенсивно воздействует на все органы чувств и изменяет сознание человека современной ему эпохи. Мозаичность телевидения действует как си- нестетическая сила, объединяющая чувства и возрождающая роль тактильности. В индустри- альную, механическую эпоху, во внешнее про- странство проецировались физические телесные органы человека, а в эпоху электричества, как указывалось выше, нервная система. Таким об- разом формируется своего рода общая психика в масштабах всей планеты, которая как бы погло- щает пространство и время. Мгновенность пере- дачи преодолевает разобщенность людей, кото- рые ощущают свое мысленное присутствие в любой момент в любой точке Земли. Человече- ский интерес переключается с внешних количе- ственных целей на внутренние, качественные. Порождается новое состояние всеобщей вклю- ченности, обусловленное тем, что реакция снова становится мгновенной. Маклюэн считает что электронные коммуникации воссоздают на но- вом уровне общину, которую он называет гло- бальной деревней. Возникает эффект имплозии – взрывного сжатия пространства, времени, ин- формации. Сливаются отрасли знания, мысль с чувством, сознание с реальностью; вынесенный вовне мозг позволяет обойти язык, а не перево- дить с одного языка на другой [7, с. 167]. Телевидение, которое представляет собой полное слияние разных сторон человеческой жизни, чувственно воспринимаемой и идейно- смысловой, является, по мнению Маклюэна, наиболее важным из средств коммуникации в деле преобразования человека и, соответственно, эпохи. Телевидение переводит абстракции любо- го уровня в своего рода «живые картинки», воз- вращая человека в какой-то степени в допись- менную культуру, уводя его от линейного вос- приятия, возвращая к синтезу разных чувств. Маклюэн одним из первых рассмотрел теле- видение в единстве его физиологических, психо- логических и социокультурных свойств. Он вы- деляет прежде всего такие свойства телевидения, как мозаичность построения изображения, пред- ставляющего все, происходящее в мире, весь мир в целом в качестве совокупности не связанных логически сообщений, а также их резонанс (вза- имоусиление) в сознании воспринимающего их человека, которое обладает способностью пре- одолеть мозаичную раздробленность и объеди- няет их в целостное смысловое единство, опре- деляемое восприятием. Телезритель, таким обра- зом, приучается усваивать раздробленное, моза- ичное изображение в качестве целостного и осмысленного. Такое восприятие объединяет зрение, слух и тактильность, уподобляя зрение двум последним. «Каждый мгновенно возникающий телевизи- онный образ, – отмечает Маклюэн, – требует от нас, чтобы мы создали замкнутое пространство конвульсивной работой органов чувств, являю- щейся по существу своему кинетической и так- тильной, ибо тактильность – это взаимодействие чувств, а не просто контакт участка кожи с предметом» [6, с. 364]. Роль самого человека, работы его сознания в данном процессе, как ви- дим, достаточно велика. И потенциал телевиде- ния в процессе воссоздания новой общности лю- дей воспринимается автором как очень серьез- ный. Однако на практике чаще всего проявляют- ся другие его свойства. Маклюэн полагал, что люди находятся в преддверии нового мира, раскрепощенного и беззаботного, где человечество может найти но- вое объединение, подобное родственно- племенному, и стать единой семьей: «Результа- том электрического ускорения в промышленно- сти в целом является создание необычайной вос- приимчивости к взаимосвязи и взаимному про- цессу целого, которая требует все новых типов организации и таланта» [6, с. 413]. Далее он го- ворит, что эта сеть коммуникаций становится подобной скорее организму, чем механизму, что, по-видимому, способствует органическому объ- единению самих людей. Как отмечает В.П. Терин, основным структу- рообразующим принципом новой эпохи снова становится миф «как надежный способ удержать цельность восприятия в бурно обновляющеемся мире…» [6, с. 168–169]. Итак, Маклюэн, на первый взгляд, привет- ствует новую цивилизацию. Многие исследова- тели отмечали, что он прекрасно видел и все те опасности, которые эта цивилизация несет. Лю- ди обязательно должны стремиться сохранить контроль над средствами массовой коммуника- ции, которые, в противном случае, могут нане- сти им серьезный вред, сделав человека своим собственным придатком. Ведь в первую оче- редь в реальном обществе реализуются не толь- ко позитивные свойства новых средств комму- никации, но и негативные. В.П. Терин в своей статье «Вспоминая Маршалла Маклюэна» пе- речисляет предостережения Маклюэна против телевидения, которое манипулирует сознанием и наносит серьезный вред зрителям, особенно детям. Вот эти предупреждения: 1964 г. – «Те- левизионный ребенок – инвалид без привиле- гий»; 1967 г. – «ТЕЛЕВИДЕНИЕ ДЕЙСТВУЕТ КАК ЛСД. Мы не должны позволить этого»; «Мы бы очень выиграли, если бы несколько лет прожили без телевидения»; «Было бы очень хорошо, если бы в Америке не было телевиде- ния»; 1977 г. – «Безопасная доза телевидения для детей ЧТО-ТО ОКОЛО НУЛЯ»; «Телевизор ДЕМОБИЛИЗУЕТ МУСКУЛЫ ГЛАЗА. Поэто- му дитя телевидения не может читать. Это не теория, а факт, который мы смогли обнаружить и продемонстрировать») [8]. Следуя своему методу, Маклюэн не только выражает оптимизм по поводу новых средств коммуникации, но рассматривает все аспекты их воздействия на человека, отмечая как позитив- ные, так и негативные их характеристики. Какую роль сыграет развитие коммуникации в обще- стве, следовательно, должны решать сами люди. Рассмотрев заявленную проблему, мы, как представляется, можем отметить, что М. Маклю- эн выделяет те особенности средств массовой коммуникации, которые характеризуют инфор- мационное общество. Ему удалось отметить проблемы, которые в полной мере проявляются только в наши дни. Объединяющие свойства средств массовой коммуникации усиливаются с появлением и распространением Интернета, в силу чего исследования Маклюэна обретают но- вый аспект актуальности. Метод, применяемый Маклюэном, вполне соответствует тем особен- ностям медиа, которые он подвергает анализу и которые отличаются мозаичностью, отсутствием главенствующих характеристик, когда незначи- тельные, на первый взгляд, элементы могут су- щественно изменить облик целого. Очень важ- ной особенностью является то, что человек, осо- бенности его сознания являются центром и от- правной точкой исследований культуры, которая и определяется мерой развития человека. Можно также отметить и эволюцию взгля- дов Маклюэна, которая способствовала более обширному и глубокому анализу существенных аспектов современного общества. В «Галактике Гуттенберга» он рассматривает прежде всего такие средства коммуникации, которые являют- ся расширениями физических свойств, их воз- действие приводит к индивидуализации, нацио- нализму, формированию индустриальной циви- лизации. В «Понимании медиа» его анализ средств коммуникации более глубок, гораздо больше внимания уделяется способам воздей- ствия ставших относительно самостоятельными современных медиа на человека, видоизменя- ющих его. Наконец, еще одним аспектом ис- следований Маклюэна можно, по нашему мне- нию, считать антропологический подход, поз- воляющий сделать выводы о положении чело- века в обществе массовых коммуникаций и прояснить методы возможного манипулирова- ния сознанием людей. Cписоклитературы Николаев В.Г. Герберт Маршалл Маклюэн и его книга «Понимание средств коммуникации» // Отече- ственные записки. 2003. № 4. Электронный ресурс: http://www.strana-oz.ru./2003/4/gerbert-marshall-maklyu- en-i-ego-kniga-ponimanie-sredstv-kommunikacii Вулф Г. Мудрость Св. Маршалла, Священного Глупца // Русский журнал. 2001. 19 апреля. Элек- тронный ресурс: http://old.russ.ru/netcult/20010419 _wolf.html Мадисон А. Маршалл Маклюэн и информаци- онные войны // СМИ.ru. 2000. 14 января. Электрон- ный ресурс: http://www.pseudology.org/information/ Marshall.htm Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга: Сотворе- ние человека печатной культуры. Киев: Ника-центр, Эльга, 2004. 432 с. Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расши- рения человека. М., Жуковский: КАНОН-ПРЕСС-Ц, КУЧКОВО ПОЛЕ, 2003. 464 с. Современная западная философия. Словарь / Сост. В.С. Малахов, В.П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. 414 с. Терин В.П. Вспоминая Маршалла Маклюэна // http://www.mcluhan.ru/articles/vspominaya THE EVOLUTION OF IDEAS ABOUT THE ROLE OF MASS MEDIA IN THE WORKS OF M. MCLUHAN I.A.Kolomeytsev The main subject of the analysis in this article supports the phenomenon of mass media in the work by ph i- losopher and sociologist M. McLuhan. Modern mass media is considered by M. McLuhan as the extension of Man. The special attention in the article is paid to the method of information studies introduced by M. McLuhan. Keywords:media, communication, methods, techniques, historical eras, tribal people. |