семестровая работа по социологио. Мәдениет морфологиясы сж. Мдениет морфологиясыбл мдениеттануда не
 Скачать 75.58 Kb.
|
ЛЕКЦИЯ 8. МОРФОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ, ПОДХОДЫПлан лекции 1. Место изучения морфологии культуры в современной теории культуры. 2. Понятие «артефакт культуры». Паттерны культуры, культурные конфигурации. Модусы культуры. Системные методы познания культуры. 3. Генетический (порождение и становление культурных форм), ми- кродинамический (динамика культурных форм в пределах жизни трех поколений (непосредственно трансляция культурной информации)), исторический (динамика культурных форм и конфигураций в исторических масштабах времени); структурно-функциональный (принципы и формы организации культурных объектов и процессов в соответствии с задачами удовлетворения потребностей, интересов и запросов членов общества; технологический (распределение культурного потенциала в физическом и социокультурном пространстве и времени) подходы к изучению морфологии культуры. Морфология, будучи изначально разделом биологии, с расцветом позитивизма стала частью гуманитарных наук, в том числе и наук о культуре. Еще О. Конт полагал, что социология, вбирая в себя достижения биологии, разделяется на социальную статику и социальную динамику. Аналогично и в науках о культуре можно выделить морфологию и физиологию культуры. При этом морфология занимается рассмотрением форм культуры и установлением закономерностей построения составных частей в единое упорядоченное целое. Отдельное внимание морфологии культуры было уделено структурнофункциональной школой культурной антропологии, ратовавшей за рассмотрение культуры как системы институций, функционирующих как части единого целого. Морфологический подход был использован В. Проппом для исследования волшебной сказки как наиболее эвристичный. В. Проппа можно считать одним из первых отечественных ученых, использовавших этот подход при исследовании культуры. Он говорил, что «о возможности понятия и термина морфология сказки никто не думал. Между тем в области народной, фольклорной сказки рассмотрение форм и установление закономерностей строя возможно с такой же точностью, с какой возможна морфология органических образований»[1]. Морфология культуры в наше время развивается как в отечественной науке, так и в зарубежной. В качестве одного из известнейших и долговременных исследований в рамках морфологии культуры можно назвать этнографический архив «Ареальная картотека человеческих отношений» (Human Relations Area Files, HRAF), пополняемый с 1936 г. В нем собран материал по различным культурам, при этом по каждой культуре происходит систематизация по определенной схеме - по «Перечню культурных материалов», где 79 универсальных тем- категорий сосредоточены в 8-ми укрупненных разделах. HRAF удобен не только при изучении вопросов, касающихся морфологии отдельной культуры, но и при сравнении культур по различным признакам. Восемь укрупненных разделов HRAF таковы: общие характеристики; еда и одежда; жилищное строительство и технология; экономика и транспорт; индивидуальная и семейная деятельность; сообщество и правительство; благосостояние, религия и наука; половые отношения и жизненный цикл. К примеру, раздел «еда и одежда» представлен следующими темами-категориями: поиск пищи; переработка пищевых продуктов; потребление пищи; пьянство, наркотики и потакание своим слабостям; одежда; украшения. Далее следует рассмотреть ряд основополагающих для морфологии культуры понятий. Артефакт культуры представляет собой созданное человеком искусственное образование (материальное или духовное), функционирующее в сфере культуры. Артефакт может быть понимаем как элементарная единица в системе культуры, рассмотрением которой занимается морфология культуры. К артефактам можно отнести, к примеру, такие объекты материального мира, как одежда, жилище, утварь; а также объекты духовной сферы - научные парадигмы, фольклор и др. Понятие «паттерн культуры» восходит этимологически к слову pattern (образец) и его можно трактовать как повторяющийся, стереотипный элемент поведения или последовательность таких элементов. Культурная конфигурация - категория, подразумевающая, что индивидуальность отдельной культуры обеспечивается не столько ее уникальными чертами, сколько тем, как композиционно выстроены ее составляющие части, формы, элементы; как уникальные, так и часть встречающиеся в других культурах. Следовательно, культурная конфигурация обладает композитными свойствами: это составная конструкция, характеристики которой не сводятся к сумме свойств ее частей, но представляют собой уникальное новое качество. Для обозначения культурной конфигурации Р. Бенедикт было введено специальное понятие - «этос культуры»: основная тема, объединяющая уникальную для каждой культуры конфигурацию внутренних составляющих. Этос культуры проявлен во всех сферах человеческой жизни, в каждой институции конкретной культуры. Культурная конфигурация складывается и изменяется в процессе приспособления к условиям жизни общества - как природным, так и историческим: наиболее эффективные образцы адаптации усваиваются и закрепляются, составляя костяк культурной конфигурации. Следовательно, можно говорить о том, что культурная конфигурация не является статичным феноменом, напротив, она динамична, изменения внутри нее происходят с разной скоростью: культурная конфигурация с трудом изменяема в базовых параметрах, образующих некое общенациональное ядро, но при этом весьма изменчива в отдельных формах - субкультурных, этнических, конфессиональных и проч. Выбор конфигурации в качестве параметра сравнения культур позволяет говорить о том, что общности бывают как историкоэтнографического типа, так и культурно-исторического, или цивилизационного. В первом случае речь идет об общности происхождения, что зачастую накладывает на разные культуры некоторые сходства языка и древнейшего пласта фольклора. Во втором - об общности географического расселения и связанного с ним исторического развития, что предполагает при сходстве общественной организации, коммуникативных возможностей наличие своеобразия этнических форм. Термин модус происходит от латинского modus («способ», «образ») и понимается в философии как противоположность атрибуту - как свойство, присущее предмету не постоянно. Модус представляет собой разновидность, способ. Следовательно, можно сказать, что модусу как таковому присуще свойство потенциальной изменчивости, непостоянности. Применительно к системе культуры можно использовать термин «модус» следующим образом: культура подразделяется на несколько основных блоков деятельности, к примеру, специализированная и обыденная; эти блоки, в свою очередь, состоят из следующих компонентов: социальная организация, социально значимое знание и социально значимый опыт. Все эти блоки, компоненты выступают атрибутами системы культуры. Модусы - более подвижные и изменчивые составляющие. Так, в сфере специализированной деятельности культурными модусами социальной организации являются политическая, правовая и хозяйственная культура; их аналогами в сфере обыденной деятельности - нравы, мораль, домашнее хозяйство. Подобным образом представлены и другие атрибутивные составляющие системы культуры. Познание культуры может происходить на различных уровнях, в зависимости от которых актуализируются разные методы исследования. Поэтому следует рассмотреть основные уровни анализа культуры. В первом приближении исследование культуры обладает описательно-эмпирическими свойствами и направлено на искоренение непонимания определенной культуры. Следовательно, на этом этапе наиболее востребованными являются аналитические методы, выделяющие и объясняющие отдельные факты. Модель культуры, создаваемая на этом уровне исследования, характеризуется целостностью, стремлением ко всеохватности в понимании. Зачастую это дескриптивная модель. Изучение отдельной культуры на следующем этапе предполагает сравнение культур, что подразумевает использование методов как разных областей знания (социологии, языкознания, психологии и др.), так и междисциплинарных способов исследования. На этом этапе свойства культур анализируются и сравниваются все еще в некоторой обособленности друг от друга. Наиболее продуктивными представляются функциональная и ассоциативная модели. Далее происходит переход от аналитического исследования к изучению синтетических характеристик культуры - строя, основных структур. Здесь же становится возможным выделить такие особенности культуры, которые противоречат этому основному стержню, т.е. речь может идти как об общем развитии культуры, так и о ее трансформациях. Следовательно, востребованными на данном этапе исследования становятся методы с большой обобщающей, систематизирующей способностью; а модели, выстраиваемые в этом случае, можно охарактеризовать как системные, с одной стороны, и динамические - с другой. К тому же методы могут быть систематизированы и в рамках отдельных школ, если речь идет о культурной антропологии, то можно говорить о таких научных школах, как эволюционизм, диффузионизм, структурно-функциональная школа, психологическая антропология и проч. В науках о культуре существует ряд подходов к изучению морфологии культуры. В частности, речь идет о генетическом, микродина- мическом, историческом, структурно-функциональном и технологическом подходах. Продуктивно рассмотреть каждый из них с привлечением различных этнологических и культурно-антропологических школ, в каждой из которых доминирует тот или иной подход. В рамках генетического похода основное внимание исследователей концентрируется на возникновении и становлении культурных форм; уместнее всего обозначенный подход рассмотреть на примере диффузионист- ской школы. Основная задача диффузионизма - своими задачами видел исследование возникновения и распространения культуры как таковой (материальной и духовной), роль человека при этом нивелирована до переносчика. Согласно воззрениям представителей данной школы, наличие одинаковых элементов культуры у разных народов или в разных регионах мира свидетельствует о контактах между ними, но не о том, что сходные элементы возникли в нескольких местах. Диффузионисты разрабатывали как теорию культурного центра, так и культурных ареалов, чтобы не только прояснить вопрос географического происхождения определенного элемента культуры, но и уточнить механизмы его распространения. Среди основных процессов распространения культуры выделялись войны, завоевания, колонизация, торговля, добровольное перенимание. Л. Фробениус, отмечая, что культура развивается без человека, по собственным законам, проводил аналогию между культурой и живым существом: культуры рождаются, развиваются и умирают. Проводя обозначенную аналогию, Л. Фробениус обозначил свою теорию как морфологию культуры и разделил все культуры на женские и мужские, или теллурические (растущие из земли вверх) и хтонические (углубляющиеся в землю), на основании особенностей материальных и духовных составляющих культур, таких, как, например, свайные постройки или же жилища земляного типа. Ф. Гребнер стремился подтвердить идею о том, что каждый элемент культуры изобретается лишь единожды, а затем лишь распространяется в различных направлениях. Микродинамический подход в морфологии культуры (ориентированный на изучение трансляции культурного опыта внутри трех поколений) может быть рассмотрен через обращение к трудам М. Мид, которая, проведя несколько исследований особенностей детства разных народов и сопоставив полученные результаты, разработала типологию культур. Ее составляющими были постфигуративный, кофигуратив- ный и префигуративный типы. Постфигуративный тип - модель культуры, в которой традиции передаются от поколения к поколению, изменений уклада фактически не происходит. В кофигуративной культуре идеальной моделью поведения является поведение современников, нет преемственности поколений, свойственной постфигуративному типу. Кофигуративность предполагает изменения образа жизни, выработку новых моделей поведения, которой занимаются средства массовой информации. Префигуративная культура появилась примерно в 60-х годах с невиданным прежде ускорением развития общества, приведшим к тому, что дети начали усваивать знания раньше родителей и первые стали обучать последних. Исторический подход - выявление динамики культурных форм в историческом процессе - впервые может быть обнаружен в трудах эволюционистской школы, а также в работах Шпенглера, Тойнби и др. Эволюционисты настаивали на том, что в связи с примерно одинаковыми умственными способностями людей человеческие культуры развиваются по одному принципу, все больше усложняясь, двигаясь по пути эволюции - от стадии дикости через стадию варварства к цивилизации. Стадиальность этого движения может быть воспринята как подъем по иерархической лестнице, на нижней ступени которой находятся как исторические первобытные общества, так и современные бесписьменные народы. Помимо стадиальности развития человеческих культур в целом эволюционистами, в частности Фрэзером, была выдвинута идея об эволюционных стадиях умственного развития человечества: это магия (вера человека в свои сверхъестественные способности), религия (обладателями невероятных сил признается не человек, но высшие существа) и наука (человека и богов сменили научные законы). Л.Г. Морган рассмотрел стадии развития брачных отношений, в качестве последовательно сменяющих друг друга он выделил следующие четыре стадии: кровнородственная семья; пуналу- альная семья; парная, или синдиасмическая, семья; патриархальная, полигамная семья; моногамная семья современного вида. Э. Тайлор предложил «метод пережитков», заключающийся в том, что культурные явления имеют свойство со временем терять первоначальное значение и воспроизводиться обществом исключительно по инерции, что послужило указанием на возможность обнаружить в современных явлениях отголоски былых времен, но не более того. Дж. Ф. Мак-Леннан несколько иначе трактовал категорию пережитков, считая, что ритуалы современности - это символические формы поведения, реальные формы отношений, составлявшие их основу, утрачены со временем, поэтому, изучая современные обряды, можно реконструировать реальную практику прошлого. В качестве примера Мак-Леннан приводит реально существующую практику кражи невест в одних племенах и ритуальную кражу в других. Структурно-функциональный подход с его вниманием к культуре как системе, все части которой призваны содействовать достижению общей цели, хорошо представлен в трудах К.Б. Малиновского, занимавшегося поиском максимально всеохватного принципа, механизма культуры. Предельно общим принципом культуры стало утверждение о том, что культура является аппаратом для удовлетворения человеческих потребностей: «...культура представляет собой, по существу, инструментальный аппарат, благодаря которому человек получает возможность лучше справляться с теми конкретными проблемами, с которыми он сталкивается в природной среде в процессе удовлетворения своих потребностей»[2]. Согласно Б.К. Малиновскому, потребности могут быть разделены на три основных вида: основные, производные и интегративные потребности. Представленные типы потребностей ие- рархизированы: прежде всего человеческая деятельность направлена на удовлетворение основных, или биологических, потребностей, только после устранения которых внимание может быть уделено потребностям производным. Культура в процессе удовлетворения человеческих потребностей вырабатывает систему, в которой каждой части предопределено ее особое место, причем система настолько иерархизирова- на и слажена, что, стоит удалить один из ее элементов (связь которого с целым не кажется имеющей сколько-нибудь важного значения), общее функциональное равновесие может быть нарушено, а вся система уничтожена. В качестве примера такой ситуации Б.К. Малиновский привел запрет на обычай «охоты за головами», совершаемый в день инициации на одном из островов Новой Гвинеи. Спустя некоторое время после запрета его англичанами общество аборигенов оказалось на грани полного разрушения: старейшинами был утрачен авторитет, больным отказывалось в помощи, поля и зернохранилища оказались без присмотра, поскольку обжитые места были покинуты людьми. Выяснилось, что «охота за головами» служила своего рода залогом обязательности сельскохозяйственных работ, поддерживающих сплоченность между семьями, на которых лежала и обязанность сохранения риса. Но при запрете на «охоту за головами» вся система культурно-хозяйственных связей нарушилась. Более того, «охота за головами» была необходимой частью самого обряда инициации, обряда посвящения во взрослые; следовательно, запрет на «охоту» дезорганизовал иерархическую структуру всего общества. Данный принцип, согласно которому любой объект или идея выполняет жизненную функцию внутри целого, получил название универсального функционализма. Примером применения технологического подхода к изучению морфологии культуры могут стать изыскания, проводимые в этой области Л.Э. Уайтом. Культура, согласно Уайту, состоящая из взаимодействующих элементов - орудий труда, утвари, амулетов, верований, действий, функционирующих в символическом контексте, - это интегрированная система, внутри которой можно вычленить подсистемы. В частности, он выделяет три наиболее важных подсистемы: технологическую, социальную и идеологическую. «Технологическая система состоит из материальных, механических, физических и химических орудий труда вкупе с технологией их использования, позволяющей человеку как представителю животного мира вступать в контакт с окружающей средой. <...> Социальная система состоит из межличностных отношений, выраженных в коллективных или индивидуальных паттернах поведения. ...Идеологическая система состоит из идей, верований, знаний, выраженных посредством членораздельной речи или в иной символической форме»[3]. Л.Э. Уайт мыслит подсистемы культуры как иерархично упорядоченные: наиболее важной, значимой и, по сути, определяющей две другие подсистемы, является технологическая. Л.Э. Уайт определяет технологический аспект культуры основополагающим, фундаментальным в структуре культуры в целом, не отказывает двум другим аспектам в способности влиять друг на друга, но замечает при этом, что влиять и определять - это совершенно разные способы воздействия. Воззрениям Уайта не чужды теория эволюции Дарвина и физические законы термодинамики, к которым он прибегает для объяснения процессов, происходящих в культурном пространстве. Согласно Л.Э. Уайту, фактором, определяющим развитие культуры, является энергия. Но он считает, что энергия, в чистом виде существующая во вселенной, по сути, никакого отношения к культуре не имеет. Важна лишь та энергия, которая вовлекается человеком в его жизнедеятельность, важна степень совершенства технологических средств, с помощью которых происходит это вовлечение, и объем культурных продуктов, которые стало возможным произвести при вовлечении определенного количества энергии и использовании ее с помощью наличествующих на данном этапе технических средств. На основании этих заключений Л.Э. Уайт выделяет три фактора любой культурной системы: «(1) количество энергии, используемое в год на душу населения; (2) эффективность технологических средств, при помощи которых энергия извлекается и ставится на службу человеку; (3) объем произведенных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека»[4]. Взаимосвязь обозначенных факторов Л.Э. Уайт выражает естественно-научным образом через формулу Е*Т —» С. Где Е - объем энергии на одного человека в год; Т - степень эффективности применяемых орудий труда; С - уровень культурного развития. Следующим шагом Л.Э. Уайта стало формулирование закона культурной эволюции, который гласит: «... при прочих равных условиях культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, потребляемое в год на душу населения, либо по мере роста эффективности орудий труда, при помощи которых используется энергия»[5]. Для подтверждения действенности своего закона Л.Э. Уайт рассматривает развитие культуры человечества начиная с ее зарождения и до наших дней, выделяя три основных стадии: аграрную, топливную и атомную, или ядерную; основа различий между которыми и состоит, прежде всего, в типе используемой энергии и в способах ее вовлечения в человеческое существование. Таким образом, Л.Э. Уайт находит в истории развития общечеловеческой культуры дедуктивное подтверждение своего закона технологического детерминизма. |