Реферат. Методы метатеоретического познания
 Скачать 182.07 Kb.
|
|
РЕФЕРАТ на тему: «Методы метатеоретического познания» 2023 СодержаниеВведение 2 1.Математические метатеории 4 2.Метод формализации 5 3.Метод парадигмального обоснования научных теорий 6 4.Метод общенаучного гносеологического обоснования 7 5.Идеалы и нормы научного исследования классической, неклассической и постнеклассической науки 9 Заключение 14 Список использованной литературы 16 ВведениеАктуальность работы не вызывает сомнения, так как академические познания предполагают собой непростую формирующуюся концепцию, в которой согласно постоянному развитию появляются новейшие уровни знания. Они проявляют противоположное влияние в прежде сформировавшиеся степени познания, а также трансформируют их. В данной работе мы подробно рассмотрим метатеоретические методы научного познания, ведь этот уровень знания является наиболее единым, нежели академические концепции, однако закрепляется, как мы знаем, только лишь при рассмотрении, а также обосновании базовых концепций. Уровни метатеоретических знаний играют особенно важную роль на уроках логики и математических наук. Одним из показателей ее важности является ее формирование в рамках этих наук, даже как отдельных дисциплин: метаматематики и металогики. Последний предмет — это изучение математических и логических теорий с целью решения вопросов их связности, полноты, независимости от аксиом, очевидности, конструктивности и т. д. В естественных науках, а также в социальных и гуманитарных дисциплинах метатеоретические уровни существуют в виде соответствующих научно-специфических и общенаучных принципов. Необходимо подчеркнуть, что в современной науке нет метатеоретического знания, содержание которого было бы уникальным, единым для всех научных дисциплин, всегда овеществленным, привязанным к специфике научных теорий. Частная научная картина мира – это совокупность представлений о мире, господствующих в любой науке. Обычно в ее основе лежат онтологические принципы парадигматической теории данной науки. Частно-научная картина мира постулирует и признает в частной науке свои эмпирические и теоретические (идеализированные) объекты как реальные видения определенного таксономического типа, делая их совместимыми друг с другом. Это всегда конкретизация некой (более общей) философской онтологии, продукт рефлексивного построения сознания в царстве всеобщих различий и противоположностей. Цель данной работы – это краткое раскрытие содержания, методов метатеоретического познания. 1.Математические метатеорииВ характеристике структуры научного знания четвертый, высший и наиболее общий уровень знания в любой науке — надтеоретический. Он состоит из трех подуровней: 1) частнонаучное метатеоретическое знание (конкретно-научная метатеория); 2) общенаучное знание (научная картина мира, идеалы и нормы научного исследования); 3) философская основа науки. Естественно, что каждый подуровень метатеоретического знания имеет свои специфические методы построения и доказательства. Среди множества конкретных метатеорий науки следует выделить: 1) метатеория математики и логики; 2) метатеория естествознания и социального гуманитаризма и соответствующие методы построения. Предметом математической метатеории является реальная математическая теория — арифметика, геометрия, алгебра, математический анализ, теория множеств и т. д. Все математические теории не об эмпирических объектах, а об идеальных математических объектах (точках, линиях, числах, множествах, структурах и т. д.), но тем не менее осмысленных теориях. Осмысленное знание не обязательно должно быть эмпирическим. Значимое знание — это знание, термины и высказывания которого имеют определенное значение и импликацию, определенную интерпретацию. Чтобы иметь смысл, нужно иметь объяснение. Поэтому предметом метаматематики как специальной области математических знаний является общая математическая теория. Цели и задачи, стоящие перед метаматематикой, заключаются в изучении и изучении реальных математических теорий, чтобы убедиться, что их связность, доказательность и полнота являются необходимыми свойствами для обоснованности любой математической теории. Первая задача математической метатеории — установить формально-логическую непротиворечивость некоторых теорий. Это значит доказать, что в ней никогда не могут возникнуть логические противоречия между какими-либо ее высказываниями, доказать принципиальную невозможность получения в теории высказываний вида «А8с А». Вторая задача математической метатеории состоит в том, чтобы определить, действительно ли набор аксиом некоторой математической теории достаточен или, скорее, необходим и достаточен для того, чтобы чисто логический вывод из одних только ее аксиом привел к выводу всех ее других утверждений. Эта проблема называется проблемой полноты системы аксиом. Третья задача или функция метатеории состоит в том, чтобы установить независимость между аксиомами, то есть ни одна аксиома не может быть выведена из других аксиом данной теории. Четвертая задача математической метатеории состоит в том, чтобы обратиться к обоснованности той или иной математической теории, т. е. определить, что любое ее утверждение действительно может быть получено из ее аксиом с помощью конечного числа шагов и конечного числа операций. Вышеуказанные проблемы: установление логической непротиворечивости реальных математических теорий, полноты и независимости аксиом, достоверности доказательств являются основными задачами метаматематических исследований. 2.Метод формализацииОсновным и совершенно необходимым подходом к решению задач, является способ формализации той или иной математической теории, являющейся предметом метатеоретического анализа. Формализация какой-либо осмысленной теории означает построение для нее формальной модели, то есть отображение теории в некую чисто синтаксическую языковую структуру, состоящую только из терминов и символов без интерпретации и без внешнего значения. Все имена собственные, а также логические и нелогичные символы формальной системы относятся только к самим себе и ни к чему больше. Д. Гильберт первым предложил идею формализации всех математических теорий, чтобы установить их реальную логическую структуру и решить их непротиворечивость, полноту и эффективность. Чтобы решить эти проблемы, он разработал программу математического доказательства, названную «формалистической программой доказательства» или для краткости «формализм». Математическая эмпирическая программа Гильберта явилась альтернативой другим математическим эмпирическим программам, предложенным в начале 20 в., в основном логицизму (Б. Рассел, А. Уайтхед и др.) и интуиционизму (Л. Э. Брауэр, А. Гейтинг, А. Пуанкаре, Г. Вейль и т. д.). В § 6.2 мы частично раскрыли гильбертовскую формализацию евклидовой геометрии применительно к дедуктивно-аксиоматическому подходу к построению научных теорий. Неожиданным результатом этого процесса явилось установление факта, что известная на протяжении многих веков система аксиом евклидовой геометрии была, по-видимому, неполной. Гильберт доказал, что для строгого построения аксиом евклидовой геометрии необходимо 20 отдельных аксиом, а не пять, как у Евклида, что считалось очевидным всеми математиками на протяжении многих веков. Таким образом, Гильберт также доказал неполноту системы аксиом неевклидовой геометрии, построенной Н.И. Лобачевский, Дж. Бояи и Б. Риман. В системе формализации евклидовой геометрии, построенной Гильбертом, такие термины, как «точка», «линия» и «поверхность», обозначают только сами себя, и их не нужно ассоциировать с другими значениями. Правда, Гильберт не формализовал логические правила рассуждений в своей евклидовой геометрии, поэтому его построение в целом носит полуформальный характер. При построении формализованной арифметической системы Гильберту удалось устранить этот недостаток, формализовав не только аксиомы арифметики, но и правила вывода, т. е. логику, используемую для доказательства арифметических теорем. 3.Метод парадигмального обоснования научных теорийВ естественных, социальных и гуманитарных науках в качестве метатеорий часто выступают фундаментальные (парадигмальные) или наиболее общенаучные теории, которые уже существуют в этих научных областях. Но основной смысл этих метатеорий тот же, что и метатеорий в области математики, а именно: фундаментальные теории в естественных и социальных науках, а также в гуманитарных науках служат также средством для обоснования менее фундаментальных и частных научных теорий, связанных с ними, также как эталоны истин, применимые к конкретным теориям в соответствующих областях научного знания. Не существует общепринятого названия для этого пласта метатеоретического знания и методов проверки научных теорий. Мы называем этот метод методом парадигмальной верификации научных теорий и на некоторых примерах из истории науки раскрываем его сущность и функции. При парадигмальной проверке научных теорий используются не общенаучные знания, тем более философские, а базовые конкретно-научные знания из соответствующих областей науки. Например, в физике эту роль играют фундаментальные (парадигмальные) физические теории, в биологии — фундаментальные (парадигмальные) биологические теории и т. д. Парадигматическим методам обоснования научных теорий уделяется значительное внимание, например, в монографиях В.С. Степина «Теоретическое знание» [3]. В частности, в общей структуре теоретического знания в любой науке он выделяет два уровня: 1) фундаментальные теоретические схемы и 2) производные теоретические схемы. По Степину, производная теоретическая схема строится (вернее, должна строиться) из исходной схемы конструктивными генетическими методами. Например, теория движения математического маятника является производной теоретической системой, относящейся к классической механике (основная теоретическая система, связанная с математической теорией маятника). Конечно, соотношение между фундаментальными и частными теориями в любой области науки (даже в физике) не всегда носит конструктивный характер. Но для нас важно другое: фундаментальная научная теория всегда играет роль метатеории той или иной теории или производных от нее теорий. Это означает, что та или иная теория не должна противоречить положениям и законам лежащей в ее основе теории. При наличии такого противоречия необходима ревизия конкретной теории при условии, что лежащая в ее основе теория соответствует другим частным теориям в этой области науки. Конкретная научная теория может быть признана истинной только на основании ее соответствия лежащей в ее основе теории. Конечно, в истории науки иногда в противостоянии частной теории и базовой теории побеждает конкретная теория, но тогда возникает новая базовая теория, и победившая конкретная теория признается своей истинной. Например, на протяжении почти 20 столетий основной теорией (метатеорией) физики была аристотелевская физика. 4.Метод общенаучного гносеологического обоснованияСуть общенаучного гносеологического подхода к обоснованию научных теорий и метатеорий состоит в согласовании содержания теорий и метатеорий с общенаучными представлениями о научных идеалах и нормах. Господствующие научные идеалы и исследовательские нормы оказывают серьезное и самое непосредственное влияние на процесс научного познания, способы получения нового научного знания и его оценку. Эпистемические идеалы и нормы, господствующие в науке, оказывают особенно важное влияние на построение фундаментальных научных теорий и процесс принятия или отвержения тех или иных научных метатеорий. Об этом свидетельствуют примеры из истории реальной науки. Начнем с вопроса, почему физик Аристотель никогда не принял бы ньютоновскую механику или закон Галилея о свободном падении объектов? Потому что закон инерции (центральный в ньютоновской механике) явно противоречит реальному опыту, а именно наблюдению за движением реальных объектов. Аристотель подробно анализировал эту проблему в своей «Физике» и утверждал, что закон инерции неверен, поскольку любое движение тела может начаться только тогда, когда к нему приложена сила. Движение любой сущности рано или поздно закончится, потому что есть трения. Закон свободного падения тел, по Аристотелю, неверен потому, что на Земле, во-первых, в принципе нет пустоты («природа не терпит пустоты»); во-вторых, для тел разных размеров и масс сопротивление воздуха равно всегда по разному. Следовательно, когда они падают с одной и той же высоты, они не могут падать на землю с одинаковой скоростью. Аристотель был физиком-эмпириком, для которого обязательным и главным критерием объективной истинности физического знания было его соответствие данным наблюдений за движением реальных объектов. Почему университетские профессора и коллеги Галилея не могли принять его утверждения о неравномерном распределении вещества на Солнце и Луне, о чем свидетельствуют наблюдения Солнца и Луны в телескоп, построенный Галилеем («пятна» на Солнце и «горы» на Луне)? На самом деле позиция профессоров — противников Галилея была философско-рационалистической. Во-первых, официальный университетский профессор утверждает, что все на небесах должно быть совершенным и единым, потому что оно так близко к Богу. Во-вторых, телескопические наблюдения могут быть результатом аберраций, возникающих при прохождении света через увеличительное стекло телескопа. В-третьих, телескоп Галилея мог быть всего лишь неудачной технической конструкцией, несовершенным оптическим устройством, искажающим реальность. Таких неудачных конструкций в истории науки было произведено немало. Точно так же главной причиной разногласий между Галилеем и его научными оппонентами было отнюдь не противопоставление гениального Галилея и невежественного профессора, а разные методы оценки чувственных данных при подтверждении объективной истины. Это различие является результатом приверженности разным идеалам и нормам научного исследования - безусловного доверия астронома Галилея к данным органов чувств, и столь же безоговорочного предпочтения его оппонентом теорий, идей и опыта в столкновительных ситуациях. Противоречивое мышление. Впрочем, Галилей не был последователен в своих эпистемологических предпочтениях, а занимал здесь прагматическую оппортунистическую позицию. Поэтому в доказывании истинности закона инерции и закона свободного падения тел он скорее был эмпириком, нежели рационалистом. 5.Идеалы и нормы научного исследования классической, неклассической и постнеклассической наукиРассмотрим реконструкцию гносеологических компонентов (идеалов и норм научного исследования) метанаучного знания в классических, неклассических и постклассических науках как науках культурно-исторического типа [2]. Общенаучные идеалы и нормы классической науки: источником и основой научного познания являются эмпирические исследования объектов (наблюдений и экспериментальных данных), наука может дать объективную истину, и для этого необходимо прилагать усилия; - критерием существования объекта является его основная наблюдаемость; - критерий объективной истинности научного знания состоит в том, соответствует ли оно результатам наблюдений и экспериментов; - научные законы и теории являются обобщениями фактов, отличаясь от фактов лишь большей степенью общности; научное знание может и должно стремиться к количественному описанию познаваемой действительности для создания количественных моделей объектов; - Язык науки – это язык математики; - задача выбора среди конкурирующих гипотез решается с помощью экспериментов; - в идеале законы науки должны быть динамичными, четко определенными законами; - вероятностное описание объекта является неполным, и необходимо стремиться к его однозначному описанию, развитие научного знания есть кумулятивный и поступательный процесс накопления новых истин и обобщения старых истин; - объект однозначно определяет содержание научных знаний о нем; - не имеет альтернативы, но в то же время является истинной моделью объекта; альтернативная модель либо неверна, либо уступает другой; наука должна формулировать законы науки в виде уравнений; эти уравнения должны быть линейными; - наука должна стремиться найти логическое знание, основанное на фактах, и создать логическую систему знаний, основанных на фактах, наука должна стремиться не только к объективному знанию, но и к практическому знанию; - само научное знание ценностно нейтрально, только его использование может зависеть от определенных социальных намерений и предпочтений; - научное знание должно быть не только достоверным, оно должно стремиться к максимальной достоверности (т.е. точной и однозначной); - опыт (эмпирическое исследование и познание) не зависит от теории, а только от содержания предмета изучения, поэтому его можно использовать как критерий истинности теории; действительно хорошая научная теория, а не только точно описывать и объяснять интерпретировать объекты, но и предсказывать поведение объектов; - научные теории должны создаваться как системы дедуктивных аксиом; - среди различных научных гипотез и теорий, одинаково хорошо соответствующих фактам, следует выбирать самую простую. В постнеклассическом понимании идеалов и норм научного исследования научное познание подчеркивает креативность научного исследования, с одной стороны, и познавательную ответственность ученых за конструирование научного знания, с другой. и впоследствии применять его для решения множества теоретических и практических задач. «Ахиллесова пята» постнеклассической научной эпистемологии — неизбежная легитимация возможности бесконечного плюрализма в науке и научных построениях, стирание границ между научным знанием и другим знанием, хотя и интуитивно необходимым — знанием научных типов. Таким образом, общенаучное знание является необходимым и важнейшим элементом метатеоретической иерархии научного знания. Его основная функция состоит в том, чтобы анализировать, отражать и подтверждать содержание научных теорий, особенно основополагающих теорий (парадигмальных метатеорий). Средством построения общенаучного знания является построение общенаучной картины мира, общенаучных идеалов и норм научного исследования. Обоснование научных теорий посредством общенаучных знаний, онтологических и гносеологических, достигается путем установления соответствия и гармонии между содержанием теории и того слоя общенаучного знания, который управляет наукой, «приведением» первого принципа второй в принципе. Общенаучное знание как более общее и априорное знание, относящееся к вновь создаваемым научным теориям и метатеориям. 6. Метатеория хозяйственного порядка Содержание метатеории хозяйственного порядка определяет состав специфических функций, присущих ей, реализация которых раскрывает роль и подчёркивает ее значение для развития теории и методологии предпринимательской деятельности. Выделим пять основополагающих функций теории хозяйственного порядка (мировоззренческую, транслирующую, терминологическую, методологическую, практическую), понимание которых в целом не вызывает особых дискуссий и не отходит от их «классической» интерпретации. Реализация функций подтверждает высказанную ранее мысль о междисциплинарном характере метатеории, ее многоплановости и многоаспектности, которая должна приводить к гибкости положений. При формализации структуры метатеории хозяйственного порядка, а именно выделений предметных составляющих, мы исходили из общей структуры научных теорий. Не вдаваясь в критические размышления по поводу универсальной структуры научной теории (так как этому следует посвящать отдельное исследование, границы которого выходят за пределы экономической науки), выделим следующие ее элементы применительно к проблематике представленного исследования: теоретический базис (идеализированный объект, предмет, принципы, постулаты и т. д.); эмпирический базис (факты, фактографические данные и т. д.); логический базис (логические правила вывода следствий из теоретического и эмпирического базиса). Сказанное заставляет полагать, что большинство современных экономических теорий и концепций по своей сути являются интертеориями (в метатеории хозяйственного порядка), так как дают объяснение сущности явлений и процессов с разных позиций (экономика и психология; экономика и социология и т. д.). Так, можно привести следующую цепочку теорий: интертеория (теория управления) - содержательные теории (теория мотивации; теория хозяйственного контроля; теория бухгалтерского учета и т. д.). Такой тезис объясняет наличие различных метатеорий в экономической науке (например, указанных в работах [4]), однако все они, по нашему мнению, являются единой метатеорией хозяйственного порядка, так как в конечном счете базируются на положениях политической экономии. Очевидно, что в современных условиях достижение порядка в хозяйственной деятельности происходит под влиянием стремительного развития процессов глобализации и цифровизации экономики, что приводит к возникновению совершенно новых проблем в предпринимательской деятельности. Разработка действенных стратегий и механизмов решения современных проблем напрямую связана с обеспечением защиты предпринимательской деятельности, которая становится возможным лишь при условии обеспечения и поддержания высокого уровня ее безопасности. В то же время отсутствие общепринятой дефиниции понятия «экономическая безопасность» (несмотря на значительное количество исследований как отечественных, так и зарубежных ученых) и, в целом, подхода к пониманию ее сути вполне логично, что является следствием обращения внимания ученых на разные уровни экономической системы. Несмотря на то что предпринимательская деятельность выступает связующим звеном между всеми уровнями экономики, исследования в большей степени уделяются мезо- и макроуровню, что, безусловно, приводит к развитию теории и обогащению практики, но и увеличивает разрыв между ними как на уровне отдельного предприятия, так и отдельных отраслей. Весь спектр дефиниций определения «экономическая безопасность предпринимательской деятельности» (из значительного количества исследований, результаты которых опубликованы в современной специальной экономической литературе) можно свести: к гармонизации экономических интересов предприятий; состоянию защищенности от влияния факторов внутренней и внешней среды; эффективному использованию ресурсов; наличию и реализации совокупности методов для формирования конкурентных преимуществ; сохранности имущества и неразглашения коммерческой тайны; устойчивому развитию деятельности и укреплению потенциала предприятия. Большинство ученых придерживается защитного и ресурсного подходов, что является, по нашему мнению, наиболее целесообразным, так как не возникает сомнений в том, что: 1) обеспеченность предприятия и отдельных его структурных подразделений ресурсами является крайне важным для стабильной и эффективной деятельности как в кратко-, так и долгосрочной перспективе; 2) защищенность предприятия от негативного влияния факторов внешней и внутренней среды лежит в основе состояния экономической безопасности; 3) защищенность ресурсов способствует наиболее эффективному их использованию во всех сферах и направлениях деятельности предприятия, открывает возможность планирования и прогнозирования собственных управленских решений и шагов конкурентов. Другими словами, экономическая безопасность на уровне предпринимательской деятельности предполагает большую системность, чем на уровне отдельного предприятия. Речь идет о том, что большее количество субъектов (помимо предприятий, это и государственные органы, общественные организации, средства массовой информации и т. д.) обусловливает возникновение новых объектов и составляющих экономической безопасности, расширение и усложнение самого процесса ее обеспечения. Понимание экономической безопасности в современных условиях имеет важное значение для развития предпринимательской деятельности, ее оценки с разных сторон, объяснения возникающих противоречий между субъектами, разработки направлений ее совершенствования. Однако экономическая безопасность не может обеспечиваться только благодаря собственной системе знаний (теории). Четкий, прослеживающийся междисциплинарный характер теории экономической безопасности на каждом уровне (микро-, мезо-, макро-) предопределяет взаимосвязь и взаимообусловленность ее положений с другими содержательными теориями метатеории хозяйственного порядка. При этом, согласно идее представителей ордолиберализма [20-24], современная рыночная экономика требует активной экономической политики, которая бы постоянно защищала интересы членов общества. Для поддержания хозяйственного порядка (прежде всего, государству) необходимо действовать в двух направлениях: - первое - предусматривает проведение экономической политики, направленной на установление порядка для долгосрочной деятельности экономических субъектов; - второе - предполагает постоянный мониторинг и анализ социально-политической обстановки. При этом социальная политика как отражение экономической должна сознательно использовать достижения эффективной рыночной системы для перераспределения доходов государства, в том числе направлять их на развитие экономических субъектов. Интерпретация указанных направлений в контекст представленного исследования позволяет утверждать, что экономическая система на любом уровне (предприятия, отрасли, региона, государства) стремится к достижению порядка в своем функционировании и эволюции. Здесь уместно провести параллель между хозяйственным порядком и экономической безопасностью в целом (в том числе и предпринимательской деятельности), так как одно может быть следствием другого и наоборот по причине пребывания их в постоянной динамике и научном переосмыслении. Правомерно полагать, что установление хозяйственных порядков и их смена происходит государством под влиянием тех или иных теорий и учений. Учитывая вышесказанное, отметим, что модель метатеории хозяйственного порядка, в основу которой положена экономическая безопасность предпринимательской деятельности, предстает как совокупность элементов, направленных на соблюдение взаимосвязи и взаимообусловленности концептуальных положений; следование общей логике возможности рассмотрения содержательных теорий как объектов учебных дисциплин, практической деятельности и, собственно, научных теорий. ЗаключениеИтак, все многообразие методов научного исследования группируется в три относительно самостоятельных, но взаимосвязанных блока (кластера): эмпирические методы исследования, теоретические методы исследования и метатеоретические методы познания. При этом, если методы первых двух блоков (кластеров) «организуют» предметное знание, то методы третьего блока организуют и контролируют диалектическое единство предметного знания и рефлексивного знания на современном этапе научно-культурного развития. Предметом научного познания на метатеоретическом уровне являются отдельные научные теории, а его целью является оценка научных теорий. Они соответствуют нормам научной рациональности, научно-исследовательским идеалам и нормам, общепринятым наукой в данную эпоху, общенаучной и специально-научной картинам мира, эмпирической и логической обоснованности, объяснительной и предсказательной силе, универсальности и достоверности. Метатеоретическое знание — чрезвычайно распространенный уровень знания в науке, и его важной задачей является рефлексивный анализ собственного содержания и своей истинности. Разные структурные единицы уровней метатеоретического знания имеют не только разное содержание и когнитивные функции, но и разные стандарты достоверности. Все эти критерии многокомпонентны. Большинство современных экономических теорий и концепций по своей сути являются интертеориями (в метатеории хозяйственного порядка), так как дают объяснение сущности явлений и процессов с разных позиций (экономика и психология; экономика и социология и т. д.). При этом достижение порядка в хозяйственной деятельности происходит под влиянием стремительного развития процессов глобализации и цифровизации экономики, что приводит к возникновению совершенно новых проблем в предпринимательской деятельности. Разработка действенных стратегий и механизмов решения современных проблем напрямую связана с обеспечением защиты предпринимательской деятельности, которая становится возможным лишь при условии обеспечения и поддержания высокого уровня ее безопасности. В ходе исследования сформирована структура метатеории хозяйственного порядка, фундаментом которой выступает экономическая безопасность предпринимательской деятельности. Реализация системного и деятельностного подходов к пониманию ее сущности в современных условиях позволили не только предопределить ее междисциплинарный характер (как теории, так и учебной дисциплины), но и подчеркнуть необходимость разработки соответствующей методологии обеспечения экономической безопасности предпринимательской деятельности. Такое понимание модели метатеории является крайне важным для дальнейшего исследования вектора развития теории и методологии, так как позволит не только проанализировать их эволюцию, но и установить причинно-следственные связи, нередко базирующиеся на законе перехода количественных изменений в качественные. Общим компонентом всех этих критериев истинности является то, что решающая роль в решении проблемы истинности любой структурной единицы метатеоретического знания принадлежит научному консенсусу научного сообщества соответствующей дисциплины. Список использованной литературы1. Вейнгартнер П. Фундаментальные проблемы научной истины. М.: РОССПЭН, 2021. 346 с. 2. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699 с. 3. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2019. 310 с. 4. Лебедев С. А. Методы метатеоретического уровня научного познания // Известия Российской академии образования. 2018. № 3 (47). С. 5-32. 5. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория. М.: Проспект. 2018. 448 с. 6. Лебедев С. А. Консенсуальная природа научных истин // Известия Российской академии образования. 2018. № 2 (46). С. 5-12.  |