ТИПОЛОГИЯ СТЕРЕОТИПОВ КАК КОМПОНЕНТ СОДЕРЖАНИЯ ОБУЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ В ВУЗе. МеТодическая Типология сТереоТипов как компоНент содержаНия обУчеНия иНосТраННым языкам в вУзе
 Скачать 464.31 Kb.
|
|
ональные, конфессиональные / религиозные, региональные, классовые, политические стереотипы и т.д. Сколько групп можно выделить внутри социума, столько возможно и видов социальных стереотипов. Изучая эти виды стереотипов, студенты должны прийти к осознанию того, что на- циональные стереотипы не являются чем-то абсолютно специфическим, а, напротив, обладают всеми свойствами социальных стереотипов и под- чиняются общим для них закономерностям. Именно к социальным стереотипам применима следующая клас- сификация – по отношению «свой» / «чужой», иными словами, по при- надлежности субъекта стереотипизации к объекту, т.е. к определенной социальной группе. По этому параметру стереотипы подразделяются на авто- и гетеростереотипы. Автостереотип – это образ-представление какой-либо социальной группы о самой себе, гетеростереотип – образ- представление данной группы о других / чужих группах. Используются также термины эндо- и экзостереотип [9], Eigen- (Selbst-) und Fremdste- reotyp / Auto- und Heterostereotyp [10], in-group and out-group stereotype [11]. Поскольку изучение этих видов стереотипов чрезвычайно важно для понимания межгрупповых отношений и межкультурной коммуника- ции, остановимся на них более подробно. Важным шагом в понимании природы авто- и гетеростереотипов стала разработка проблемы национальных / этнических стереотипов как системы в национальном / этническом самосознании. Большой вклад в развитие этого направления внесла Г.У. Солдатова. Суть ее концепции заключается в следующем: «Автостереотип и гетеростереотип – не ав- 126 тономные единицы, а структурно взаимосвязанные компоненты едино- го целостного образования личностного и группового самосознания» [12. С. 70]. Автостереотипы как «этноинтегрирующие атрибуции-пред- ставления» и гетеростереотипы как «этнодифференцирующие атрибу- ции-представления» формируются в «связке и взаимообусловленности» [13. С. 169]. Этот тезис очень созвучен идее о соотнесенности культур и релятивистской теории нации А.Г. Здравомыслова: «“Мы” – данная на- ция – обнаруживаем свое бытие прежде всего в отношении к “ним”, к “другим”. И то, как “нас” воспринимают “другие”, оказывается одним из самых важных моментов для нашего собственного мироощущения» [14. С. 104]. У каждого человека формируется определенный образ своего народа («мы такие») и образы других народов («они такие», как прави- ло, другие). Своя этническая группа в большей или меньшей степени противопоставляется другим группам. Например, русские – щедрые, немцы – экономные или скупые, у русских душа нараспашку, а англича- не – сдержанные. Так реализуются важные функции национальных сте- реотипов – межгрупповой дифференциации и поддержания позитивной групповой идентичности. Категория «они» или «другие / чужие» может быть представлена разным количеством гетеростереотипов у разных народов: «Этнический стереотип отражает не две, а гораздо больше этнических реальностей. Число различимых гетеростереотипов в структуре этнического стерео- типа зависит как от истории межэтнических отношений, так и от особен- ностей непосредственной этноконтактной среды» [12. С. 70]. Не только количество, но и значимость этих гетеростереотипов в общей системе этностереотипных образов будет разной в зависимости от указанных выше факторов. Примеры системной взаимообусловленности авто- и гетеростерео- типов можно найти во многих этнопсихологических и иных исследова- ниях. Так, Р. Яворски [15], анализируя изменения в немецком гетеросте- реотипе о поляках в XIX–XX вв., отмечает, что, чем большую роль в автостереотипе немцев играли порядок, прилежание и чистоплотность (Ordnung, Fleiß, Sauberkeit), тем более хаотичными, ленивыми и грязны- ми (chaotisch, faul, dreckig) воспринимались ими и изображались поляки. Ту же тенденцию обнаружила и Я. Дабровская [16], исследовавшая образ поляков в немецкой прессе: порядок в автостереотипе немцев отражает- ся в их гетеростереотипе о поляках, как в зеркале-перевертыше, в виде беспорядка. Так гетеростереотип через механизм размежевания с «чу- жой» группой усиливает автостереотип. Такая взаимосвязь авто- и гетеростереотипов иллюстрирует по- нятие ингруппового фаворитизма, «подразумевающего формирование более позитивного образа собственной культуры по сравнению с дру- Н.В. Сорокина 127 Методическая типология стереотипов гими» [17. С. 236], сознательное или неосознанное предпочтение своей группы другим. Если речь идет о национальных / этнических общностях, то чаще используется термин «этноцентризм». Сущность этноцентриз- ма заключается в том, что «собственная группа является центром всего, а все другие общности, да и все окружающее в целом шкалируется и оценивается в сопоставлении с ней» [18. С. 183]. Очевидно, что система авто- и гетеростереотипов играет важнейшую роль в поддержании меха- низмов этноцентризма в межгрупповом восприятии и взаимодействии. Однако, авто- и гетеростереотипы вовсе не обязательно отражают полярные образы (что часто имеет место во время межэтнических кон- фликтов). Противопоставление своей и чужой группы может быть и более сглаженным. Примером тому могут служить образы своей и чужой группы, названные Т.Г. Стефаненко [6] взаимодополняющими. Эти образы были вы- явлены исследователем в 1987 г. в ходе изучения образов «типичного аме- риканца» и «типичного советского человека» у московских студентов. И тот и другой образ были окрашены весьма позитивно, однако и в этом случае наблюдались явления этноцентризма: «Типичному советскому человеку московские студенты приписывали высоко оцениваемые в нашей культуре черты, а американцу – качества, формально позитивные, но находящиеся в нижней части иерархии личностных черт как ценностей» [6. С. 247]. Большинство исследователей отмечают более позитивную окраску автостереотипа по сравнению с гетеростереотипом. Автостереотипы чаще всего «монотонно позитивны» [12. С. 74] и являются «сосредоточием со- циально одобренных ценностных характеристик» [19. С. 97], содержат «нечто от идеала, нечто от того, что хотелось бы увидеть» [20. С. 72]. Что же касается гетеростереотипов, то они имеют «гораздо более широкий эмоциональный диапазон <…> от почитания до ненависти» [12. С. 74]. Помимо указанной тенденции в эмоционально-оценочном ком- поненте авто- и гетеростереотипов исследователи выявили еще одно их различие. Автостереотипы практически всегда «более разнообразны и комплексны, а гетеростереотипы более монолитны и односторонни» [21. С. 23]. Г.У. Солдатова объясняет это явление «детализированным знани- ем» о своей группе при формировании автостереотипов и «дефицитом информации» в случае с гетеростереотипами [12. С. 74]. Степень гомо- генности гетеростереотипного образа зависит от интенсивности контак- тов между группами. Так в описании результатов своего эмпирическо- го исследования Г.А. Аксянова и С.С. Давыдова отмечают следующее: «Чем меньше испытуемый знаком с тем объектом, который ему предсто- ит описать, тем более целостным выглядит его образ, и наоборот – чем чаще приходится вступать в контакты с представителями того или иного народа, тем более разнообразными оказываются характеристики» [21. С. 13]. Большая неоднородность автостереотипов обусловлена также и 128 внутриэтническим делением, связанным с территориальными, религи- озными, этнокультурными различиями внутри одной этнической общ- ности [12]. Как справедливо отмечает Г.У. Солдатова, такое деление в гетеростереотипах более поверхностно. Кроме упомянутых есть и еще одно различие между авто- и гете- ростереотипами, на которое также указывает Г.У. Солдатова [12], – боль- шая степень проективности гетеростереотипа. Выше мы уже отмечали, что в автостереотип попадают, как правило, одобряемые в данной этни- ческой общности характеристики, в то время как «гетеростереотип слу- жит резервуаром для отрицательных качеств, нежелательных в собствен- ной культуре и поэтому отчуждаемых» (Р.А. Ливайн, Д.Т. Кэмпбелл, цит. по: [12. С. 75]). Г.У. Солдатова ссылается также на наблюдения Л. Гуд- кова, раскрывающие психоаналитическую природу отношений между автостереотипом и гетеростереотипом: «Не только то, что неприятно и болезненно воспринимается у себя, усиливается у других, но и то, что ценится у себя, приумножается у других» [12. С. 75]. Таким образом, гетеростереотип представляет собой некую проекцию автостереотипа. В ходе изучения межгрупповых отношений наряду с авто- и ге- теростереотипами учеными был выделен еще один вид стереотипов – метастереотипы. Этот термин ввели С.А. Зигельман и Л. Тач для обозначения «представлений человека о стереотипах другой группы относительно своей» [4. С. 218]. Иными словами, это предполагаемые стереотипы, например, то, что, по мнению немцев, о них думают рус- ские. Итак, по соотношению «реальный / предполагаемый» стереоти- пы подразделяют на прямые и переносные. Метастереотипы называют переносными, а авто- и гетеростереотипы, соответственно, прямыми [8]. Мы считаем термины «прямой / переносный» не совсем корректными в данном случае, поскольку слово «переносный» предполагает некое пе- реосмысление исходного, «прямого» значения, а метастереотипы могут быть никак не связаны с реально существующими гетеростереотипами или весьма далеки от них. Термин «метастереотип» (иными словами, стереотип о стереотипе), на наш взгляд, более точен. Следует отметить, что метастереотипы гораздо менее исследо- ваны, чем другие виды стереотипов, хотя их роль в межгрупповом взаимодействии велика. Они оказывают влияние на коммуникантов через вызываемые ими эмоции и ожидания от потенциального контак- та. Негативные метастереотипы могут спровоцировать тревожные со- стояния, агрессивное поведение или отказ от коммуникации. Можно предположить, что метастереотипы будут более четкими и содержа- тельными в случае интенсивных контактов между группами, и наобо- рот – будут более слабо выраженными или вовсе отсутствовать, если контактов мало. Н.В. Сорокина 129 Методическая типология стереотипов Как мы уже отмечали, под метастереотипами понимаются предпола- гаемые у другой группы гетеростереотипы. Нам не встречались в научной литературе указания на включение в их число и предполагаемых у другой группы автостереотипов, что, на наш взгляд, было бы вполне оправданно. Речь идет о том, что, например, по мнению немцев, русские думают о са- мих себе. Такие стереотипы играют существенную роль в интерпретации поведения инокультурного коммуниканта в ситуации контакта. Можно предположить, что в случае совпадения метастереотипов с реально суще- ствующими автостереотипами интерпретация будет более адекватной. В ходе изучения функционирования авто- и гетеростереотипов был выделен еще один вид стереотипов – контрстереотип [12]. Со- гласно Г.У. Солдатовой, содержание контрстереотипа составляют так называемые выпадающие характеристики, которые «приписываются не этнической группе в целом, а ее отдельным “не-типичным” представите- лям» [12. С. 71]. Исследователь называет контрстереотип «абсорбентом» исключений и резервуаром для «не-типичных» случаев. Таким образом, по степени типичности приписываемых ха- рактеристик можно выделить собственно стереотип и контрстереотип. Контрстереотип формируется на основе личностного субъективного опыта, когда индивид наблюдает поведение члена какой-либо группы, выпадающее за рамки существующего стереотипа об этой группе, т.е. получает не подтверждающую стереотип информацию (disconfirming information). Эта информация встраивается в контрстереотип по принци- пу исключения из правил, которое, как известно, подтверждает правило. «Если содержание автостереотипа и гетеростереотипов можно рассма- тривать как концентрацию опыта межгрупповых отношений (культур- ную, идеологическую и историческую проекции), то контрстереотип – это личностная проекция на межгрупповые отношения, отражающая противоречащие усвоенному групповому опыту частные модели этни- ческих ситуаций. <…> Он оттеняет автостереотип и гетеростереотипы и как бы подтверждает их достоверность» [12. С. 71]. В этом Г.У. Сол- датова видит большие компенсаторные возможности контрстереотипа и объяснение удивительной устойчивости стереотипов как таковых. Вме- сте с тем в контрстереотипе заложена и возможность изменения авто- и гетеростереотипов. Эти изменения могут произойти в том случае, если накапливаемые в контрстереотипе характеристики и их аффективный заряд достигнут некоего критического уровня. Г.У. Солдатова отмечает, что изменения, которые иногда происходят в стереотипах за, казалось бы, короткий срок, на самом деле уже подготовлены на уровне структу- ры контрстереотипа. В зарубежной науке формирование отдельной категории для откло- няющегося представителя группы обозначается термином «субкатегори- 130 зация» [4. С. 69]. Также исследуется явление, получившее название black sheep effect (эффект белой вороны). Установлено, что в отношении авто- стереотипа этот эффект будет выражен тем сильнее, чем ярче выражена групповая идентичность у конкретного индивида [11]. Такие индивиды более склонны оценивать людей, демонстрирующих отклоняющееся от позитивного автостереотипа поведение, как нетипичных представителей группы. Так преодолевается угроза автостереотипу (stereotype threat) и сохраняется позитивная групповая идентичность. Таким образом, в системе координат «свой» / «чужой» функциони- рует сложная конструкция образов-представлений, состоящая из авто-, гетеро-, мета- и контрстереотипов. В ситуации межличностного меж- культурного контакта могут актуализироваться любые элементы этой си- стемы. У конкретного индивида какие-то виды стереотипов, например, метастереотипы, могут быть менее выражены или совсем отсутствовать. Напомним также, что контрстереотипы формируются только при непо- средственном межличностном контакте. Если такого опыта общения у индивида не было, то у него не будет и контрстереотипа в отношении представителей чужой культуры. В ситуации межкультурного взаимо- действия каждый индивид обращается к сложившейся у него системе стереотипов для организации восприятия поступающей информации, ее оценки и интерпретации. Придя к определенным умозаключениям, он строит на их основании свое коммуникативное поведение. При этом си- стема его стереотипов может остаться как неизменной, так и претерпеть определенные изменения в зависимости от того, насколько партнер по общению подтверждает или опровергает своим поведением сложившие- ся стереотипы. Изучение данных видов стереотипов в ходе образователь- ного процесса должно осуществляться как в теоретическом, так и в прак- тическом плане – в отношении носителей конкретного изучаемого языка. Изучение взаимосвязей и взаимообусловленности авто-, гетеро-, мета- и контрстереотипов будут способствовать более глубокому пониманию механизмов межгруппового восприятия и взаимодействия. Важным аспектом этой работы является формирование у студентов толерантного отношения к существующим в стране изучаемого языка стереотипам о россиянах, которые нередко носят негативный характер. Следующая классификация стереотипов, которую необходимо включить в методическую типологию, выстраивается по содержанию аффективного компонента стереотипа. По этому критерию стереоти- пы разделяются на позитивные и негативные. Близкой является клас- сификация стереотипов по их содержанию на отрицающие (агрессив- ное содержание) и утверждающие (безобидное содержание) [1. С. 46]. Следует отметить, что стереотипы с разным эмоционально-оценочным содержанием могут иметь одну и ту же когнитивную составляющую и Н.В. Сорокина 131 Методическая типология стереотипов подразумевать одну и ту же черту, приписываемую данному народу. На- пример, стереотип «немцы – жадные / скупые», «немцы – экономные» (приписываемый немцам другими народами) и «немцы умеют правиль- но обращаться с деньгами» (стереотип немцев о самих себе), по сути, обобщают и отражают в своем когнитивном компоненте одно и то же наблюдаемое явление, по-разному оценивая его, что и проявляется в вы- боре различных формулировок. Т.Г. Стефаненко приводит примеры по- добных пар качеств, названных Г.У. Солдатовой атрибуциями-оборотня- ми: «Американцы воспринимают себя как дружелюбных и раскованных, а англичане считают их назойливыми и развязными. И наоборот – ан- гличане полагают, что им присущи сдержанность и уважение прав дру- гих людей, а американцы называют англичан холодными снобами» [6. С. 246]. Иными словами, когнитивный компонент этих стереотипов со- впадает, а аффективный отличается. Подобные различия в аффективном компоненте стереотипа наблюда- ются иногда и в диахроническом аспекте, когда вследствие изменения по- литической ситуации и межнациональных отношений меняется знак стере- отипа (положительная оценка меняется на отрицательную или наоборот), а когнитивная составляющая остается неизменной. Например, Г. Олпорт про- следил эволюцию образа русского во время Второй мировой войны и после начала «холодной войны». Результаты его опроса показали следующее: «Со- гласно общественному мнению относительно русских, бытовавшему в годы войны, когда СССР и США были союзниками, они слыли прямолинейными, храбрыми и патриотичными. В течение нескольких лет все изменилось и их стали считать примитивными, агрессивными и фанатичными» [22. С. 100]. Рассуждая об изменчивости этнических стереотипов, А.В. Павловская от- мечает, что, по сути дела, поменялось отношение к тем или иным чертам характера русских, но черты остались те же. «Прямолинейность перешла в примитивность, храбрость – в агрессивность, патриотизм – в фанатизм» (цит. по: [22. С. 102]). Такие стереотипы, остающиеся неизменными в своей когнитивной основе на протяжении длительного времени, А.В. Павловская называет глубинными и противопоставляет их поверхностным стереоти- пам, меняющимся в зависимости от ситуации в мире. Подобные примеры показывают, что когнитивный компонент структуры стереотипа более стабилен, а аффективный может достаточно быстро измениться. Такое изменение вполне объяснимо. Оно позволяет приспособить сложившуюся систему стереотипов к новым межгруппо- вым отношениям, не разрушая когнитивную основу стереотипа. Таким образом, не возникает необходимости отказываться от существующих стереотипов полностью, и они сохраняются. |