ТИПОЛОГИЯ СТЕРЕОТИПОВ КАК КОМПОНЕНТ СОДЕРЖАНИЯ ОБУЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ В ВУЗе. МеТодическая Типология сТереоТипов как компоНент содержаНия обУчеНия иНосТраННым языкам в вУзе
 Скачать 464.31 Kb.
|
|
УДК 372.881.1 + 316.647.8 меТодическая Типология сТереоТипов как компоНеНТ содержаНия обУчеНия иНосТраННым языкам в вУзе Н.в. сорокина аннотация. Автор статьи выступает за интеграцию проблемы нацио- нальных стереотипов в содержание обучения иностранным языкам в вузе и представляет разработанную для этих целей типологию стереотипов. Рассматриваются различные виды стереотипов, выделенные по следую- щим критериям: по субъекту, объекту стереотипизации, по соотношению «свой» / «чужой», по механизмам и условиям формирования, по содержа- нию аффективного компонента и др. ключевые слова: классификация стереотипов; коллективные, индиви- дуальные, дедуктивные, индуктивные, интенциональные, спонтанные, истинные, ложные стереотипы; автостереотип; гетеростереотип; мета- стереотип; контрстереотип; предрассудок. Обучение иностранным языкам на современном этапе должно быть направлено на подготовку студентов к эффективной межкультур- ной коммуникации, одним из важнейших факторов которой являются на- циональные (этнические) стереотипы. Они образуют исходную систему координат, в которой и протекает межкультурное общение. Национальные стереотипы как устойчивые образы-представле- ния одного народа о других (например, немцы пунктуальны) и о себе самом (например, русские гостеприимны) задействованы буквально на всех этапах этого общения и являются частью различных процессов межкультурного восприятия и взаимодействия. Стереотипы актуализи- руются в начале коммуникации или на этапе подготовки к ней, служат опорой для интерпретации поведения партнера по общению и выстраи- вания собственной линии поведения, используются в качестве шаблонов для оценки эффективности коммуникативного акта. Стереотипы могут существенно снизить эффективность межкультурного общения, спрово- цировав недопонимание, завышенные ожидания, неверные интерпрета- ции, неадекватные реакции, конфликты и даже полный отказ от комму- никации. Необходимо, однако, помнить, что стереотипы амбивалентны по своей природе, они могут также и вполне адекватно отражать осо- бенности той или иной национально-культурной общности и помогать межкультурному коммуниканту ориентироваться в ситуации общения. Несмотря на огромное значение стереотипов как фактора меж- культурной коммуникации, им не уделяется достаточно внимания в об- разовательном процессе в вузе, и порою они остаются неосознанными 121 Методическая типология стереотипов как для самого студента, так и для преподавателей и авторов учебников. Вышесказанное обусловливает необходимость включения проблемы на- циональных стереотипов в содержание обучения иностранным языкам с целью оптимизации влияния стереотипов на результаты межкультурной коммуникации. Для решения проблемы стереотипов необходимо, прежде все- го, преодолеть сложившееся у многих ученых и педагогов-практиков негативное отношение к стереотипу как феномену мышления. За де- вяностолетнюю историю исследования стереотипов даже сам термин «стереотип» приобрел негативные коннотации. Возможно, это связано с достаточно долгой практикой употребления слова на уровне обыден- ного общения, характеризующегося противопоставлением стереотип- ного мышления творческому. Другой возможной причиной может быть концентрация внимания исследователей исключительно на негативно заряженных, агрессивных, опасных предрассудках и стереотипах, со- провождающих ситуации этнической напряженности. Отрицательное отношение к стереотипу сохраняется в обществе и в научных кругах и по сей день, несмотря на попытки некоторых ученых изменить это положе- ние и обратить внимание коллег на нейтральные и позитивные стороны данного феномена [1, 2]. Ю.Е. Прохоров считает, что «неоднозначность отношения к тому понятию стереотипа, которое утвердилось в обиходном сознании как ис- следователей, так и просто носителей языка» отчасти обусловила то со- стояние исследованности проблематики стереотипа, когда «не решены даже основные вопросы» [3. С. 7]. Ученый отмечает, в частности, следу- ющее: «Стереотип рассматривается не как элемент языка и речи, не как стабилизирующий фактор, позволяющий, с одной стороны, хранить и транслировать некоторые доминантные составляющие данной культуры, а с другой – проявлять себя личности “как своего” для данной культуры и опознавать “своих”, а как нечто костное, застывшее – и потому прежде всего негативное» [Там же]. На достаточно косное мнение о стереотипе, распространенное в научных кругах, указывают и другие ученые. Так, например, П.Н. Ши- хирев констатирует: «Эпизодически проводившиеся исследования, в ко- торых приводились и эмпирические данные, и теоретические аргументы против стереотипного мнения о стереотипе, не смогли поколебать закре- пившийся за ним общепринятый смысл» [2. С. 267]. Эти примеры по- казывают, что и ученые, несмотря на их профессиональное стремление к непредвзятости, также подвержены влиянию стереотипов, что лишний раз указывает на всеобъемлющую природу данного феномена. Что касается сферы обучения иностранным языкам, то немного- численные попытки интеграции проблемы стереотипов в содержание 122 образования в предыдущие годы в основном были направлены на борьбу, искоренение, разрушение, преодоление, снятие стереотипов. Такая цель с точки зрения современной социально-психологической науки является нереалистичной и некорректной, поскольку противоречит самой приро- де феномена национального стереотипа и не учитывает его амбивалент- ности, наличия позитивных функций, естественности природы стерео- типизации как неотъемлемой части мыслительных процессов человека и других важных факторов. У. Квастхофф отмечает, что «все функции стереотипов подобны двуликому Янусу. Каждая из этих функций, опре- деляемая как когнитивная, аффективная или социальная, не только в определенной степени безобидна, но и необходима. Нормальная перера- ботка информации, нормальная внутренне-психологическая стабилиза- ция, нормальное социальное сосуществование, безусловно, не были бы возможны без стереотипов» [1. С. 38]. Таким образом, необходимо кардинальное изменение вектора пе- дагогического исследования проблемы: не бороться со стереотипами, а учитывать их и использовать их конструктивные свойства и функции для повышения эффективности межкультурного общения. Одной из важнейших характеристик стереотипов является их многообразие, благодаря которому они функционируют во всех сферах жизни общества в виде различных модификаций. Для включения про- блемы стереотипов в содержание обучения необходимо разработать их обобщенную, развернутую методическую типологию, основанную на различных научных классификациях и позволяющую охватить наибо- лее значимые для межкультурного общения виды стереотипов. Такую типологию мы и представляем в данной статье. Каждый выделенный тип стереотипов будет снабжен краткой характеристикой его сущности и особенностей. Основная задача создания такой типологии – способство- вать осознанию студентами природы феномена стереотипа, его многооб- разия и естественности стереотипизации как механизма человеческого мышления. Работа над национальными стереотипами как наиболее ре- левантными для межкультурной коммуникации феноменами должна при этом строиться на основе принципа широкого социального контекста, подразумевающего изучение национальных стереотипов как лишь одно- го из видов социальных стереотипов. Таким образом, у студентов долж- но сформироваться представление о том, что стереотипы присутствуют не только в межкультурной, но и в монокультурной коммуникации, в повседневном общении людей и в средствах массовой информации, на групповом и индивидуальном уровнях, эксплицитно и имплицитно, мо- гут быть осознаваемыми и неосознаваемыми. В ходе достаточно долгой истории исследований ученые выявили множество различных видов стереотипов, основываясь на разных крите- Н.В. Сорокина 123 Методическая типология стереотипов риях их классификации. Начнем с классификации стереотипов по субъекту стереотипизации, иными словами, по носителю стереотипа. Именно этот параметр лежит в основе подразделения стереотипов на коллективныеи индивидуальные. Коллективные стереотипы обозначаются в американской социальной науке термином «культурные стереотипы» [4]. Отечественные ученые в качестве противопоставления индивидуальным стереотипам ис- пользуют термины «социальные стереотипы» [5, 6] или «массовые стерео- типы» [7]. Мы предлагаем термин «коллективные стереотипы» и считаем его более приемлемым, поскольку он образует четкую оппозицию индиви- дуальным стереотипам и позволяет избежать двойного толкования термина «социальные стереотипы», о котором пойдет речь ниже. Рассмотрим, что подразумевается под коллективными (культурны- ми) стереотипами. «Культурные стереотипы – это всеми принимаемые и общие для всех представителей данной культуры паттерны представ- лений и убеждений» (Р.Д. Эшмор, Ф.К. Дель Бока цит. по: [4. С. 21]). На наш взгляд, такая трактовка является преувеличенной и отражает край- нюю позицию. Скорее всего, существуют стереотипы, которые знают все члены определенной социально-культурной общности, но вряд ли все сто процентов ее членов принимают и разделяют их. Более коррек- тно говорить о стереотипах, «разделяемых достаточно большим числом индивидов в пределах социальных общностей» [6. С. 244]. Таким обра- зом, коллективными можно считать стереотипы, характеризующиеся вы- сокой степенью согласованности. В качестве субъекта стереотипизации в данном случае выступает социальная общность в целом. Отнесение каких-либо стереотипов к коллективным не означает «их полного тож- дества у отдельных индивидов или осознания всеми представителями группы в равной степени» [6. С. 244]. Индивидуальные стереотипы, т.е. представления отдельного инди- вида, могут быть в большей или меньшей степени тождественны кол- лективным стереотипам, могут совершенно не совпадать с ними. Такие стереотипы, функционирующие на индивидуально-личностном уровне, называются также социально-психологическими [5]. Как правило, кол- лективные стереотипы «проявляют себя через стереотипы индивиду- альные, получая при этом дополнительную индивидуально-личностную окраску» [5. С. 156]. Заметим, что разделение стереотипов на коллективные и индиви- дуальные используется и упоминается в научной литературе не так ча- сто. Следует согласиться с Т. Нельсоном [4] в том, что такое разделение чрезвычайно важно как с теоретической, так и с методологической точек зрения. Ученый должен четко осознавать, изучает ли он коллективные стереотипы данной группы или их преломление на индивидуально-пси- хологическом уровне, и в зависимости от этого выбирать метод иссле- 124 дования. Это разделение также важно и с методической точки зрения. Как показывает практика, студенты часто воспринимают стереотипы как сугубо социальный феномен, как нечто внешнее по отношению к соб- ственным представлениям, отрицая их наличие у себя на индивидуаль- но-психологическом уровне как чего-то плохого, социально неприемле- мого. Поэтому в процессе обучения именно индивидуальные стереотипы студентов должны находиться в центре внимания педагога. Необходимо включать задания на экспликацию индивидуальных стереотипов и их со- поставление с коллективными. Следующая классификация стереотипов выстраивается по объекту стереотипизации. Основываясь на данном параметре, можно выделить типологии нескольких порядков. Типология первого порядка базируется на широком охвате возможных объектов стереотипизации, при котором в качестве таких объектов могут выступать любые предметы, явления, события действительности. Сторонником такой точки зрения является, например, П.Н. Донец [8], предлагающий классифицировать стереотипы на личностные (относящиеся к лицам как членам определенных соци- альных сообществ) и вещественные, событийные и т.д. Автор этой клас- сификации приводит примеры стереотипов, относящихся к событиям (11-е сентября 2001 года – исламский терроризм), странам (Америка – свобода, военная мощь, демократия; Бразилия – солнце, пляж, преступ- ность), вещам (шапка-ушанка – холод, Россия) [Там же. С. 26]. Поддерживая эту логику, мы предлагаем другую структуру типо- логии, иные названия для выделенных видов стереотипов и их дальней- шее подразделение на подвиды (рис. 1). например, П.Н. Донец, предлагающий классифицировать стереотипы на личностные (относящиеся к лицам как членам определенных социальных сообществ) и вещественные, событийные и т.д. [8. с. 26]. Автор этой классификации приводит примеры стереотипов, относящихся к событиям (11-е сентября 2001 года – исламский терроризм), странам (Америка – свобода, военная мощь, демократия; Бразилия – солнце, пляж, преступность), вещам (шапка-ушанка – холод, Россия) [8. с. 26]. Поддерживая эту логику, мы предлагаем несколько иную структуру типологии, иные названия для выделенных видов стереотипов и их дальнейшее подразделение на подвиды (см. рис. 1). СТЕРЕОТИПЫ Антропостереотипы Событийные Предметные Стереотипы Социальные Вещественные Понятийные персоналий гендерные возрастные профессиональные расовые национальные этнические конфессиональные / религиозные региональные классовые политические и т.д. Рис. 1. Типология стереотипов по объекту стереотипизации <> Стереотипы, относящиеся к человеку, можно назвать антропостереотипами. Их следует разделить на стереотипы персоналий, относящиеся к отдельному человеку, например, известному общественному деятелю, и социальные стереотипы, относящиеся к какой-либо социальной группе и людям как ее членам. Эти подвиды входят в типологию второго порядка. Наряду с антропостереотипами следует выделить предметные стереотипы, относящиеся к предметам в самом широком, философском смысле слова. В качестве объекта стереотипизации в данном случае может быть вещь как физический предмет (тогда это вещественный стереотип в терминах П.Н. Донца) и понятие как логически мыслимый предмет (стереотипы о понятиях – понятийные стереотипы). Вслед за П.Н. Донцом, мы выделяем и событийные стереотипы, относящиеся к событиям. Наиболее часто используемой классификацией стереотипов по объекту является, пожалуй, выделение различных видов социальных стереотипов. В нашей логике это уже типология третьего порядка. В зависимости от стереотипизируемой социальной группы выделяют гендерные, возрастные, профессиональные, расовые, этнические/национальные, конфессиональные/религиозные, региональные, классовые, политические стереотипы и т.д. Сколько групп можно выделить внутри социума, столько возможно и видов социальных стереотипов. Изучая эти виды стереотипов, студенты должны прийти к осознанию того, что национальные стереотипы не являются чем-то абсолютно специфическим, а, напротив, обладают всеми свойствами социальных стереотипов и подчиняются общим для них закономерностям. Именно к социальным стереотипам применима следующая классификация – по отношению «свой»/«чужой», иными словами по принадлежности субъекта стереотипизации к объекту, то есть к определенной социальной группе. По этому параметру стереотипы подразделяются на авто- и гетеростереотипы. Автостереотип – это образ-представление какой-либо социальной группы о самой себе, гетеростереотип – образ-представление этой группы о других/чужих группах. Используются также термины эндо- и экзостереотип [9], Eigen- (Selbst-) und Fremdstereotyp/Auto- und Heterostereotyp [10], in-group and out- group stereotype [11]. Поскольку изучение этих видов стереотипов чрезвычайно важно для понимания межгрупповых отношений и межкультурной коммуникации, остановимся на них более подробно. Важным шагом в понимании природы авто- и гетеростереотипов стала разработка проблемы национальных/этнических как системы в национальном/этническом самосознании. Большой вклад в развитие этого направления внесла Г.У. Солдатова. Суть ее концепции заключается в следующем: «Автостереотип и гетеростереотип – не автономные единицы, а структурно взаимосвязанные компоненты единого целостного образования личностного и группового самосознания» [12. с. 70]. Автостереотипы как «этноинтегрирующие атрибуции-представления» и гетеростереотипы как «этнодифференцирующие атрибуции-представления» формируются в «связке и взаимообусловленности» [13. с. 169]. Этот тезис очень созвучен идее о соотнесенности культур и релятивистской теории нации А.Г. Здравомыслова: «Мы» – данная нация – обнаруживаем свое бытие прежде всего в отношении к «ним», к «другим». И то, как «нас» воспринимают «другие», оказывается одним из самых важных моментов для нашего собственного мироощущения» [14. Рис. 1. Типология стереотипов по объекту стереотипизации Н.В. Сорокина 125 Методическая типология стереотипов Стереотипы, относящиеся к человеку, можно назвать антропо- стереотипами. Их следует разделить на стереотипы персоналий, отно- сящиеся к отдельному человеку, например известному общественному деятелю, и социальные стереотипы, относящиеся к какой-либо соци- альной группе и людям как ее членам. Эти подвиды входят в типоло- гию второго порядка. Наряду с антропостереотипами следует выделить предметные стереотипы, относящиеся к предметам в самом широком, философском смысле слова. В качестве объекта стереотипизации в дан- ном случае может быть вещь как физический предмет (тогда это веще- ственный стереотип в терминах П.Н. Донца) и понятие как логически мыслимый предмет (стереотипы о понятиях – понятийные стереотипы). Вслед за П.Н. Донцом, мы выделяем и событийные стереотипы, от- носящиеся к событиям. Наиболее часто используемой классификацией стереотипов по объекту является, пожалуй, выделение различных видов социальных стереотипов. В нашей логике это уже типология третьего порядка. В за- висимости от стереотипизируемой социальной группы выделяют ген- дерные, возрастные, профессиональные, расовые, этнические / наци- |