лекция история социально. Методологические проблемы институционализации социальной работы
 Скачать 437.18 Kb.
|
|
ТЕМА 1 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ Основные понятия Глобализация (фр. Global — всеобщий от лат. Globus — шар) — по Робертсону, процесс все возрастающего воздействия на социальную действительность отдельных стран различных факторов международного значения, экономиче- ских и политических. Гражданское общество — совокупность отношений в сфере экономики, куль- туры и др., Развивающихся в рамках демократического общества независимо и автономно от государства. Институализация (от лат. Institutum — установление, учреждение) — процесс упорядочивания каких-либо действий, которые сводятся к образцам повсе- дневной практики, формализуемым на основе правил, традиций и обычаев. Парадигма (от греч. Paradeigma — пример, образец) — теория (или модель, тип постановки проблемы), принятая в качестве образца решения исследова- тельских задач. Предметный язык — формализованная система понятий, которая служит для познания и объяснения определенных предметных объектов, а также для обслуживания специфических научных коммуникативных потребностей. Секуляризация (фр. Secularisation от лат. Saecularis — мирской, светский) — обращение государством церковной собственности (преимущественно зем- ли) в светскую. 1.1. Основные тенденции институционализации теории и практики социальной работы В социальном познании на рубеже XX—XXI вв. сложились представления о социальной работе как о профессиональной практической деятельности, комплексе специальных теоретических знаний и системе отраслевого образования. Эти представления соответствуют тем реалиям социальной работы, которые имеют место в действительности и являются отражением современной исторической практики. Социальная работа — это конструирование человеческой общностью в ходе исторического развития процессов помощи и взаимопомощи, которые за многие тысячелетия постепенно сложились в определенные институциональные формы. Можно отметить, что в процессе своего развития человечество конструировало различные виды практик, которые, как и социальная работа, претерпели различные трансформации, пока не пришли к современному институциональному состоянию. Вот этот процесс «складывания», трансформации и легитимизации различных видов общественной активности Р. Мертон называл институционализацией. Институционализация представляет собой процесс упорядочивания каких-либо действий, которые сводятся к образцам повседневной практики, формализуемым на основе правил, традиций и обычаев. Институционализация социальной работы — это исторический процесс индивидуальных, групповых, общественных комплексов духовно- когнитивных практик помощи, который от спонтанных и непостоянных во времени форм поддержки социально уязвимых групп оформился в профессиональную деятельность с присущим ей функциональным содержанием, совокупностью теоретических знаний и необходимых компетенций. Особенность исторического становления социальной работы заключается в том, что на ранних этапах своего оформления она развивалась как целостный комплекс, объединивший в себе триединую совокупность «духовная практика — этика (мораль/обычаи) — система представлений» (рис. 1.1). Рис. 1.1. Архетип комплекса помогающих практик Духовная практика помощи Система представлений Этика (мораль/обычаи) Эта триада, совокупность, целостность явилась архетипом дальнейших исторических форм помогающих практик, вплоть до современных профессиональных моделей помощи. Таким образом, социальная работа формировалась в ходе исторического развития как сложный рационально-познавательный процесс и духовная практика, образовавшие в ХХ в. определенный конструкт духовно- когнитивных помогающих практик, став профессией и областью познания. Социальная работа (профессиональная помощь) — это синтез помощи и взаимопомощи в их историческом развитии, которые являлись основой существования древнейших человеческих общностей. Помощь и взаимопомощь в своей совокупности представляли интегративный механизм выживания древнейшего общества, механизм консолидации, защиты, определяли сущность архаического патернализма повседневной жизни древнего человека в контексте мира природы и социальных общностей. Возникнув как форма обмена ресурсами в дородовом обществе, помощь усложняется в период политеизма, расширяясь до уровня ритуального обмена, постепенно оформляясь в рамки духовных практик, когда действие не только сопровождалось определенным сложным символическим поведением, но и наполнялось сакральными и ценностными смыслами. Процесс помощи становился тем самым синкретическим действием, принадлежавшим и миру человека, и миру богов. Причем сам процесс помощи идентифицировался на основе экзистенциальных смыслов, таких как «правда» (маат) — у древних египтян, «любовь к человечеству» (филантропия) — у древних греков и т.п. С зарождением мировых религий и усложнением общественных отношений концепты духовно-когнитивных помогающих практик трансформируются в сложные духовные комплексы исходя из религиозных представлений о мире, о месте человека в этом мире, его отношения к Богу. Именно в этот период формируется новые практики помощи и поддержки, а также когнитивные комплексы, связанные с практикой применения нормативных канонов помощи в жизни отдельного человека на основе требований религий. Существующие на этом этапе духовно-когнитивные помогающие практики выходят за рамки прежних субъект-объектных отношений на уровне нравственных императивов, императивов долженствования и приоритетности, в их основу положены экономические принципы распределения, они обретают основные обязательные модели помощи в контексте религиозной жизнедеятельности субъекта. Такие подходы наблюдаются в буддизме — в концептах даны, в иудаизме — при описании цдаки, христианстве — в концептах милосердия, в исламе — в концептах садаки и закята. Процессы секуляризации (фр. s_ecularisation от позднелат. Saecularis мирской, светский), т.е. обращения государством церковной собственности (преимущественно земли) в светскую, на новом витке исторического развития привели к десакрализации моделей помощи. Светская практика поддержки гражданского общества социально уязвимых слоев населения вносит свои коррективы в духовно-когнитивные помогающие комплексы. Государство с концептами социальной справедливости, гражданское общество с практикой благотворительности, научное познание на основе антропоцентризма расширяют традиционные представления о помощи и практику поддержки социально уязвимых слоев населения. Светские когнитивные помогающие практики, став частью государственного механизма и гражданского общества, на этапе развития промышленного производства и усложнения общественных отношений становятся функцией и атрибутом власти, механизмом государственного патернализма как средства контроля над личностью и различными социальными группами, рассматриваемыми государством в параметрах нормы/патологии. Светский комплекс когнитивных помогающих практик в этот исторический период трансформируется в сферу социальных услуг, становится сегментом государственного хозяйствования в разных областях жизнедеятельности от образования и здравоохранения до промышленности и сферы досуга. Все это приводит к усложнению и дифференциации практик помощи, а также моделей познания. Это усложнение в конечном счете сделало необходимым разделение общественного труда, появление профессионального корпуса помощников, социальных работников, обладающих определенными компетенциями, умеющих адекватно и оперативно реагировать на социальные изменения. Профессионализация помощи потребовала создания институтов воспроизводства профессионалов, подготовленных по определенным стандартам и профилям, что, в свою очередь, стало импульсом к развитию академического познания в области социальной работы, а также к возникновению новой отрасли образования, которая сложилась в глобальную сеть школ социальной работы. 1.2. Основные этапы институционализации образования в области социальной работы Развитие мировой образовательной практики в области социальной работы проходило в несколько этапов — от подготовки специалистов на основе национальных стандартов до подготовки профессионалов в соответствии с требованиями европейских, а затем и глобальных образовательных стандартов. Условно можно выделить четыре основных этапа этого процесса: � формирование подходов к подготовке специалистов на основе идеологии социального контроля; � экспансия американской модели социальной работы и образовательной практики; � поиск унифицированных подходов к подготовке специалистов в рамках мировых школ социальной работы; � поиск унифицированных подходов к подготовке профессионалов в рамках мировых школ и профессиональных ассоциаций. На первом этапе, сопровождавшемся оформлением профессиональных агентств, новой социальной инфраструктуры помощи, доминирует идеология социального обслуживания и социального контроля. Профессиональные знания формируются на основе этноцентризма, восприятия и оценки событий окружающего мира сквозь призму сложившихся традиций и общественного самосознания. Не изжиты понятия и идеология социальной филантропии, а идеологемы патернализма являются нравственным императивом в системе подготовки социальных работников. Второй этап характеризуется экспансией американской модели социальной работы на мировом рынке социальных услуг. Система образования строится на основе единых образовательных стандартов, что позволяет заложить основу профессиональной модели социального образования. Недостатки проявлялись в том, что концепты государства социального благоденствия, а также другие актуальные для американского общества проблемы не соотносились с социальными реалиями тех или иных стран. Это отражалось и на образовательном процессе, оторванном от реальных социальных проблем, где нарушался такой важнейший принцип социального образования, как связь с реальной практикой жизни. На третьем этапе процесс образования в области социальной работы выстраивается в мировую глобальную образовательную сеть унифицированным знанием, которое признается школами социальной работы. При этом на основе общих подходов осуществляются поиски национальных моделей образования с учетом политических, экономических, культурных реалий и традиций. В системе мировой практики образования в области социальной работы сложились три уровня учебного плана, основу которых составляют следующие области знания: � знание о социальных проблемах общества, потребностях групп, индивидов с учетом экономического, социально-политического, культурного и географического контекста; � знание о необходимых и достаточных умениях и компетенциях индивида, необходимых и достаточных для выхода из трудной жизненной ситуации; � знание о современных проблемах общества, потребностях групп, индивидов, основанное на принципах социальной справедливости. В национальных моделях обучения социальных работников используются либо автономные стандарты подготовки, как, например, в Российской Федерации, либо наднациональные стандарты обучения, на основе территориально-целостного подхода, как в объединенной Европе, где подготовка профессионалов ведется в рамках Болонского образовательного процесса. На четвертом этапе (современный период развития социальной работы как профессии) предпринимается попытка объединить тенденции познания в области социальной работы практиков и академических школ путем выработки совместных правил и представлений об уровне компетентности социального работника. В этой связи на основе экспертных подходов формируются глобальные образовательные стандарты с определением знаний, необходимых для системной подготовки профессионалов. Большое внимание в глобальных образовательных стандартах уделяется развитию навыков критического подхода к анализу социальных процессов и условий, порождающих дискриминацию, притеснения и влияющих на социальное функционирование человека. 1.3. Теоретические подходы к описанию исторических процессов социальной работы Подходы к описанию исторических процессов становления социальной работы имеют давние традиции, заложенные в трудах многих российских и зарубежных исследователей, с присущими им общими чертами и различиями. В зарубежной историографии сложились два основных подхода: 1) рассмотрение истории социальной работы с позиций генезиса профессии; 2) осмысление истории социальной работы с позиций генезиса общественной практики как формы социальной активности. В основе периодизации социальной работы с позиций генезиса профессии лежат представления об исторической динамике развития основных национальных видов и направлений профессиональной деятельности. При этом важно отметить, что генезис профессии зарубежные специалисты рассматривают в контексте становления национальной модели социальной работы и используют три основных подхода к периодизации: 1) на основе исторической динамики видов профессиональных практик; 2) на основе ведущих исторических научных парадигм, определяющих виды практик; 3) исходя из представлений о профессиональной деятельности как целостном процессе, в рамках которого происходит историческая трансформация методов практики и научных парадигм. Исследователи — сторонники первого подхода осмысляют, каким образом происходило расширение практики социальной работы на национальном уровне. Анализу подвергаются виды профессиональной деятельности от их зарождения и до смены другой формой практики, когда та становится ведущей на данном отрезке времени. Таким образом, история национальной социальной работы является историей эволюции различных институциональных форм, таких как работа со случаем, группой, в макросоциальной среде и т.д. Этот подход характерен для работ М. Банкет (табл. 1.1). Второй подход основан на осмыслении эволюции практических моделей социальной работы, когда происходит смена или наблюдается преобладание тех или иных принципов и методов профессиональной помощи. Так, последовательно рассматривается, как диагностическую школу сменяет функциональная, как происходит расширение моделейпомощи на основе психологических и социальных парадигм. Такой подход к периодизации характерен для М. Байльманна (см. табл. 1.1). Третий подход, построенный на осмыслении развития социальной работы в контексте социально-политических реалий, раскрывает изменение сущности миссии в обществе данной профессиональной деятельности, а формы и методы профессиональной практики имеют вторичное значение. Такой подход мы встречаем в работах В. Мюллера (см. табл. 1.1). Таблица 1.1 Подходы зарубежных исследователей к периодизации социальной работы с позиций генезиса профессии Первый подход (М. Банкет) Второй подход (М. Байльманн) Третий подход (В. Мюллер) I период (1870— 1900 гг.) — развитие сеттльментов I фаза, начальная (нач. XX в.) I период (1900— 1919 гг.) — период благотворительности II период (1900— 1920 гг.) — развитие методов индивидуальной работы со случаем II фаза (1950-е гг.) — заимствование американских методов II период (1919—1933 гг.) — реформы Веймарской республики III период (1920— 1950 гг.) — развитие школ социальной работы и групповых методов социальной работы III фаза (1968— 1975 гг.) — критика метода III период (1933— 1945 гг.) — национал- социалистическая народная благотворительность IV период (c 1950 г.) — развитие системы социальной работы по видам, типам и направлениям IV фаза (1980-е гг.) — раздифференциация IV период (1945— 1949 гг.) — послевоенный период V фаза (1990-е гг.) — новые тренды (направления) V период (1949— 1960 гг.) — период заимствования VI период (с 1960 г.) — социальное государство и социальная работа Особенность периодизации социальной работы с позиций генезиса общественной практики помощи состоит в том, что исследователи избирают более широкий контекст осмысления социальной работы — различные исторические периоды. При этом социальная работа осмысляется в контексте тех помогающих процессов, из которых затем будет оформляться профессиональная социальная работа. Достаточно распространен подход, когда генезис профессиональной социальной работы осмысляется в контексте становления исторических моделей социального обеспечения. Эти тенденции прослеживаются в работах Дж. Лейби, Дж. Хендела, В. Треттнера (табл. 1.2). Данные исследователи рассматривают процесс становления практики помощи от зарождения ее в родовом обществе до возникновения древнейших государств, таких как Египет и Месопотамия, включая античные государства и страны Ближнего Востока, через Средние века и Новое время в современность. Социальная работа представляется как процесс становления практики и теории в цивилизационном пространстве. Система исторических координат имеет мультикультурный характер, где цивилизация может выступать либо фоном, либо контекстом оформления профессиональной практики. Другой подход к исследованию истоков генезиса профессиональной социальной работы находится в русле исторического процесса попечения, который распространялся как на детей, так и на взрослых. Такой подход характерен для Д. Шиллинга (см. табл. 1.2). Можно отметить, что данные подходы к такой периодизации возможны как на национальном, так и наднациональном уровне осмысления. Таблица 1.2 Подходы зарубежных исследователей к периодизации социальной работы с позиций генезиса общественной практики помощи Первый подход (Дж. Хендел, В. Треттнер) Второй подход (Д. Шиллинг) I период (XXIV в. до н.э.— XIX в.) — социальное обеспечение Бедность и попечение о бедных в Средневековье (ок. XII—XIII вв.). II период (XIX—ХХ вв.) — профессиональная социальная работа Бедность и попечение о бедных к началу Нового времени (XIV—XVI вв.). Бедность и попечение о бедных в период абсолютизма и Просвещения (XVII—XVIII вв.). Бедность и попечение о бедных в период индустриализации (XVIII—XIX вв.). Бедность и благотворительное попечение (1900—1945 гг.). Бедность и помощь в социальной работе (c 1945 г. по н.в.). В российской историографии социальной работы подходы к периодизации формировались в два этапа: 1) период осмысление практики помощи в традициях истории общественного призрения — до 1917 г.; 2) период осмысления истории социальной работы после 90-х гг. ХХ столетия. На первом этапе, в период становления отечественной историографии в области общественного призрения, можно выделить три основных подхода: 1) подход с позиций мер государства по регламентации институтов общественного призрения; 2) эволюционный подход на основе изменения роли государства в деле общественного призрения; 3) мультикультурный подход на основе изменения мировых институтов помощи. Для данного этапа характерно неоднозначное понимание исторического процесса социальной помощи, при этом наблюдаются различные понятийные интерпретации исторического процесса: общественное призрение, благотворительность, взаимопомощь, общественная благотворительность. Несмотря на разные понятийные номинации, названные подходы объединяет одно — все они рассматривают историческую эволюцию общественного призрения как деятельность государственных и общественных структур, частных инициатив. Историческое изучение общественного призрения исследователями XIX в. носило не только научный, но и прикладной характер. Неслучайно Е. Максимов в исследовании исторических процессов использует статистический метод: описание состояния общественного призрения с таких позиций позволяло выйти на научные способы организации общественного призрения как на уровне государства, так и на уровне отдельных территорий. Эта же «прикладная» сторона изучения истории общественного призрения характерна для многих исследователей тех лет, включая и В. Герье. Один из первых подходов к периодизации истории общественного призрения был предложен А. Стогом. В основе периодизации — исторические меры действующей власти по разрешению текущих социальных проблем в государстве. А. Стог экстраполирует понимание общественного призрения с XIX столетия на более ранние века, находя в них истоки современных моделей общественного призрения. Другой подход предложен Е. Максимовым. Исследователь с позиций государствоведения рассматривает место государства в деле организации системы общественного призрения на территории Российской империи в исторической ретроспективе. Е. Максимов полагает, что государственное общественное призрение — явление, исторически обусловленное, поэтому, следуя хронологическим рамкам, принятым к тому времени, он определяет первый этап как благотворительный, поскольку еще не сформирована идея общественного призрения, а помощь носит стихийный характер. Второй этап — это этап становления государственности, именно тогда зарождается идея государственной помощи, которая на третьем этапе не только приобретает обоснованную идеологию, но и оформляется в систему общественного призрения. Четвертый этап Е. Максимов интерпретирует с позиций сложившихся тенденций, которые только обозначались в период написания работы А. Стогом. Он считает, что этот этап — с начала правления Павла I и до конца пребывания на престоле Александра II — связан с идеями укрепления тенденций организованной государственной помощи, а также включения в этот процесс «общественных организованных сил». И наконец, последний этап, пореформенный, связан с решением вопросов бедности и пауперизма и оформлением нормативно-правовой базы общественного призрения. Это новые черты, проявившиеся к данному периоду в национальной системе помощи. Третий подход к периодизации истории общественного призрения представлен работами В. Герье. Проанализировав процесс становления помогающей практики в России и основных европейских странах, В. Герье приходит к выводу, что мировой процесс становления общественного призрения проходит три стадии в своем развитии: 1) милостыня; 2) благотворительные учреждения; 3) попечительство. Анализируя изменение форм помощи в ходе исторического развития европейских стран, В. Герье приходит к выводу, что каждая форма имеет свою идеологию поддержки и является продолжением предшествующей. Древнейшая форма помощи — милостыня. В основе ее субъективные, точнее, аффективные чувства. Более рациональная система помощи начинает осуществляться через богадельни. Здесь, как отмечает исследователь, просматривается коллективная деятельность, требующая определенного плана. Попечительство — следующая фаза развития форм помощи, включает две предыдущие, но отличается от них в идеологии поддержки. «Попечительство, — по мнению В. Герье, — может внести в благотворение новый, не применявшийся прежде плодотворный принцип индивидуализации, т.е. сообразовывать способ и размер помощи со свойствами и потребностями лица вспомошествуемого»; оно является «венцом векового развития человеческой благотворительности». Рассмотрение развития общественного призрения в европейских странах в историческом контексте позволило В. Герье сделать выводы о том, что государство участвовало в общественном призрении опосредованно — путем введения законодательства, административного наблюдения за деятельностью местных (территориальных) органов налогообложения. Таким образом, в отечественной историографии выработались определенные подходы к периодизации социальной работы от подходов на национальном уровне до подходов в цивилизационном пространстве (табл. 1.3). Таблица 1.3 Подходы российских историографов к периодизации общественного призрения Первый подход (А. Стог) Второй подход (Е. Максимов) Третий подход (В. Герье) Периодизация на основе мер правительства по организации помощи и поддержки Осмысление общественного призрения на основе статистического подхода (подхода государствоведения) В основе институциональные изменения форм помощи: � милостыня; � благотворитель- ные учреждения; � попечительство I этап (996 г.—XIV в. I этап — благотворительный II этап (XIV—XVII вв.) II этап — этап оформления идеи государственной по- мощи III этап (1701—1775 гг.) III этап — зарождение идеологии и системы общественного призрения IV этап (1775—1801 гг.) IV этап (с начала правления Павла I до правления Александра II) — эпоха организованных «государственных и общественных сил» V этап (1801—1818 гг.) V этап (с 1861 г. по конец XIX) — решение вопросов нищенства и становления нормативно-правовой базы общественного призрения Рассмотрение становления общественного призрения на основе общих для всех стран стадий развития На втором этапе (90-е гг. ХХ столетия) в периодизации процессов помощи и поддержки сложились два основных подхода: 1) подход с позиций исторической науки, при котором социальная работа осмысляется в рамках развития практики благотворительности; 2) подход с позиций развития социальной работы, где она осмысляется в контексте всех помогающих форм и институтов. Причем в данную периодизацию включают развитие идей помощи и поддержки. 1.4. Парадигмальный подход к историческому процессу социальной работы В современных отечественных подходах к истории социальной работы имеется достаточно широкий спектр представлений на ее сущность. История социальной работы изучает происхождение, развитие процесса помощи как общественной практики, области познания и отрасли образования. Такой многофакторный подход требует системного осмысления этого сложного исторического феномена и, соответственно, определенных форм описания и познания его природы. Нам представляется, что парадигмальный подход, когда историческая модель помощи определена рядом системных свойств и элементов, каждый из которых имеют свою историческую обусловленность, наиболее оптимально позволит наметить схему развития процесса помощи, выйти на исторические закономерности помогающей деятелности, познания и образования. Понятие «парадигма» было введено в научный оборот американским исследователем науки Т. Куном. Под ним он понимал устоявшиеся модели научного знания и описания объективной реальности, которые характерны для того или иного исторического уровня развития науки. Под парадигмой помощи в истории социальной работе мы будем понимать устоявшиеся процессы поддержки и защиты человека, групп, семьи и сообщества, характерные для определенного исторического периода. Бесспорно, что процесс помощи находится в непрерывном развитии, но имеет при этом зафиксированные во времени отдельные структурные элементы, которые трансформируются в различные исторические периоды. Элементы, определяющие парадигму помощи, неизменные по своей функциональной направленности, но изменяющиеся структурно и содержательно во времени, показаны в табл. 1.4. Таблица 1.4 Элементы, определяющие парадигму помощи Элемент Содержание Форма государственного управления Историческая форма государственной власти, осуществляющей и принимающей стратегические решения, в том числе в области помощи и поддержки, а также в области социальной политики Идеологема помощи Идеологема помощи непосредственно связана с помогающей практикой. Идеологема — это те идеальные представления о социальной активности индивида, группы, общества и власти, которые доминируют в определенный исторический период в области помощи и поддержки Субъекты помощи Различные исторические институты, социальные общности, отдельные группы и личности. Основными субъектами помощи в процессе исторического развития становятся: институты власти; территориальные, социальные, конфессиональные, профессиональные сообщества и группы; отдельные индивиды Объекты помощи Объекты помощи меняются с течением времени. Их бытие определяют социальные и экономические факторы, немалую роль играют традиционные и архетипические коллективные представления о роли субъекта в жизнедеятельности общества. Профессиональное сообщество проблемы клиентелы решает на основе профессиональной компетенции. Профессиональные компетенция и технологии помощи позволяют расширять, открывать и инициировать «открытие» новых групп нуждающихся Институты помощи Институты помощи в ходе исторического развития общества осуществляли определенные функции, среди которых можно выделить: удовлетворение потребностей определенных слоев населения; поддержка жизнедеятельность групп; исполнение роли института контроля, защиты и воспитания, попечения; перераспределение материальных и социальных благ; содействие социальной интеграции и адаптации человека Система финансирования Система обеспечения денежными или иными ресурсами программ и институтов помощи в тот или иной исторический период из различных источников Социальные изгои Социальная группа, в отношении которой общество, власть или отдельные группы применяют санкции, так как их поведение или образ жизни не является нормативным и не соответствует общественным или правовым представлениям Предметный язык Непременный атрибут практики. Предметный язык формирует предметное поле, совокупность абстрактных представлений о помощи, его феноменах, сущности поддержки. Предметный язык первоначально выражается через символы, фетиши, обрядность, где текстами выступают закрепленные нарративы поведения в архаичной общности. В более позднее время он оформляется в различных направлениях знания, пока не приобретает устойчивые формы проявления в социальной работе Парадигматическая рефлексия строится на аксиоматических доминантах. Однако эти доминанты имеют исторические социогенетические корни, которые способны наблюдать и оценивать исследователи на различных этапах осмысления истории социальной работы. Парадигмальный подход имеет свои ограничения, он не рассматривает все многообразие исторических отношений, однако он позволяет обозначить общие закономерности процесса помощи в историческом развитии общества, выделить существенные связи и выйти на различные уровни обобщений. С точки зрения исторического развития данный подход дает возможность наблюдать системные изменения практики помощи по основным параметрам, находить причины этих изменений, однако не позволяет прогнозировать развитие процесса помощи в будущем, как и всего того, что связано с историческим творчеством, которое во многом субъективно. Познание современной исторической реальности ограничено для исследователя, так как больший объем современной исторической информации еще не «утилизирован архивами» как прошедшее событие, оно еще в процессе своего вещного и социального развития, влияющего на восприятие, оценку и систематизацию. Итак, как духовно-когнитивная форма помогающей практики история социальной работы будет зависеть от изменения формы государственного управления, субъектов, объектов, идеологемы и форм помощи характерных для данного времени. Исходя из этого периодизацию истории социальной работы в цивилизационном пространстве можно представить следующим образом: � период политеистических форм помощи и поддержки (XII в. до н.э.— III в. н.э.); � период конфессиональной помощи и территориального попечения (III— XVII вв.); � период государственной помощи и общественной благотворительности (XVIII в. — кон. XIX в.); � период профессиональной социальной работы (ХХ в. — нач.XXI в.). Общие выводы � Особенности становления социальной работы позволяют ее различным образом интерпретировать, выделяя из различных форм общественных исто рических практик. Именно этому были подчинены подходы отечественных и зарубежных исследователей на этапе поиска специфики периодизации социальной работы. � Парадигмальный подход как один из подходов к периодизации и описанию социальной работы, имея много ограничений, дает тем не менее возможность выделить главные, системные способы описания, позволяющие осмыслить своеобразие социальной работы в данное историческое время. |