История и методология юридической науки. Министерство науки и образования фгбоу впо тюменский государственный университет
 Скачать 2.14 Mb.
|
|
§4. Основные идеи и принципы неопозитивизма как методологии социально-гуманитарного познания Неопозитивизм - метод изучения общества, человека, культуры, задающий параметры исследовательской деятельности, связанные с лингвистическими правилами изложения научного знания. В рамках неопозитивизма была предложена новая тематика рефлексивного анализа науки – анализ языка науки, где основным требованием к языку стала его унификация, построение единого языка науки при помощи символической логики с опорой на язык физики. Этот этап получил название аналитический. Он ознаменован лингвистическим поворотом в методологии научного исследования. Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры неопозитивистского метода: Исходное допущение неопозитивизма - всякое познание есть выражение или репрезентация, следовательно, наука есть система предложений. Неопозитивизм выдвигает постулат логического эмпиризма, согласно которому научными могут считаться высказывания о наблюдаемых феноменах или чувственно воспринимаемых вещах и их свойствах. Утверждения логики и математики, которые не сводимы к чувственно данному – всего лишь схемы рассуждений. Центральное понятие неопозитивизма - понятие «протокольное предложение». Протокольными предложениями называются высказывания о наблюдаемых феноменах или чувственно воспринимаемых вещах и их свойствах. Протокольные предложения выражают чувственный опыт субъекта, они абсолютно достоверны, нейтральны по отношению ко всему остальному знанию, гносеологически первичны. Таким образом, исходная позиция исследования - не первичные факты, а первичные высказывания. Основные исследовательские процедуры неопозитивизма- фиксирование протокольных предложений и последующая их обработка, с помощью теоретического аппарата науки. Достоверность протокольных предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений; смыслом обладают только те предложения, которые могут быть сведены к протокольным предложениям. Ключевой принцип неопозитивизма - принцип верификации. Согласно этому принципу, всякое научно-осмысленное утверждение о мире должно быть сводимо к совокупности протокольных предложений, фиксирующих данные чистого опыта. Неопозитивизм выдвигает идею критики всего наличного массива знаний посредством верификации - очищения от бессмысленных псевдопредложений с помощью логического языка науки. Неопозитивизм утверждает идею единства научного знания, опирающуюся на представление о существовании некоторой универсальной внеисторической и кроссдисциплинарной методологии, составляющей теоретический каркас любых частных методик. Он декларирует размежевание с любой метафизикой, экзистенциальными, герменевтическими течениями. С точки зрения неопозитивизма, философия, направленная на постижение интеллигибельных – умозрительных сущностей, не имеет смысла. Деятельность ученого понимается как операциональная и графологичная. Неопозитивисты полагают, что задача теоретика - формулирование законов в целях объяснения фактов, историк – хроникер. Важнейшее положение неопозитивизма - отрицание познавательной и теоретической ценности философии. §5. Неопозитивизм в истории методологической мысли Неопозитивизм рассматривают как этап углубления идей позитивизма. Вместе с тем, неопозитивизм формируется в результате восприятия некоторых идей сформулированных в рамках аналитического движения в Кембридже и Оксфорде. Аналитическое движение – важнейшая тенденция философии XX века – характеризуется направленностью на детальное исследование языка, с учетом новейших достижений логики и лингвистики. Главная задача аналитической философии - выявление структуры мысли, достижение «прозрачного» соотнесения языка и реальности, четкое разграничение значимых и пустых выражений. У истоков аналитического движения стоят английские философы – Джордж Эдвард Мур, Бертран Рассел и немецкий логик Готлоб Фреге. Аналитическое движение в Кембридже и Оксфорде характеризуется направленностью на исследование дискурсов религии, этики, метафизики, эстетики, историографии, политики, а также исследование лингвистических социальных страт. Неопозитивизм вбирает в себя методологические идеи, сформулированные представителями аналитического движения, в первую очередь, Бертраном Расселом и Людвигом Витгенштейном. Бертран Рассел (1872-1970 гг.) – английский философ и методолог, создатель учения логического атомизма, основные положения которого изложены в работах «Философии логического атомизма», «Человеческое познание его сфера и границы». Рассел развивает идущие от Ф. Бэкона традиции английского эмпиризма. Он утверждает, что философия без науки бесплодна – философия должна опираться на прочный фундамент научных знаний. Собственную концепцию Рассел считал итогом синтеза четырех наук – физики, физиологии, психологии и математической логики. Важнейший тезис, выдвигаемый Расселом – логика есть сущность философии. Логический атомизм рождался из симбиоза радикального эмпиризма и логики исчислений. Рассел полагал, что логика дает стандартные формы корректного мышления. Причина, по которой он назвал свою концепцию логическим атомизмом, заключается в том, что атомы, к которым прибегает ученый в видении Рассела – логические атомы. Атомарная посылка описывает некоторый факт, молекулярная посылка – комплексная посылка. Таким образом, Рассел поставил серию философских вопросов под микроскоп логики. Учению об Абсолюте с его принципом холизма (целостности) были противоположены плюрализм и атомизм. Людвиг Витгенштейн (1889-1951 гг.) – австрийский философ, методолог, создатель двух концепций – антиподов, изложенных соответственно, в работах «Логико-философский трактат» и «Философские исследования». «Логико-философский трактат» называют «библией неопозитивизма», вместе с тем, Витгенштейн не был представителем неопозитивистского течения. В «логико-философском трактате» он развивает идеи логического атомизма. Витгенштейн квалифицирует философию как деятельность по прояснению характера утверждений эмпирических наук, логических тавтологий и псевдорассуждений метафизики. Витгенштейн закрепляет наличие смысла только за предложениями, именам же, в его видении, присуще значение – они абстрактные знаки, обозначающие объекты. Ученый различает атомарные высказывания, повествующие о событиях - события состоят из объектов, которые есть субстанции мира; и молекулярные высказывания, повествующие о фактах, из которых складывается мир. Молекулярные высказывания выводятся при помощи логических связей из атомарных высказываний. Истинность молекулярных высказываний, таким образом, определяется качеством входящих в них атомарных предложений. Эта логическая схема толковалась Витгенштейном как универсальная модель знания (языка), зеркально отражающая логическую структуру мира. Ученый полагал, что совокупность истинных предложений дает истинную картину мира. Весь корпус осмысленных высказываний составляют информативные повествования о фактах и событиях в мире. Правильная логическая символика, в его видении, показывает структуру языка и мира. В «Философских исследованиях», разочаровавшись в идее абсолютного или совершенного логического языка, Витгенштейн обращается к обычному естественному языку - к реальной речевой деятельности людей. Таким образом осуществляется прагматический поворот в философии Витгенштейна. Язык мыслится как форма социальной жизни, как набор многообразных языковых практик, совокупность различных языковых логик. В итоге, ученый приходит к идее языковых игр, понимаемых как формы жизни. Он настаивает на том, что в анализе языка главное не смысл, но употребление. Философия, в определении Витгенштейна, призвана описывать правила лингвистических игр. Идеи Витгенштейна были подхвачены членами Венского кружка (Морис Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат, Курт Гедель, Карл Густав Гемпель, Альфред Айер и др.), основанного в 1922 году руководителем кафедры философии индуктивных наук Венского университета Морицом Шликом. В 1929 году появился манифест кружка «Научное понимание мира. Венский кружок», который представлял собой программу неопозитивизма. После прихода к власти в Германии нацистской партии члены кружка эмигрировали в Англию и США. С 1939 года начинает выпускаться журнал и энциклопедия Венского кружка. Неопозитивисты или логические позитивисты развивают идеи О. Конта и Э. Маха, а также принципы логического атомизма Б. Рассела и Л. Витгенштейна. Они рассматривают логику как средство философско-методологического анализа науки. Мориц Шлик (1882-1936 гг.) – австрийский философ, физик, автор работ по методологии науки «Поворот в философии», «О фундаменте познания» и др. Шлик утверждает, что философию можно называть царицей наук, но царица наук не обязана сама быть наукой. Философия, в видении ученого, такая деятельность, которая позволяет обнаруживать и определять значение предложений. С помощью философии предложения объясняются, а с помощью науки они верифицируются. Наука занимается истинностью предложений, а философия тем, что они на самом деле означают. Шлик отличает истинность благодаря значению и истинность благодаря опыту. В этом различении подразумевался анализ «идеального языка» и «обыденного языка». В основе научного знания лежит обобщение и уплотнение чувственно данного. Модель логически строго языка у Шлика основывалась на требованиях в духе Маха – научными могут считаться высказывания о наблюдаемых феноменах. Процесс познания начинается с фиксации фактов - установления протокола предложений. Шлик пишет: «…протокольные предложения суть эмпирические факты, на которых затем строиться здание науки»(1). Из протокольных предложений, по утверждению Шлика, посредством процесса индукции возникают обобщения – гипотезы, из которых логически следуют эти первые предложения и множество других. Если не появляется никаких предложений наблюдения, которые противоречат предложениям, извлеченным из гипотез, то гипотезы, полагает Шлик, считаются подтвержденными. Таким образом, Шлик рассматривает логику как инструмент философско-методологического анализа науки. Рудольф Карнап (1891-1970 гг.) - австрийский логик, автор методологических работ «Значение и необходимость», «Философские основания физики. Введение в философию науки». Карнап конструирует оригинальную модель роста научного знания - прогресс науки, в его видении, есть процесс построения и слияния пирамид, складывающихся из основных понятий, постулатов, предложений, выводимых из аксиом - протокольных предложений. Протокольные предложения, предстающие в репрезентации Карнапа как исходный пункт научного исследования, имеют следующую формулу - «наблюдал такой-то и такой-то объект в такое то время, в таком то месте». Достоверность протокольных предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений, при условии сведения последних к протокольным. В 30-х гг. в результате дискуссии о протокольных предложениях их феноменальная трактовка была заменена вещной. Протокольные предложения стали пониматься как предложения, обозначающие чувственно воспринимаемые вещи и их свойства. Карнап рассматривает проблему статуса и специфики работы философа науки. Философия науки, в его определении, это новая философия, не имеющая в отличие от старой философии, дела с открытием законов и метафизическими рассуждениями о мире. Философия науки исследует саму науку, научные понятия, методы, логику науки. Карнап считает, что одной из наиболее важных задач философии науки является анализ понятия причинности и разъяснение его значения. Он критикует антропоморфное понимание причинности. Причинность, в его видении, не вещь, но процесс. Отто Нейрат(1882-1945 гг.) - австрийский философ, социолог, экономист выдвигает идею синтеза конвенционализма и логического позитивизма. Протокольные предложения, в его определении, есть продукты конвенции. Критерий истинности научных положений в таком контексте - не достоверность протокольных предложений, а непротиворечивость утверждений науки. Единство знания, с точки зрения Нейрата, есть единство языка, опирающегося на язык физики и математики. §6. Юридический неопозитивизм Юридический неопозитивизм – методология познания права, возникшая в XX веке, в результате восприятия идей философского неопозитивизма и развития принципов юридического позитивизма. Юридический неопозитивизм развивается в русле такого направления юридической науки как аналитическая юриспруденция, представителями которой являются Г. Харт, О. Вайнбергер, П. Колер. Юридический неопозитивизм возникает в результате трансформации юридического позитивизма, его теоретико-методологические основания формируются во многом под влиянием учения Дж. Остина. Подобно юридическому позитивизму, аналитическая юриспруденция исходит из восприятия права как системы законов и отраслей права. Причем закон рассматривается как словесное выражение мысли законодателя. Аналитическая юриспруденция утверждает, что в совокупности законов имеется своя внутренняя логическая связь и своя более или менее совершенная система соподчинения и распределения. Однако, очевидно, что такого рода система законов не может быть последовательно логической и непротиворечивой, следовательно, главная задача юридической науки заключается в том, чтобы добиться более совершенного словесного выражения и смыслового понимания юридических текстов, тем самым способствовать освобождению системы от противоречий и недостатков. Задачи науки, в таком прочтении, не имеют серьезных отличий от юридической практики, связанной с аналитическим толкованием законов в судах или правительственных учреждениях. Следовательно, юридическая наука как аналитическая юриспруденция должна быть отнесена к разряду описательных наук. Поскольку аналитическая юриспруденция направлена на лингвистический анализ догмы права, она сливается с догматической юриспруденцией. Разумеется, такого рода подход, в определенном смысле, ограничен, поскольку едва ли главным его содержанием становятся различного рода дефиниции, определения и т.д. Тем не менее, в рамках этого подхода осуществляется анализ законодательства, направленный на улучшение исполнения предписаний закона. Идеи неопозитивизма наиболее полно представлены в работе британского философа права Герберта Лайонела Адольфа Харта (1907-1992 гг.) «Приписывание ответственности и прав». Харт позиционирует право как формально-логическую систему «первичных» и «вторичных» правил, относимых к высшей норме признания. В качестве первичных правил у Харта выступают законодательные установления, созданные суверенным органом (парламентом), порождающие определенные обязанности, обязательства и правомочия. В качестве вторичные правил выступают правила признания, правила изменения и правила вынесения судебного решения. Правила вынесения судебного решения, по сути, являются правилами о правилах, т.е. правилами, которыми судьи, работники гражданской службы, министры и другие лица должны следовать в процессе применения или толкования закона. Правила изменения являют собой согласованные правила, предусмотренные на случай необходимых изменений в действующем законе. Что касается правил признания, то таковые гласят - закон является законом лишь при условии, если он признан таковым, поскольку он исходил из признанного, учрежденного и в этом качестве воспринимаемого источника права. Харт констатирует, что правовая система является эффективной лишь при условии сочетания первичных и вторичных правил. Харт использует свою классификацию правовых правил в качестве инструмента анализа различных правовых систем. Например, отсутствие вторичных правил, согласно Харту, есть признак правовой системы примитивного, традиционного сообщества. Поскольку там, где нет различения юридических правил, не может быть и парламентского процесса, оказывающего содействие в их различении и обособлении. Если в обществе существуют правила признания, то и чиновники, и рядовые граждане обеспечиваются авторитетным критерием для идентификации первичных правил обязывающего назначения. Необходимо отметить, что, в отличие от Остина, Харт относится более терпимо к естественно-правовой традиции. Это выражается в признании Хартом того обстоятельства, что в любой системе позитивного права можно обнаружить «минимальное содержание естественного права»,– например, в виде признания того, что все человеческие существа являются в грубом приближении равными физически и в меньшей мере равными интеллектуально. Однако в решении проблемы взаимоотношений морали и права Харт выступает как единомышленник Остина. Позиция Харта сводится к следующему: во всех сообществах существует частичное взаимопроникновение в содержании между правовым и моральным обязательством; однако атрибуты правовых правил являются при этом более специфическими и окружены барьером из более детализированных оговорок, нежели моральные правила. Концепция Харта, пребывая в русле юридико-аналитической версии современного позитивизма, относится к исследовательскому направлению лингвистического юридического позитивизма или неопозитивизма. §7. Основные идеи и принципы постпозитивизма как парадигмы социально-гуманитарного познания Постпозитивизм – совокупность теорий развития науки, способ поведения ученых в исследовательском процессе, основу которого составляет та или иная модель роста научного знания, извлеченная из истории науки. Постпозитивизм - эволюционная теория науки, направленная на изучение продуктов познания: гипотез, теорий, концепций. Постпозитивизм можно рассматривать как отрицание позитивизма и как синтез позитивистских и неопозитивистских идей. Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры постпозитивистского метода. Ключевой принцип постпозитивизма - принцип эволюционного объяснения содержания научного знания. Такие элементы научно-познавательного процесса как гипотезы, теории, концепции квалифицируются как продукты научной эволюции. С позиций эволюционизма рассматривается деятельность научного сообщества, функционирование научных институтов, бытование научной культуры. Акцент делается на модели роста научного знания, которая, по своему качеству определяется как эволюционная. Важным принципом является также принцип антикумулятивизма – позиционирование истории науки как череды революционных смен систем знания, между которыми нет преемственности. Постпозитивистов объединяет такое качество как неприятие, сложившегося в кумулятивистской методологии принципа однолинейности развития науки, типичным для представителей этой парадигмы является представление об истории науки как нагромождении «исторических прецедентов». Актуализация идеи множественности исторических ликов науки влечет переход от статичной инвариантной модели науки к динамической поливариантной. Наряду с таким радикальным антикумулятивизмом, возможен умеренный антикумулятивизм, не отрицающий элементов преемственности в развитии науки, при этом преемственность понимается как связь между различными теориями, концепциями. Не менее важен принцип методологического плюрализма - отказ от идеала методологического монизма, представление о методологии социально-гуманитарного познания как гетерогенном образовании.Постпозитивистская методология зиждется на идее, согласно которой каждый исторический социокультурный тип научного знания – научная парадигма, научно-исследовательская программа, концептуальна популяция, научная традиция - выдвигает свой метод. Методологический плюрализм, в видении постпозитивистов, призван противостоять авторитарности в научных суждениях. В качестве основания постпозитивистской методологической парадигмы выступает гипотетико-дедуктивный метод.Отвергая позитивистские и неопозитивистские идеалы эмпиризма и индуктивизма, постпозитивизм выдвигает гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Эту модель можно квалифицировать как методологический базис постпозитивизма. Постпозитивисты отказываются от радикальной антиметафизичности. Метафизические конструкции рассматриваются как фундамент научного познания. Кредо постпозитивизма: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа». Важнейший тезис, развиваемый постпозитивистами: наука имеет социокультурную и антропологическую детерминацию или, иными словами, ее развитие обусловлено социальным, человеческим, культурным и иными факторами. Постпозитивисты выдвигают идею единства теоретически построенной истории науки и исторически обоснованной методологии науки. Согласно этому принципу путь к созданию подлинной теории и методологии науки лежит через изучение истории науки, поскольку всякая методологическая концепция функционирует в качестве метаисторической. §8. Постпозитивизм в истории методологической мысли Создателем оригинальной концепции роста научного знания является Карл Раймунд Поппер (1902 –1994 гг.) – австро-английский философ, методолог, автор сочинений «Логика и рост научного знания», «Предположения и опровержения», «Объективное познание», «Открытое общество и его враги» и др. Методологическая концепция Поппера – критический рационализм - выступает как модель роста научного знания и как метод - способ поведения ученых в исследовательском процессе. Эта концепция зиждется на идее принципиальной гипотетичности знания, несостоятельности претензий на обладание абсолютной истиной, критического мышления. В центре внимания Поппера проблема демаркации (разграничения) науки и ненауки – идеологии, мифологии, экзистенциальных наслоений. Исходное положение концепции Поппера – утверждение о том, что критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость - опровержимость. Фальсификация, в видении Поппера, есть альтернатива верификации. С позиций фальсификационизма научным считается не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто. В отличие от научных теорий, которые могут быть опровергнуты, ненаучные построения неопровержимы, так как опровержение предполагает наличие фактов, а ненаучные теории не имеют дела с фактами. Фальсификационизм квалифицируется ученым как альтернатива индуктивизма. Поппер выдвигает гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Такого рода исследовательский механизм Поппер называет принципом фаллибилизма. Подтверждение теории, не портящее ее фальсифицируемость, он обозначает как «корроборация». Поппер полагает, что теория считается более корроборированной, если: она имеет широкий класс потенциальных фальсификаторов; прошла более строгие проверки; подтверждена более трудными, более неожиданными свидетельствами, связанными с принятием гипотез, фальсифицирующих признанные теории. Критический рационализм Поппера можно рассматривать как метод, опирающийся на умение рефлексировать в режиме отрицательной обратной связи, он сопряжен с установкой на принципиальное изменение собственной позиции, если она оказывается уязвимой под натиском контраргументов. Осуществление выбора предполагает постоянный процесс критического анализа, а не механическое приложение установленных правил. В отличие от догматического, критическое мышление признает возможным и допустимым спектр различных интерпретаций и побуждает к выбору лучшей из доступных альтернатив. Критическое мышление антиномично, в этом залог его развития. Эпистемологическая позиция Поппера базируется на идее антикумулятивизма – ученый полагает, что цель науки заключается в постоянном самообновлении. Наука начинается с проблем и наиболее весомый ее вклад в рост научного знания состоит из новых порождаемых ее проблем. Он отвергает принцип линейности развитии научного знания. Каждая новая теория, в его интерпретации есть новая линия в развитии науки. Поппер создает теорию трех миров: мира физических состояний; мира мыслительных, ментальных состояний; мира объективного содержания мышления, мира научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Эпистемология как теория научного знания связана, по Попперу, с третьим миром. Традиционная эпистемология с ее концентрацией внимания на втором мире, или знании в субъективном смысле, не имеет отношения к исследованию научного знания. В то же время, как полагает Поппер, объективная эпистемология, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых. Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры представляет собой, по Попперу, один из самых важных фактов роста знания. Поппер полагал, что наука и рациональность должны быть оплотом борьбы против иррационального духа тоталитаризма. Таким образом, в рамках критического рационализма устанавливается взаимосвязь эпистемологии и социальной философии. Фальсификация трактуется Поппером как методологическая основа демократии, она выступает как противоядие против всех форм авторитарности, как отличительный признак открытого общества. Создателем оригинальной концепции развития науки – концепции личностного знания, представленной в работе «Личностное знание. На пути к посткритической философии» является британский ученый, выходец из Венгрии Майкл Полани (1891-1976 гг.). Преодолевая идеал обезличенности научного знания, отождествляемого с объективностью, Полани подвел к необходимости обдумывания новой модели роста научного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности. Таким образом, он задает новые антропологические и социологические ориентации эпистемологии. Полани полагает, что научному творчеству нельзя научиться по учебнику - оно осваивается в непосредственном общении с мастером. В актах научного творчества Полани выделяет явные и неявные компоненты. Последние осваиваются человеком в практическом действии, в совместной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. В науке явное знание представлено в понятиях, теориях как интерпесональное знание, неявное – как личностное знание, вплетенное в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. Неявное знание, в видении Полани, не поддается описанию и выражению средствами языка. Оно транслируется через непосредственное обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Полани убежден, что люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания. Научное познание в его видении базируется на интеллектуальной самоотдаче, личном вкладе познающего. Оригинальную историко-эволюционистскую концепцию развития наукипредставил Томас Сэмюэл Кун (1922 г.) – американский историк и философ, автор классического постпозитивистского труда «Структура научных революций». Важнейшая идея, выдвигаемая Куном – идея зависимости науки от способа деятельности научного сообщества. Наука, в репрезентации Куна являет собой не столько систему знаний, сколько деятельность научных сообществ. Ученый полагает, что научное сообщество представляет собой не единую структуру, но гранулированную среду. Поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет и оставляет вне поля зрения все прочие, то связь между различными научными сообществами оказывается весьма затруднительной. Кун выделяет в истории науки два основные периода – «нормальная наука» и «научная революция». Период развития «нормальной науки» характеризуется кумулятивным накоплением знания. Ученые единодушны в своих представлениях и заняты наведением порядка в своих дисциплинарных областях. Их деятельность напоминает решение задач-головоломок. Все научные дисциплины развиваются в соответствие с установленными закономерностями и принятой системой предписаний – парадигмой. Парадигма - центральное понятие концепции Куна. Парадигма, по Куну, модель постановки и решения научных проблем, которой придерживаются все члены научного сообщества в течение определенного времени. Каждая парадигма опирается на выработанные в недрах своей проблемной области стандарты и критерии. Взгляд ученого на мир, как полагает Кун, детерминирован его приверженностью парадигме, зависит от исторических и социальных факторов. Не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты. Парадигмальные принципы находят отражение в классических работах ученых или учебниках, где на долгий срок определяется круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научного творчества. Кун указывает: «Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму»(3). Структура парадигмы складывается из следующих элементов: символические обобщения – законы и определения наиболее употребляемых терминов; совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума; совокупность общепринятых стандартов, образцов – схем решения некоторых конкретных задач. Позднее Кун трансформирует понятие парадигма в понятие дисциплинарная матрица, учитывая как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Он определяет составляющие матрицу компоненты: используемые всем сообществом символические обобщения; метафизические парадигмы; признанные в рамках данной дисциплины ценности; образцы решения проблем. Период «научной революции», по Куну, связан с изменением существующей картины мира и открытием новых закономерностей, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Это некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знания, накопленные предыдущей парадигмой, отбрасываются. Научная революция влияет на структуру учебников и научных работ. Она меняет стиль мышления. Симптомы научной революции: аномалии, кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, острейшие дискуссии. Научна революция, в видении Куна предстает как длительный процесс, а не одномоментный акт. Работа ученого- революционера носит экстраординарный характер. Оппонентом Т.С. Куна был Имре Лакатос (1922-1974 гг.) - британский философ и историк науки, программные работы: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции». Лакатос представляет модель развития науки как конкуренцию научно-исследовательских программ. Ученый критикует эмпирический метод «проб и ошибок», он утверждает, что: «Зрелая наука состоит из исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, что особенно важно, предвосхищаются также новые вспомогательные теории; зрелая наука в отличие от скучной последовательности проб и ошибок обладает «эвристической силой»(4). Исследовательская программа, по Лакатосу, это совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов. Исследовательская программа включает в себя: - «жесткое ядро» – совокупность фундаментальных, конкретно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся без изменений во всех теориях научной программы; - правила «положительной» эвристики, предписывающие, каким путем прокладывать дальнейший ход исследования; - правила «отрицательной» эвристики, указывающие каких путей следует избегать, чтобы не подвергать опасности разрушения «жесткого ядра»; - «предохранительный пояс» доказательных гипотез, которые могут, видоизменяясь, адаптироваться к аномалиям, тем самым, способствуя сохранности «жесткого ядра». В развитии исследовательских программ Лакатос выделяет две стадии: прогрессивную и вырожденческую. Ученый полагает, что исследовательская программа развивается прогрессивно, если она успешно разрешает проблемы. Вырождение исследовательской программы обусловлено ее неспособностью решать проблемы. Согласно Локатосу, научно-исследовательская программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от роста эмпирических фактов. Однако в отличие от Поппера, у которого обнаружение противоречия между теорией и эмпирическими фактами ведет к отказу от теорий, Лакатос менее категоричен. Он считает, что маленький творческий толчок в положительной эвристике регрессирующей исследовательской программы может снова продвинуть ее в сторону прогрессивного сдвига. Таким образом, в рамках лакатовской концепции развития науки сохраняется возможность переформулировать некоторые допущения теории, так, что факты опровержения либо игнорируются, либо превращаются в подтверждающие. Лакатос определяет назначение отрицательной эвристики как защиту от опровержения твердого ядра программы, до тех пор, пока содержание защитного пояса вспомогательных гипотез продолжает увеличиваться. Тем не менее, полагает Лакатос, если программа не может больше предсказывать новые факты, возможен отказ от жесткого ядра. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием. Когда появляется соперничающая исследовательская программа, которая в состоянии объяснить эмпирический успех своей предшественницы, превосходит ее по своему эвристическому потенциалу и способности предсказывать новые, не изведанные ранее факты, можно говорить об отказе от предшествующей исследовательской программы и научной революции. Требование непрерывного роста – основное кредо и суть рациональной реконструкции развития науки сформулированной Лакатосом. Концепция исследовательских программ призвана подчеркнуть континуальность в развитии научного знания. Оригинальную эволюционную программу исследования науки, основные положения которой изложены в работе «Человеческое понимание» сформулировал американский философ, историк науки Стивен Тулмин (1922-1997 гг.). Эволюция науки и рост человеческого знания представлены Тулминым как все более глубокое и адекватное понимание через более адекватные понятия. Артикуляция новых понятий, в представлении Тулмина, связана с осознанием новых проблем и введением новых процедур, позволяющих решить эти проблемы. Развитие науки, в таком прочтении, есть процесс уточнения и усложнения значений понятий. Понимание определяется Тулминым как соответствие утверждений принятым стандартам или матрицам, научная теория - как популяция понятий или «концептуальная популяция». Улучшение понимания достигается при помощи устранения того, что не укладывается в матрицу понимания - устранение аномалий. Наиболее важные изменения связаны с заменой самих матриц понимания или самих фундаментальных стандартов. Ученый обозначает единицы изменения как «микрореволюции». Тулмин указывает: «Микрореволюции» в научной теории могут быть одного из двух различных видов. Микрореволюция может представлять собой одно из специальных концептуальных новшеств, предлагаемых в данной науке в определенное время, - новшеств, которые распространяются среди ученых в течение нескольких недель, месяцев или даже лет, прежде чем будут окончательно отвергнуты или приняты. В других случаях микрореволюция оказывается некоторым подклассом теоретических новшеств, которые устанавливаются в рамках данной научной традиции и тем самым модифицируют эту традицию»(5). Механизм эволюции «концептуальных популяций» состоит, по Тулмину, в их взаимодействии с внутринаучными – интеллектуальными и ненаучными – социальными и экономическими факторами. Решающими являются интеллектуальные факторы. Развитие новых понятий дело коллективное - интеллектуальная среда позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней. Модель развития науки, по Тулмину, конструируется как взаимодействие «инноваций и отбора». Согласно этой модели, интеллектуальное содержание научной дисциплины подвержено изменениям, однако прочное место в системе дисциплинарного знания завоевывают только те идеи, которые проходят критический отбор. Последний предполагает наличие достаточного количества людей, способных критически оценивать поток интеллектуальных нововведений – наличие «форумов конкуренции». «Интеллектуальная экология» любой исторической и культурной ситуации состоит в том, что дисциплинарный отбор признает те из конкурирующих нововведений, которые лучше всего отвечают требованиям местной «интеллектуальной среды». Эти требования охватывают как те проблемы, которые непосредственно нужно решить, так и упрочившиеся понятия, с которыми нужно сосуществовать. Решающая роль в этом процессе принадлежит научной элите, от которой зависит успешность искусственного отбора. Процесс изменения популяций понятий, таким образом, неотделим от процесса изменения популяций ученых. Тулмин полагает, что научную специальность следует рассматривать как популяцию, чье институциональное развитие происходит параллельно интеллектуальному развитию, поскольку интеллектуальная дисциплина включает в себя как понятийный аппарат, так и людей, которые ее создали. Каждое новое поколение ученых, развивая свои особенные интеллектуальные перспективы, в то же время оттачивает оружие, чтобы в конечном итоге завоевать свою специальность. Таким образом, наука оценивается Тулминым двояко: как совокупность интеллектуальных дисциплин и как профессиональный институт. Итак, для развития науки существенны, по Тулмину, две группы факторов: факторы, обусловливающие появление теоретических инноваций; и факторы, определяющие закрепление того или иного концептуального варианта. Решающим условием для выживания инноваций становится ее вклад в установление соответствия между объяснением данного феномена и «объяснительным идеалом». Наука, в таком контексте предстает как целостная человеческая инициатива - интеллектуальная история научной дисциплины, институциональная история научной специальности и индивидуальные биографии ученых представляются тесно связанными друг с другом. Создатель концепции роста научного знания Джеральд Холтон (1922 р.) - американский философ и историк науки, автор программных методологических работ «Тематический анализ науки», «Что такое антинаука» и др. Главный тезис концепции Холтона: творческое воображение ученого направляется его личной приверженностью к некоторой определенной научной теме. Темы выступают как регуляторы воображения ученого и источники творческой активности. Он полагает, что определение тематической структуры научной деятельности независимо от эмпирического или аналитического содержания исследований. Эта структура может играть главную роль в научном открытии. Тематическая направленность очень стабильна. Тематические структуры могут выступить как всеобщие определения человеческого интеллекта, они не зависят от конкретно-исторического развития науки. Тематический анализ науки, в представлении Холтона, направлен на выявление в истории науки инвариантных элементов, которые сохраняются даже в ситуациях научных революций. Ученый полагает, что некоторые научные темы столь стары, что их истоки можно обнаружить в мифологическом мышлении. Вместе с тем, не исключена возможность обращения ученого к новой теме, которая задает новое измерение научной деятельности. Тематический анализ позволяет обнаружить черты сходства естественнонаучного и гуманитарного знания, поскольку тематизм универсален. Холтон вводит понятие «тематическая оппозиция», в котором концентрируются представления о том, что новые теории возникают на стыке и при соединении принципов конкурирующих позиций, а новые темы появляются и идентифицируются в ситуации, когда невозможно сблизить существующие. Холтоновский тематический анализ позволяет определить место того или иного научного события в историческом пространстве и времени, а также выявить борьбу и сосуществование тем. Он полагает, что темы не меняются во времени и пространстве, например, в физике их можно насчитать не более десяти. Концепцию эпистемологического плюрализма разработал австрийский философ, методолог науки, автор сочинений «Наука в свободном обществе», «Против методологического принуждения» Пол Фейерабенд (1924 г.). Концепцию Фейерабенда называют также «анархической эпистемологией», т.к. он отрицает наличие универсального метода, пролонгирует принцип «все дозволено». Ученый полагает, что следование строгому методу и исполнение всех его предписаний несовместимо ни с реальной практикой научного исследования, ни с творческой природой познания. Фейерабенд утверждает: «Наука представляет собой, по сути, анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок» (2). Отвергая модель кумулятивного развития науки, Фейерабенд выдвигает идею теоретического реализма. Он утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения - пролиферации - теорий, являющихся несовместимыми с принятыми общепризнанными точками зрения. Ученый утверждает, что пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как единообразие ослабляет ее критическую силу и подвергает опасности свободное развитие индивида. Отстаиваемая Фейерабендом позиция теоретического плюрализма отталкивается от убеждения о том, что множество равноправных типов знания есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и личности. Ученый полагает, что периоды борьбы альтернативных концепций самые плодотворные в истории науки. Истоки альтернативных концепций коренятся в различных мировоззренческих и методологических позициях ученых. §9. Юридический постпозитивизм Идеи постпозитивизма не получили в современной отечественной юриспруденции широкого приложения. Тем не менее, представляется, что изучение моделей развития юридической науки сегодня чрезвычайно актуально и, вероятно, этот подход найдет своих сторонников. Построение моделей развития юридической науки, соотнесение этих моделей с существующими концепциями – важная и сложная задача. Решение этой задачи связано с развитием такой отрасли юридического знания как история и методология юридической науки. Резюме Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм – направление в истории интеллектуальной культуры, в рамках которого возникла и концептуально оформилась идея философского осмысления науки как особой формы познания. На различных этапах развития позитивизма выдвигались разные методологические концепции – эмпиризм, индуктивизм, конвенционализм, махизм, логический эмпиризм, эволюционизм – однако общим для этих подходов является стремление сформировать некоторый позитивный метод, являющийся орудием научного прогресса. Вопросы для самопроверки 1. Какие принципы юридического позитивизма представляются вам наиболее научно продуктивными? 2. Актуальна ли идея конвенционализма в современной российской юридической науке? 3. Каков позитивный смысл неопозитивизма относительно юридического знания? 4. Какие идеи постпозитивизма, на ваш взгляд, наиболее эвристичны в качестве юридических? 5. В русле какого направления юридической науки развиваются идеи неопозитивизма? 6. Каково отношение представителей юридического позитивизма к концепции естественного права, концепции «народного духа» как основ права? Примечания 1. Шлик М. О фундаменте познания// Аналитическая философия: Избранные тексты.- М., 1993.- С. 36. 2. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.- М., 1986.- С.147. 3. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.- С. 229. 4. Лакатос И. Методология исследовательских программ.- М., 2003.- С. 140. 5. Тулмин С. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки.- М., 1978.- С. 183. |