множественность преступлений. Множественности преступлений всегда приковывала к себе внимание научных и практических работников. Повторность уголовнонаказуемых деяний, как правило, отражает повышенную степень общественной опасности совершивших их субъектов
 Скачать 180.5 Kb.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………..……………...3 1 Множественность преступлений по уголовному праву России................................5 1.1 Понятие и признаки множественности преступлений...........................................8 1.2 Уголовно-правовое значение множественности преступлений.............................9 2 Виды множественности.............................................................................................12 2.1 Понятие, признаки и виды совокупности преступлений.....................................12 2.2 Понятие, признаки и виды рецидива преступлений..........................................18 2.3 Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений..........................26 Заключение…………………………………………………………………….…………31 Библиографический список.........................................................................................33 Введение Тема множественности преступлений всегда приковывала к себе внимание научных и практических работников. Повторность уголовно-наказуемых деяний, как правило, отражает повышенную степень общественной опасности совершивших их субъектов. Данные статистики свидетельствуют о росте количества регистрируемых преступлений лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Такое положение может быть обусловлено различными причинами, к числу которых относятся нерешенность многих ключевых проблем социально-экономического развития нашего государства, несоответствие условий отбывания наказания возможности исправления преступника, мягкость назначаемых наказаний и т.п. Важно обратить внимание и на эффективность действующего уголовного законодательства, которое призвано поставить надежный заслон повторности общественно опасных деяний. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) институт множественности преступлений претерпел существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством, поэтому проблема уголовной ответственности за повторные деяния продолжает оставаться актуальной. Этой теме посвятили свои работы Н.Б. Алиев, П.С. Дагель, В.П. Малков, Ю.А. Красиков, А.М. Яковлев и многие другие. Их научные труды и в настоящий момент представляют несомненную ценность. Однако еще не все вопросы остались разрешенными, требуется дальнейшее развитие учения о множественности преступлений и разработка практических рекомендаций по применению соответствующих норм уголовного закона. Объектом исследования выступают общественные отношения, характеризующие понятие множественности преступлений, его значение в уголовном праве при назначении наказания. Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, закрепляющее институт множественности преступлений. Целью курсовой работы является изучение понятий и форм множественности преступлений. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач: - исследовать институт множественности преступлений, выделить основные его признаки и виды; - раскрыть уголовно-правовое значение множественности преступлений - рассмотреть понятие, признаки и виды совокупности преступлений - определить существенные черты рецидива преступлений, отграничивающих его от других видов множественности и раскрыть его виды - раскрыть проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. В качестве методологической основы исследования выступают диалектический, догматический (формально-логический), системный, сравнительно-правовой, историко-правовой и другие методы исследования. 1 Множественность преступлений по уголовному праву России 1.1 Понятие и признаки множественности преступлений Понятие множественности преступлений не получило легального определения и не нашло закрепления в УК РФ, как не было этого и в ранее действовавшем законодательстве. На наш взгляд, прежде чем сформулировать определение множественности преступлений, необходимо рассмотреть присущие ей признаки, которые являются общими для всех форм, в которых она может проявляться по УК РФ. Для множественности преступлений характерны следующие обязательные признаки: 1. Одно лицо совершает несколько общественно опасных посягательств. Такое лицо должно быть физическим, вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности, т.е. отвечающим всем признакам субъекта преступления. Это не исключает наличия множественности преступлений и в действиях нескольких виновных, например, группы лиц с предварительным сговором. Если такая группа совершает два преступления или более, и каждый субъект, входящий в ее состав, принимает какое-либо участие в их выполнении, то имеет место множественность преступлений для всех соучастников. 2. Деяния, образующие множественность, должны быть преступными, то есть предусмотренными какой-либо статьей Особенной части УК РФ. При этом важно учитывать различия между преступлением и иными правонарушениями. Таких посягательств должно быть два или более. Если хотя бы одно из двух деяний не является уголовно наказуемым, то множественность преступлений отсутствует. Так, по приговору Ухтинского городского суда К. был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору и в незаконном хранении боеприпасов – винтовочного патрона Маузера калибра 7,92 мм, пригодного для выстрела ихранимого им по месту своего жительства после достижения шестнадцатилетнего возраста. Как следует из материалов уголовного дела и доказательств, изложенных в приговоре, изъятый по месту жительства осужденного К. патрон, являющийся боеприпасом, был найден им на территории заповедника в 11-12 летнем возрасте, принесен домой, где и был обнаружен по месту жительства в ходе осмотра места происшествия в спальне в верхнем ящике стола. Никакого оружия К. не имел, и использовать данный патрон по назначению не мог. Действия К. формально хотя и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, но в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и установленных по делу обстоятельств (приобретение патрона в малолетнем возрасте, нестандартность калибра патрона), не представляют общественной опасности и не влекут уголовной ответственности, поскольку приобретение и хранение одного патрона без цели его использования по назначению нельзя признать деянием, содержащим общественную опасность. Президиум Верховного Суда Республики Коми прекратил уголовное преследование К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Тот же приговор в отношении К. в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения1. Если лицо совершило мелкое хищение чужого имущества путем кражи (стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), а затем через определенное время таким же способом похищает имущество большей стоимости (ч. 1 ст. 158 УК РФ) или обвиняется в ином преступлении, то данные деяния также не могут образовать множественности преступлений. Приговором мирового судьи Р. был признан виновным в совершении хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 500 рублей. В надзорной жалобе осужденный Р. просил отменить приговор суда и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы он ссылался на ст. 7.27 КоАП РФ. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми отметил, что согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем мошенничества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Из материалов уголовного дела следует, что Р. были похищены путем мошенничества денежные средства в размере 500 рублей, поэтому на момент вынесения приговора содеянное им являлось мелким хищением и подлежало квалификации как административное правонарушение, а не уголовно наказуемое деяние. При таких обстоятельствах в действиях Р. отсутствует состав преступления, а поэтому приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления1. 3. Каждое из совершенных деяний должно содержать признаки самостоятельного состава преступления. Так, К. работал в должности начальника службы городской канализации муниципального унитарного предприятия (МУП). Зная, что с одного из объектов была демонтирована и складирована на территории водозабора чугунная труба, он тайно похитил ее и использовал при прокладке канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. Для выполнения работ К. незаконно привлек технику и работников МУП, не осведомленных о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной трассы общей протяженностью 460 м, К. получил от собственников домов денежные средства в размере 210 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности таких преступлений, как кража (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Однако необязательно, чтобы преступления квалифицировались по разным статьям Особенной части УК РФ. Так, по приговору Ухтинского городского суда г. Оренбурга З. и Ш. были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 2 февраля 2012 г. примерно в 03.00 ч. они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили чужое имущество, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей. Они же 2 февраля 2012 г. примерно в 03.35 ч. открыли капот автомобиля, откуда тайно похитили аккумулятор «6СТ-565 СОВАТ» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий В1. 4. Преступления, входящие в множественность, не должны утратить свое уголовно-правовое значение, которое приобретает специфику в зависимости от формы множественности (совокупности или рецидива). Например, для совокупности преступлений требуется, чтобы ни за одно из совершенных деяний лицо не было судимо. Если по одному из двух уголовно наказуемых деяний не могут наступить юридические последствия, то оно не способно вместе с другим преступлением образовать множественности. Так, множественность отсутствует, если хотя бы по одному из двух преступлений имело место: - освобождение от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст.ст. 75-78 УК РФ, в том числе и в соответствиис примечаниями к некоторым статьям Особенной части УК РФ (например, к ст.ст. 126, 204, 205, 206, 208 и др.); - освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии; - погашение или снятие судимости. Необходимо также отметить, что для установления множественности преступлений не имеет значения оконченными или неоконченными они были, совершены ли в соучастии либо в одиночку. Значение множественности преступлений выражается в уголовно-правовых последствиях, присущих ее формам (совокупности и рецидиву). Однако в целом повторное совершение преступлений, во-первых, причиняет более существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и, во-вторых, как правило, свидетельствует о повышенной опасности личности преступника. Общие начала назначения наказания определяют, что при назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание…(ч. 3 ст. 60 УК РФ). Учитывая данные обстоятельства, принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, цели наказания, суд имеет право применить более суровое наказание к лицам, совершившим повторные преступления. Обобщение юридических признаков рассматриваемого института позволяет сформулировать следующее определение. Множественность преступлений представляет собой совершение одним и тем же лицом в предусмотренных УК РФ формах двух или более деяний, содержащих признаки самостоятельных составов преступлений, если любое из них в силу закона не утратило своего уголовно-правового значения. Отсюда следует, что множественность преступлений может быть образована лишь совершением нескольких (двух или более) единичных деяний. 1.2 Уголовно-правовое значение множественности преступлений Деление совокупности на реальную и идеальную имеет важное теоретическое и практическое значение. В последние десятилетия институт множественности преступлений в достаточной степени активно формируется. Уголовно-правовое значение множественности преступлений оценивается достаточно высоко: некоторые виды множественности преступлений определяются как квалифицирующие признаки составов преступлений, а также берутся во внимание уголовным законодательством как обстоятельства, отягчающие наказание (статья 63 УК РФ), оказывают влияние вид и порядок отбывания назначенного наказания. Уголовное законодательство дает определение правового значения не только вида множественности преступлений, но и сочетания преступлений, составляющих множественность. В качестве примера можно привести пункт 2 и пункт 3 статьи 69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений: в пункте 2 установлен порядок назначения наказания, если совершенные по совокупности преступления, являются небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, пункт 3 устанавливается порядок назначения наказания, если преступления, совершенные по совокупности, являются только тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Во-первых, наличие реальной совокупности, как правило, свидетельствует о большей общественной опасности лица, совершившего преступления, а это может повлечь применение судом более суровой меры наказания, так как при реальной совокупности совершение первого преступления может быть призвано отягчающим обстоятельством при назначении наказания за второе преступление Во-вторых, по-разному исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности при идеальной и реальной совокупности. В-третьих, реальная совокупность может образовывать квалифицирующий признак неоднократности, в случаях, предусмотренных законом. При идеальной совокупности это исключено. Значение рецидива преступлений заключается в следующем. Во-первых, он относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Во-вторых, в некоторых случаях он является квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком состава преступлений. Например, в ч. 5 ст. 132 УК РФ предусматривается более строгое наказание за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. В-третьих, в ст. 68 УК РФ определяются правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В частности, указывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Необходимо подчеркнуть, что такие правила применяются только в тех случаях, когда статья или часть статьи Особенной части УК РФ не содержит указания на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак. В противном случае данные правила не учитываются. В пункте 16 Постановления № 2 отмечается: «Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ». В-четвертых, при рецидиве преступлений, если осужденный мужчин ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительных колониях строгого режима, при особо опасном рецидиве - в исправительных колониях особого режима (п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК). Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ). 2 Виды множественности 2.1 Понятие, признаки и виды совокупности преступлений Множественность преступлений выражается в предусмотренных уголовным законом формах (совокупность и рецидив преступлений). Хотя в уголовно-правовой науке к ним предложено относит повторность и идеальную совокупность преступлений; совокупность, повторность и рецидив преступлений и т.д. Кроме того, до сих пор остается нерешенным вопрос об основаниях деления множественности на различные формы. Между тем любая классификация – это «система соподчиненных понятий какой-либо области знания или деятельности человека, …используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов. Научная классификация фиксирует закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе, которое указывает на его свойства»1. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Общие признаки множественности преступлений характерны для любой из ее форм. Вместе с тем каждая из них обладает присущей только ей спецификой. Главная особенность совокупности преступлений состоит в том, что ни за одно из хотя бы двух преступлений лицо не должно быть осуждено. Уголовная ответственность за такие посягательства может быть предусмотрена как одной и той же статьей (пунктом, частью статьи), так и различными статьями (пунктами, частями статьи) УК РФ. С субъективной стороны преступления могут быть умышленными или неосторожными в любом сочетании. Например, по приговору Ухтинского городского суда действия М. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд установил, что М. умышленно, незаконно, без цели хищения, воспользовавшись имевшейся у него отверткой, открыл форточку левой передней двери автомобиля, принадлежащего Л.И.С., через которую открыл запорное устройство двери и проник в салон, где соединив между собой провода замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и таким образом неправомерно завладел им, после чего передвигался на данном автомобиле. Он же путем выдавливания форточки левой передней двери, проник в салон автомобиля, принадлежащего Д.Г.Б., неправомерно завладел им без цели хищения и передвигался на данном автомобиле. По приговору Ухтинского городского суда действия Л. были квалифицированы по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264 УК РФ. Л., находясь в состоянии опьянения, умышленно, без цели хищения незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ООО. Передвигаясь на автомобиле, Л. не справился с его управлением, допустил занос с выездом на обочину дороги, что привело к столкновению автомобиля с опорой городского электроосвещения и причинению в результате этого пассажиру Б. тяжкого вреда здоровью1. В зависимости от одновременности или разновременности совершения посягательств в уголовном праве выделяются идеальная и реальная совокупность преступлений. Идеальной совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ). Так, в п. 9. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется: «Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ»1. Приговором Ухтинского городского суда Н. был признан виновным в совершении преступлений, в частности предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Он договорился с неустановленным следствием лицом об убийстве В., которому неустановленное следствием лицо должно было деньги и не хотело возвращать. Они выехали на автомобиле к бару, в котором находился В. Заложив под автомобиль потерпевшего взрывное устройство и достоверно зная, что рядом находятся другие автомобили, в которых могут быть люди, Н. с помощью пульта дистанционного управления привёл в действие взрывное устройство. Смерть В. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли Н. и его сообщника. Из приведенного примера следует, что виновный одним действием (взрыв автомобиля) совершил два самостоятельных преступления – покушение на убийство общеопасным способом и умышленное уничтожение чужого имущества2. Реальная совокупность преступлений характеризуется тем, что виновный двумя или более деяниями совершает два или более самостоятельных преступления. К примеру, сначала тайно похищает чужое имущество (кража), а затем приобретает наркотические средства. Идеальную совокупность преступлений необходимо отграничивать от конкуренции уголовно-правовых норм, которая означает, что какое-либо преступление одновременно подпадает под признаки нескольких статей (частей статей) УК РФ, однако применению подлежит только одна из них. В соответствии с принципом справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Существуют несколько видов конкуренции норм и правила их преодоления. Конкуренция общей и специальной нормы. В ч. 3 ст. 17 УК РФ указано: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Конкуренция норм с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Она является одной из разновидностей рассмотренной выше конкуренции. При такой коллизии предпочтение отдается норме со смягчающими обстоятельствами. Например, при совершении убийства в состоянии аффекта, действия виновного лица содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 и 107 УК РФ. Однако в силу придания аффекту значения смягчающего обстоятельства при убийстве посягательство должно быть квалифицировано по ст. 107 УК РФ. Конкуренция специальных норм. Она возникает, например, тогда, когда в совершенном преступлении имеются признаки, предусмотренные различными частями одной статьи УК РФ (вымогательство, совершенное с применением насилия, организованной группой и в целях получения имущества в крупном размере, – п. «в» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК). Квалификация в подобных ситуациях должна проводиться с учетом следующего правила. При конкуренции нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих усиливающие ответственность признаки, применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкое обстоятельство, ссылка на него полнее и точнее отражает степень общественной опасности совершенного деяния. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния1. Исходя из этого, в приведенном примере совершенное действие необходимо квалифицировать только по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Конкуренция части и целого имеет место в тех случаях, когда какое-либо преступление охватывается несколькими нормами, одна из которых предусматривает его полностью, а другая (другие) только отдельные части. При этом следует руководствоваться правилом, в соответствии с которым должна применяться норма, охватывающая деяние полностью. Например, если похищение человека было осуществлено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, норма – целое), выразившегося в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ, норма - часть), то преступление должно быть квалифицировано по п. в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Таким образом, при конкуренции норм одно деяние подпадает под признаки преступлений, предусмотренных двумя или более нормами УК РФ, но применению подлежит только одна из них. При идеальной совокупности преступлений одним деянием совершается два уголовно наказуемых посягательства, квалифицируемых самостоятельно. Важно отметить, что из совокупности преступлений исключаются случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Таким образом, законодатель закрепляет правило, согласно которому при конкуренции нормы-целого и нормы-части совокупность преступлений отсутствует. Однако указанная формулировка может быть неоднозначно истолкована. Представляется, что законодательным определением охватываются обе названные ситуации, поскольку признание совокупности преступлений в таких случаях противоречит принципу «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6 УК РФ) и правилу квалификации при конкуренции нормы-целого и нормы-части. В УК РФ законодатель различным образом конструирует составы преступлений, в которых совершение второго уголовно наказуемого деяния является квалифицирующим признаком. В некоторых случаях такие преступления прямо называются. Например, в качестве отягчающего обстоятельства убийства предусматривается его совершение наряду с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч.2 ст. 105 УК). Руководствуясь ч. 1 ст. 17 УК РФ, следует сделать вывод о том, что в данной ситуации совокупность преступлений отсутствует, а совершенные разбой, вымогательство или бандитизм охватываются указанным пунктом ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем возникает вопрос об обоснованности такого подхода. Санкция нормы должна учитывать совокупную общественную опасность совершенных преступлений. По ч. 2 ст. 105 УК РФ максимум наказания в виде лишения свободы составляет 20 лет, кроме того, могут быть назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Таким образом, при отсутствии названного квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 105 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, максимальный срок лишения свободы мог бы равняться 22,5 годам (ч. 3 ст. 69 УК). Следовательно, если, назначая наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не сочтет необходимым применять пожизненное лишение свободы, то осужденный в рассматриваемой ситуации может быть наказан менее строго за два преступления. Если же, например, банда совершит разбойное нападение, в ходе которого будет убит потерпевший, налицо три преступления, два из которых охватываются квалифицирующим признаком убийства. Их следует квалифицировать только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» содержится противоположное разъяснение. Пленум полагает, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений, причем по совокупности. Представляется, что теперь оно противоречит ч. 1 ст. 17 УК РФ. Убийство, сопряженное с иными преступлениями, указанными в п.п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК, представляет собой законодательно учтенную реальную совокупность преступлений. В таком случае, по мнению Б.В. Волженкина, необходима квалификация только по одной статье УК РФ1. |