множественность преступлений. Множественности преступлений всегда приковывала к себе внимание научных и практических работников. Повторность уголовнонаказуемых деяний, как правило, отражает повышенную степень общественной опасности совершивших их субъектов

• Название: Множественности преступлений всегда приковывала к себе внимание научных и практических работников. Повторность уголовнонаказуемых деяний, как правило, отражает повышенную степень общественной опасности совершивших их субъектов
• Анкор: множественность преступлений
• Дата: 14.10.2022
• Размер: 180.5 Kb.
• Имя файла: множественность преступлений.doc
• Тип: Реферат; #733641
• страница: 2 из 3

2.2 Понятие, признаки и виды рецидива преступлений
Рецидиву (от лат. recidivus – возвращающийся) в УК РФ придается значение отягчающего обстоятельства (п. «а ч. 1 ст. 63 УК РФ). При определении данной формы множественности законодатель последовательно учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность виновного. Рецидив преступлений характеризуется наличием следующих признаков.

1. Рецидив могут образовать только умышленные преступления. В этом состоит одно из существенных отличий от совокупности преступлений. Умышленный характер деяний (ст. 25 УК РФ) подчеркивает более высокую степень общественной опасности преступлений и, конечно же, лица, их совершившего. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление № 2) разъясняется: «При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений). При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют»¹. Аналогичное толкование содержится в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (далее – Постановление № 20).

2. Преступления должны быть совершены лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указывается: «Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица»¹.

3. В пункте «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указывается, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что «судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ».

3. По предыдущему преступлению у виновного должна сохраняться судимость, которая возникает со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и прекращает свое действие с момента погашения или снятия.

По приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Ш. (ранее судимый) осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Ш. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В надзорном представлении указано, что выводы суда о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений ошибочны, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении осуждённого Ш., мотивировав своё решение следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При признании особо опасного рецидива преступлений суд исходил из того, что Ш. был осуждён по приговору от 5 октября 2001 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2002 г., тогда как преступления, за которые Ш. осуждён по данному уголовному делу, совершены им в марте 2002 года, то есть до вступления упомянутого приговора в законную силу. Следовательно, осуждённый Ш. не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступлений, за которые он осуждён по данному уголовному делу, а потому его действия не образуют рецидив преступлений¹.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что «при установлении рецидива преступлений не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства уголовное дело в отношении его подлежало прекращению, например в силу акта об амнистии. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом» (п. 8 Постановления № 20). Снятые или погашенные судимости (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ) не учитываются при установлении наличия рецидива, поскольку утрата судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Кроме того, не принимаются во внимание судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

В пункте 7 Постановления № 20 указывается: «При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда. В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

Например, если по первому приговору лицо было осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений».

В УК выделяются виды рецидива – простой, опасный и особо опасный.

Простой рецидив – это такая его разновидность, при которой отсутствуют признаки опасного или особо опасного рецидива.

Рассмотрим пример. Гражданин И. 07.09.2012 года Ухтинским городским судом был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 29.01.2014 по отбытии наказания. Квалифицируется как ПРЕСТУПЛЕНИЕ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, т.к. наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

В настоящий момент, по данному приговору осужден в совершении преступлений предусмотренных:

- ст. 158 ч. 2 п. «в» (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). Квалифицируется как ПРЕСТУПЛЕНИЕ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, т.к. наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

- ст. 158 ч. 1 (кража) УК РФ. Квалифицируется как ПРЕСТУПЛЕНИЕ НЕБОЛЬШОЙ ТЯЖЕСТИ, т.к. наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Иваненкова А.П. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы (судимость в установленном порядке не снята и не погашена).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Иваненкова А.П., суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменить категорию преступления на менее тяжкую).

В качестве смягчающего обстоятельства по данному делу суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но которые могут быть использованы при назначении наказания), признает полное признание Иваненковым А.П. своей вины.

В качестве отягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Иваненкова А.П., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы

в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год¹.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ч. 2 ст. 18 УК). «По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ)» (п. 9 Постановления № 20). В данном случае учитываются количество преступлений, их категории (ст. 15 УК РФ), а также реальное или условное назначение наказания в виде лишения свободы.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.09.2013 года С. был осужден за совершение преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так ранее С. был осужден по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (покушение (преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)). К 5 годам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания. Квалифицируется как ОСОБО ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, т.к. наказывается лишением свободы на срок от 5 до 12 лет.

В настоящий момент, по данному приговору осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека). Квалифицируется как ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, т.к. наказывается лишением свободы на срок до 8 лет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности С., суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменить категорию преступления на менее тяжкую).

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях С. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (судимость в установленном порядке не снята и не погашена).

В качестве смягчающих обстоятельств по данному делу суд, в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку С. с повинной, а также полное признание своей вины.

В качестве отягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), 73 (условное осуждение) суд не усмотрел¹.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18 УК).

По приговору суда от 07 февраля Ухтинским городским судом Республики Коми С. гражданина С. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, назначив ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 25.07.2013 года и окончательно определить Семяшкину А.А., наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 120.000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Так ранее 25.03.2004 С. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору) к 4 годам лишения свободы. Освободился 12.01.2007 по отбытии наказания. Квалифицируется как ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, т.к. наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

05.10.2007 года С. осужден по ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ (покушение (преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 14.09.2010 по отбытии наказания. Квалифицируется как ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, т.к. наказывается лишением свободы на срок до 6 лет.

25.07.2013 года С. осужден по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия) к 5 годам лишения свободы со штрафом, в размере 100000 рублей в доход государства и ограничением свободы на 2 года, отбывающего наказание. Квалифицируется как ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, т.к. наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

В настоящий момент, по данному приговору осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ ( вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере). Квалифицируется как ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, т.к. наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях С. содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (судимость в установленном порядке не снята и не погашена).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности С. ., суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменить категорию преступления на менее тяжкую).

В качестве смягчающего обстоятельства по данному делу суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но которые могут быть использованы при назначении наказания), признает полное признание С.. своей вины.

В качестве отягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усмотрел¹.

В науке уголовного права рецидив подразделяется на общий и специальный. Общий рецидив имеет место в случаях совершения нескольких разнородных преступлений (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и кража). Специальный характеризуется совершением однородных или одноименных преступлений (кража и грабеж).
2.3 Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений

С каждым годом увеличивается количество совершенных преступлений, происходит рост преступности, которая, в свою очередь, оказывает влияние на экономику страны, политику и общество в целом. Из них, как оказалось, больше половины ранее совершали общественно опасные деяния. Такие данные говорят нам о том, значительная часть преступлений в стране совершается лицами, к которым уже были применены меры уголовно – правового воздействия – рецидивистами.

Встает вопрос: почему лица, подвергшиеся осуждению, не боятся учинять новые, повторные преступления? Стало быть, одним из факторов, влияющих на повышение рецидивной преступности, является применение неэффективного наказания, его несовершенство, недоработка законодателем.

Какие же серьезные проблемы, касающееся применением наказания при рецидиве преступлений существуют в настоящее время? Рассмотрим все по порядку.

Во - первых, в теории уголовного права вопрос о содержании рецидива (об отнесении к рецидиву судимостей за преступления небольшой тяжести и неосторожных преступлений) является дискуссионным. Судя по данным Генеральной прокуратуры, размещенным на Портале правовой статистики, почти половина зарегистрированных преступлений в РФ – это преступления именно небольшой тяжести. Такие факты свидетельствуют о распространенности таких преступлений.

Некоторые ученые считают, что понятие рецидива должно быть широким и включать в себя не только умышленные преступления, но и преступления, совершенные по неосторожности.

Т.Г. Черненко законодательное определение рецидива признает узким, и призывает не игнорировать опасность неосторожных преступлений. По его мнению, дефиницию рецидива нужно изменить, не указывая вообще категорию преступлений: «Рецидив преступлений – это совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление". А.П. Козлов, присоединяется к данной позиции, критически оценивает ст. 18 УК РФ и считает необходимым ввести в уголовный закон рецидив, который охватывал бы и умысел, и неосторожность. Он полагает, что " по своим признакам косвенный умысел максимально схож с неосторожностью и поэтому оставлять его в рецидиве при нынешнем законодательном решении едва ли целесообразно"¹.

Противоположной точки зрения придерживается Ю.И. Бытко, который полагает, что только в случае совершения лицом умышленных преступлений имеется характерная для рецидива линия поведения. Он считает, что «повторение неосторожного преступления после предыдущего осуждения за такое же по форме вины преступление, как и совершение в повторе умышленного преступления при наличии судимости за неосторожное преступление и наоборот, рецидивом признать нельзя»².

Существуют и сторонники введения в уголовный закон такого понятия, как «неосторожный рецидив». Ими являются Ю.В. Голик и И.Я. Мирончик, которые отмечают, что неосторожный рецидив показатель того, что у человека нет привычки не нарушать предписания соответствующих правил и инструкций, что он склонен довольно легко относиться к правонарушениям, у него имеется стойкое отрицательное отношение к соблюдению общепризнанных правил предосторожности.^3[3]

Считаем, что распространять рецидив на лиц, имеющих судимость за неосторожные преступления, неправильно.

Во – первых, общественная опасность умышленных и неосторожных преступлений разная, т. к. умышленные деяния всегда сознательно направлены на причинение вреда обществу, в то время, как неосторожные преступления выступают результат невнимательности лица, нарушения им правил как предосторожности.

Во – вторых, преступления, совершенные умышленно, создают большую вероятность причинения вреда, чем неосторожные.

В - третьих, общественная опасность лиц, совершивших умышленные преступления значительно выше, т.к. при совершении неосторожных преступлений лицо рассчитывает на самостоятельное предотвращение неблагоприятных последствий, стремиться их устранить, не желает их наступления, в отличие от лица, действовавшего умышленно.

Учет преступлений небольшой тяжести при рецидиве может привести лишь к улучшению статистических показателей уровня рецидива в стране, однако не повлечет за собой улучшения криминогенной ситуации. Кроме того, это затруднит криминологические наблюдения за динамикой рецидивной преступности за тот или иной период времени. Целесообразнее в качестве самостоятельного вида множественности выделить повторное совершение преступления, но без признаков рецидива.

Во – вторых, не совсем понятной является позиция законодателя, который подразделил рецидив на виды, но установил единый нижний предел при любом виде рецидива преступлений - одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания. Н. Огородникова и Е. Борисенко справедливо отмечают, что это «приводит к нарушению принципа справедливости и нейтрализует закрепленное в Общей части правило усиления уголовной ответственности при рецидиве преступлений (ч. 5 ст. 18 УК РФ)»¹. Авторы предлагают, на наш взгляд, довольно правильное и оригинальное разрешение данной правовой ситуации: рассчитывать соответствующие доли не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а определять их в границах между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Т.Г. Черненко обоснованно отмечает, что в настоящее время существующий подход законодателя не соответствует целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений. По его мнению, прежняя редакция ч.2 статьи 68 УК РФ позволяла в большей мере учитывать при назначении наказания повышенную степень опасности личности отдельных категорий преступников, допускающих рецидив преступлений, ограничивала возможность судейского усмотрения при решении данного вопроса. Возвратиться к законодательной дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива преступлений до принятия Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года предлагает и В.Степашин.

Если виды рецидива различаются в зависимости от общественной опасности преступлений, их образующих, логично предположить, что и пределы наказания должны быть различными из-за опасности видов рецидива.

Поэтому нужно установить фиксированные минимальные сроки назначения наказания при рецидиве, которые должны дифференцироваться по отдельным его видам: простом, опасном, особо опасном, как это было в прежней редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ, определявшей разные доли максимального срока наиболее строгого вида наказания применительно к разновидностям рецидива преступлений: не менее 1/3 для простого рецидив, 1/2 – для опасного рецидива , 2/3 – для особо опасного рецидива.