|
|
Адаптация иностранной фирмы в работе принимающей страны. Мотивация интернационализации хозяйственной деятельности
По данным российской государственной статистики за 1998 г.[3] , в РФ в структуре экспорта доля продаж прав на объекты интеллектуальной собственности в общем объеме составила 38%, инжиниринговых услуг — 41,1%, совместных НИР — 13,1%. В то же время в структуре импорта права занимали 4,9%, инжиниринг — 46,5%, научные исследования — 17,7%. На 1 руб. импорта патентов и лицензий приходилось 8,64 руб. экспорта. Можно сделать вывод, что в РФ в анализируемом периоде преобладал вывоз новых перспективных технологий и ввоз (до 50% объема импорта) технологий, не обладавших достаточной степенью новизны с позиций мирового рынка.
В то же время на 1 руб. экспорта инжиниринговых услуг приходится 1,48 руб. импортируемых, что идентично картине по внешнеторговому сальдо в сфере НИР: 1 руб. экспорта приносит 1,61 руб. импорта. Это связано, в первую очередь, с дисбалансом российского и западного механизмов ценообразования и сравнительной дешевизной человеческого капитала и сырьевых ресурсов РФ. Как результат приобретение западных технологий обходится дороже, чем продажа за рубеж аналогичной по уровню российской разработки. Если учесть, что в современной экономике конкурентные преимущества на рынке технологий имеет схема отношений «технологические знания + услуги + оборудование» (когда оборудование, материалы и т.п. становятся товаром, сопутствующим поставкам знаний и услуг), то это может быть расценено как свидетельство несовершенства ценовой политики РФ в сфере внешнеэкономического трансферта технологий. Аналогичная картина наблюдалась и в 2000 г.
Преобладание в экспорте РФ продаж патентов и лицензий свидетельствует о передаче, по сути, исключительных прав на российские разработки, что происходит в условиях отсутствия в стране финансовых ресурсов и инфраструктуры в концентрации, нужной для развития на внутреннем рынке перспективных технологий и получения максимальных прибылей на территории РФ. Импортируются в страну зрелые технологии, прибыльность применения которых уже невелика — известно, что в современном бизнесе перспективные технологии в период от создания до зрелости удерживаются внутри корпорации, а развитие их проходит в филиалах и дочерних компаниях различного уровня при ограничении доступа к своим инновациям «чужих» фирм (например, доля продаж технологий своим филиалам в США составляет 75—80%). Кроме того, ввоз оборудования и инжиниринговых услуг способствует входу на российский рынок западных компаний, которые получают при венчурных инвестициях в обмен на технологию рынок страны размещения создаваемого совместного предприятия, что также ведет к снижению среднеотраслевой нормы прибыли.
Трансферт технологий на внутреннем рынке РФ осуществляется в рамках уже рассмотренных выше схем. Промышленные предприятия остро ощущают необходимость инновационной деятельности и стремятся осваивать технологии, которые обеспечили бы им импортозамещение и повышение их конкурентоспособности. Научные организации, имеющие емкие банки данных новых перспективных разработок и инновационных проектов, готовы передавать их в промышленность. Однако доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства за период с 1995 по 2000 гг. остается стабильно низкой и колеблется в пределах от 2,5 до 3,5%. Причин такого явления несколько.
Во-первых, собственные разработки промышленности, проводимые в отраслевых НИИ и КБ, при отсутствии опыта и специалистов в сфере инновационной деятельности позволяют создать конструкторскую документацию лишь на простейшие виды продукции или «перерисовать» ее по образцам конкурентов, что не может обеспечить создания и освоения современной технически сложной продукции и неизбежно ведет к временну му отставанию входа на рынок.
Во-вторых, привлечение малых предприятий для «раскрутки» рынка осваиваемой продукции не дает ожидаемых результатов, если они не являются носителями новой наукоемкой продукции, созданной в НИИ или вузе, и не могут предложить технически сложные и востребованные рынком изделия для последующего крупномасштабного производства, что важно для промышленности. Научные организации также имеют негативный опыт передачи своей продукции малому бизнесу — отсутствие особого финансового института венчурных инвестиций и опыта в продвижении новой наукоемкой продукции не позволяет малому предприятию осваивать ее своевременно и эффективно.
Стратегические альянсы признаются экспертами наиболее эффективной формой взаимодействия промышленного предприятия с научной организацией или вузом, однако и здесь возникает ряд проблем. Среди них — различия в критериях оценки уровня готовности научно-прикладной разработки к промышленному освоению у научной организации и промышленного предприятия, а также возможность доступа к льготным финансовым ресурсам на адаптацию научных разработок к условиям промышленного предприятия. Однако финансовые ресурсы в промышленности есть, и предприятия заинтересованы в их наращивании, которое может дать освоение новой технологии.
Дисбаланс же интересов и отсутствие результатов при контакте сторон трансферта бывают, прежде всего, вследствие недоучета мотивации и возможностей партнера при восприятии им новшеств. Предприятие, работающее в конкурентных условиях, не заинтересовано во вложении капитала в радикальную инновацию, а монополиста, наоборот, сложно убедить приобрести разработку, предполагающую лишь незначительные улучшения существующего технологического процесса и временное рыночное превосходство.
Кроме того, стороны часто не соотносят формы трансферта с уровнем развития технологии. Например, намереваясь осваивать новую технологию и ведя переговоры о переуступке прав на нее (что вполне закономерно на стадиях разработки и развития технологии), приобретатель пытается навязать контрагенту часть условий соглашений типа «под готовую продукцию» или «рынок в руки», когда к пакету документов при передаче технологии, по мнению руководителей промышленного предприятия, должен быть приложен пакет заявок от потенциальных покупателей будущей продукции (что свойственно условиям передачи зрелой технологии).
Именно недоучетом состояния развития партнера и своевременности определенной формы трансферта объясняется, на наш взгляд, поведение российской промышленности, расцениваемое как нежелание осваивать новые технологии, предлагаемые научными организациями.
Сказанное относится, прежде всего, к технологиям, основанным на радикальных или базовых инновациях, когда рынку предлагается качественно новый товар, практически не имеющий аналогов. Такой продукт способен революционизировать экономику, создавая новую отрасль и рынок, поэтому его разработки востребованы лишь крупными промышленными компаниями. Но если новая технология предназначена для совершенствования производства или использования уже известного продукта, то отличие ее трансферта от описанного выше процесса состоит лишь в том, что при появлении ее на рынке покупателем становится предприятие не крупного, а среднего бизнеса. Целью этого приобретения является достижение конкурентного преимущества, а не создание нового рынка и его монополизация, так как такая компания не имеет в достаточном объеме финансовых и технологических ресурсов. Сегодня такие компании заказывают проведение НИР, а также готовы рассматривать возможности промышленного освоения результатов НИОКР, которые относятся к улучшающим, а не базовым инновациям.
|
|
|
Скачать 205.36 Kb.