ререйт. Мягкой силы

• Название: Мягкой силы
• Дата: 31.05.2022
• Размер: 152.31 Kb.
• Имя файла: ререйт.docx
• Тип: Диплом; #559319
• страница: 7 из 12

Благотворительные фонды и спонсорские организации

В США институт филантропических фондов стал одним из важнейших политико-экономических рычагов управления, в т.ч. глобальными процессами. Это своего рода сеть, «возникших в начале XX века специально созданных учреждений, в которой сконцентрированы миллиардные средства, до определенной степени освобожденные от выполнения чисто экономических функций и основное направление деятельности которой нацелено на оказание, как политического, так и

экономического воздействия» . По мнению специалистов, в настоящее время ничто не приносит американскому капиталу таких устойчивых экономически и политически выгодных дивидендов, как филантропическая деятельность, а наибольшую отдачу получают ведущие группы американского финансового капитала.

Выделяются три главных направления, по которым действуют основные американские филантропические фонды: разработка целей и направлений внешнеполитического курса США на современном историческом этапе, а также стратегии и тактики для их достижения в будущем; идеологическое обоснование и социально-экономическое оправдание поставленных задач, их пропаганда в качестве целей, отвечающих интересам американского народа; подготовка, отбор и расстановка собственных и зарубежных кадров для практического осуществления глобальной политики США. Филантропические фонды и спонсорские учреждения стали своеобразной базой разветвленной сети различных организаций, которая включает т.н. независимые научно- исследовательские и общественные организации, совместно финансируемые и управляемые, определяющие условия и соответствующие рамки для определения долгосрочного внешнеполитического курса США на мировой арене.

Обладая практически неисчерпаемыми финансовыми ресурсами, обеспечиваемыми со стороны Уолл-Стрит, фонды определяют ключевые векторы американского образования. По данным советского дипломата P.C. Овинникова, порядка 2/3 всех вложений филантропических фондов в институты высшего образования США сосредоточены всего в 20 университетах. Концентрация «даров» фондов Карнеги, Рокфеллеров и Форда носит ещё более ярко выраженный характер¹⁹, о чём свидетельствует учёный-филолог С. В. Воронин: в 1965-1971 годах «пожертвования», предоставленные фондами Форда, Рокфеллера и Карнеги 11 ведущим американским университетам, составили 351 млн. долл. При этом половина (49,7%) из них приходилась всего на три университета: Колумбийский, Гарвардский и Чикагский²⁰.

В работе, посвящённой невоенным факторам силы во внешней политике США, отечественный исследователь И. JI. Шейдина подчёркивает особую роль американских «благотворительных» фондов, массированно финансирующих разного рода проекты и программы содействия США развивающимся странам в области образования, а также оплачивающие пребывание и обучение в Америке студентов из стран «третьего мира». От трети до половины субсидий фондов (а их в США около 30 тыс.) реализуются в сфере образования, к этому добавляются ещё примерно 15%, ассигнуемые специально на развитие «международных связей»²¹. Шейдина полагает, что, несмотря на косвенный характер своего влияния, фонды зачастую оказывают решающее воздействие на ход политических событий. Так, например, были случаи, когда страны - Конго, Нигерия, Бангладеш, Египет и другие - находились с США в конфликтных отношениях и не имели никаких других каналов общения кроме тех, которые сохранялись благодаря перманентной деятельности филантропических фондов²².

Деятельность фондов способствует созданию благоприятного инвестиционного климата; нередко они консультируют правительства при решении различных хозяйственных вопросов, при разработке государственных планов к их содействию прибегают охотнее, чем к помощи

официального американского аппарата. Особое внимание фонды уделяют

(

созданию научных центров, учебных заведений. Фонд Форда и Фонд Рокфеллера, например, сыграли значительную роль в «зеленой революции»: они финансировали в Азии работу над выведением новых сортов риса; в частности, с их помощью при Филиппинском университете был создан Институт риса, преобразованный позднее в Международный центр исследований по рису²³.

Заодно были извлечены некоторые коммерческие выгоды для «родительской организации» - налажены прямые контакты фирмы рокфеллеровской группы - «Эссо» - с соответствующими филиппинскими организациями; в частности, «Эссо» заключила договор с сельскохозяйственным колледжем Филиппинского университета, в котором было оговорено, что в случае каких-либо нововведений или усовершенствований, сделанных сотрудниками или студентами колледжа в работе над совместными проектами, колледж согласен предоставить «Эссо» безвозвратный, безгонорарный патент на использование этих нововведений в любой стране мира²⁴.

Фонд Форда и Фонд Рокфеллера финансировали схожий проект и в Африке - создание Международного института тропического сельского хозяйства в Ибадане (Нигерия). Э. А. Журихин подробно рассматривает механизм влияния фондов на социально-политическую и экономическую жизнь развивающегося государства на примере Индонезии, где, как он пишет, американским неправительственным организациям удалось «сформировать политику нового режима»²⁵, благоприятную для США после государственного переворота в 1965 г.

По резонной оценке И. JI. Шейдиной, «вся эта деятельность, не носящая характера краткосрочной политической кампании, но проводящаяся неуклонно и постоянно уже на протяжении десятилетий (причём всё менее и менее рекламируемая теми, кто в ней участвует), преследует действительно долгосрочные и стратегические цели - повлиять на процессы создания интеллигенции в молодых государствах». При этом, продолжает Шейдина, «особое внимание США привлекают, естественно, те, кто может войти в состав национальных бюрократических и технократических групп; именно их американцы стремятся привлечь к себе таким образом, чтобы на них можно было опереться в борьбе против оппозиционных движений, чтобы обеспечить себе с их стороны социальную солидарность, поощряя в этой среде космополитические тенденции, тягу к западному образу жизни, культуре потребления и т.п.»²⁶. Данную точку зрения также разделяют известные отечественные авторы М.С. Очков, Э.А. Журихин и В.М. Муромцев, констатирующие: фонды отдают себе отчёт в том, что университеты и колледжи - это кузница кадров специалистов, от социальной позиции которых во многом зависит эффективность экономической системы Запада²⁷.

Усилиями Фонда Карнеги, Фонда Рокфеллера и Фонда Форда («тройки») было вызвано две волны в создании при ведущих американских университетах специализированных внешнеполитических научно- исследовательских центров. Первая такого рода волна охватила 1950-1952 годы. Она началась с учреждения в Чикагском университете центра по изучению внешней политики США. В 1961 году основанный еще до второй мировой войны при Иельском университете центр международных

исследований был передан Принстонскому университету, где он был радикально перестроен и расширен на средства тех же фондов. В том же году центр международных исследований был организован при Массачусетском технологическом институте. Он содержался на «дары» фондов Рокфеллера и Форда. Наконец, в 1952 г. на деньги Корпорации Карнеги был создан Институт исследований проблем войны и мира при Колумбийском

О ГЛ

университете, взятый впоследствии на дотацию и Фондом Рокфеллера .

В 1957-1960 гг., после пятилетнего перерыва, прокатилась новая волна создания фондами тройки подопечных научно-исследовательских центров по внешнеполитическим проблемам при важнейших американских университетах. Фонд Форда финансировал создание при Гарвардском - университете центра по международным проблемам, а также программу оборонных исследований, к субсидированию которой присоединилась и Корпорация Карнеги. Специфической целью последней из упомянутых программ была подготовка учебных материалов и «руководств» для всех других университетов США, которые пожелали бы в дальнейшем создать какие-либо курсы по политике в области обороны. Затем на деньги Фонда Рокфеллера при Гарвардском университете была создана дополнительная программа научных исследований. Фонды опекали в это время создание научно-исследовательских внешнеполитических центров при других американских университетах. Так, в 1957 г. был создан вашингтонский центр научных исследований в области внешней политики, поставленный на ноги Фондом Рокфеллера и поддержанный Фондом Форда и Корпорацией Карнеги. В 1959 г. Корпорация Карнеги помогла учреждению центра по исследованию проблем конфликтов при Мичиганском университете. Особая роль фондов Карнеги, Рокфеллера и Форда в деле создания при американских университетах центров по разработке внешнеполитических альтернатив заведомо бросалась в глаза²⁸.

Один из главных мотивов филантропии - стремление сократить налоги на сумму пожертвований. В среднем по стране благотворительные пожертвования уже несколько десятилетий держатся на уровне всего лишь 2%, так что альтруизм вполне уживается с выгодой. Однако на индивидуальном уровне размеры, мотивы и механизм пожертвований также производят сильное впечатление. Программы деятельности благотворительных организаций, как правило, ориентируются на запросы общества, что приносит им и их основателям соответствующий авторитет, зачастую отражает прямые или косвенные интересы деловых кругов, а также субъективные интересы создателей фондов.

К началу 1990-х гг. в США насчитывалось свыше 34 тысяч благотворительных фондов и организаций с суммарным капиталом, значительно превышающим 25 млрд. долларов. На наиболее крупные фонды такие, как фонды Форда (с капиталом порядка 12 млрд. долл.), Лилли (16 млрд. долл.), Рокфеллера (3,3 млрд. долл.), а также Карнеги, Джона и Кэтрин Макартуров, Сороса и др. приходится большая часть активов сосредоточенных в благотворительных фондах США. Все они относятся к категории «общецелевых» фондов, действующих не только в национальных, но и в мировых масштабах, в отличие от значительного числа других фондов, не выходящих в своей деятельности за рамки удовлетворения более узких локальных интересов ²⁹.

С 1970-х гг. отмечается значительный рост пожертвований на благотворительность со стороны фондов и различных корпораций США. В 1990 г. ими было израсходовано около 13 млрд. долл., что почти в 5 раз

353

превышает подобные траты в 1970 г. " Что касается интересующей нас сферы культуры, то на культуру и искусство в начале 90-х гг. было выделено 9 053 гранта на сумму 639 млн. долл.³⁰

Рассматривая финансирование культуры США частными фондами, хотелось бы сказать несколько слов о финансировании этой сферы, как со стороны правительства, так и со стороны вышеуказанных организаций.

В своё время Дж. Нэсбитт и П. Эбурдин писали: «по мере снижения объема финансирования со стороны федерального правительства художественным организациям приходится бороться за своё существование изо всех сил...Искусство США получает средства от самого крупного в мире мецената - американского бизнеса - и является предметом зависти планировщиков европейских правительств...В 1988 г. правительство США выделило на развитие культуры и искусства 167.7 млн. долларов. В том же году оно истратило на душу населения 1143 долл. на оборону, 74 долл. на образование и 70 центов на культуру. Хотя многим любителям искусства это покажется ужасным, они должны признать, что скупость правительства побудила корпорации вложить 1 млрд. долл. в год в сферу искусства и культуры, что в 45 раз больше по сравнению с 22 млн. в 1967 г. - году «Великого общества».

Тем временем, растёт финансирование искусства на уровне штатов и местном уровне, где легче определить возможности экономического развития. В 1989 финансовом году 50 штатов вместе ассигновали на эти цели 268,3 млн. долл., что на 11% больше, чем в 1988 г.»³¹.

Помимо этого авторы указывают на то, что администрация США и руководство штатов вместе взятые, на время написание их книги тратили 2 долл. на душу населения на развитие искусства и культуры, что в сравнении с данными по западноевропейским государствам, которые приводят Нэсбитт и Эбурдин, ничтожно мало. В США сфера искусства и культуры вынуждена была стать более ориентированной на бизнес, более предприимчивой в привлечении и зарабатывании средств.

Данные на тот период наглядно демонстрируют сложившуюся на определенном историческом этапе ситуацию с государственным финансированием культуры в США и тотальную ориентацию всего сектора на поддержку со стороны филантропических фондов и американского бизнеса в целом.

В 2000 г. общая сумма пожертвованных средств составила, по данным ежегодника «Giving USA» 203,5 млрд. долл. или 2% валового национального продукта. Для наглядности: это - 558 млн. долл. в день, или 720 долл. в расчете на каждого жителя США (в Канаде сбор пожертвований на 1 жителя

"5С/Г

в 5 раз, в Англии - в 9 раз ниже) . Для сравнения: с указанным уровнем филантропии сопоставима валовая продукция таких производственных отраслей в США, как электронные коммуникации (телефон, телевидение, радио), коммунальный сектор (газ, электроэнергия, санитарные услуги). Ниже этого уровня - объём продукции каждой из таких отраслей, как промышленное машиностроение, энергетическое оборудование и химическая индустрия, а выше его - лишь строительство и транспортные перевозки. По общему мнению специалистов, ни одна страна мира не может сравниться по масштабам благотворительности с США, и опыт ее организации изучается во всем мире.

Частные фонды и спонсорские организации Америки, действуя во всемирном масштабе и являясь, таким образом, одним из наиболее эффективных инструментов внешней политики США представляют собой инструменты очень мощного американского влияния за пределами Штатов. К тому же деятельность этого института отражает прямые или косвенные интересы представителей деловой элиты, а также, глобального управляющего класса. Кроме того, на примере деятельности частных благотворительных фондов и организаций, в очередной раз предоставляется возможность проследить близость, взаимосвязь и взаимодополнение политических, экономических, геополитических и культурных факторов во внешнеполитической стратегии американского государства.

Однако в 2001 г. ввиду объективных обстоятельств, в т.ч. связанных с последствиями трагических событий 11 сентября 2001 г., отчетливо проявилась тенденция к преимущественному инвестированию фондами внутренних культурных потребностей, к импорту культуры, нежели ее экспорту. Это выразилось в предоставлении грантов на привлечение в США зарубежных деятелей культуры и искусства, организацию экспозиций из-за рубежа и т.д. (62 из 87 грантов 2001 г. общей суммой в 10,5 млн. долл. были направлены на привнесение в Америку культуры извне и лишь 14 грантов на сумму 1,7 млн. долл. были ориентированы на финансирование зарубежных гастролей американских творческих коллективов и проведение выставок американского искусства за границами Америки) .

В 2009 г. на фоне глобального экономического кризиса крупнейшие благотворительные фонды Америки сократили общую сумму затрат на филантропию на 14 млрд. долл. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Такой вывод делают составители рейтинга журнала «Форбс» «200 крупнейших благотворительных фондов Америки». Причем сами доноры меньше жертвовать не стали. Напротив, сумма благотворительных взносов увеличилась на 16%, или на 7 млрд. долл. .

Главная причина сокращения расходов на благотворительность - все крупные благотворительные фонды в США реализуют свои проекты за счёт средств, полученных от инвестиционной деятельности, или на проценты от банковских вкладов. Из-за кризиса финансовой системы фонды недополучили значительные суммы. У некоторых из них убытки были настолько велики, что по итогам полугодия их общий баланс оказался отрицательным.

Потеряли деньги почти половина фондов — 90 из 200 исследуемых. В результате общий итог управления финансами в благотворительной сфере тоже оказался минусовым. Это случилось впервые за последние 10 лет. Так, если в 2008 г. общий доход участников рейтинга составил $66 млн., то в 2009 г. общие потери оцениваются в $6 млн.

Завершая краткое освещение роли филантропии как практического инструмента реализации внешней политики США и «мягкой силы» в целом, отметим, что здесь упоминаются не все институты прямо или косвенно уполномоченные реализовать официальную внешнюю культурную политику, а лишь основные учреждения, от деятельности и решений которых в наибольшей степени зависит функционирование американской культурной дипломатии.

В этой связи следует упомянуть роль Конгресса США, которая заключается в формировании законодательной базы, обеспечивающей функционирование внутренней и внешней политики в области культуры и культурной сферы в целом. Конгресс - учредитель крупнейших в США правительственных организаций в области науки, культуры и искусства, например, Национального фонда искусств National (Endowment for the Arts), Национального фонда гуманитарных наук (National Endowment for the humanities) и т.д. К тому же Конгресс ежегодно утверждает статьи бюджета предназначенные для финансирования культуры, в том числе ассигнования на содержание государственных организаций (т.н. GSE—government sponsored enterprises).³² Помимо двух вышеуказанных, к ним относятся такие учреждения, как Смитсоновский институт, Национальная галерея, Центр исполнительского искусства им. Дж. Кеннеди, Международный центр Вудро Вильсона и др. Напрямую или косвенно, эти учреждения участвуют в осуществлении внешней культурной политики американского правительства, что, в частности, проявляется в организации и проведении не раз упомянутых международных культурных обменов, организации выставок, взаимных обменах экспонатами для проведения экспозиций и т.д.

Весомую роль в реализации внешней культурной политики США и программ публичной дипломатии в целом играют неправительственные организации (НПО). Помимо федеральных ведомств, на международной арене действуют сотни и тысячи НПО, которые напрямую или опосредованно выступают в защиту американских национальных интересов и способствуют созданию положительного образа США в мире. По некоторым данным, только во внешнеполитической деятельности США участвует около 15 тысяч НПО, всего же в Америке их, по информации Госдепартамента, свыше миллиона³³.

Развивают активность и международные НПО, а также исследовательские институты, занимающиеся изучением и непосредственно реализацией широкого спектра направлений культурной дипломатии в современных международных отношениях. Характерный пример - более чем активная научная и общественно-политическая деятельность расположенных в Берлине НПО - Института и Академии культурной дипломатии.

Итак, институт филантропических фондов стал одним из важнейших политико-экономических рычагов работы глобальных элит на территории США и одним из наиболее эффективных инструментов реализации политики «мягкой силы» в международном плане. Эти учреждения явились локомотивами продвижения идеологии «глобализма» (фонд Рокфеллера, в частности, поддерживал ряд организаций, пропагандировавших философию «либерального интернационализма»). Крупные фонды финансируются и создаются не только политически ориентированными институтами, такими как аналитические центры, но также играют ключевую роль в организации университетов и образовательных учреждений, в частности, в сфере изучения международных отношений. Через эти организации элиты получили возможность формировать идеи, обеспечивая постоянную гегемонию в обществе посредством производства и контроля над знаниями.
При этом частные филантропические фонды - главная опорой сферы культуры в США и являются одним из основных (хотя и негосударственных) институтов, реализующих культурную политику как внутри страны, так и вовне. Такая ситуация сложилась ввиду отсутствия в системе органов власти США культурного ведомства (аналога нашего министерства культуры) а также потому, что федеральные средства выделяемые на сферу культуры часто значительно уступают взносам филантропических фондов.