Реферат по культурологии «Культура и цивилизация». Н. А. Бердяев Проблема соотношения цивилизации и культуры многогранна и ее осмысление осуществлено далеко не полно, так как это пока еще новое, находящееся в процессе становления, направление социальной культуролог
 Скачать 99 Kb.
|
|
Содержание
Введение“Культура и цивилизация – не одно и то же… культура имеет душу. Цивилизация же имеет лишь методы и орудия”. Н.А. Бердяев Проблема соотношения цивилизации и культуры многогранна и ее осмысление осуществлено далеко не полно, так как это пока еще новое, находящееся в процессе становления, направление социальной культурологии. Попытаемся высветить три аспекта этой проблемы: становление соотношения цивилизации и культуры; взаимосвязи и различия между культурой и цивилизацией; перспективы взаимоотношения культуры и цивилизации. Понятие цивилизации в последние годы стало одним из самых ключевых в российской социально-гуманитарной науке. Оно явилось не только попыткой занять нишу, освободившуюся после падения монополии ортодоксального марксизма и, в первую очередь, формационной теории исторического процесса, но и результатом знакомства с ранее неизвестными широкому кругу исследователей работами западных основоположников теории цивилизации А.Тойнби, О.Шпенглера, М.Вебера и др. С другой стороны, постижение внутренних смыслов культуры, освоение широких горизонтов культурного разнообразия, знакомство с внутренним строем той или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества, и перспектив грядущего сделали проблему соотношения цивилизации и культуры одной из актуальных в социально-научном и гуманитарном познании. Вокруг смысла слов “культура” и “цивилизация” ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности. Цель данной работы – выяснить, что скрывается под понятиями “культура” и “цивилизация”, определить их сходство и различие. 1. Понятие “культура” Вряд ли можно найти другое понятие, которое имело бы столько оттенков смысла, как “культура”. В обыденной жизни мы встречаемся с ним на каждом шагу. Оно употребляется либо для обозначения оптимального функционирования социальных институтов (“культура быта”, “культура труда” и т.д.), либо ассоциируется с вежливостью и образованностью (“культура поведения”, “культура мышления”, “культура чувств” и т.д.). Таким образом, обыденным сознанием культура воспринимается как сумма ценностей. Термин “культура” (от лат. cultus – возделывание, обрабатывание) издавна применяется для обозначения того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребляется как синоним общественного, искусственного в противоположность природному, естественному. Однако этот смысл слишком широк, расплывчат и поэтому нуждается в уточнении. Само это уточнение – достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературе встречается более 250 определений культуры. А.Кребер и К.Клакхон проанализировали свыше ста основных определений и сгруппировали их следующим образом: 1. Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э.Тайлора. Суть таких определений: культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п., знание путей приспособления к социальному и природному окружению, язык, обычаи, систему этикета, этику, религию, которые складывались веками. 2. Исторические определения, подчеркивающие роль социального наследия и традиций, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примыкают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно, что люди произвели, и что передается от поколения к поколению - орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды. 3. Нормативные определения, акцентирующие значение принятых норм. Культура - это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением. 4. Ценностные определения: культура - это материальные и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакция поведения. 5. Психологические определения, исходящие из решения человеком определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному окружению и экономическим потребностям, и складывается из всех результатов такого приспособления. 6. Определения на базе теорий обучения: культура - это поведение, которому человек научился, а не получил в качестве биологического наследства. 7. Структурные определения, выделяющие значимость моментов организации или моделирования. Здесь культура представляет собой систему определенных признаков, различным образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) культуры. 8. Идеологические определения: культура - это поток идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т.е. с помощью слов или подражаний. 9. Символические определения: культура - это организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого. Легко заметить, что каждая из перечисленных групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения. И.Гердер понимал культуру как историческую ступень совершенствования человечества и связывал ее со степенью развития наук и просвещения. Б.Малиновский (1884-1942) – английский социолог. С помощью функционального метода Малиновский использовал понятие культуры как органической совокупности взаимосвязанных социальных систем, которые служат для удовлетворения потребностей людей. Фридрих Ницше (1844-1900) - немецкий филолог и философ. Своеобразное философствование оказало мощное влияние на современную теорию культуры. Все процессы, происходящие в мире, все явления природного и психологического характера Ницше рассматривает как различные проявления "воли к могуществу". "Культура-это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом". Освальд Шпенглер(1880-1936)- немецкий философ-идеалист. Вслед за Ницше, он исходил из понятия органичности жизни и неограниченного расширения. Понимая культуру как "организм", который обладает жестким единством и обособлен от других культур. Культура возникает, развивается и отмирает. Культура отрицается цивилизацией. Превращение культуры в цивилизацию совпадает с превращением творчества в бесплодие, героических "деяний" в механическую работу. Данилевский Н.Я.(1822-1885) - русский философ, выдвинул идею "культурно-исторических типов" (цивилизаций). Они находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Каждая цивилизация проходит в своем развитии периоды возмужания, старения и гибели. С точки зрения Данилевского, наиболее перспективный культурно-исторический тип- это "славянский тип". Зигмунд Фрейд (1856-1939) - венский психиатр. Фрейд приходит к выводу, что развитие культуры ведет к уменьшению человеческого счастья и усилению чувств вины и неудовлетворенности из-за подавления желаний. Известный испанский мыслитель Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955)считал, что культура как раз то направление, которому человек придает развитие своих природных жизненных задатков. Он выдвинул тезис о том, что жизнь должна быть культурной, а культура должна быть жизненной. Слово " культура" – в лексиконе практически каждого человека. Но в это понятие вкладывают самый различный смысл. Одни под культурой понимают лишь ценности духовной жизни, другие – еще более сужают это понятие, относят к нему лишь явления искусства, литературы. Третьи под "культурой" вообще понимают определенную идеологию, призванную обслуживать, обеспечивать " трудовые свершения", то есть хозяйственные задачи. Культура – это многогранная проблема исторического развития, и само слово "культура" объединяет разнообразные точки зрения. 2. Смысл понятия “цивилизация” По времени термин “цивилизация” (от лат. civitas – государство, сосредоточение в городе) возник гораздо позднее термина “культура” – лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А. Фергюссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. Согласно другой версии, термин “цивилизация” был придуман французскими философами-просветителями и использовался ими в двух смыслах – широком и узком. Первый из них перекликался с тем, который вкладывал в него Фергюссон, и означал высокоразвитое общество, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятием “культура” и означал совокупность определенных качеств человека – незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т.д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века. Термин “цивилизация” широко применяется как в науке, так и в обыденной жизни. Во втором случае чаще всего он используется в качестве прилагательного (“цивилизованный народ”, “цивилизованное поведение”) и по сути является эквивалентом слову “культурный”. Научное понимание “цивилизации” связано со спецификой предмета исследования, ибо это одно из немногих понятий, которое применяют почти во всех социально-гуманитарных дисциплинах: философии, истории, социологии, экономике, антропологии, политологии и т.п. Каждая из них как луч прожектора высвечивает ту или иную сторону цивилизационного процесса: логику экономического роста (Ф. Бродель), взаимосвязь ментальности и хозяйственного уклада (М. Вебер), накопление социальных изменений (П. Сорокин), смену культурной парадигмы, проявляющуюся через форму и стиль – Gestalt (О. Шпенглер) или “культурно-исторического типа” (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби)… Как отмечал блестящий историк и философ науки А.Н. Уайтхед, “границы цивилизации неопределенны, о чем бы ни шла речь: о географических рамках, временных интервалах или о сущностных признаках”. Наш соотечественник, великий русский ученый Лев Мечников, в частности, считал, что “основной причиной зарождения и развития цивилизации являются реки. Река во всякой стране является как бы выражением живого синтеза, всей совокупности физико-географических условий: и климата, и почвы, и рельефа земной поверхности…”. Обращаясь к определению своего современника, французского ученого П. Мужоля, он подчеркивает, что понятие цивилизации “является одним из самых сложных; оно охватывает собою совокупность всех открытий, сделанных человеком, и всех изобретений; оно определяет сумму идей, находящихся в обращении, и сумму технических приемов; это понятие выражает также степень совершенства науки, искусства и промышленной техники; оно показывает данное состояние семейного и социального строя и вообще всех существующих социальных учреждений. Наконец, оно резюмирует состояние частной и общественной жизни, взятых в их совокупности”. Новые попытки определить сущность понятия “цивилизация” предпринимают отечественные исследователи и теперь. Так, Ю.А. Яковец понимает под цивилизацией “качественный этап в истории общества, характеризующийся определенным уровнем развития самого человека, технологической и экономической базы общества, социально-политических отношений и духовного мира”. Как “сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике, и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу” определяет цивилизацию Л.И. Семенникова. В зависимости от содержательного ядра понятий “цивилизация” определяется и их типология. Цивилизации могут различаться по господствующему типу хозяйственной деятельности – земледельческие и индустриальные. Если в основе лежит принцип естественно-географической среды, то цивилизации делятся в зависимости от того, вступают они во взаимодействие с другими цивилизациями или нет, на “открытые” и “закрытые”. Или на интравертные , т.е. те, чья творческая энергия обращена “вовнутрь”, и экстравертные, стремящиеся к расширению своих пределов (сопоставим, например, исламскую и индо-буддистскую цивилизации). Но в настоящее время все чаще современные исследователи кладут в основу классификации цивилизации культуру. И, исходя из этого, выделяют традиционную и техногенную цивилизации. Для техногенной цивилизации характерно:
Для традиционной цивилизации характерно следующее:
Таким образом, современная техногенная цивилизация, которая приобретает все более самодовлеющий характер, сопровождается утратой человеком власти над техническим прогрессом и его последствиями. Агрессивность технического вмешательства человека в природу породила одну из острейших проблем современной цивилизации – глобальный экологический кризис. При всем многообразии существующих точек зрения на цивилизацию они во многом совпадают относительно ряда ее черт. Наиболее важными признаками и чертами цивилизации считаются: 1) образование государства; 2) возникновение письменности; 3) отделение земледелия от ремесла; 4) расслоение общества на классы; 5) появление городов. При этом наличие первых двух признаков практически всеми признается обязательным, а необходимость остальных нередко ставится под сомнение. 3. История и логика развития соотношения между цивилизацией и культурой Беглый взгляд на историю и логику развития взаимоотношений между цивилизацией и культурой позволяет выделить в них следующие этапы. Понятие цивилизации впервые применяется по отношению к историческому периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. “Древние цивилизации – это цивилизации, некое единство, противостоящее тому, что цивилизацией еще не является, - доклассовому и догосударственному, догородскому и догражданскому, наконец, что очень важно, дописьменному состоянию общества и культуры”, - отмечали С.С. Аверинцев и Г.М. Бонгард-Левин. Обратим внимание здесь на “единство”, то есть абсолютную слитность цивилизационных и культурных признаков общества. Культура и цивилизационное бытие человека не разведены еще в Античности, где культура рассматривалась скорее, как следование человека за космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения. Средневековье, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писателя. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в рефлексирующем сознании не разделялись. Соотношение культуры и цивилизации (не рефлексия этого отношения, а оно само) обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация – с историческим процессом гражданского общества. Но рефлексия несовпадения их предметной области возникла не сразу. В эпоху Просвещения культура рассматривалась как индивидуально-личностное и общественно-гражданское обустройство жизни, и тем самым культура и процесс цивилизационного развития наложились друг на друга. Французские просветители использовали термин “цивилизация” для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, справедливость, правовой строй, т.е. для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития. Понимание культуры как земного самодеятельного процесса в противоположность средневековой ее трактовке как предзаданного человеку вероисповедания, начинает в Новое время формировать осознание культуры как определенного самосознания человека в качестве субъекта истории. Культура наполняется духом подлинного человеческого бытия. Все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации в конечном счете сводится к трем основным. В первом случае понятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на концепцию авторитетного английского историка А.Тойнби, который рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом. Во втором случае между культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходства, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф. Бродель, у которого цивилизация составляет базу культуры, выступая в качестве одного из элементов, образующих совокупность прежде всего духовных явлений. Наконец, сторонники третьего подхода резко противопоставляют культуру и цивилизацию. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О. Шпенглера, изложенная в книге “Закат Европы” (1918 – 1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер, “как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством”. Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор для развития искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект. Книга Шпенглера имела огромный успех, в ней ярко показаны многие характерные черты культуры и цивилизации. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения и критику. Более приемлемыми представляются первые два подхода к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура “прорастает” цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне объяснимо, что в повседневной жизни мы не слишком различаем их. Цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая в свою очередь включает в себя цивилизованность. Некоторые ученые как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, придавая последней предельно широкое значение. В то же время, при более строгом подходе, культура и цивилизация могут рассматриваться как относительно самостоятельные явления, поскольку в каждом из них можно выделить специфические, только ему принадлежащие черты и особенности. Это дает основание для существования двух отдельных научных дисциплин – культурологии и цивилизации, каждая из которых имеет свой предмет изучения. Именно такой подход становится преобладающим в современной литературе. 4. Взаимосвязь и различия между культурой и цивилизацией Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, но вместе с тем, между ними существуют и заметные различия. Предельные различия между культурой и цивилизацией сформулировал Н.Бердяев. Он был солидарен с О.Шпенглером, который “признал цивилизацию роком всякой культуры… Культура не развивается бесконечно. Она несет в себе семя смерти. В ней заключены начала, которые неотвратимо влекут ее к цивилизации… Цивилизация же есть смерть духа культуры… динамичное движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры… На этих путях свершается переход культуры к цивилизации”. Чем объяснить такую глубокую метаморфозу? “Культура, - отмечал мыслитель, - есть творческая деятельность человека. В культуре творчество человека получает свою объективацию”. Цивилизация же “есть переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой “жизни”. И наконец: “Культура – религиозна по своей основе, цивилизация – безрелигиозна…Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли. Культура – национальна. Цивилизация – интернациональна. Культура – органична. Цивилизация – механична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. Культура – аристократична. Цивилизация – демократична”. В таком классическом контексте культура – это становящаяся, ценностно ориентированная, динамическая сторона деятельности, процесс направленного на общественную добродетель социального освобождения человека как субъекта исторического творчества. В отличие от нее, цивилизация – это ставшая, кристаллизованная сторона деятельности, совокупность ее объективированных результатов. Между культурой и цивилизацией нет ни абсолютной гармонии, ни фатальной несовместимости. Взаимосвязи между ними выступают в трех основных формах. Первая из них – генетическая. Культура творит цивилизацию. Первая не полна, не завершена, пока не воплощена, не объективирована во второй. Так женщина “полна” лишь с рождением своего ребенка. Вторая форма их взаимосвязи – структурно-функциональная. Обе являются разными сторонами человеческой деятельности как системы, и ни одна из них не мыслима без другой. Однако между ними возможна и, в конечном счете, наступает и дисфункционная связь. Цивилизация создается культурой как реализация ее творческого потенциала, в интересах свободного развития человека. Но взаимоотношения между ними – это не безоглядная любовь, а скорее фрейдовская “любовь-ненависть”. Достигнутые результаты, становясь стереотипными, шаблонными, ведут к утрате смысла, “высоты” данных культурных ценностей, формируют иллюзию самодостаточности и самодовольство цивилизации. Во взаимосвязи с культурой она стремится к подмене функций, стремясь играть роль лидера и оставляя последней участь аутсайдера. В такие “падающие эпохи” (К. Леонтьев) цивилизацию покидает “душа” культуры. 5. Перспективы взаимоотношения культуры и цивилизации, тенденции их развития Этот вопрос – один из самых дискуссионных сегодня. Ни у кого не вызывает, однако, сомнения то, что культура играет не просто особую, но возрастающую роль в перспективе глобальной цивилизации. Одна из позиций, вполне распространенных, исходит из утверждения о том, что общество и сегодня и в будущем будет представлять совокупность ряда самостоятельно развивающихся цивилизаций и культур, лишенных общей траектории. В этом понимании цивилизация есть специфическая история народов, имеющая культурно-замкнутый индивидуальный характер. Осмысление культурного ядра техногенной цивилизации и его сравнение с системой ценностей традиционного типа цивилизации дало возможность увидеть не только несомненные достижения первой, но и порожденные западно-европейской шкалой культурных ценностей глобальные кризисы. А следовательно, и поставить вопрос: какие ориентиры должны измениться в культуре этой цивилизации, чтобы ее кризис был бы преодолен и на каких культурных нововведениях может быть основан новый тип цивилизационного развития. Исходя из оптимистических построений выхода человечества из кризиса техногенной цивилизации можно выделить несколько приоритетных направлений:
Заключение Итак, из всего сказанного можно сделать ряд выводов. Понятие “культура” охватывает широкий и разнообразный мир явлений и в различных науках выглядит по-разному. Американские культурологии А.Кребер и К.Клакхон, издавшие полвека тому назад своего рода хрестоматию всех определений культуры, которые они нашли в европейской и американской теоретической литературе, зафиксировали около 200 таких дефиниций, в книге М.С. Кагана “Философия культуры” их приведено около 50. Это объясняется не только специфическими интересами конкретных наук, но и разнообразием мировоззренческих позиций и даже разных подходов в рамках одного мировоззрения, с которых рассматривается культура. Таким образом, все имеющиеся сегодня определения не исключают друг друга, а дополняют: каждое содержит зерно истины. Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, но между ними существуют и заметные различия. Проблемы противоположности и несовместимости культуры и цивилизации разрабатываются и в современных исследованиях. О.Шпенглер считал, что гибель культуры связана с переходом ее в состояние цивилизации. В этом состоянии человечество может заниматься только приращением количества технических новшеств, не столько спасательных, сколько губительных для судеб мира. Швейцарский писатель Герман Гессе (1877-1962) воспринимал гибель культуры как крушение всех идеалов и ценностей. От Руссо и до наших дней сохранился взгляд на цивилизацию как на процесс нивелировки человека безликими государственными и другими социальными структурами. Однако есть и другие подходы к этому вопросу. Не снимая проблемы контрсуществования культуры и цивилизации, такие ученые современности, как французский этнограф и социолог Клод Леви-Строс, Э.Фромм, А.Швейцер, видят выход из кризиса гуманизма и культуры в восстановлении культуры как проникающего гуманизма, как обретение смысла жизни в ее сохранении (Швейцер), в сохранении человека как личности (Фромм), в замене технократического развития гуманистическим. Список литературы
|