история. история 2. Н. Г. Чернышевский являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства
 Скачать 36.56 Kb.
|
|
1. Экономическое учение Н. Г. Чернышевского Н.Г. Чернышевский являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства. Экономические произведения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование экономической программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политэкономии. В них создавалась новая экономическая теория— "политическая экономия трудящихся", развивалось и обосновывалось социалистическое учение. Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостничества, разработка демократической программа решения аграрного вопроса. Важно заметить, что одной из первых экономических работ Чернышевского была статья "О земле как элементе богатства" (1854), написанная в связи с изданием книги либерального экономиста А. Львова. Чернышевский выступил в ней с критикой западной политэкономии. Вслед за тем появились другие экономические произведения, написанные в течение 50-х годов, в числе кᴏᴛᴏᴩых статьи "О поземельной собственности", "О новых условиях сельского быта", "Устройство быта помещичьих крестьян", "Славянофилы и вопрос об общине", "Критика философских предупреждений против общинного владения", "Суеверие и правда логики" и др. Не стоит забывать, что важные экономические работы были написаны в начале 60-х годов, в т.ч.: "Капитал и труд", "Замечания к книге Д.С. Милля "Основания политической экономии", "Очерки из политической экономии по Миллю", "Письма без адреса". В ϲʙᴏей аграрной программе Чернышевский исходил из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения. Земля должна была стать государственной собственностью с передачей ее в пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы. Помещичьи хозяйства ликвидировались и заменялись крестьянскими. Но такие хозяйства представляли только первый шаг на пути создания новой экономической системы. В дальнейшем предусматривался переход к крупным коллективным хозяйствам, кᴏᴛᴏᴩые в состоянии обеспечить прогресс производства, основанного на широком применении достижений науки и техники. Осуществление такой программы Чернышевский связывал с народной революцией. В решении аграрной проблемы значительное место отводилось крестьянской общине. Отношение к ней изложено Чернышевским в ряде произведений, в частности, в статьях "О поземельной собственности", "Критика философских предупреждений против общинного владения", "Суеверие и правила логики" и др. Учитывая сохранение крестьянской общины в России, Чернышевский считал необходимым использовать ее в социально-экономических преобразованиях, отводил ей важное место в структуре того аграрного строя, который должен был утвердиться после ликвидации крепостничества. Выступая за полное уничтожение класса помещиков, национализацию земли, он считал, что на базе общины следует строить систему землевладения и землепользования. Социализм Чернышевского не вышел за рамки утопического. "Чернышевский, — повествовал В.И. Ленин, — был социалистом-утопистом, кᴏᴛᴏᴩый мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину, кᴏᴛᴏᴩый не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма способно создавать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма".* * Ленин В. И. Стоит сказать - полн. собр. соч. Т. 20. С. 175. "Стоит сказать - политическая экономия трудящихся" рассматривала все основные проблемы экономической теории. Отвергая определение предмета политэкономии как науки о богатстве, Чернышевский называл ее наукой о материальном благосостоянии человека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом. В качестве метода исследования Чернышевский выдвинул метод гипотез, получивший название гипотетического. Это, по существу, метод абстракций, нацеленный на то, ɥᴛᴏбы с помощью научных предположений (гипотез) оϲʙᴏбодиться от влияния второстепенных, усложняющих условий и установить главное. Чернышевский отметил заслугу А. Смита и Д. Рикардо в создании трудовой теории стоимости. Стоит заметить, что он полагал, что стоимость принадлежит только вещам, произведенным трудом, а труд — единственный источник производства. С позиции трудящихся из трудовой теории стоимости был сделан вывод о том, что если продукт обязан ϲʙᴏим возникновением труду, то весь должен составлять принадлежность того самого организма, трудом кᴏᴛᴏᴩого создан. "Прежняя теория говорит: все производится трудом, новая теория прибавляет: и потому все должно принадлежать труду".* * Чернышевский Н.Г. Избранные экономические произведения. Т. 2. М., 1948. С. 69. "Стоит сказать - политэкономия трудящихся" по-иному, чем западные экономисты, трактовала проблему труда, его купли-продажи. Чернышевский исходил из того, что труд не будет продуктом, а представляет собой производительную силу, его источник. Отсюда следовал вывод, что труд не может быть предметом торговли, хотя ϶ᴛᴏ, как само собой разумеющееся, принималось буржуазной политэкономией. В подходе к капиталу Чернышевский также не ограничился позицией классиков западной политэкономии. Стоит заметить, что он делал отличный от них вывод: поскольку капитал будет продуктом труда, то и принадлежать он должен тем, кто его создал. Разделяя теорию Рикардо и, по существу, отождествляя прибыль с прибавочной стоимостью, он делал ударение на обратной зависимости прибыли и заработной платы, подчеркивал несовместимость интересов стоящих за данными категориями двух классов. В интересах повышения материального благосостояния трудящихся следовало, по его мнению, объединить прибыль с заработной платой. "Стоит сказать - политэкономия трудящихся" предполагала существенный шаг вперед в толковании земельной ренты. Еще в статье "О земле как элементе богатства" содержалась мысль о том, что существует рента и с худших участков, т.е. абсолютная земельная рента. Хотя данное положение не получило теоретического обоснования, тем не менее оно представляло шаг вперед в развитии теории ренты. Чернышевский определил ренту как излишек прибыли и выступил с критикой "закона" убывающего плодородия почвы. Чернышевский дал характеристику капиталистической конкуренции, экономических кризисов и некᴏᴛᴏᴩых других вопросов. Стоит заметить, что он основывался на том, что социализм будет ϲʙᴏбоден от конкуренции и анархии производства, место кᴏᴛᴏᴩых займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества. "Стоит сказать - политэкономия трудящихся" явилась выдающимся достижением не только русской, но и мировой экономической мысли. 2. Эволюция экономических взглядов народников 1. Народничество: его социально-экономические корни и этапы развития В первые пореформенные десятилетия развитие экономической мысли в России было связано с народничеством – движением революционеров-разночинцев. Формирование народнических идей началось в дореформенный период. Их основоположником считается создатель концепции русского "крестьянского социализма" А. И. Герцен. Громадное влияние на развертывание народнического движения оказал Н. Г. Чернышевский. Реформа 1861 года, проведенная в интересах крепостников, несмотря на ее ограниченность, ускорила развитие капиталистических отношений, протекавших при сохранении пережитков феодализма. В стране сохранялись полуфеодальные формы эксплуатации ограбленного реформой крестьянства, страдавшего не только от нарождавшегося капитализма, но в большей мере от полуфеодального гнета. Пережитки феодализма задерживали развитие капиталистических отношений, тормозили разложение деревни, чему способствовала сохранившаяся в своей основе первобытная крестьянская община. Все это накладываю отпечаток на самый многочисленный в России класс – крестьянство, несшее на себе основную тяжесть пореформенной эволюции социально-экономического строя страны и с громадными муками втягивавшееся в новые условия существования. Переходный характер социально-экономического строя России, эволюция классовой структуры и расстановка классовых сил в стране определяли развитие экономической мысли. Ее передовые представители отражали нараставший протест пореформенного крестьянства, боровшегося против полуфеодального гнета. Его идеалом было уничтожение помещичьего землевладения, освобождение от полуфеодальной кабалы и утверждение мелкобуржуазного аграрного строя, на основе которого объективно могли развиваться только капиталистические отношения [4]. Представители народничества выражали чаяния пореформенного крестьянства, боровшегося с остатками крепостничества, требовавшего уничтожения помещичьего землевладения, а также всех форм полуфеодального гнета, возвращения отобранных у крестьян во время реформы земель. Народники представляли новый этап борьбы, соответствующий пореформенной эпохе, когда крепостное право как таковое было уже отменено, а главным фактором хозяйственного развития становился капитализм. В центре борьбы стояли вопросы ликвидации остатков крепостничества, уничтожения основы их сохранения – помещичьей собственности на землю, полуфеодальных форм эксплуатации пореформенного крестьянства [7, с. 108]. Таким образом, народничество сформировалось в тот период социально-экономического развития России, когда происходила смена феодально-крепостного строя капиталистическим. Сложность эпохи, отсюда сложность и противоречивость возникших в то время социально-экономических проблем, мелкобуржуазный характер экономики пореформенной эпохи наложили отпечаток на концепции и доктрины народничества, которое выступало не только против сохранявшихся полукрепостнических порядков, но и должно было определить свое отношение к капитализму. Социально-экономические корни народничества связаны с переходным характером экономики пореформенной России от феодализма к капиталистическому строю, с преобладанием в нем мелкого производства, мелких крестьянских хозяйств, страдавших от сохранявшихся крепостнических пережитков и нарождавшейся капиталистической эксплуатации. Оформившись к концу 60-х годов ХIX века, народничество по своему характеру и задачам было движением буржуазно-демократическим. Его участники – разночинцы, мелкобуржуазные интеллигенты, выступавшие от имени пореформенного крестьянства, боролись против самодержавия и остатков крепостничества, что определяло прогрессивные черты народничества, его революционно-демократическую направленность. Вместе с тем одновременно одной из своих задач народники считали борьбу с развивавшимся в стране капитализмом, поскольку видели свой идеал в утверждении русского "крестьянского социализма". Это определило утопический, иллюзорный характер их концепции и доктрины, что впоследствии в 90-х годах приобрело очертания консерватизма [8, с. 15]. Концепция народников, их программные требования не были неизменны. Отражая менявшиеся условия пореформенной эпохи, они претерпели существенные сдвиги. Сказывалось различное понимание конечных целей движения, путей их достижения, использования основной классовой силы, тактических приемов борьбы и т. д. Все это проявилось наиболее рельефно прежде всего в различном решении этих вопросов революционными и либеральными народниками. Вместе с тем для всех течений народничества были характерны общие черты. В области методологии, теоретических установок они проявлялись в отношении законов общественного прогресса, субъективистском толковании социально-экономических процессов, следствием чего было восприятие пореформенного развития страны, его характера и направления. Народники воспринимали капитализм как случайное явление в экономике России, противоречившее якобы ее самобытному укладу. Видя разорение мелких производителей, они считали капитализм упадком для России, противопоставляя ему крестьянскую общину в деревне и кустарное артельное производство в городе. Идеализируя эти формы, народники представляли их как специфические для России, подтверждавшие самобытность ее экономического строя. Община и артель рассматривались как готовые ячейки социализма [9, с. 359]. В своей эволюции народничество прошло два этапа. Первый связан с деятельностью главным образом революционных народников. Оно преобладало и определяло характер движения с конца 60-х до начала 80-х годов. Для последовавшего затем второго этапа, в конце 90-х годов, характерен отход от революционных задач. В этот период определяющую роль стали играть либеральные народники 2. Экономические идеи революционного народничества Революционные народники выступили как продолжатели революционно-демократических традиций Н. Г. Чернышевского и А. И. Герцена, верили в народную революцию и призывали народные массы к борьбе за свое освобождение, Как выразители интересов задавленного полуфеодальным гнетом и усиливавшейся капиталистической эксплуатацией трудящегося крестьянства революционные народники представляли идеологию крестьянского демократизма. Их программа была революционна: в ней предусматривалось уничтожение царизма и преобразование социально-экономического строя пореформенной России. Революционное народничество в 70-х годах представляло собой влиятельное общественное движение, объединявшее десятки и сотни борцов, самоотверженно вступивших в борьбу с самодержавием [4] В вопросах философии и экономической теории народники 70-х голов сделали шаг назад по сравнению со своими предшественниками – революционными демократами. Они отошли от материализма к идеализму, приняли на вооружение буржуазные экономические концепции. Сократился реализм, возросла иллюзорность в оценках экономического развития страны [7, с. 110]. Методологическую основу народнической концепции составил субъективный идеализм, развивавшийся П. Л. Лавровым и Н. К. Михайловским. Он обернулся субъективным методом в социологии, проявившимся в отрицании объективных экономических законов, субъективистском толковании экономического процесса, непонимании закономерностей развития капитализма, в концепции "героев" ("критически мыслящих личностей") и "толпы". Видя свой идеал в "крестьянском социализме", приняв эту идею как исходную идею своей доктрины, революционные народники подгоняли под нее процесс пореформенной эволюции экономического строя России, Они беззаветно верили в самобытность экономических отношений российского крестьянства, в крестьянскую общину. Не понимая подлинного характера развития экономики, народники были убеждены в особом пути, по которому шла Россия по сравнению с западноевропейскими странами. Они впервые поставили вопрос о развитии капитализма в России, хотя дать правильное его решение оказались не в состоянии. Капитализм представлялся чужеродным образованием, регрессом Идеологи народничества были уверены а том, что можно избежать его, избавить страну от ужасов капитализма, рассчитывали непосредственно прийти к социализму. Вера в особый уклад, связанный с сохранением крестьянской общины, общинных традиций у основной части населения страны, определяла обоснованные в народнической программе пути движения к главной цеди - "крестьянскому социализму". Это был путь революционного уничтожения самодержавия и полукрепостнической системы хозяйства [3, с. 453]. Программа народников ориентировалась на крестьянство. В общине они видели зародыш социализма, а крестьянин представлялся им как врожденный носитель коммунистических отношений. По убеждению народников, крестьянская революция, на которую они рассчитывали, должна была открыть путь к социализму. Таким образом, в экономической программе народников 70-х годов революционно-демократические задачи сочетались с иллюзорными утопическими представлениями. В силу этого их программа била глубоко противоречивой. Решительная борьба с царизмом и остатками крепостничества обусловливала прогрессивность экономической программы революционных народников. Вместе с тем непонимание неизбежности капитализма, требования о его недопущении, надежды на переход к социализму с помощью крестьянской общины определяли присущие ей реакционные черты [2, с. 115]. 3. Экономическая концепция либерального народничества В связи с кризисом, охватившим революционное народничество в конце 70 – начале 80-х годов XIX века, многие участники движения отказались от революционной деятельности, от борьбы с самодержавием, эволюционизировали к реформизму Часть революционеров-народников продолжала борьбу и в дальнейшем, однако в 80-90-х годах наибольшее распространение получили идеи либерализма. Преобладающим в этот период становится либеральное народничество, занявшее доминирующие позиции в то время, когда капитализм в России достиг заметного развития. К 90-м годам либеральное народничество представляло интересы прежде всего зажиточной части крестьянства, интересы нарождавшейся сельской буржуазии [1]. Либеральные народники заменили программу народников 70-х годов программой реформистского толка, рассчитанной на приспособление к существующему политическому и экономическому строю, на компромисс с правительством. Вместо революционных преобразований общества выдвигались и обосновывались мероприятия, преследовавшие цель улучшить экономическое положение прежде всего "крепкого мужика", олицетворявшего зажиточную часть крестьянства. Либеральные народники взывали к правительству, чтобы оно приняло на себя заботы по урегулированию крестьянского землевладения, улучшению условий аренды земли, обеспечению крестьян дешевым кредитом, улучшению сельскохозяйственных орудий и снабжению ими деревни, регулированию переселенческого движения и т. п. Экономическую концепцию либерального народничества разработали и обосновали В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, С. И Кривенко, С. Н. Южаков и др. Экономисты-народники идеализировали реформу 1861 года, считая, что реформа была проведена в интересах крестьян. Они утверждали, что реформа узаконила наделение производителей средствами производства, открыла простор для развития "народного производства", создала условия для некапиталистического развития России [6, с. 245] В экономике России в пореформенную эпоху сосуществовали такие формы хозяйства, в которых воплощались старые и новые экономические отношения. Новое, связанное с капитализмом, постепенно оттесняло старое, унаследованное от феодализма, отживавшее свой век. Этот процесс отражался в концепции и программе либерального народничества. Экономическая концепция либерального народничества наиболее полно излагалась В. Воронцовым и Н. Даниельсоном. Исходя из понимания характера реформы 1861 года, они рассматривали капитализм как искусственное явление в экономике России, противоречившее ее самобытному укладу. Воронцов считал, что реформа проводилась в целях поддержания мелкого производства и была в экономическом смысле "самая демократическая". Вслед за Воронцовым и Даниельсон рассматривал реформу как основу некапиталистического развития страны, хотя еще в 1880 году в статье "Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства" он не отрицал самого факта развития капиталистических отношений в России, но объяснял его как случайное явление, результат государственно-хозяйственной деятельности, неправильной политики царского правительства. Согласно утверждениям Даниельсона, капитализм в России не имел собственной базы, а насаждался сверху усилиями правительства. Все заботы либеральных народников были связаны с тем, чтобы не допустить развития капитализма. В их программе уже не ставилась задача решительного освобождения страны от остатков крепостничества, избавления крестьянства от полуфеодального гнета. Либеральные народники отказались от программного требования народников 70-х годов об уничтожении помещичьего землевладения. Их устраивала аренда помещичьих земель крестьянами на выгодных условиях. По существу же, они заботились об интересах зажиточных слоев деревни, то есть об интересах сельской буржуазии, кулачества [5, с. 65]. Под "народным производством", о котором не уставали твердить экономисты-народники, в действительности имелось в виду мелкое товарное производство. Его радетели не видели и не понимали связи мелкого товарного производства с товарно-капиталистической формой хозяйства, не понимали, что мелкое товарное производство в условиях пореформенной России составляло самую широкую основу для развития капиталистических отношений. В итоге "народное производство" противопоставлялось капитализму, рассматривалось как его антипод [9, с. 360]. Теоретическую основу экономической концепции либерального народничества составлял экономический романтизм, сторонники которого выступали с сентиментальной критикой капитализма, его моральным осуждением, идеализировали мелкое товарное производство, патриархальщину. Его основу образовала политэкономия, родоначальником которой был С Сисмонди, Экономисты-народники унаследовали учение Сисмонди, приспособив его к условиям России. Опираясь на теорию реализации Сисмонди, толкуемую в его духе "догму Смита", они представляли процесс воспроизводства капитала. Игнорировался постоянный капитал, производительное потребление, а стоимость совокупного общественного продукта сводилась только к доходам. Из этого доказывалась невозможность реализации прибавочной стоимости без внешних рынков, неизбежность сокращения внутреннего рынка и постоянного кризиса перепроизводства. Опираясь на теорию реализации Сисмонди, либеральные народники пытались доказать отсутствие условий для развития капитализма в России. На этой теоретической основе они разрабатывали свою концепцию пореформенного развития страны [11, с. 543]. Трактуя характер пореформенного развития экономики страны, идеологи либерального народничества стремились доказать бесперспективность капитализма в России, дискутировали вокруг вопроса о том, возможно или невозможно капиталистическое развитие страны, хотя капитализм превратился уже в главный фактор пореформенной эволюции. Основным препятствием для капиталистических отношений экономисты-народники считали сокращение внутреннего рынка, происходившее в результате разорения мелких производителей, вызванного распространением капиталистических отношений. Критикуя капитализм с позиций экономического романтизма, они ратовали за сохранение и укрепление мелкого производства в городе и деревне. Заботясь об утверждении своего идеала, воплощенного в так называемом "народном производстве", обращались за поддержкой к правительству, рассматривая его как силу, стоящую над классами. В связи с этим получило распространение представление о роли, возможностях правительства в поддержании "правильного пути" развития экономики, в укреплении "народного производства", ограждении его от разрушительной силы капитала [15]. В работах либеральных народников находило широкое отражение разорение крестьянства, раскрывался процесс обнищания трудящихся масс города и деревни [12]. 4. Г. В. Плеханов. Эволюция его экономических взглядов В середине 70-х годов XIX века начал свою деятельность Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) – пионер марксизма в России. В это время В. Г. Плеханов утверждал, что в России капитализм не получит большого развития, а страна находится накануне социалистической революции, движущей силой которой будет крестьянство. Путь к социализму он видел через сельскую общину. В январе 1880 года покинул страну. На протяжении 37 лет он жил и работал в эмиграции, вернувшись на родину только после Февральской революции 1917 года [16, с. 271]. В связи с изменением социально-экономических условий в России под влиянием развивавшегося капитализма, формирования рабочего класса и начала его революционной борьбы в начале 80-х годов во взглядах Плеханова наметился перелом. Этому способствовало его сближение с рабочим движением Петербурга, участие в забастовках, стачках. Эмиграция ускорила процесс переоценки взглядов. Г. Плеханов вплотную знакомится с рабочим движением Запада, изучает философскую, политэкономическуго, социалистическую литературу. Его внимание приковывают произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. Он пришел к твердому убеждению, что только марксизм способен дать ответ на поставленные жизнью вопросы, что единственной научной теорией является теория пролетарского социализма. Эволюция к марксизму получила прежде всего отражение в таких его работах как предисловие к "Манифесту коммунистической партии" (1882) и статья "А. П. Щапов" (1883) [13, с. 119]. Образование Плехановым марксистской группы «Освобождение труда» было встречено в штыки идеологами народничества, поэтому ее членам пришлось вступить в борьбу с народниками. Переходя на позиции учения К. Маркса и Ф. Энгельса, Г. Плеханов встал на его защиту, развернув критику буржуазных идеологов. Прежде всего, ему пришлось столкнуться с народниками. Труды Плеханова были первыми марксистскими работами в России по критике экономической концепции народничества. В их числе "Социализм и политическая борьба" (1883), "Наши разногласия" (1885), "Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова В. В." (1896). Уже первые произведения характеризовали Плеханова как талантливого экономиста. Автор с глубоким пониманием анализировал вопросы экономического развития и развертывания революционной борьбы в условиях пореформенной России. Критикуя народнические предрассудки, связанные с непониманием характера пореформенного развития страны, с боязнью и отрицанием капитализма, Г. Плеханов показывал, что в действительности в России полным ходом развивается капитализм. Его анализ убедительно свидетельствовал о том, что эволюция экономического строя страны всеми нитями была связана с капитализмом, который стал неотъемлемым фактом ее хозяйственной жизни и делал свое дело. В. Плеханов раскрывал неизбежные социальные последствия этого процесса[12] Г. Плеханов нанес серьезный удар по аргументации экономистов-народников. Он раскрыл несостоятельность их исходных положений о самобытном пути развития экономики России, о противопоставлении России странам Запада, об отрицании почвы и условий для капиталистического развития страны. Г. Плеханов показал ошибочность утверждений мелкобуржуазных теоретиков о том, что развитие капитализма в России невозможно из-за отсутствия внешних рынков. Капитализм, подчеркивал он, сам создает себе рынок сбыта, а его социальную базу составляет разоряющееся мелкое производство города и деревни, классовое разложение мелких производителей. Рост капитализма в России на основе внутреннего рынка, расширявшегося вместе с разложением простого товарного хозяйства, Г. Плеханов отмечал как очевидный, иллюстрируя это многочисленными данными. Наряду с этим он раскрыл ошибочность народнических утверждений о том, что капитализм в России насаждался государством. В дальнейшем, развивая и углубляя критику экономической концепции народничества, Г. Плеханов раскрыл буржуазный характер социально-экономических взглядов его идеологов, указал на их отход от традиций революционного народничества. Он писал об этом в книге "Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова В. В.". Плеханов подверг критике субъективизм В. Воронцова, раскрыл непонимание им объективного характера общественного развития, примитивизм его экономической доктрины. Он показал несостоятельность трактовки В. Воронцовым естественных законов, рассматривавшихся в качестве универсальных норм экономической жизни в рамках так называемой «общей экономии». Были последовательно подвергнуты критике взгляды В. Воронцова по вопросам стоимости, воспроизводства, экономических кризисов. В связи с критическим анализом концепции В. Воронцова критика Г. Плехановым народничества получила дальнейшее философское и политэкономическое обоснование [10, с. 245]. Г. Плеханов раскрывает ошибочность утверждений народников о том, что мелкое производство – это "народное производство", антипод капитализма. Он показывает, что так называемое «народное производство» в условиях развивающегося капитализма неизбежно превращается в домашнюю разновидность капиталистического производства. Большое место в работах Плеханова заняла критика народнических взглядов на крестьянскую общину, иллюзий о '"крестьянском социализме". Г. Плеханов вскрыл ошибочность утверждений о том, что якобы община является гарантией некапиталистического развития России. Опираясь на статистические данные о разложении общины, концентрации земли в руках зажиточных крестьян, пролетаризации крестьян и усилении эксплуатации деревенской бедноты, он обосновал вывод о том, что расчеты идеологов народничества на крестьянскую общину как будущую основу социализма абсолютно беспочвенны [14]. На большом историческом и фактическом материале Плеханов доказывал, что развитие общества и его экономики совершается не по произволу отдельных выдающихся личностей, а на основе объективных экономических законов, которые необходимо изучать и использовать в практической деятельности. Г. Плеханов подчеркивал, что в основе исторического процесса лежат развитие производительных сил, многогранная производственная деятельность трудящихся, производственные отношения людей. Общественное сознание определяется общественным бытием, зависит от экономического строя общества. На основе этих коренных положений исторического материализма Г Плеханов вырабатывал методологический подход к решению экономических проблем, развитию политэкономического анализа, искал решения вопросов революционной борьбы пролетариата, которая представлялась ему сознательным выражением "бессознательного исторического процесса". Критика экономической концепции народничества не получила завершения в трудах Г. Плеханова. В них недостаточно глубоко анализировались ее теоретические основы по такому, например, важному вопросу, каким был вопрос о внутреннем рынке для капитализма [15]. Развивая и пропагандируя марксистское понимание исторического процесса, подчеркивая определяющую роль экономического фактора, Плеханов давал глубокую критику различным враждебным марксизму субъективно-идеалистическим концепциям, Он обосновывал и развивал учение об объективном характере социально-экономическою процесса, экономических законов, о роли субъективного фактора. Г. Плеханов не занимался систематически разработкой экономической теории. Вместе с тем он постоянно обращался к экономическому учению К. Маркса, пропагандировал, защищал его в борьбе с народниками, буржуазными элементами и ревизионистами [8, с. 118]. В своих произведениях Г. Плеханов рассматривал многие вопросы политической экономии, критиковал буржуазную политэкономию. Уже в одной из ранних своих статей «Новое направление в области политической экономии», опубликованной в начале 60-х годов, Г. Плеханов выступал с критикой господствовавшей в Германии "историко-реалистической школы", показав, что ее представители затушевывали антагонистические противоречия капитализма, извращали и маскировали роль государства. Вопреки реальной действительности буржуазное общество изображалось экономистами этой школы как общество единое, не разделенное на антагонистические классы. Представляет научный интерес толкование Г. Плехановым предмета и метода политической экономии. В порядке конкретизации учения о предмете он обратил внимание на различие между собственно производственными отношениями (социально-экономическими) и производственно-организационными (относящимися к организации производительных сил). Г. Плеханов развивал положение об историческом характере экономической науки и ее категорий, критиковал антиисторизм в оценке экономических явлений [11, с. 616]. В своих трудах Г. Плеханов часто обращается к трудовой теории стоимости. Это имело место уже в одной из ранних работ – предисловии книге С. Дикштейиа "Кто чем живет?", а затем в произведениях по анализу учения Н. Чернышевского, критике концепции В. Воронцова и др. В основном Г. Плеханов стоял на позициях марксистской теории стоимости, защищал ее от нападок. По существу, он дал одну из первых в России марксистских интерпретаций теории стоимости К. Маркса. Г. Плеханов последовательно проводил основное положение трудовой теории стоимости о том, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затрачиваемым на производство товара. Независимо от колебаний цен и различий в условиях производства, подчеркивал он, ее величина определяется количеством труда, затрачиваемого на производство товара. Раскрывая значение и особенности общественного разделения труда в условиях товарного хозяйства, обусловливающее взаимозависимость товаропроизводителей друг от друга и единственную форму их связи посредством рынка, Г Плеханов показывает, что стоимость представляет собой воплощение общественных отношений товарного производства и носит исторический характер. Г. Плеханов критиковал экономистов, стремившихся опровергнуть трудовую теорию стоимости К. Маркса, связать источник стоимости с вещественными свойствами товара, с соотношением спроса и предложения или издержками производства. Он дал критику теории "конституированной стоимости" П. Прудона. Вместе с тем в толковании теории стоимости у Г. Плеханова встречаются ошибочные положения. Прежде всего, он неверно определил место теории стоимости в экономическом учении К. Маркса, считая, что теория стоимости составляет основное звено в анализе капитализма. Имело место одностороннее толкование действия закона стоимости, ограничение его сферой распределения труда по отраслям производства с учетом потребностей общества. При этом упускалась такая важная сторона действия закона стоимости, как его регулирующая роль в развитии товарного производства, в разложении простого товарного хозяйства, зарождении и развитии товарно-капиталистических отношений [7, с. 109]. С позиций марксистской политэкономии рассматривал Г. Плеханов категорию капитала, прибавочной стоимости, накопления капитала, воспроизводства, экономических кризисов. Они были положены в основу анализа социально-экономических процессов капитализма, раскрытия капиталистической формы эксплуатации. Г. Плеханов категорически отвергал утверждения о сглаживании противоречий буржуазного общества, о достижении "экономических гармоний" и т. п. Г. Плеханов поддерживал марксистское толкование капитала. ««Свойства капитала» - отмечал он - проистекают из эксплуатации одного класса другим». Капитал выступает как самовозрастающая стоимость или исторически определенные общественные отношения производства. Г. Плеханов уделил большое внимание вопросам становления капитализма. Он убедительно доказывал, что капитализм получает свое развитие в результате действия объективных законов, даже если насилие не играет никакой роли. Большое место в работах Г. Плеханова заняла теория прибавочной стоимости. Он отверг учения некоторых экономистов о том, что теория прибавочной стоимости была якобы заимствована К. Марксом у Родбертуса. Плеханов подчеркивал также, что прибавочная стоимость, выступающая как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего, не может возникнуть в процессе обмена. Она создается в производстве. Раскрывая сущность капиталистической эксплуатации, Г. Плеханов особо отмечал значение открытого К. Марксом различия между трудом и рабочей силой, описал свойства этого особого товара. Он придавал большое значение анализу заработной платы, ее использованию в усилении эксплуатации рабочих, критиковал буржуазные теории. Г. Плеханов защищал от нападок учение К. Маркса о цене производства, о дифференциальной ренте, об экономических кризисах [13, с. 278]. Вместе с тем, рассматривая вопросы марксистской экономической теории, Плеханов допускал иные толкования. Он не был свободен от влияния лассальянства и при рассмотрении заработной платы ссылался на так называемый "железный закон" Лассаля. Не разделял до конца и марксовску. природу категории цены производства, которую трактовал как результат конкуренции в отрыве от закона стоимости [13, с. 291]. Имело место также отступление от марксистского объяснения основы экономических кризисов. Первоначально причину их он видел в анархии производства. В дальнейшем объяснял возникновение кризисов общим положением о том, что производительные силы переросли капиталистические производственные отношения, не принимая во внимание основного противоречия капитализма. 3. Сопоставление экономических взглядов народников и русских марксистов Народничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860—1910-х годах, ориентированная на «сближении» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенции потери своей связи с народной мудростью, народной правдой. В советской историографии народничество считалось вторым, революционно-демократическим («разночинским») этапом революционного движения в России, пришедшим на смену «дворянскому» (декабристам) и предшествовавшим «пролетарскому» (марксистскому) этапу. Господствовавшее в 1860-80 гг. в России течение социально-политической мысли. Идеология народничества основывалась на системе «самобытности» и самобытном пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого «русского социализма» были сформулированы на рубеже 40—50-х годов А. И. Герценом. Поражение революций 1848—1849 гг. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришел к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник «русский (или общинный) социализм» Герцена. «Русский социализм» Герцена был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название «крестьянского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но, в отличие от Герцена, Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль «товарищеской формы производства» параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения. В рамках народнического движения существовали два основных течения — умеренное (либеральное) и радикальное (революционное). Представители умеренного течения стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Представители радикального течения, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма. Также по степени радикализма в народничестве можно различить следующие направления: (1) консервативное, (2) реформистское, (3) либерально-революционное, (4) социально-революционное, (5) анархистское Нелегальные и полулегальные народнические кружки начали революционную работу «в народе» еще до отмены крепостного права в 1861 г. По методам борьбы за идею эти первые кружки заметно различались: пропагандистское и заговорщицкое направления существовали уже в рамках движения «шестидесятников» (народников 1860-х). В 1861—1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая «Земля и воля». Его члены, вдохновленные идеями А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, мечтали о создании «условий для революции». Они ждали её к 1863 — после завершения подписания уставных грамот крестьянам на землю. 1870-е годы выдвигают на первый план беспредельное народолюбие; «кающиеся дворяне» (по меткому выражению Н. К. Михайловского) всецело посвящают свою жизнь тому, чтобы загладить перед мужиком вековую вину барства-интеллигенции. С конца 1860-х в крупных городах России действовало несколько десятков народнических кружков. Те, кто считал необходимым отказ от методов террора (Плеханов, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод, Засулич и др.) объединились в новое политическое образование, назвав его «Черный передел» (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права, «по-черному»). Сторонники террора создали организацию «Народная воля». За короткий срок, в течение года, народовльцы создали разветвленную организацию во главе с Исполнительным комитетом. Первая русская марксистская группа появилась в 1883 году. Это была группа "Освобождение труда", организованная Г.В.Плехановым за границей, в Женеве, куда он вынужден был уехать от преследований царского правительства за революционную деятельность. Плеханов сам был перед этим народником. Познакомившись в эмиграции с марксизмом, он порвал с народничеством и стал выдающимся пропагандистом марксизма. Группа "Освобождение труда" проделала большую работу по распространению марксизма в России. Она перевела на русский язык работы Маркса и Энгельса: "Манифест коммунистической партии", "Наемный труд и капитал", "Развитие социализма от утопии к науке" и другие, напечатала их за границей и стала тайно распространять в России. Г.В.Плеханов, Засулич, Аксельрод и другие участники этой группы написали также ряд произведений, в которых они разъясняли учение Маркса и Энгельса, разъясняли идеи научного социализма. С развитием капитализма в России рабочий класс становился могучей передовой силой, способной к организованной революционной борьбе. Но передовой роли рабочего класса не понимали народники. Русские народники ошибочно считали, что главной революционной силой является не рабочий класс, а крестьянство, что власть царя и помещиков можно свергнуть путем одних лишь крестьянских "бунтов". Народники не знали рабочий класс и не понимали, что без союза с рабочим классом и без его руководства одни крестьяне не смогут победить царизм и помещиков. Народники не понимали, что рабочий класс является самым революционным и самым передовым классом общества. Народники сначала пытались поднять крестьян на борьбу против царского правительства. С этой целью революционная интеллигентная молодежь, переодевшись в крестьянскую одежду, двинулась в деревню - "в народ", как тогда говорили. Отсюда и произошло название "народники". Но за ними крестьянство не пошло, так как они и крестьян, как следует, не знали и не понимали. Большинство народников было арестовано полицией. Тогда народники решили продолжать борьбу против царского самодержавия одними своими силами, без народа, что привело к еще более серьезным ошибкам, Народники отвлекали внимание трудящихся от борьбы с классом угнетателей бесполезными для революции убийствами отдельных представителей этого класса. Они тормозили развитие революционной инициативы и активности рабочего класса и крестьянства. Народники мешали рабочему классу понять его руководящую роль в революции и задерживали создание самостоятельной партии рабочего класса. Хотя тайная организация народников была разбита царским правительством, народнические взгляды долго еще держались среди революционно настроенной интеллигенции. Остатки народников упорно сопротивлялись распространению марксизма в России, мешали организации рабочего класса. Поэтому марксизм в России мог вырасти и окрепнуть лишь в борьбе с народничеством. Группа "Освобождение труда" развернула борьбу против ошибочных взглядов народников, показывала, какой вред приносит рабочему движению учение народников и их способы борьбы. В своих работах, направленных против народников, Плеханов показал, что взгляды народников ничего общего не имеют с научным социализмом, хотя народники и называли себя социалистами. Плеханов первый дал марксистскую критику ошибочных взглядов народников. Нанося меткие удары народническим взглядам, Плеханов одновременно развернул блестящую защиту марксистских взглядов. Литературные произведения Плеханова, его борьба с народниками основательно подорвали влияние народников среди революционной интеллигенции. Но идейный разгром народничества далеко еще не был завершен. Эта задача - добить народничество, как врага марксизма - выпала на долю Ленина. Большинство народников вскоре после разгрома партии "Народной воли" отказалось от революционной борьбы с царским правительством, стало проповедывать примирение, соглашение с царским правительством. Народники в 80-х и 90-х годах стали выразителями интересов кулачества. План: Экономическое учение Н. Г. Чернышевского Эволюция экономических взглядов народников Сопоставление экономических взглядов народников и русских марксистов |