ответы. На современном этапе существуют пробелы в финансовом законодательстве. Данные пробелы были выявлены в результате правоприменения
 Скачать 17.38 Kb.
|
|
Вопрос 1. На современном этапе существуют пробелы в финансовом законодательстве. Данные пробелы были выявлены в результате правоприменения. Это обусловлено как возникновением новых общественных отношений, так и существенными упущениями законодателя при принятии нормативно-правовых актов. Например, в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие "должностное лицо" в отличие от Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях. Его отсутствие можно объяснить наличием статьи 53 ГК РФ, где в пункте 1 сказано, что "Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и юридических лиц, которые являются правовой фикцией, данное понятие не понимается в естественном смысле. Соответственно, в отношении организаций действует фикция по отношению к их действиям, то есть воля физического лица - воля юридического лица. Но, как известно из философских законов, интересы разных субъектов могут не только расходиться, но и сталкиваться. Поэтому, оправданно, что в реальной действительности возможны правовые ситуации, когда должностные лица, которые являются и органами юридического лица, совершают действия в собственных интересах, а не в интересах организации. Тогда можно утверждать, что происходит ущемление прав и законных интересов организаций, так как должностное лицо и организация физически разные субъекты, поэтому при применении мер ответственности к организации можно говорить о безвиновной ответственности по отношению к последней. Однако, возможна и обратная ситуация, когда организация использует данное упущение законодателя в свою сторону. Например, санкции в отношении организации имеет более жесткий характер, чем в отношении должностных лиц. Поэтому на практике данный пробел может быть использован как "инструмент" злоупотребления, когда вина самого юридического лица перекладывается на должностное лицо во избежание финансовых потерь. Также нужно отметить, что проблема разграничения финансово-правовой и административной ответственности, имеет большое практическое значение. Для этого требуется, разделение составов административных и финансовых правонарушений на законодательном уровне. При четком разграничении и установление видов ответственности за нарушение законодательства в финансовой сфере, реализация ответственности станет эффективнее, поскольку будут претворяться в жизнь все принципы юридической ответственности. Также существует проблема однозначности в определении места финансово-правовой ответственности в системе юридической ответственности. Однако, в настоящее время финансово-правовая ответственность благодаря наличию Налогового и Бюджетного кодексов получила свое наиболее четкое выражение в виде соответственно налогово-правовой ответственности, именуемой "ответственность за налоговые правонарушения", и бюджетно-правовой ответственности, именуемой "бюджетная ответственность". Состав и виды финансовых правонарушений нуждаются в качественной доработке как в теории, так и в финансовом законодательстве. Это позволит исключить противоречия в законодательном определении их места и в разграничении отдельных элементов составов конкретных проступков. Еще одной проблемой, стоящей на пути совершенствования правового регулирования юридической ответственности в финансовой сфере, является неэффективное государственное управление контролирующих органов государства. Так, например, отсутствуют регламентация и стандартизация процессов осуществления контрольных и надзорных мероприятий, что, в свою очередь, затрудняет осуществление контроля и надзора за участниками финансовых правоотношений; отсутствуют прозрачные процедурные требования, которые можно было бы использовать в качестве эталонов для сравнительной оценки. Таким образом, указанные барьеры, связанные с неэффективностью государственного управления, не позволяют совершенствовать административные процессы осуществления государственных функций по контролю и надзору в финансовой сфере, а также затрудняют формирование профессионального кадрового состава органов государственной власти. Предупреждение правонарушений в финансовой сфере должно осуществляться также в результате проведения адекватной политики в области выбора юридической ответственности; объединения усилий всех правоохранительных и контрольно-надзорных органов в борьбе с финансовыми правонарушениями; расширения информированного поля действия; реализации ответственности за финансовые правонарушения в полном объеме с соблюдением действующего законодательства. Вопросы эффективности профилактики правонарушений в финансовой сфере в значительной мере зависят от степени совершенства административного, финансового, уголовного законодательства, поскольку правонарушения в указанной сфере невозможно рассматривать в отрыве от других видов противоправных посягательств в области финансовой и экономической деятельности страны. Одним из направлений предупреждения правонарушений в финансовой сфере должно являться повышение уровня правового сознания граждан. Нравственно- психологическое состояние участников финансовых правоотношений, характеризующееся негативным отношением к существующей финансовой системе, является одной из причин совершения правонарушений в области финансов. Такое отношение в немалой степени объясняется низким уровнем их правосознания, правовой культуры. Поэтому, предполагается, что одним из основных направлений деятельности по предупреждению правонарушений в финансовой сфере следует признать повышение уровня правовой культуры населения, имеющего низкий уровень правовой грамотности, правовой нигилизм. Вопрос 2. Бюджетным кодексом РФ предусмотрены следующие бюджетные меры принуждения (п. 2 ст. 306.2 БК РФ): бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); Бюджетные меры принуждения могут применить за такие действия, как (гл. 30 БК РФ): нецелевое использование бюджетных средств (ст. 306.4 БК РФ); невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита (ст. 306.5 БК РФ); неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом (ст. 306.6 БК РФ); нарушение условий предоставления бюджетного кредита (ст. 306.7 БК РФ). Субъектом бюджетного правонарушения является, в первую очередь, юридическое лицо как участник бюджетного процесса (например, государственный орган или орган местного самоуправления). Физическое лицо тоже может быть субъектом бюджетного правонарушения, если оно же является должностным лицом, наделенным полномочиями для участия в бюджетном процессе. К числу субъектов бюджетного правонарушения законом прямо отнесены: высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (в т.ч. местная администрация); финансовый орган; администратор бюджетных средств; государственный (или муниципальный заказчик). Бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения на основании “уведомления” о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения). Наряду с бюджетными мерами принуждения могут применяться и иные меры ответственности (п. 7 ст. 306.2 БК РФ). Применение к участнику бюджетного процесса, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению данного нарушения. Применение к участнику бюджетного процесса бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Итак, за нарушение бюджетного законодательства установлены следующие виды ответственности: 1) административная; 2) уголовная (за нецелевое использование бюджетных средств); 3) в виде бюджетных мер принуждения. Я считаю включение видов бюджетных правонарушений и соответствующих бюджетных мер принуждения в качестве видов ответственности за них вполне обоснованным, ведь так появляется дополнительный механизм ответственности (не исключающий другие), которая наступает на основании уведомления органа государственного (муниципального) финансового контроля, а не решения суда. Вопрос 3. В последнее время все больше внимания уделяется теме правового регулирования государственного финансового контроля и надзора. Особое значение при этом имеет реально действующий механизм финансового контроля, который отражает подлинное состояние управления государственными финансами, и обеспечивает защиту прав и законных интересов всех субъектов финансово-бюджетных отношений, и в то же время реально гарантирует наведение порядка в данных отношениях и привлекает виновных к ответственности. Однако в правовом регулировании государственного финансового контроля и надзора существует целый ряд проблем, которые негативно отражаются на качестве государственного финансового контроля. В первую очередь это касается законодательно-нормативной базы, которая отстает от действительности в финансовой сфере. Начиная с отсутствия разграничений в базовых понятиях как "государственный контроль" и "государственный надзор", отсутствия единой методологии осуществления государственного контроля и заканчивая плохим взаимодействием между различными органами государственного контроля. В российском законодательстве до сих пор отсутствует сущностное различие в использовании понятий «контроль» и «надзор», общим для которых является реализация административно-властных полномочий государства в обеспечении исполнения обязательных требований, регулирующих правовые отношения в соответствующих сферах деятельности. Эти понятия в большинстве своем используются как синонимы, многие авторы по-своему трактуют данные понятия и единого мнения на сегодняшний день нет. В целом же мнения разделились на две группы: первые говорят, что "контроль" и "надзор" разные термины, другие, что взаимозаменяемые. Если придерживаться мнения первой группы исследователей, то отличия между этими двумя понятиями заключаются в широте охвата компетенций и полномочий, в объекте и субъекте наблюдения и проверки, а также в реализации отличных друг от друга организационных и правовых форм. Вторая группа рассматривает контроль и надзор как часть и целое. Широкое распространение получила точка зрения о том, что понятие контроля шире понятия надзора. Как видно, на первый взгляд филологическая ошибка в конечном итоге приводит к проблемам правового характера. Долгое время различные органы власти в контрольно-надзорной сфере выполняли параллельно одни и те же функции. Однако после реформы органов государственной власти в 2009-2011 гг., которые осуществляли финансовый контроль, удалось распределить полномочия между различными органами, тем самым устранив дублирование одних и тех же функций. Однако и сейчас главной проблемой финансового контроля в России является несогласованность и неэффективность его системы. Она включает в себя различные службы и ведомства, выполняющие определенные, возложенные на них законом функции. Но взаимодействие между органами финансового контроля в РФ не налажено: все ведомства и органы часто действуют разобщенно, а их деятельность регулируется таким огромным количеством нормативных актов, что это приводит к путанице, а не к порядку (это как раз обратная сторона медали в вопросе о дополнительных бюджетных мерах принуждения, включенных в БК РФ), который разобран ранее). Все вышеназванные несовершенства свидетельствуют о том, что современная система государственного финансового контроля в нашей стране разрозненна, не сформирована, и нуждается в глубоком совершенствовании. В то же время заметно сузили контрольные полномочия органов внутренних дел в сфере финансов по причине того, что это не основное направление их деятельности. Но как показывает опыт, органы внутренних дел способны на более ранних стадиях выявлять нарушения в бюджетно-налоговой и финансовой сферах, в частности это касается органов полиции, которые осуществляют первичные проверки и расследования. Данное упущение приводит к снижению результативности и действенности государственного финансового контроля в целом. В настоящий момент в Российской Федерации наблюдается дефицит механизмов взаимодействия органов внутреннего и внешнего финансового контроля. Можно отметить использование таких форм взаимодействия, как принятие деклараций о сотрудничестве и координации деятельности, заключение соглашений о сотрудничестве и информационном взаимодействии, издание совместных приказов, проведение совместных контрольных мероприятий. Поскольку функционирование системы финансового контроля является очень важным для государства, следует уделить большое внимание реформам российского государства именно в этом направлении, а в частности вопросам правовой регламентации взаимодействия между государственными органами контроля и согласованности усилий контролирующих органов. |