Эссе по налогам3. Налоговая самостоятельность совместно с налоговой юрисдикцией страны отражаются в рамках данной страны
 Скачать 17.87 Kb.
|
|
Налоговая самостоятельность совместно с налоговой юрисдикцией страны отражаются в рамках данной страны. Налоговые общепризнанные мерки наравне с иными правовыми нормами владеют объемно – территориальными границами действия, а также лимитами операций «по окружению лиц». С целю того, чтобы правильно использовать налоговые общепризнанные мерки в «трансграничных» взаимоотношениях, считаю важным осознать, регулярно ли местность, где используются национальные налоговые нормы связана с общегосударственным рубежом этой страны. Планируются ли такие условия, если государственное налоговое право никак не исполняется в рамках общегосударственной местности , или же , с другой стороны , государственное налоговое право применяется за пределами государственной границы того или другого государства. С целью этого, для того, чтобы установить воздействие налоговых норм «по кругу лиц», совершенно все без исключения налоговые субъекты, равно как мы думаем, разграничиваются на отечественных и зарубежных отношениях на самой территории данного государства. Базовая политико - правовая связь индивида с определенной страной, где доминирует конституционное право, называется гражданством, а экономико – правовая связь лица с государством в рамках налогового права – резиденством. Предлагаю более подробно остановиться и проанализировать территориальные границы использования налоговых общепризнанных мерок( принцип территориальности) и депривации в действии налоговых норм по кругу лиц ( принцип резиденства). А также хочу обратить своё внимание на достоинства и недостатки данных положений. Когда производится разработка аппарата налогообложения, в основном используется несколько подходов. Первый задействует концепцию территориальной привязки. В соответствии с положениями обозначенного подхода всякая страна насаждает налогом только те доходы, которые имеют связь с деятельностью, которая , в свою очередь, осуществляется на ее территории. Доходы, получаемые гражданами и фирмами этой страны за ее территорией , к налогообложению в данной стране не призываются и в число общих доходов граждан не включаются. Это, как я считаю , является достоинством этого принципа. Но, вместе с тем ,несмотря на плюсы, есть и минусы этого подхода. Во время реализации принципа территориальности возникают довольно таки серьезные трудности, состоящие, в первую очередь, в определении критериев ( во всех государствах они разные) для установления территориальной привязки некоторых типов международной коммерческой деятельности, которые также имеют с ней тесную связь. Второй подход основан на резиденстве ( «национальности») налогоплательщика. Как гласит данный подход, тот налогоплательщик, которого признают резидентом ( постоянным жителем), обязан выплачивать налоги абсолютно по каждому из своих доходов из всех источников, даже из зарубежных. По моему мнению, если рассматривать преимущества резиденства, то стоит отметить тот факт, что он учитывает абсолютно все элементы как материального, так и социального положения налогоплательщика ,так как место его постоянного нахождения обладает возможностью в полной мере дать оценку этим элементам и более справедливо обложить налогом чистый доход лица. Если говорить о минусах налогового резиденства, то , я считаю, стоит отметить следующее. Концепция фактического получателя прибыли недостаточно изучена и имеет несколько разных интерпретаций, что приводит к большой путанице. Прежде всего, необходимо уточнить, что понятия «бенефициарный владелец» и «фактический получатель прибыли» имеют совершенно иной юридический смысл. Зачастую, говоря о бенефициарном собственнике, подразумевается фактический владелец компании или бизнеса. Это определение относится к конечному бенефициару, который использует различные возможности, включая услуги номинального держателя акций, доверенных лиц и оффшорные трасты. Любопытно обратить внимание на характеристики, определяющие фактического получателя прибыли, которые указаны в отчетах организации по экономическому совместной работе и развитию (ОЭСР). В частности, ОЭСР определяет : Бенефициарный обладатель в самом деле не классифицируется фактическим получателем прибыли; агенты, брокеры, поверенные либо номинальные держатели ценных бумаг компании не могут считаться фактическим получателем прибыли; компания, сделанная для оптимизации налогов посредством роли в интернациональных соглашениях и выполняющая только административные функции, не может быть признана фактическим получателем прибыли. По другому сказать, фактическим получателем прибыли может считаться лицо, которое является реальным получателем заработка. Фактический получатель принимает определенную прибыль в полном объеме и, соответственно, обязан оплачивать соответственный налог. Но на практике все возможно немного по - другому. В главном компания показывает, что доход будет выплачен определенному лицу, но этот человек используется только для перехода денежных активов, а конечный бенефициар остается неизвестным. Споры о том, какой из подходов более преимущественен, ведутся уже давным давно. Сказано много доводов условной полезности того и иного выбора. Если рассматривать данный вопрос с точки зрения соответствующих организаций, особенно принимая во внимание проблему уклонения от двойного налогообложения, предпочтение будет отдано территориальности при том условии, что его использование не приведет к избыточному налогообложению валового дохода относительно соответствующего чистого дохода. |