Сравнительный анализ налоговых систем в РФ и зарубежных стран на. Налоговый экономика правовой

• Название: Налоговый экономика правовой
• Дата: 28.02.2023
• Размер: 0.56 Mb.
• Имя файла: Сравнительный анализ налоговых систем в РФ и зарубежных стран на.doc
• Тип: Документы; #960449
• страница: 5 из 8

.2 Основные подходы к нормативному регулированию
Налоговая система состоит также из обязательных сборов, взимаемых государством с хозяйствующих субъектов и граждан по ставкам, устанавливаемым законодательством. Объективными предпосылками возникновения налогов являются не только появление товарного производства и разделение общества на классы, но и государство, так как именно с возникновением государства появились расходы на содержание армии, судов, аппарата чиновников и другие расходы, на покрытие которых требовались соответствующие финансовые средства.

В настоящий момент отсутствует единый правовой акт, регламентирующий порядок правового регулирования идентичных по своей правовой природе платежей, являющихся фискальными сборами. Так, нормы, регулирующие отношения в сфере установления, взимания указанных платежей, находят свое отражение в нормативных правовых актах, принадлежащих к различным отраслям законодательства - налогового, таможенного, гражданского, экологического и др. Например сборы, объединенные понятием «государственная пошлина», установлены НК РФ, таможенные сборы - Таможенным кодексом РФ, сборы за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности в сфере оказания услуг связи - федеральным законом «О связи». Сборы за проведение государственной экологической и государственной градостроительной экспертизы вообще установлены на уровне подзаконных нормативных правовых актов и т.д.

В связи с вышеизложенным на практике возникает вопрос, касающийся определения системы источников правового регулирования фискальных сборов. Причем данный вопрос имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку тесно связан с проблемой законности установления фискальных сборов.

Множественность источников правового регулирования налговых сборов сборов приводит к тому, что на идентичные по своей правовой природе платежи распространяются различные правила правового регулирования (различный порядок установления, различный порядок введения в действие актов, устанавливающих фискальные сборы, различный порядок применения мер принуждения за нарушение сроков уплаты фискальных сборов и др.). Более того, идея регулирования различных видов фискальных платежей в разных отраслях права приводит к тому, что формирующаяся система администрирования доходов бюджетной системы не может быть признана удовлетворительной.

При изучении системы нормативного правового регулирования таможенного обложения необходимо учитывать, что, в отличие от традиционных налоговых отношений, в данной сфере формирование системы регулирования в значительной степени обусловлено следующими принципиальными особенностями:

. Поскольку, исходя из своей сущности, таможенное обложение относится как налоговым, так и к таможенным правоотношениям, существует необходимость разграничения регулирования таким образом, чтобы нормативное обеспечение части вопросов находилось бы в рамках налогового, а часть в рамках таможенного законодательства;

. Начало функционирования с 2010 года трехстороннего Таможенного союза, создание которого предусматривает, что часть вопросов регулируется на наднациональном уровне, а часть - на национальном;

. Реализация официально заявленных и реализующихся целей, связанных с международной интеграцией нашей страны в таможенной сфере, что предусматривает необходимость соответствия нормативного правового регулирования положениям международных документов, принятых в рамках Всемирной Торговой Организации (World Trade Organization, WTO) и Всемирной Таможенной Организации (World Customs Organization, WCO).

Необходимость межбюджетных трансфертов. Большая часть основных видов налогов собирается на федеральном уровне, а расходы на образование, социальную политику, здравоохранение осуществляются на региональном и локальном уровнях, поэтому возникает вертикальный дисбаланс (дефицит ресурсов на нижних уровнях до распределения трансфертов). Для большинства стран характерен также и горизонтальный дисбаланс (региональная асимметрия, связанная с неравномерностью экономического развития). В современной России эта асимметрия очень ярко выражена, что обусловливает большие масштабы перераспределения ресурсов. Так, разрыв между наиболее обеспеченными и наименее обеспеченными регионами, определяемый по показателю налоговых доходов субнациональных бюджетов в расчете на одного человека, в России составляет 75,6 раз, в то время как в ФРГ - 8,1, США - 8,5, Канаде - 1,6 раз. В то же время объем финансовой помощи федеральных бюджетов субнациональным составляет: в России - 2,5, ФРГ - 1,3, США - 2,4, Канаде - 3,2%. Например, в 2012 г. бюджетная обеспеченность Ямало-Ненецкого округа превышала бюджетную обеспеченность Пермской области почти в 10 раз, а Челябинской - в 12 раз.

Региональная асимметрия является причиной существенных различий в интересах и приоритетах отдельных субъектов межбюджетных отношений.

Методы выравнивания. Существуют два основных метода: горизонтальное и вертикальное выравнивание в зависимости от того, перечисляются средства территориальными образованиями одного или разных уровней. Эти две базовые модели не являются взаимоисключающими и могут применяться одновременно.

Горизонтальное выравнивание используется в Германии между землями и муниципальными образованиями одной земли, а также в Дании и Швеции. Этот метод заключается в том, чтобы избытки ресурсов наиболее богатых территориальных образований распределить между менее богатыми, не прибегая к средствам центрального правительства.

С точки зрения центрального правительства, эта модель обладает двойным преимуществом: во-первых, она ему ничего не стоит; во-вторых, не позволяет местным органам власти договориться между собой, чтобы требовать более полного выравнивания. Однако она имеет и недостатки, и, прежде чем воспользоваться ею, необходимо серьезно оценить политическую ситуацию.

Эта модель провоцирует конфликты между территориальными образованиями, поэтому наиболее богатые и влиятельные местные органы власти возражают против нее. В Германии метод горизонтального выравнивания стал предметом нападок в связи с неумеренными финансовыми потребностями новых восточно-германских земель, поэтому пришлось ввести определенные ограничения. По этому поводу Верховным судом Швеции были даны разъяснения. Во-первых, центральные правительства хотят сохранить за собой контроль над органами местной власти, который они осуществляют путем безвозмездных перечислений. Во-вторых, центральные правительства не рискуют отдавать в руки местных органов власти серьезные налоговые рычаги, опасаясь нежелательных сбоев налоговой системы и расходов, поскольку в таком случае пришлось бы налагать на местные бюджеты другие ограничения.

При использовании данной модели безвозмездные перечисления должны осуществляться нейтрально, чтобы не спровоцировать перекосов в выравнивании. Речь может идти о фиксированной сумме на душу населения (как в Швеции) или о проценте от налоговой базы (как в Дании). И та и другая форма трансфертов может быть организована таким образом, чтобы носить нейтральный характер и служить лишь для выравнивания разрывов.

Применяя метод вертикального выравнивания, центральные правительства распределяют дотации всем местным органам власти (или только наиболее нуждающимся) так, чтобы их доходы достигли определенного уровня.

При использовании этой модели гораздо проще достичь консенсуса, поэтому ей пользуется большинство стран. Однако при этом приходится сталкиваться со своего рода «налоговой иллюзией», так как все получают выгоду от этой системы и никто не платит. Такая модель меньше рискует вызвать конфликты между регионами; можно сказать, что, когда это необходимо, она способствует строительству «нации».

Метод дотаций основан на ресурсах центрального правительства и может не распространяться на наиболее процветающие муниципальные образования. В последнем отчете правительства Швеции отмечается, что богатые муниципальные образования могут таким образом уклониться от контроля со стороны центрального правительства. Именно по этой причине в Швеции отдается предпочтение модели горизонтального выравнивания.

Особенно дорогим для правительства метод дотаций оказывается, если оно решает вывести муниципальные образования на максимальный уровень налогового потенциала и помочь всем тем, чьи потребности превышают минимальный уровень. По этой причине данный метод является несовершенным, оставляя за пределами системы наиболее сильные в финансовом отношении муниципальные образования.

Смешанные системы выравнивания. Основные политические проблемы, возникающие при применении двух моделей выравнивания, не настолько отличаются, как порой принято считать. С одной стороны, с точки зрения государственных финансов в целом горизонтальное выравнивание оказывается не менее дорогостоящим, чем вертикальное; с другой - вертикальное выравнивание также может быть причиной напряженности, и не только между центральным правительством и органами местной власти, но и между самими муниципальными органами, поскольку не все они получают (или не могут получить) равную помощь.

Колебания в необходимости дальнейшего развития децентрализации во многих странах объясняются, вероятно, также политическими препятствиями.

В данном контексте ни тот ни другой представленный метод не позволяет полностью решить возникающие проблемы, поэтому не следует пренебрегать возможностью комбинировать их в рамках системы, финансируемой частично местными органами власти, а частично государством.

Половина средств фонда обеспечивается за счет компенсационных отчислений коммун, имеющих индекс налогового потенциала выше 100; отчисляемая ими общая сумма ежегодно составляет в настоящее время 30 млн швейцарских франков. Такую же сумму ежегодных отчислений вносят в фонд кантональные власти.

Средства фонда идут на предоставление дополнительной помощи слабым в финансовом отношении коммунам: право на дополнительную помощь имеют только те коммуны, где индекс налогового потенциала менее 70 и где налоговая нагрузка на душу населения превышает средний уровень.

К бюджетным трансфертам прибегают в разных случаях:

) если бюджетная система несбалансирована по вертикали, т.е. расходы децентрализованы более сильно, чем доходы (налоговые трансферты);

) для уравновешивания возможностей регионов в предоставлении жителям стандартного набора бюджетных услуг (выравнивающие трансферты);

) для выравнивания обеспеченности жителей разных регионов услугами, финансирования федеральных мандатов (целевые, в том числе постатейные, трансферты, субвенции);

) для создания у регионов (муниципальных образований) материальной заинтересованности в проведении политики, отвечающей общегосударственным интересам («зеркальные» трансферты);

) для компенсации нижестоящим бюджетам возросших расходов или потери доходов в тех случаях, когда причиной таких потерь послужило решение вышестоящего органа власти (компенсации), а также в других случаях.

Перед рассмотрением каждой из этих причин необходимо уточнить терминологию, касающуюся трансфертов, поскольку термины, используемые в российской бюджетной практике, несколько отличаются от тех, которые принято применять в западной практике и литературе.

В связи с этим важную роль играет механизм межбюджетных трансфертов. Т. Тер-Минассиан выделяет две основные категории межбюджетных трансфертов: распределение регулирующих налогов и гранты.

Регулирующие налоги. Распределение налоговых доходов может происходить на базе распределения налоговых ставок на каждом уровне бюджета отдельно (США) или перераспределения из общей полученной суммы на федеральном уровне. Однако основные принципы разделения налогов в правительственной иерархии не означают, что налог, закрепленный за одним уровнем, не может распределяться одновременно в пользу какого-либо другого яруса. Если следовать этой логике, возникает иная возможность межправительственного налогообложения - разделение налогов между уровнями правительства. В настоящее время продолжаются дебаты, какой из принципов - предписание или разделение налогов - более соответствует федеративной организации государства.

Система предписания налогов означает четкое разграничение прав собственности между уровнями государственной власти, прежде всего прав на законодательство, доход и управление. Обеспечивая максимальную независимость уровней государственной власти, она последовательно реализует федеративный принцип. Четкое предписание налоговых баз правительственным ярусам позволяет избирателям точно знать, куда и на что расходуется каждый налоговый рубль. Так, налог на собственность, собираемый местными правительствами, позволяет резидентам сравнивать издержки (налоги) и выгоды (общественные товары и услуги). Аналогично региональные и центральные налоги позволяют резидентам оценивать соотношение «издержки - выгоды» на региональном и национальном уровнях. Чтобы достичь указанного результата, необходимо четкое закрепление налогов за уровнями государственной власти, т.е. отказ от принципа разделения налогов в пользу принципа их предписания.

Преимуществами этой системы являются также ее удобство для исполнения государственных полномочий, возможность гибкого и оперативного приспособления доходов к возникающим региональным потребностям в расходах, а также более эффективное использование местной информации.

Однако система предписания налогов имеет и отрицательные стороны. Во-первых, ввиду отсутствия должной координации и институтов согласования интересов различных уровней фискальной системы появляется возможность одновременного обложения одного и того же объекта (или его многократного попадания в разные базы), так что выгоды, получаемые общественным сектором, будут с лих вой перекрываться потерями в эффективности деятельности частного сектора экономики. В конечном счете, нарушается принцип оптимизации налоговой системы.

Во-вторых, появление значительных региональных различий в уровне и объектах налогообложения может стать причиной непрогнозируемой межрегиональной конкуренции, что, в свою очередь, подрывает доходную базу региональных бюджетов и делает налоговобюджетную политику менее предсказуемой; усложняется проведение единой стабилизационной политики в стране.

Система разделения налогов предполагает частичное разграничение прав собственности, когда права на законодательную деятельность и управление ос таются в распоряжении федерального центра, а по вертикали происходит только разделение права на распределение дохода. Эта система означает использование одного и того же налога различными уровнями правительства и имеет свои положительные стороны: позволяет лучше координировать деятельность фискальных органов, делает налоговую систему универсальной и повышает ее прозрачность для налогоплательщиков, что снижает неопределенность и риск, а значит, благотворно влияет на принятие долгосрочных решений на микроуровне; значительно упрощает администрирование налогообложения, снижает издержки налоговой системы, главным образом за счет экономии на масштабе, достигаемой как при налоговом администрировании, так и сборе налогов; дает возможность не отвлекать усилия центрального правительства на сбор каких-либо определенных налогов, передав это право низовым уровням, что также снижает общие издержки по сбору налогов; обеспечивает гибкость не самой системы налогообложения, как это происходит в случае с системой предписания налогов, а гибкость в распределении ресурсов внутри системы, что реализуется путем изменения процентных ставок, избавляет субъекты налогового права от кропотливой работы по адаптации налогового законодательства; способствует ослаблению горизонтальной межправительствен ной налоговой конкуренции, увеличивает предсказуемость уровня бюджетной обеспеченности и облегчает процесс оптимизации.

Декодификация системы регулирования. В отличие от большинства стран, стремящихся осуществлять регулирование различных сфер однородных отношений на основании кодифицированных законодательных актов, либо даже осуществлять кодифицированное регулирование всех сфер деятельности (как, например, в США), система регулирования, в том числе таможенного обложения, сформированная в рамках Таможенного союза, включает помимо Таможенного кодекса Таможенного союза огромное количество других актов, таких как соглашения между странами - членами Таможенного союза, протоколы к соглашениям, решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Межгоссовет), решения Комиссии Таможенного союза (Комиссия), национальное законодательство и подзаконные нормативные правовые акты.

При этом очевидно, что кодифицированная форма регулирования той или иной сферы является более предпочтительной из-за её системности и полноты регулирования соответствующих отношений одним законодательным актом.

В рамках же системы регулирования, сформированной в Таможенном союзе, большинство вопросов требует обращения к различным документам, которые не всегда согласуются друг с другом. Это в значительной степени усложняет практику применения указанных документов всеми участниками отношений в рамках Таможенного союза.

Появление органов регулирования, место и роль которых непонятно с точки зрения конституционных принципов государственного управления России. Так с точки зрения конституционных основ Российской Федерации не вполне понятен статус таких образований как Межгоссовет (Высший Евразийский экономический Совет), Комиссия, Секретариат Комиссии, Суд ЕврАзЭс и др. Непонятно, к каким ветвям власти относятся указанные органы (кроме Суда ЕврАзЭс). В отношении Суда ЕврАзЭс непонятно, какое место данное образование занимает в судебной системе нашей страны с учетом конституционных основ судебной системы России.

Немецкое государство имеет право на взыскание налогов со своих граждан лишь при условии законодательного подтверждения этого права. Для удержания налогов также необходимы определённые фактические основания, прописываемые в законе. При наличии таких оснований финансовое управление ФРГ обязано назначить законный размер налогов и осуществлять их сбор. Финансовому управлению официально запрещено вступать в какие-либо переговоры или заключать соглашения о ставке налога, оно должно обеспечивать справедливое распределение налогообложения.

Отдельные налоги не регламентированы в общем налоговом законодательстве, но почти для каждого налога существует налоговый закон.

Налоговые законы призваны учитывать специальные экономические факторы и особые обстоятельства, как доходы, чрезмерно высокие прибыли и расходы. Гражданство лица как правило не играет роли при налогообложении.

Хотелось бы пару слов сказать о межгосударственном соглашении о недопущении двойного налогообложения (Doppelbesteuerungsabkommen). Каждое государство устанавливает свою налоговую систему, исходя из собственного видения проблемы и при этом стремится создать как можно более широкую базу для взимания налогов. Зачастую важные налоговые вопросы, касающиеся взаимных обязательств двух или более государств, решаются в ни по-разному в соответствии с внутренним правопорядком данного государства, что ведёт к двойному или многократному обложению. Во избежании или для уменьшения подобного налогового бремени многие страны заключают между собой договоры, регламентирующие эти отношения. Такие соглашения определяют за каким из государств при конкретных выходящих из рамок ситуациях должно быть закреплено право на налогообложение и в каком объёме.

Обо всех налогах, которые должны выплачивать граждане, регулярно сообщается в письменных извещениях налогового органа. При несогласии гражданина с решением налогового органа или постановлением финансового управления он может обжаловать это решение. Вначале как правило прибегают к такой внесудебной мере как заявление протеста. Протест должен быть направлен в финансовое управление, издавшее постановление, в течении определённого срока (как правило он ограничен месяцем). Если протест не возымеет действия, налогоплатильщик вправе предъявить иск в суд. В извещениях о налогах обычно даётся ссылка на возможности обжалования решения.

Поскольку в настоящий момент законодатель недостаточно четко определяет состав законодательства о налогах и сборах, в юридической литературе, правоприменительной и судебной практике широкое распространение получили два вопроса: первый - о приоритете НК РФ над другими федеральными законами и второй - о том, какие федеральные законы необходимо считать принятыми в соответствии с НК РФ.

При ответе на первый вопрос необходимо проанализировать положения действующего законодательства, а также акты КС РФ, акты федеральных арбитражных судов о юридической силе федеральных законов. Так, из п. 2 ст. 1 НК РФ следует, что самые важные элементы налоговой системы, в том числе виды налогов и сборов, порядок их уплаты, могут быть установлены только НК РФ. Из п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 6 НК РФ следует, что федеральные законы о налогах и сборах должны соответствовать НК РФ. Более того, ст. 3 Таможенного кодекса РФ установлен приоритет норм налогового законодательства перед таможенным.

Таким образом, с одной стороны, закрепляя определяющее значение НК РФ в системе актов налогового законодательства, законодатель пытается обеспечить единство и согласованность действующей в Российской Федерации системы законов, регламентирующих отношения в сфере налогообложения и сборов, число которых значительно. Однако, с другой стороны, установив приоритет НК РФ, законодатель акрепил тем самым отличную от Конституции иерархию законов, или особое правило разрешения коллизий. Так, НК РФ - федеральный закон, а не федеральный конституционный закон, а следовательно, в соответствии с Конституцией кодифицированные акты, не обладает каким-либо приоритетом над другими законами. КС РФ указал, что в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому большей юридической силой, поэтому в тех случаях, когда нормы двух законов вступают в противоречие друг с другом, по общему правилу должны применяться нормы того закона, который принят последним по времени. В постановлении от 29.06.2004 г. №13-П, указывая на правило последующий закон отменяет предыдущий», КС РФ отметил, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы указанное правило применяется и означает, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон. ФАС Московского округа при разрешении коллизии между ст. 5 НК РФ и ст. 10 ФЗ от 31.12.2001 г. №198 - ФЗ указал, что «…исходя из общих принципов права из двух нормативных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, применению подлежит нормативный акт, принятый позднее».

Вместе с тем в теории права отмечается, что «кодексы (кодифицированные акты) относятся к наиболее высокому уровню законодательства». Более того, о приоритете кодифицированных законов над некодифицированными необходимо говорить только в тех случаях, когда в самом кодифицированном акте имеется указание на его приоритет над другими.

Так, в указанном ранее постановлении от 29.06.2004 г. №13-П Конституционный Суд касается возможности установления приоритета кодифицирующего акта перед иными федеральными законами. Указанный вывод сделан в отношении Уголовно-процессуального кодекса, что, с позиции КС РФ, является необходимым условием реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности. Как справедливо отмечается в литературе, аналогичные выводы применимы и к Налоговому кодексу РФ. Так, закрепляя требования о приоритете НК РФ, сформулированные в его ст. 1, 3, 6, законодатель исходит из особой роли, которую выполняет в правовой системе кодифицированный правовой акт, призванный обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений в сфере регулирования налогов и сборов и складывающейся на их основе правоприменительной практики. Иными словами, Налоговый кодекс РФ является специальным федеральным законом при регулировании отношений, обозначенных в ст. 2 НК РФ, и, соответственно, подлежит применению при возникновении разночтений с иными федеральными законами, содержащими нормы о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, в целях реализации конституционных принципов правового государства, а также в целях обеспечения единого режима правового регулирования фискальных сборов при возникновении коллизии норм, содержащихся в НК РФ и иных федеральных законах независимо от времени принятия последних, применению подлежит НК РФ как федеральный закон, специально предназначенный для регулирования отношений в сфере налогообложения и сборов.

Следующий вопрос, который также имеет важное значение для правоприменительной и судебной практики - это вопрос, касающийся состава законодательства о налогах и сборах. Поскольку в настоящий момент сборы могут быть только федеральными, то прежде всего нас будет интересовать вопрос о том, какие федеральные законы о налогах и сборах являются принятыми в соответствии с Налоговым кодексом. Несмотря на то, что в ст. 6 НК РФ закреплены критерии, при наличии которых нормативные правовые акты о налогах и сборах, в том числе и федеральные законы, считаются не соответствующими НК РФ, и кодекс не содержит каких-либо квалифицирующих положений, исключающих нормативные правовые акты, содержащие отдельные нормы налогового регулирования, но в целом относящиеся к иным отраслям права, из числа документов, образующих законодательство о налогах и сборах.

Вместе с тем вопрос, касающийся состава законодательства о налогах и сборах, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку именно актами законодательства о налогах и сборах на основании п. 6 ст. 3 НК РФ могут быть установлены элементы обложения сборов, признаки которых закреплены в ст. 8 НК РФ, именно на акты законодательства о налогах и сборах распространяется установленный ст. 5 НК РФ принцип действия актов законодательства во времени. Так, с одной стороны, в литературе отмечается, что «…внесение каких-либо изменений в действующую налоговую систему допустимо только путем принятия прямых поправок в НК РФ», поскольку если под принятыми в соответствии с НК РФ понимать любые «отраслевые» законы, содержащие нормы, касающиеся налогообложения и сборов, то возникнет «…опасность ситуации, когда вносятся изменения в налоговую систему посредством принятия неналоговых законов». Более того, налоговые нормы, содержащиеся в неналоговых законах, могут быть применены лишь только, если это соответствует конституционно-значимым интересам гражданами их объединений (организаций). Однако по сложившейся практике многие российские федеральные законы, в том числе «отраслевые» так или иначе вмешиваются в налоговое регулирование. Так, в ряде случаев при регулировании отношений в сфере налогообложения и сборов НК РФ содержит нормы, отсылающие к иным федеральным законам. Например, в соответствии с положениями НК РФ зачисление сумм налогов и сборов на счета органов федерального казначейства, а также их последующее распределение между бюджетами всех уровней бюджетной системы и государственными внебюджетными фондами осуществляется в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Именно БК РФ, а также ежегодно принимаемые законы о бюджете, разделяя фискальные сборы на налоговые и неналоговые доходы бюджетов, устанавливают нормативы отчислений от указанных платежей, определяют, в бюджет какого уровня бюджетной системы они поступают. Более того, указанными нормативными актами определены администраторы поступлений в бюджеты, осуществляющие контроль за поступлением в бюджет фискальных взиманий.

На основании ст. 49 НК РФ порядок исполнение обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Именно ГК РФ определяется очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, определяются организационно-правовые формы юридических лиц, участники (учредители) которых несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Нормы, касающиеся регулирования отношений в сфере налогообложения и сборов, содержатся и в Таможенном кодексе РФ, регламентирующем отношения, складывающиеся в сфере взимания таможенных платежей, к которым, в частности, относятся таможенные сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) содержится целый ряд налоговых норм процессуального характера.

Налоговое право Германии является составной частью евроᴨȇйского, международного права. В контексте соотношения международного и национального права интерес представляет опыт правового регулирования налоговых отношений в ЕС и в странах - членах ЕС и представляет собой совокупность интеграционного налогового права и налогового права, оптимальную с точки зрения общеевроᴨȇйских и национальных интересов. При этом в основу налогового законодательства Германии в большей или меньшей стеᴨȇни заложены принципы демократизма, правового плюрализма, верховенства права ЕС, пропорциональности и принцип субсидиарности. Общие правовые принципы, применяемые к регулированию налоговых отношений, закреплены рядом статей Договора о ЕС. Для закрепления наиболее важных решений институтов Германии по вопросам, не урегулированным налоговым законодательством государств-членов, предназначены регламенты - правовые акты общего и прямого действия. В частности, путем принятия регламента учреждаются налоги или закрепляются отдельные элементы налога. Например, Регламент Совета №1111/77 от 17 мая 1977 года о введении налога на изоглюкозу, Регламент Совета №1079/77 от 17 мая 1977 года о налоге на молоко и молочные продукты.

С целью гармонизации национальных законодательств Совет и Комиссия ЕС принимают директивы, позволяющие сблизить национальные правовые нормы в установленные сроки для решения интеграционных задач без существенного нарушения налогового суверенитета государств-членов, например таких как Германия. Директивы, принятые в отношении налогов, можно разделить на две группы: директивы, устанавливающие единые требования к определению элементов налогов государств-членов и закрепляющие порядок взаимодействия их налоговых органов, и директивы, вносящие изменения и дополнения в принятые ранее директивы. Выделяют следующие основные акты вторичного права в Германии в этой области.

- Первая директива Совета 67/227/EEC от 11 апреля 1967 года «О гармонизации законодательства государств-членов в отношении налогов с оборота» (не действует). Данный акт имел целью заменить многоуровневую кумулятивную систему косвенного налогообложения в государствах-членах ЕС, и обесᴨȇчить достижение значительной стеᴨȇни упрощения налоговых расчетов и нейтральности фактора косвенного налогообложения по отношению к конкуренции в ЕС. Причем, введение НДС заменяющего иные налоги с оборота стало обязанностью для государств-членов.

- Вторая и Третья директива Совета 68/227/ЕЕС от 11 апреля 1967 года и 69/463/EEC от 9 декабря 1969 года «О гармонизации законодательства государств-членов в отношении налогов с оборота - введение налога на добавленную стоимость в государствах-членах» (не действует). Данные акты предоставляли ряд отсрочек по введению НДС в некотоҏыҳ государствах-членах.

- Шестая директива Совета 77/388/EEC от 17 мая 1977 года «О гармонизации законодательства государств-членов в отношении налогов с оборота - общей системы налога на добавленную стоимость: единообразной базы исчисления» (не действует). В положениях данного акта нашли свое отражение основные принципы функционирования системы НДС. Данный акт имел огромное количество изменений и дополнений. Он являлся полноценным налоговым актом. Отдельно необходимо отметить гармонизацию им ставок НДС в государствах-членах.

- Восьмая директива Совета 79/1072/EEC от 6 декабря 1979 года «О гармонизации законодательства государств-членов в отношении налогов с оборота - Положения о возмещении налога на добавленную стоимость налогооблагаемым лицам, не учрежденным на территории страны» (положения данного акта позволяют налогоплательщику одного государства-члена получать возмещение НДС в другом государстве-члене). С 01.01.2009 действует новая Директива.

- Тринадцатая директива Совета 86/560/EEC от 17 ноября 1986 года «О гармонизации законодательства государств-членов в отношении налогов с оборота - Положения о возмещении налога на добавленную стоимость налогооблагаемым лицам, не учрежденным на территории Сообщества» (данный акт позволяет налогоплательщику третьей страны получать возмещение НДС в государстве-члене ЕС). С 01.01.2009 действует новая Директива.

- Директива Совета 2006/112/ЕС от 28 ноября 2006 года «Об общей системе налога на добавленную стоимость» может считаться триумфом евроᴨȇйской налоговой интеграции. Действующий с 1 января 2007 года данный акт был принят для замены действующего интеграционного законодательства в сфере регулирования НДС (в частности знаменитой Шестой директивы) без внесения в него существенных изменений. Изменения коснулись в основном логической структуры документа. Акт состоит из 15 глав, 414 статей и 14 приложений, им определены: предмет и сфера применения (глава 1); территория применения (глава 2), налогооблагаемые лица (глава 3), налогооблагаемые сделки (глава 4); место осуществления налогооблагаемых сделок (глава 5), наступление налогового обязательства и взимание НДС (глава 6), налогооблагаемая сумма (глава 7), ставки (глава 8), освобождения / налоговые льготы (глава 9), вычеты (глава 10), обязанности налогооблагаемых лиц и отдельных категорий не облагаемых налогом лиц (глава 11), сᴨȇциальные схемы налогообложения (глава 12), положения предоставляющие отступление (глава 13), прочие положения (глава 14), заключительные положения (глава15).

По сᴨециальным вопросам, имеющим общее для всех государств-членов значение, а также по вопросам, затрагивающим интересы отдельных государств, в соответствии со ст. 189 (4) Римского договора Совет или Комиссия принимают решения (например, Решение Совета №70/243 от 21 апреля 1970 года о замене финансовых взносов государств-членов собственными доходами Сообществ).

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что проблема правового регулирования налоговых систем России останется нерешенной до тех пор, пока идентичные по своей правовой природе платежи будут регламентироваться нормативными правовыми актами, относящимися к различным отраслям законодательства.