2_Курдин Комкова. Нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности как вид недобросовестной конкуренции Александр Курдин
 Скачать 0.69 Mb.
|
1 2 3. Защита от недобросовестной конкуренции Признание важности такого аспекта недобросовестной конкуренции, как нарушение интеллектуальных прав, требует развития соответствующего защитного инструментария, который может быть связан далеко не только с привычными, широко распространенными правовыми запретами в сфере интеллектуальной собственности. При рассмотрении защиты от недобросовестной конкуренции с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, которые обычно приравнивают к объектам интеллектуальной собственности, важно отметить, что данные способы будут несколько отличаться от способов защиты других объектов интеллектуальной собственности. Во втором случае можно выделить три способа: техническая защита, морально- ценностный механизм и правовая защита (Шаститко А., Курдин А., Комкова А., 2014, c. 21– 33). Техническая защита, как правило, направлена на недопущение полного копирования интеллектуальной собственности, в то время как для недобросовестной конкуренции достаточно имитации схожести с оригинальным продуктом. Добросовестное конкурентное поведение основывается, в том числе, на приверженности компаний правилам бизнес-этики, как части морально-ценностного механизма всего общества. Бизнес-этика может касаться четырех видов взаимодействия: 1) с покупателями, 2) с работниками компании, 3) с государством (регулирующими органами) и 31 4) с другими фирмами (в том числе с конкурентами). Недобросовестное поведение в той или иной мере затрагивает интересы всех четырех вышеперечисленных групп. Например, покупатели находятся в ситуации асимметрии информации, когда политика фирмы направлена на такие действия, которые приводят к путанице относительно принадлежности товара или услуги, их качества или уровня обслуживания. Работники фирмы, как правило, осведомлены о «недобросовестной» деятельности компании, что несет в себе определенную моральную нагрузку, однако это является, скорее, косвенным влиянием. Государство вынуждено нести издержки, связанные с политикой предотвращения недобросовестной конкуренции, а конкуренты непосредственно являются пострадавшей стороной. Таким образом, развитие политики добросовестной конкуренции в этом отношении может проходить сразу по нескольким направлениям: распространения стандартов честности и социальной ответственности по отношению к потребителю, добропорядочного отношения к выполнению защищаемых государством норм, этических правил взаимодействия с конкурентами и нелояльности сотрудников к правонарушениям руководства компании. Переходя к правовой защите от недобросовестной конкуренции, порождаемой нарушением интеллектуальных прав, важно помнить двоякую основу такого конфликта: с одной стороны, каждое дело представляет собой защиту интересов конкретной компании/автора, права которых были нарушены, но, с другой стороны, такое дело имеет общественный характер, так как пострадавшей стороной могут быть покупатели и иные компании. В российском законодательстве такая двоякость отражается в том, что дела о недобросовестной конкуренции могут быть рассмотрены как в административном порядке, так и через систему судов. Причем с 2011 г. появился специализированный Суд по интеллектуальным правам РФ. Ответственность по защите от недобросовестной конкуренции в административном порядке возложена на Федеральную антимонопольную службу, уполномоченную в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Российское законодательство предусматривает, что к правонарушителям могут быть в данном случае применены меры как гражданско-правовой, так и административной ответственности. Более того, ВАС РФ в пп. 20 и 21 Постановления Пленума от 30.06.2008 г. № 30 указывает, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Таким образом, истец может обратиться в любой из органов, а органы, в свою очередь, не могут отказать в рассмотрении, ссылаясь на отсутствие рассмотрения в ином органе. В то же время в случае подачи заявления как в суд, так и в Федеральную антимонопольную службу судебное разбирательство будет отложено до вынесения решения ФАС России. В случае 32 доказанной вины «недобросовестной» компании к ней могут быть применены нормы гражданско-правовой ответственности. Таким образом, российское законодательство предоставляет достаточно широкий спектр правовых возможностей для защиты интересов правообладателя от недобросовестной конкуренции, некоторые из них направлены исключительно на восстановление нарушенных прав, другие, такие как выплата компенсации, имеют свойство штрафных санкций. В отличие от судебной системы, Федеральной антимонопольной службе предоставлен более широкий круг полномочий: 1. Возможность проведения расследований и возбуждения дел о недобросовестной конкуренции самостоятельно по собственной инициативе (п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона «О защите конкуренции»). «Самостоятельному выявлению фактов недобросовестной конкуренции способствует наличие у антимонопольного органа на основании статей 25.1–25.5 Закона «О защите конкуренции» полномочий по проведению инициативных плановых и внеплановых проверок хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения ими требований законодательства о защите конкуренции, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами» (Гаврилов Д.А., 2014, с. 52). 2. ФАС России не ограничена только лишь доказательствами, предоставленными сторонами, и вправе по собственной инициативе запрашивать у любых лиц сведения, как- либо связанные с делом. 3. ФАС России вправе взаимодействовать с иными органами государственной власти, например, с таможенными органами (в частности, для установления статуса импортеров) или с Федеральной службой по интеллектуальной собственности для получения консультаций. В России, таким образом, достаточно широко применяются административные способы защиты участников рыночных отношений от актов недобросовестной конкуренции. Однако существует мнение, что административный способ защиты от недобросовестной конкуренции в России является излишним из-за «достигнутого уровня конкурентных отношений и необходимостью сосредоточения внимания антимонопольных органов на антимонопольных делах, затрагивающих, как правило, публичные интересы, то есть интересы всего общества» (Еременко В.И., 2001, с. 299). Стоит отметить, что исходя из уже имеющейся российской и зарубежной практики все вышеперечисленные функции ФАС России необходимы для рассмотрения дел, которые оказывают влияние на общественное благосостояние, при которых затрагиваются интересы не только непосредственно задействованных компаний или лиц. Судебный порядок защиты эффективен для 33 восстановления справедливости, прав пострадавшей стороны в случае недобросовестной конкуренции, но не имеет универсального механизма контроля и надзора. Судебный порядок защиты от недобросовестной конкуренции является наиболее распространенным в мировой практике. Причиной этому служит тот факт, что понятие и регулирующие меры недобросовестной конкуренции возникли в рамках частного права. В настоящее время гражданско-правовая ответственность является основным видом ответственности за недобросовестную конкуренцию в зарубежных странах (Кинев А. Ю., 2013, c. 52). С учетом анализа российской судебной практики можно сказать, что существующие принципы защиты от недобросовестной конкуренции в России в целом отвечают сложившимся социально-экономическим условиям. Возможность восстановить нарушенное право одного субъекта предоставляется судебной системе, в то время как социальные аспекты каждого из дел учитывает административная система. Административная форма защиты обладает следующими свойствами: – оперативный характер принятия решения (в то время как судебная система характеризуется длительностью сроков рассмотрения дел, затягиванием исполнения решений); – отсутствие издержек для заявителя (хозяйствующий субъект, обращаясь в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав в области конкуренции, избегает издержек судопроизводства и может рассчитывать на более быстрое разрешение дела); – особый порядок распределения бремени доказывания; – возможность реализации в отношении всех случаев недобросовестной конкуренции (Исайчева Е.А., 2011). На первый взгляд кажется, что все указанные свойства свидетельствуют о преимуществах административной системы. Однако, как показывают исследования российских авторов (Крючкова П. В., Авдашева С. Б., 2013), это не совсем так, как минимум, в части доступа лиц в административный процесс. При рассмотрении вопроса недобросовестной конкуренции с точки зрения определения интеллектуальной собственности через дифференциацию можно обнаружить, что, по сути, нахождение баланса по Эрроу (между стимулами к инновационной деятельности и свободным доступом к информации) почти равносильно определению границ между добросовестными и недобросовестными практиками. Так как интеллектуальная собственность дает основания для отличия одного продукта от другого, то нарушение этих прав ведет к возможной путанице. 34 Даже в имеющейся российской судебной практике нарушение дифференциации продуктов условно уже можно разделить на два типа: нелегальное заимствование интеллектуальной собственности, лежащей в основе производства продукции (на рынке программного обеспечения это означает использование «чужого» программного кода), что соответствует по классификации, обозначенной в начале данной работы, недобросовестной конкуренции за счет нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, и имитация уже зарегистрированного и, как правило, известного бренда, что соответствует информационной недобросовестности. Третий вид – необоснованные претензии в сфере интеллектуальных прав как вид недобросовестной конкуренции пока не получил распространения. На наш взгляд, концепцию недобросовестной конкуренции в рамках конкурентной политики следует применять ко всему массиву правонарушений, попадающих в рамки указанной классификации. При этом необходимо, с одной стороны, в рамках конкурентной политики принимать меры, направленные против всех указанных видов недобросовестной конкуренции, с другой стороны, что не менее важно, непременно учитывать их присутствие или угрозу их возникновения в рамках процедур оценки состояния конкуренции на товарных рынках при проведении антимонопольных разбирательств как по делам собственно о недобросовестной конкуренции, так и по делам о других нарушениях антимонопольного законодательства. Первое из этих двух направлений рекомендаций подразумевает, что в рамках осуществления конкурентной политики следует предусматривать защиту добросовестной конкуренции и предотвращение недобросовестной, в том числе и по линии недопущения нарушения интеллектуальных прав. Это означает, что наличие высоких рисков такого рода правонарушений в некоторой отрасли не дает основания считать ситуацию благополучной с точки зрения конкуренции даже при отсутствии других угроз конкурентному порядку. В число задач органа, ответственного за проведение конкурентной политики, в этом случае должно быть включено принятие мер по предотвращению недобросовестной конкуренции за счет нарушения интеллектуальных прав. Второе же направление рекомендаций предполагает, что наличие недобросовестной конкуренции со стороны нарушителей интеллектуальных прав должно служить основанием для проведения специализированных процедур экономического анализа при осуществлении антимонопольных разбирательств и вынесении решений антимонопольным органом, так чтобы добросовестные предприятия не попадали ни под антимонопольные санкции, ни в жесткие регуляторные рамки в том случае, если их поведение может объясняться наличием недобросовестной конкуренции. 35 Указанные рекомендации могут показаться довольно тривиальными, однако отсутствие их полноценного практического воплощения в России говорит об отсутствии всеобщего консенсуса по данным вопросам и, следовательно, ставит вопрос о дополнительном научном обосновании предложенных рекомендаций, которое и осуществляется в данной статье. 36 Список литературы 1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Конкурентная политика: состав, структура, система // Современная конкуренция. 2010. № 1. С. 5–20. 2. Аузан А.А. (ред.). Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2011. 3. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 4. Еременко В.И. Правовое регулирование конкурентных правоотношений в России и за рубежом: Дис. … д-ра юр. наук. М., 2001. 5. Исайчева Е.А. Недобросовестная конкуренция как социально-правовое явление: историко-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2011. 6. Кинев А. Ю. Административные формы противодействия недобросовестной конкуренции // Административное право и процесс. 2013. № 8. С. 51–54. 7. Крючкова П.В., Авдашева С.Б. Государственный и частный инфорсмент законодательства при риске ошибок I рода: выбор для России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2013. № 3 (15). С. 114–140. 8. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. 9. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. 10. Цветкова М.В. Гражданско-правовая защита прав на средства индивидуализации от недобросовестной конкуренции: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. 11. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2010. 12. Шаститко А., Курдин А., Комкова А. Как защитить результаты интеллектуальной деятельности // Общественные науки и современность. 2014. № 2. С. 17–33. 13. Шаститко А.Е. (ред.) Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. М.: Фонд «Бюро экономического анализа», ТЕИС. 2000. 14. Akerlof G. The market for “lemons”: quality uncertainty and the market mechanism // The Quarterly Journal of Economics. 1970. Volume 84. No. 3. Р. 488–500. 15. Arrow K. The Economics of Agency // Stanford Univ. Inst. for Mathematical Studies In The Social Science. 1984. No. TR-451. 16. Bishop, M. Economics–An A-Z Guide. The Economist, London. 2009. 340 p. 37 17. Carvalho N. Toward a Unified Theory of Intellectual Property: The Differentiating Capacity (and Function) as the Thread That Unites All its Components // The Journal of World Intellectual Property. 2010. Volume 15. Issue 4. Р. 251–279. 18. Dixit A. Lawlessness and economics: alternative mode of governance. Princeton University Press, 2004. 19. Laffont J.-J., Martimort D. The Theory of Incentives: The Principal-Agent Model. Princeton University Press. 2002. 20. Landes, W. M., Posner, R. A. Trademark Law: An Economic Perspective// Journal of Law and Economics. 1987. № 30. 265–309 p. 21. Lee N., Westkamp G., Kur A., Ohly A. (eds.) Intellectual Property, Unfair Competition and Publicity. Convergences and Development. Edward Elgar, 2014. 22. McCarthy, J. T., Schechter, R. E. Franklyn, D. J. McCarthy’s Desk Encyclopedia of Intellectual Property. 3rd edition. BNA. Washington, 2005. 23. Rasmusen E. Games And Information. An Introduction to Game Theory. Blackwell, 2001. 24. Stiglitz, J. E., Charlton, A. Fair Trade for All—How Trade Can Promote Development. Oxford University Press, NY, 2005. 25. World Economic Forum. Global Competitiveness Report 2014–2015 // ed. by K. Schwab. WEF, 2014. 26. Yoon, K. The Optimal Level of Copyright Protection. Information Economics and Policy 2002. Vol. 4. Р. 327–348. 38 Intellectual property infringement as a type of unfair competition Alexander Kurdin 6 Research fellow, Department of Economics, Lomonosov Moscow State University Senior research fellow, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration Anastasia Komkova 7 Junior research fellow, Department of Economics, Lomonosov Moscow State University Junior research fellow, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration Abstract The authors of the article investigate theoretical and applied approaches to the analysis of unfair competition in reference to markets of intellectual property rights (IPR) and IPR-intensive goods. The original classification of unfair competition, based on different kinds of information asymmetry and opportunistic behaviour, is elaborated in the work. The authors justify the consideration of all the types of unfair competition from this classification, in particular intellectual property infringements, in the framework of competition policy, assess the existing mechanisms preventing unfair competition in Russia and formulate recommendations on the development of those mechanisms. rights Keywords: unfair competition, competition policy, intellectual property JEL codes: L40, O34, L20 6 Alexander Kurdin: aakurdin@gmail.com 7 Anastasia Komkova: nastya.komkova@gmail.com 1 2 |