Наше мышление подчиняется логическим законам и протекает в логических формах независимо от науки логики. Многие люди мыслят логично, не зная, что их мышление подчиняется логическим закономерностям
 Скачать 79.5 Kb.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….............3 1. Основные онтологические и гносеологические положения философии Аристотеля……………………………………………………………………4 2. Учение Аристотеля о человеке и государстве……………………………9 3. Практический вопрос……………………………………………….........13 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….. 16 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………..…………………………………………18 ВВЕДЕНИЕ Наше мышление подчиняется логическим законам и протекает в логических формах независимо от науки логики. Многие люди мыслят логично, не зная, что их мышление подчиняется логическим закономерностям. Знание законов и форм мышления, их сознательное использование в процессе познания повышает культуру мышления, вырабатывает навык мыслить более “грамотно”, развивает критическое отношение к своим и чужим мыслям. Аристотель – основатель логики, если точнее, так называемой, формальной логики. Аристотель является самым универсальным мыслителем всех времен и народов. Вся современная философия, наука и культура, так или иначе, обязаны Аристотелю. Философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты в творениях Аристотеля, воззрения которого, энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности. Актуальность этой темы подтверждается тем, что все образованное человечество училось, учится, и в веках будет учиться у него философской культуре. Цель моей работы заключается в том, чтобы изучить и рассмотреть труды философа Аристотеля. В соответствии с указанной целью задачами данной работы будут являться: - рассмотреть основные онтологические и гносеологические положения философии Аристотеля; - изучить учение Аристотеля о человеке и государстве. 1. Основные онтологические и гносеологические положения философии Аристотеля Если онтология исследует бытие, универсум, то гносеология рассматривает познавательные взаимоотношения человека с объективной реальностью. Гносеология есть общая теория познания, или эпистемология, область философии, исследующая закономерности и возможности познания, отношения человеческих ощущений, представлений, понятий к объективной реальности, ступени и формы процесса познания, условия и критерии его достоверности. В онтологии, как было показано выше, основными понятиями являются бытие, структура, свойства, формы бытия (материальное, идеальное, экзистенциальное), пространство, время, движение. В гносеологии используется совсем другой ряд понятий: субъект, объект, познание, ощущение, восприятие, представление, само понятие, суждение, умозаключение, логика, теория, метод познания. С помощью этих понятий в гносеологии исследуется человек в аспекте его познавательных характеристик, как субъект познания, а природа здесь выступает в качестве объекта познания. Вне этого взаимодействия ни человек, ни природа такими качествами не обладают, т.е. нет субъекта без объекта и наоборот. Наряду с онтологией гносеология служит одной из важнейших общетеоретических, философских основ всей современной науки.[3, с. 187-188]. На пороге теоретической философии Аристотеля мы встречаем введенное им понятие субстанции. Под субстанцией Аристотель понимает бытие вполне самобытное, существующее в самом себе, но не в чем-либо ином. Как такое бытие, не способное существовать ни в чем ином, субстанция никогда не может выступать в суждении, как его предикат, или атрибут, но только как его субъект. Так как общее есть общее для множества предметов, то субстанцией, т.е. бытием вполне самобытным, оно быть не может. Поэтому субстанцией в смысле Аристотеля может быть только единичное бытие. Только оно одно самобытно в точном смысле слова. Для понимания дальнейшего аристотелевского развития учения о единичном, или субстанциальном, бытии необходимо помнить, что, ведя свой анализ независимого объективного бытия, Аристотель неуклонно имеет в виду это бытие как предмет познания, протекающего в понятиях. Другими словами, он полагает, что существующее само по себе и потому совсем независимое от сознания человека бытие уже стало предметом познания, уже породило понятие о бытии и есть в этом смысле уже бытие как предмет понятия. Если не учесть это, то учение Аристотеля о бытии может показаться более идеалистическим, чем оно есть на деле. Форма и материя. По Аристотелю, для нашего понятия и познания единичное бытие есть сочетание «формы» и «материи». В плане бытия «форма» — сущность предмета. В плане познания «форма» — понятие о предмете или те определения существующего в себе предмета, которые могут быть сформулированы в понятии о предмете. Согласно Аристотелю, то, с чем может иметь дело знание, есть только понятие, заключающее в себе существенные определения предмета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия, то из всего содержания самого предмета останется только то, что ни в коем смысле не может уже стать предметом знания. Чтобы знание было истинным, оно, по Аристотелю, не только должно быть понятием предмета. Кроме того, самим предметом познания может быть не преходящее, не изменчивое и не текучее бытие, а только бытие непреходящее, пребывающее. Такое познание возможно, хотя отдельные предметы, в которых только и существует непреходящая сущность, всегда будут только предметами преходящими, текучими. Однако такое познание может быть только познанием или понятием о «форме». Эта «форма» для каждого предмета, «формой» которого она является, вечна: не возникает и не погибает. В «форме» Аристотеля соединяются вечность и общность. Установление этих определений «формы» дает возможность продолжить исследование субстанции, или самобытного единичного бытия. Предыдущим выяснено, что «форма» — общее, реально же единичное. Поэтому для того, чтобы «форма» могла стать «формой» такого-то единичного или индивидуального предмета, необходимо, чтобы к «форме» присоединилось еще нечто. Но если к «форме» присоединится нечто, способное быть выраженным посредством определенного понятия, то это вновь будет «форма». Отсюда Аристотель выводит, что присоединяемый к «форме» новый элемент может стать элементом субстанции только при условии, если он будет совершенно «неопределенным субстратом» или «неопределенной материей». Это тот субстрат (материя), в котором общее («форма») впервые становится определенностью другого бытия. Сказанным Аристотель не ограничивается. Он раскрывает в подробностях свое понимание процесса, посредством которого в отдельных предметах чувственного мира возникают новые свойства или в которых «материя» принимает в себя «форму». Всякий предмет, приобретающий новое свойство, которое может быть выражено в новом определении, до этого приобретения, очевидно, не имел этого свойства. Поэтому, чтобы ответить на вопрос, что такое «материя», или «субстрат», необходимо уяснить следующее: «материя» есть, во-первых, отсутствие («лишенность», «отрицание») определения, которое ей предстоит приобрести как новое определение. Иначе говоря, «материя»— «лишенность» «формы». Откуда же берется в «материи» новая «форма»? «Форма» эта, отвечает Аристотель, не может возникнуть, во-первых, из бытия. Если бы она возникала из бытия, то в таком случае нечто, возникающее как новое, возникающее впервые, существовало бы еще до своего возникновения. Но «форма» эта, во-вторых, не могла возникнуть и из небытия: ведь из небытия ничто произойти не может. Выходит, что то, из чего возникает «форма», не есть ни отсутствие «формы», ни уже возникшая, действительная «форма», а есть нечто среднее между отсутствием («лишенностью») «формы» и «формой» действительной. Это среднее между отсутствием бытия и действительным бытием есть, согласно Аристотелю, бытие «в возможности». В отличие от «материи», которая есть бытие «в возможности», «форма» есть «действительность» , т. е. осуществление возможного. В свою очередь Аристотель различает в понятии «материя» (субстрата) два значения. Под «материей» он разумеет, во-первых, субстрат в безусловном смысле. Это только «материя», или, иначе, чистая возможность. И во-вторых, под «материей» он понимает и такой субстрат, который уже не только возможность, но и действительность. Учение о четырех причинах. Аристотель рассматривает все, чему учили известные ему философы — древние и его современники, — о началах бытия и мира. Рассмотрение это, полагает он, показывает, что история исследовавшей этот вопрос мысли выдвинула — правда, не одновременно, но в лице разных философов и в разные времена — четыре основных начала, или четыре основные причины. Если иметь в виду понятия об этих причинах, то можно сказать, что ими были: 1) «материя»— то, в чем реализуется понятие; 2) «форма» — понятие или понятия, которые принимаются «материей», когда происходит переход от возможности к действительности; 3) причина движения; 4) цель, ради которой происходит известное действие. Установив существование четырех причин всего совершающегося, Аристотель ставит вопрос, какие из них основные и несводимые и какие могут быть сведены одни к другим. Анализ вопроса приводит Аристотеля к выводу, что из всех четырех причин существуют две основные, к которым сводятся все прочие. Эти основные и уже ни на что далее несводимые причины — «форма» и «материя». Так, целевая причина сводится к формальной причине, или к «форме». И действительно. Всякий процесс есть процесс, движущийся к некоторой цели. Причина движения и изменения — не основная и не несводимая: она также сводима к «форме», ибо понятие о предмете, осуществленное в веществе («материи»), и есть форма. В этом учении Аристотеля нетрудно заметить различие в понимании «формы» и «материи» в зависимости от того, идет ли речь об объяснении существующего в мире движения или об объяснении неподвижного бытия. Необходимо сведение всех четырех причин к «форме» и «материи». Если рассматриваются отдельные предметы, то под «формой» и «материей» необходимо понимать просто то, из чего состоят эти предметы, иначе — их элементы. В «форме» и «материи» следует видеть причины или принципы, исходя из которых мог бы быть объяснен весь мировой процесс в его целом. [1, с. 273-283]. Важное место в учении Аристотеля занимает проблема движения. Он признавал, что все вещи и их формы находятся в постоянном движении и развитии. Но, по его мнению, источник их движения заключен не в них самих, а вне их, во внешней причине. Подобное истолкование логически приводило его к поиску первопричины, перводвигателя, который якобы явился источником всеобщего движения. Однако при таком подходе ответ мог быть только иррациональным: источником движения является некий перводвигатель, Божественная сила, единый Бог. Естественно, что вразумительно ответить на вопрос, что такое перводвигатель, было невозможно. [3, с. 44-45] Теория познания. В учении о познании Аристотель отличал знание достоверное от вероятного, относящегося к области «мнения». Однако через язык оба эти вида знания связаны у Аристотеля между собой. Опыт, по Аристотелю, не есть последняя инстанция в проверке «мнения», и высшие посылки науки непосредственно усматриваются в качестве истинных не чувствами, а умом. Однако умозрительно постигаемые, высшие аксиомы знания не даны нашему уму от рождения и предполагают деятельность: собирание фактов, направление мысли на факты и т.д. Последняя цель науки, по Аристотелю, - определение предмета, а его условие – соединение дедукции с индукцией. [4, с. 23-24]. 2. Учение Аристотеля о человеке и государстве Государство — это «некий вид общения». Государство — только одна, высшая форма общения между людьми. В пределах государства существует целая система других социальных отношений со своими особыми целями и особыми путями развития. Каждый частный вид общения возникает в целях какого-либо блага. Человек по природе — существо государственное, и если кто-либо в силу своей природы, а не в силу случайных обстоятельств живет вне государства, тот или выше человека, или недоразвит в нравственном отношении. Совершенством человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина, в свою очередь,— совершенность его государства. Взгляд этот в высокой мере типичен для наблюдателя и исследователя жизни греческих полисов, каким был Аристотель. Природа государства, согласно Аристотелю, стоит «впереди» природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей части. И действительно, всякий предмет определяется совершаемым им актом и возможностью совершить этот акт; раз эти свойства у предмета утрачены, нельзя уже говорить о нем как о таковом: останется только его обозначение. Поэтому, если отдельный человек «не способен вступить в общение или, считая себя существом самодостаточным, не чувствует потребности ни в чем, он уже не составляет элемента государства, но становится либо животным, либо богом». В состав государства входят отдельные лица, «ойкосы» (семьи) и селения. Однако далеко не все отдельные лица принадлежат к составу государства. К нему не принадлежат, согласно учению Аристотеля, рабы. [1, с. 377-380]. Отвергнув теорию аристократического "идеального государства" Платона, Аристотель создал собственную теорию рабовладельческого государства. Это, согласно Аристотелю, наиболее совершенная форма общения людей. Власть в государстве, по его мнению, должна принадлежать не богатым, не бедным, а среднему слою рабовладельцев. Этику Аристотеля (впрочем, как и всю политику) пронизывает принцип активной деятельности человека. При этом Аристотель отвергал усилия, направленные на обретение власти и наслаждений. Жизнь, в которой преобладают такие цели, он называл паразитической и характеризовал как "животную", свидетельствующую о "рабском образе мышления". Достойной свободного гражданина Аристотель считал жизнь практическую (т. е. наполненную политической деятельностью) либо теоретическую (наполненную познавательной деятельностью и размышлениями). Недостаточно знать, что есть добродетель, следует действовать и жить в соответствии с нею. Лишь это обеспечивает удовлетворенность, благость. Государство Аристотель рассматривал реалистически: государственный деятель не может ждать, пока наступят идеальные политические условия, а должен, исходя из возможностей, наилучшим образом, в условиях лучшей конституции управлять людьми — такими, каковы они есть, и прежде всего заботиться о физическом и моральном воспитании молодежи. .[2, с.26-27] Из политических устройств современных ему государств критика Аристотеля особо выделяет государственный строй афинской демократии, государства Спарты и македонской монархии. Из политических теорий Аристотель подвергает критике прежде всего теорию своего учителя Платона, но уделяет внимание, гораздо менее пристальное, и другим теориям, например уравнительной утопии Фалея Халкедонского. Утвердив свой город-государство государства на Рабском труде. Аристотель рассматривает возможные формы государственного устройства рабовладельческого общества. Свой проект наилучшего государственного строя он намечает, исследуя реальные, исторически известные или современные формы государства. При обсуждении достоинств и недостатков этих форм и при составлении их классификации уже заранее как незыблемая предпосылка принимается, что все эти формы возможны, существовали и существуют только как формы именно рабовладельческого, а не иного государства. Критерием для определения правильных форм государственного строя Аристотель признает способность формы правления служить делу общественной пользы. Если правители руководствуются общественной пользой, то, согласно Аристотелю, такие формы государственного устроения, независимо от того, правит ли один, или немногие, или большинство, — формы правильные, а те формы, при которых правящие имеют в виду личные интересы — или одного лица, или немногих, или большинства,— являются формами, отклоняющимися от нормальных. Поэтому, согласно теории Аристотеля, возможны всего шесть форм государственного строя: три правильные и три неправильные. Из форм правления, имеющих в виду общую пользу, правильны: 1) монархия (или царская власть)—правление одного, 2) аристократия— правление немногих, но более одного, и 3) полития — правление большинства. Монархия — тот вид единодержавия, который имеет целью общую пользу. Аристократия — правление немногих, при котором правящие также имеют в виду высшее благо государства и входящих в него элементов. Наконец, полития — правление, когда в интересах общей пользы правит большинство. Но высшая степень добродетели для большинства может проявляться в народной массе в отношении к военной доблести. Поэтому в политии высшей верховной властью пользуются лица, имеющие право владеть оружием. Но все правильные формы государственного устройства могут при известных условиях отклоняться и вырождаться в неправильные. Таких -неправильных - форм существует три: 1) тирания, 2) олигархия и 3) демократия. При этом тирания — в сущности та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного лишь правителя; олигархия отстаивает и соблюдает интересы зажиточных «классов», а демократия — интересы неимущих «классов». Одинаковой чертой всех форм Аристотель считает то, что ни одна из них не имеет в виду общей пользы . Политическое учение Аристотеля имеет чрезвычайно большую теоретическую и еще большую историческую ценность. Сжатый проект идеального государства, намеченный Аристотелем, как и всякая утопия, есть по сути смесь черт вымышленных, надуманных в отличие от существующих форм государственности, с чертами, отражающими реальные исторические отношения общества, в котором этот проект был разработан. Особенность «Политики» в том, что в ней черты реальные, исторические явно преобладают над утопическими. Путь к наилучшему государству лежит, по Аристотелю, через область познания того, что существует в действительности. Именно поэтому «Политика» Аристотеля — ценнейший документ как для изучения политических взглядов самого Аристотеля, так и для изучения древнегреческого общества классического периода и имевших в нем свою опору политических теорий. [1, с. 392-394, 397-400]. 3. Практический вопрос Рассмотрите, в чем состоят сходство и различие учений Платона и Аристотеля о человеке и государстве Наиболее зримо слабые стороны философии Платона проявились в учении об идеальном государстве. Это платоновское учение основывается на нескольких основных полагающих принципах: - государство имеет не материальное, не земное, а идеальное, небесное происхождение, генетически оно связано с миром идей; - государство исходит из принципа неравенства граждан, которое определяется характером их духовных качеств, полученных при рождении из мира идей; - государство всецело подчиняет себе отдельных граждан путем запрета на частную собственность и установления государственной собственности в качестве господствующей; - в государстве господствует единая, обязательная для всех идеология, отступление от которой жестоко преследуется. Проект идеального государства, данный Платоном, стал первой социальной утопией в истории философской мысли. В качестве идеального образца Платон представил, по сути, государство, которое мы сегодня назвали бы недемократическим, тоталитарным. Государство Платона основывается на жестком классовом делении граждан в соответствии с характером их духовной нравственной природы. Еще одна черта государственного порядка – строгая дисциплина. Каждый должен делать свое дело. Каждый должен делать свое дело. Платон видел задачу политической теории в преобразовании современных ему государств на основе выработанной им абстрактной логической конструкции – идеальной модели государства, которая в действительности еще нигде не применялась. Аристотель, напротив, считал, что первой задачей философа является детальное изучение, классификация и оценка того, что уже реально существует в политической жизни. Если политическая теория Платона была нацелена на нечто качественно новое по сравнению с современными ему порядками, то Аристотель искал лучшее в том, что уже действительно существовало. В его общественно-политических трудах дано детальное описание устройства 158 современных ему государств. Нетрудно заметить, что различия между политическими представлениями Платона и Аристотеля вытекали из принципиальных различий в понимании ими сущности бытия: в одном случае как бытия идей, а в другом – как бытия, воплощающего в себе единство идей и вещей. Предпосылкой государственного устройства, по его мнению, должны быть не низменные идеи, а реальные нужды, потребности людей. Аристотель был, по сути, одних из первых критиков утопически-социалистических тоталитарных идей, заложенных в основу учения Платона об идеальном государстве. Он подчеркивал, что в платоновском государстве с хозяйством, основанном на общественной собственности, экономика в конце концов придет в упадок, ибо об общем имуществе никто толком заботиться не станет. Кроме того, в таком государстве отдельные личности, граждане будут чувствовать себя несвободными, приниженными. [3, с.41-46]. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, Аристотель прожил славную и многотрудную жизнь. Задачей его философии было не что иное, как самосознание эллинской культуры. Он был величайшим учеником Платона и знаменитым учителем Александра Македонского. Однажды некоего иезуитского профессора XVIII века пригласили посмотреть в телескоп и убедиться, что на Солнце есть пятна, он ответил астроному Кирхеру: «Бесполезно, сын мой. Я два раза читал Аристотеля от начала до конца, и я не обнаружил у него никакого намека на пятна на Солнце. А, следовательно, таких пятен нет». Существовала легенда, что Аристотель, будучи не в состоянии решить проблему сильных приливов и отливов в проливе Еврип, отделяющем остров Евбею от Беотии, бросился в него. «Искать истину - и легко и трудно, ибо очевидно, что никто не может ни целиком ее постигнуть, ни полностью ее заменить, но каждый добавляет понемногу к нашему познанию природы, и из совокупности всех этих фактов складывается величественная картина». Эти слова Аристотеля выгравированы на здании Национальной академии наук в Вашингтоне. Цицерон так говорил об Аристотеле: «Аристотель, безусловно, первый среди философов, кроме Платона». В то время жили и трудились многие философы: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит, Парменид, Платон, Пифагор, но Аристотель, ученик Платона в этом списке занимает одно из ведущих мест. Греческая философия вырастает на почве замкнутой в себе национальной культуры, она есть чистый продукт греческого духа. Она начинается с обособления потребности к познанию, вращается исключительно около свободного от побочных целей стремления к знанию и оканчивается в лице Аристотеля частью всеобщей теории науки, частью начертанием развившейся отсюда системы наук. Энергия этого чисто теоретического интереса угасает в последующее время и отчасти сохраняется только в скромных работах по отдельным положительным наукам. В философии же, напротив, выступает на первый план практический вопрос о житейской мудрости: знания не ищут больше ради знания, но - только, как средство для правильного строя жизни. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Асмус В. Ф. - Античная философия. Учеб. пособие. Изд. 2-е, доп. М., «Высш. школа», 1976. - 543 с. ; 2. А. А. Ерышев. - История политических и правовых решений. Учебное пособие 3-е издание,стереотипное, Киев, 2002.; 3. Философия: Учебник / Островский Э. В. – М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2012. – 313 с.; 4. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1980. – 444 с.; |