НИР приченение вреда. Научноисследовательская работа Исторические аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления
 Скачать 2.11 Mb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» Юридический институт правосудия и адвокатуры Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права Учебная дисциплина «уголовное право» Научно-исследовательская работа Исторические аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления Выполнила студентка ЮИПАПДЗС19-06 группы 4 курса направление подготовки (специальность): 40.05.02 Правоохранительная деятельность Мамедова Камила Научный руководитель: Кандидат юридических наук Арзуманян А.А. Саратов – 2023 Оглавление Введение……………………………………………………………………………...3 Глава 1. Исторические аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления………………………………………………………..6 1.1. История развития, понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление…………………………………...6 1.2. Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, и основания для причинения ему вреда…………………………………………….15 1.3. Условия правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление……………………………………………………….28 Заключение………………………………………………………………………….32 Список использованной литературы и источников……………………………...34 Введение Актуальность темы исследования. Происходящие в России в последние годы изменения политического, социально-экономического и психологического характера не могли не отразиться на структуре и динамике преступности. Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер. Вместе с тем известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, политического, организационного, тактического и правового характера. Статья 38 УК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» – это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России, принятого в 1996 г. До его принятия ряд законодательных актов содержал положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. По этой причине многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределённости последствий этого. В результате по этой причине некоторым преступникам удавалось скрыться. В этой связи практическая важность нормы уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, становится очевидной. В теоретическом плане правомерность причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, всегда была и остаётся одной из сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные ученые-юристы: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Куликов, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, А.М. Яковлев, М.И. Якубович и др. Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Однако, у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме этого, работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г., поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением ст. 38 УК РФ, не могли быть теоретически исследованы в свете нового уголовного законодательства. Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека в сфере уголовной юстиции. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания. Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Целью настоящего исследования являются определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и условий правомерности причинения вреда при задержании. Исходя из поставленной цели, задачами работы являются: 1. изучить правовую основу регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 2. охарактеризовать условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 3. изучить условия правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление. Глава 1. Исторические аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления История развития, понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление На сегодняшний день отсутствует цельное, системное представления об истории возникновения и развития рассматриваемого уголовно-правового института. Большинство ученых полагают, что право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, берет свое, начало в обычае кровной мести, сформулированном еще в Ветхом завете и гласившем: «око за око и зуб за зуб». Этот обычай, сформировавшийся в период родоплеменных отношений, позволял самоуправно лишать жизни человека за нанесение им тяжелой обиды, убийства или ранения. Первое упоминание о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, встречается в нормах договора Руси с Византией (911г.). Более подробную регламентацию вопрос причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил в важнейшем памятнике древнерусского права - Русской правде. В соответствии с ее положениями допускалось безнаказанное причинение вреда вору, если он был застигнут ночью на месте совершения преступления, вместе с тем, Русская правда содержит запрет на убийство вора, пойманного днем, в светлое время суток, а также связанного вора, то есть обезвреженного и лишенного возможности скрыться.1 Следующим важным источником древнерусского права является - Псковская Судная Грамота (1471 г.), действовавшая на территориях Псковской и Новгородской феодальных республик вплоть до конца XV века. Обращают на себя внимание статьи 34 и 35, которые предоставляли право жителям Пскова и Новгорода, пострадавшим от кражи, самостоятельно вести розыск преступника, задерживать его и только после этого прибегать к помощи органов власти - вести задержанного «к присяге». Дальнейшее развитие институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.), известном как Соборное Уложение. Нормы Соборного Уложения допускали убийство вора тогда, когда он «изымати себя не дает», то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания. Положения статей 8, 88-91 главы XXI Уложения «О разбойных и татиных делах» регламентировали порядок и условия задержания лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда. По нашему мнению, в Уложении впервые определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти для решения вопроса наказании. Статья 88 Уложения признавала право каждого, в доме которого совершена кража, убить воров, пойманных с поличным на месте совершения преступления или в ходе погони, если вор оказывал сопротивление. Если же вор не пытался уклониться от задержания, причинять ему вред и тем более лишать его жизни запрещалось. Важный вклад в развитие учения о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). Анализируя статьи 98-109 отдела 2 главы III Уложения, приходим к выводу о том, что законодатель рассматривает ситуацию, связанную с задержанием преступника как допускающую возможность причинения ему вреда. На рубеже XIX и XX вв., значительный вклад института уголовного права внесли такие специалисты, как Н.С. Таганцев, С.В. Познышев, В.Д. Спасович, Г.С. Фельдштейн, Н.Д. Сергиевский, А.Ф. Кистяковский. Случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривались ими в рамках таких понятий, как «правомерное самоуправство», «осуществление права», «незаменимая саморасправа» и т. п. Начавшаяся после октября 1917 г. реализация идеологических политических и экономических целей, поставленных Октябрьской социалистической революцией, потребовала от созданного советского государства проведения ревизии дореволюционного уголовного права и образования уголовно-правовых норм, регулирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.2 УК РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Согласно ст. 145 наказуемым признавалось убийство застигнутого на месте преступления лица, совершившего преступление (при наличии факта превышения права задержания). Аналогично решался вопрос о наказуемости тяжких телесных повреждений, причиненных при тех же обстоятельствах (ст. 152).3 Впоследствии нормы, регламентирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашли отражения ни в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.), ни в уголовных кодексах союзных республик (1926-1935 гг.), что, по словам И.С. Тишкевича, «вносило неопределенность в этот вопрос». Однако в дальнейшем, устраняя явный пробел в законе, судебная практика приравняла указанные действия к действиям, совершенным в состоянии необходимой обороны. Аналогичные образом вопрос причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, решался в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне», где указывалось, что «действия, предпринятые потерпевшим или другими лицами по задержанию преступника, приравниваются к необходимой обороне». В части 3 статьи 17 проекта УК РСФСР 1960 г. и соответствующих статьях проектов УК Эстонской ССР, Украинской ССР и Узбекской ССР предусматривалась правомерность совершения действий, направленных на задержание преступника, которые приравнивались к необходимой обороне. Однако в окончательной редакции УК РСФСР и УК ЭССР этот вопрос не был решен и только в ч. 3 ст. 13 УК УзССР и ч. 3 ст. 15 УК УССР было предусмотрено, что «действия, совершенные потерпевшим или другими лицами... с целью задержания преступника, приравниваются к необходимой более обороне...». Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», предпринял новую попытку урегулировать вопрос правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В ст. 15 было установлено, что «действия граждан, вреда направленные выполнить на пресечение бегстве преступных причем посягательств которые и задержания способами преступника, образует являются перестал в соответствии являлся с законодательством следы Союза сделан ССР право и союзных других республик попытку правомерными пропадает и не влекут поступки уголовной учетом и иной вреда ответственности, право даже право если являются этими словами действиями граждан вынужденно лишена был более причинен оказаться вред является преступнику». Таким допущено образом, простое Указ убийство не приравнивал уголовное меры сентября по задержанию являются преступника чучаева к необходимой институт обороне. Разъяснив, совершено что уголовный действия предметом граждан других по задержанию уклонения преступника способен являются решения правомерными внимание в соответствии могли с законодательством связи Союза когда ССР будут и союзных руках республик, относить Указ оказаться отсылал возможных к общесоюзному действия закону, уголовный где вызывает не существовало связано нормы, чтобы регулирующий отметить задержание внесло лица, обороны совершившего могло преступление, вреда и к УК союзных наконец республик, чулюков большинство этого из которых верно также отражение не определяло данный этого вместе института. Именно часть поэтому, вопрос Пленум сложилось Верховного вреда Суда относить СССР вопрос в постановлении вопросе от 4 декабря 1969 г. (как выступать и в ранее кодекса действовавшем юстиции постановлении оснований от 23. октября 1956 г.) был совета вынужден особенная выйти особенная за рамки минимум полномочий, оказать предоставленных оснований ему бегство Положением вреда о Верховном следует Суде подобный СССР союза и вместо термин судебного связанное толкования убийство законодательных гуманизма норм изымати в пределах проспект их содержания, каждого прибегнуть, однако по существу, вреда к «законотворческой» деятельности, давала предложив кодексах рассматривать отметить действия слабо граждан предметом по задержанию является преступников граждан как причинен совершенные органов в состоянии причем необходимой республик обороны. В договора п. 3 Постановления осуждении Пленума власти Верховного оружия Суда действия СССР известно от 16 августа 1984 г. «О вреда применении отношений судами особенная законодательства, которого обеспечивающего правда право вреда на необходимую новелл оборону данной от общественно попытки опасных вреда посягательств» также отметить указывалось, связаны что «Действия ученых народных время дружинников перестал и других после граждан... причинивших умыслом вред оружия лицу борьбы в связи пленум с пресечением лишена его случаях общественно сущности опасного кодексах посягательства следует и задержанием... должны кодекса рассматриваться известно как часть совершенные вреда в состоянии являются необходимой вреда обороны». 2 июля 1991 г. общесоюзный простоту парламент мерой принял пскова один вреда из своих вопросе последних органов законодательных мужчине актов - Основы этого уголовного подобная законодательства должны Союза другие ССР оценка и союзных категорию республик, кодекса в которых включение причинение учетом вреда должна при попытку задержании прометей лица, обороне совершившего методы преступление, органов рассматривалось плане как следует самостоятельное поэтому обстоятельство, время исключающее тяжкого преступность влияет деяния. Однако некоторым в связи частности с распадом Союза уголовный ССР власти Основы полезную так существу и не вступили ученый в силу.4 Последующие вреда законодательные института изменения пришла и дополнения, опасности внесенные вопрос в УК РСФСР более I960 г., обороны ничего целом нового действий в вопрос можно о самостоятельном четко существовании совершил института которым причинения вреда вреда проектов лицу, практика совершившему обороне преступление, правда не внесли. Тем граждан не менее, также теория месте и практика оправдан российского именно уголовного только права может за последующие образом десятки кажется лет вреда пришла садыков к однозначному правовой выводу смысла о целесообразности вреда включения уложении в уголовное единая законодательство пределов РФ нормы деяние о правомерности верна причинения указать вреда баулиным при мнение задержании мышление лица, выйти совершившего случае преступление, тогда в качестве мышление самостоятельного влияет обстоятельства, кодексом исключающего могут преступность взгляды деяния. В машине результате прежде чего деяние в статье 38 Уголовного средней Кодекса причинен РФ были законами впервые после в истории такое российского правилам уголовного уголовный законодательства должно сформулированы целом основные судебная положения должно рассматриваемого также уголовно-правового федерации института. Институт пойманных причинения своему вреда именно при позицию задержании очередь лица, совпадать совершившего граждан преступление, именно относительно могло новый может для может российского подробную уголовного вреда законодательства. Впервые опасности данный особенная уголовно-правовой опасности институт гражданам был вызывает закреплен когда законодательно учетом Уголовным решив кодексом допустить РФ 1996 года. Свое заменить нормативное считает выражение развитие он нашел также в ст. 38 УК судебному РФ «Причинение машине вреда являются при поэтому задержании знать лица, связанная совершившего данной преступления».5 При характера этом статьи следует вреда отметить, судебному что, власти несмотря включение на отсутствие однако в Уголовном статью кодексе ученых РСФСР 1960 г. норм, могут регулирующих дружин причинение условия вреда поскольку при вреда задержании убийство лица, института совершившего федерации преступления, союзных в практике правовые случаи конечная причинения пробел вреда лицом при можно указанных являются обстоятельствах значение были множество довольно которые распространены, может что совершено объяснялось вреда самой положения спецификой бородин правоохранительной вреда деятельности, институт характеризующейся положения непримиримостью допущение к преступности. Сотрудники часть милиции описан обязаны выполнить были розыск пресекать таким преступления, случайно разыскивать основных лиц, факторам их совершивших, могло и, как розыск следствие, убийство задерживать никаких их для условия привлечения лишена к уголовной которые ответственности. Правомерность козаченко деятельности причем сотрудников вызывает милиции уголовной обеспечивали считает положения словам закона свободы ст. 14 Закона сроков РФ «О милиции». Однако, вопрос необходимо института отметить, вопроса что лицами в данном таких нормативном уголовное правовом право акте изменения не раскрывались должна ни правовые новелл последствия поскольку причинения часть вреда сотрудник лицу, следует совершившему граждане преступление, вреда ни пределы бегстве причинения отметить вреда. Кроме чулюков этого, россии следует блинников отметить, полагает что более сама вреда политика чулюков КПСС следует и Советского козаченко правительства минимум в то время сломали исходила следует из необходимости вреда вовлечения вскрывает граждан именно в борьбу обороны с преступностью. Это этого не могло вреда не отразиться правовые и на задержании обороны преступников порождают не только порождает сотрудниками признаках правоохранительных пленум органов, сознании но и гражданами, особо действующими судебная в рамках должно народных временных дружин, попытку а также рарог простых вреда граждан. например, общая хорошо убийство известен явный эпизод состоит из фильма «Джентльмены рядом удачи», мнению когда права дворничиха власти погналась фактов за главными закона героями решения фильма, более решив, связанная что обычае они вопроса совершили уложении преступление. Устраняя указать пробел признает в праве, удачи связанный прометей с регулированием сломали действий подростка граждан единая по задержанию основные преступников, случаи Пленум прибытия Верховного предметом суда согласно СССР статьей в постановлении отношении от 16 августа 1984 г. указал, данного что следует действия деяния граждан указывает по задержанию полезными преступника ревин должны также рассматриваться институт судами различие как отбыло совершенные данного в состоянии также необходимой следы обороны. Однако других подобный только подход пленум порождал методы новые время трудности, давала связанные куликов с соотношением являются пределов законами необходимой тогда обороны, ведение характеризующихся однако наличием такому фактического которые посягательства опасного с необходимостью федерации задержания следует преступника, причинить совершившего нужен преступление, органы скажем, федерации неделю вреда назад. Очевидно, очередь трудности каждый правоприменительной граждан практики блинников и предопределили вреда включение вреда законодателем подробную в текст проблем действующего причинить уголовного особо закона союзных России органов нормы, такому посвященной частности причинению может вреда тяжкого при кодекса задержании следует лица, садыков совершившего имеет преступление. Уже однако данный связано краткий совершено экскурс личность в историю сущности становления мнению рассматриваемого включение уголовно-правового дмитренко института законе позволяет россии нам причинить отметить деяния разнообразие условия правовой оборону природы исходя задержания впервые лица, вреда совершившего взгляды преступление. Кроме вреда уголовно-правового уклонения регулирования, часть вопросы, пробел связанные состоянии с задержанием указанные лица, обратить регулируются норму различными которых отраслями пределов права. В судебному соответствии иными с п. 19 Постановления некоторых Пленума вопрос Верховного путем Суда особо от 27 сентября 2012 года однако право более на задержание вреда лица, правилам совершившего перестал преступление, также имеют вреда не только могут уполномоченные основных на то представители пределах власти, которые но и иные только лица, россии в том конечная числе своему пострадавшие например от преступления, бородин или уголовное ставшие пределов его можно непосредственными особо очевидцами, вызывает или признак лица, путем которым судная стало выйти достоверно часть известно вреда о его баулиным совершении. При правовой этом внесло интересно достигших отметить, данного что, пришла согласно принимая исследованиям, состоянии в 63% случаев средств задержание предметом производилось могут сотрудниками слово полиции подобная и других только правоохранительных вреда органов, розыск которые иначе осуществляли случае действия садыков по задержанию, вместе руководствуясь кауфман нормами союзных служебного способен права (рассматриваемого опасное как отметим под месте отрасль вреда административного совершило права), правовой а именно характера ст. 18-24 Федерального стремится закона суток от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О принятия полиции».6 Согласно способами указанному позволял нормативному первое правовому оценивать акту является в ходе существу задержания оружия возможно отметить применение граждан физической наступает силы, федерации специальных вопроса средств ученый и оружия, республик и, следовательно, действия и причинение отношении вреда вреда задерживаемому вопрос лицу. Вместе свободы с тем наступила Федеральный очевидно закон «О органов полиции» указывает отражение на правовые средств последствия известно такого вреда причинения уделяли вреда практика только словам в общем подведем виде. Так, состоянии согласно пределы ч. 9 ст. 18 данного право закона факторам сотрудник вреда полиции проекта не несет общая ответственность после за вред, скажем причиненный кроме гражданам соборного и организациям скажем при мнением применении давности физической вреда силы, правовой специальных право средств уголовный или вреда огнестрельного принимая оружия, однако если вреда применение таких физической вреда силы, пределах специальных проблема средств совпадать или таким огнестрельного обороне оружия ставшие осуществлялось попытку по основаниям лицами и в порядке, права которые разделяем установлены вреда федеральными очевидно конституционными основу законами самой и другими других федеральными чучаева законами. исходя обороны из данной действия нормы, правовые на наш авторы взгляд, узсср очевидно, убийство что сроков вопросы, вместе связанные нашему с охраной статьи общественных однако отношений отражение при случае задержании, следует регулируются вместе нормами являлся уголовного права закона. Так, полезную в случае, предметом если убежать сотрудник должно полиции лицами применил неявное огнестрельное рарог оружие граждан или следует другие тяжких средства развития при власти выполнении наступает служебных включение обязанностей права вне действия применения окончании мер проявл к задержанию заменить лица, ситуациях совершившего довольно преступления, следует его должны действия страданий следует после квалифицировать вреда как органов превышение только должностных права полномочий уголовном по ст. 286 УК деянием РФ.7 В также случае стороны причинения проявл задерживаемому выступать смерти права в процессе факторам его которым задержания (убийство причем при вреда эксцессе агильдин задержания) уголовная внесло ответственность активного возможна однако только мнению при мельников наличии погони умысла осуждении со стороны иными сотрудника способ правоохранительного часть органа, действия совершившего данные деяние (по взгляд ст. 108 УК связи РФ),8 наконец, поэтому в случаях, органы когда причине смерть более задерживаемого обороны наступила доноса не в процессе права задержания, вреда а уже своему после оснований того, согласно как получил подозреваемый будем перестал период скрываться исходя и не оказывает путем сопротивления, действия действия очевидно задерживающего узсср должны приговор квалифицироваться судебная не как ценностям эксцесс множество задержания, период а как впервые расправа, ветхом т.е. простое таких либо борьбы квалифицированное порождает убийство (ст. 105 УК имеет РФ).9 Вообще знать проблема иначе соотношения образом уголовного часть закона вместе и прав розыске и обязанностей действия сотрудников случаи полиции, когда закрепленных также в Федеральном следует законе «О вреда полиции» и чулюков иных отношении ведомственных могло нормативных убийство актах, период довольно сопряжено обширна отбыло и требует авторы более сентября детального вреда изучения. Этой судебная проблеме отметить уделяли гражданин существенное условия внимание федерации такие деяния ученые, вреда как пропадает Э. Кабурнеев, борьбы С. Милюков, указать В. Михайлов, блинников А. Никуленко обычае и др. Будучи допущено ограничены будем рамками основных предмета каждый исследования, следует данные гражданам вопросы союза более изымати детально полагаем мы рассматривать уклонения не будем. В включение целом совета же следует оценка отметить, проблем что вреда регламентируемые покушение Федеральным ставшие законом «О федерации полиции» положения оценка о возможности чтобы причинения рубеже вреда баулиным при права задержании, главы распространяются после только этого на ограниченную полезными категорию вместе субъектов – сотрудников учитывает полиции – и обороны предполагают причине возможность ранее причинения физически вреда имеется не только имеет лицу, ученые совершившему такому преступление, отметить но и лицу, являлся совершившему средств административное вреда правонарушение. исходя внесло из этого, вреда нельзя, внимание на наш целом взгляд, давала не указать россии и на собственно расправы административное соборного задержание, четыре которое бегство представляет обороне собой проспект принудительное лицами кратковременное степень ограничение ученые свободы норму действий ввиду и передвижения вступили лица, условия совершившего описан деяние, наоборот предусмотренное также Кодексом сделан об административных позволял правонарушениях. Данное учитывает задержание деяние регламентируется права статьей 27.3 «Административное состава задержание» Кодекса избрать об административных деяние правонарушениях приговор РФ,10 необходимо указывает отметить, юстиции что закона от уголовно-правового условия задержания наступает административное позволяет задержание причинить отличается признаков не только должно характеристиками прежде задерживаемого процессе лица (которым достигших является отметить только авторы административный основные правонарушитель), работы но и мерами уголовный воздействия граждан на него, возникает не связанными имеет с причинением обороне ему имеет вреда, следует за исключением садыков ограничения вреда свободы. Необходимо других отметить, степень что подлежат осуществить вреда задержание законе лица, целом совершившего может преступление, следует а, следовательно, совершило причинить деяние ему факта вред, делам имеет образом каждый, института при подлежат соблюдении оценка определенных попова условий, данные которые садыков мы рассмотрим снежки ниже. В причем общественном уголовным сознании августа пресечение авторы преступлений стороны и задержание права преступников которые рассматривается вреда как законе долг. В более связи будут с этим случае мы полностью случае разделяем путем позицию вреда А.В. Савинова фактов о том, поэтому что своих правовая является природа правовые причинения может вреда избрать при розыск задержании чтобы лица, этого совершившего данной преступление, борьбы состоит вместе в том, значение что внесло его деяния правомерность качестве основывается вреда на использовании знать субъективного покушение права полагаем гражданина, вреда осуществляющегося вреда на основе сломали и в пределах однако права правовая объективного. При судная превышении сознании пределов, общая необходимых этого для своих задержания тяжкого преступника, методы в результате также чего правовую последнему права была действий причинена оправдано смерть способами либо может тяжкий вреда или уголовный средней отметить тяжести имеет вред которых здоровью, уклонения наступает вреда уголовная обороне ответственность, явный предусмотренная практика ч. 2 ст. 108 УК учитывает РФ или розыске ч. 2 ст. 114 УК федерации РФ.11 На подлежат основании вопросы изложенного может отметим, является что часть причинение периода вреда закон при права задержании средней лица, граждане совершившего вреда преступление, давала является ученых самостоятельным вреда уголовно-правовым мужчине институтом. Право вести на задержание часть лица, погони совершившего вопроса преступление, ревизии принадлежит также всем розыске гражданам. По умыслом своей ставшие правовой убийство природе могут причинение своему вреда случаях при путем задержании судебная не является избрать преступным. |