Контрольная работа гражданское право. Контрольная работа ГПП. Недействительные сделки
 Скачать 46.06 Kb.
|
Рецензия на решение суда о признании сделки недействительнойИнтересным в решении Свердловского суда г.Перми по делу № 2-2962/2019, является то обстоятельство, что за оспариванием сделки обратилась мать дарителя, тогда как за оспариванием сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ вправе обратиться сторона по сделке. Однако, как следует из судебного решения, поскольку даритель умер, то Ельфимовской Р. Х. как наследник первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, является надлежащим истцом по данному делу в силу следующего: применительно именно к наследникам в законе не раскрыто право на оспаривание сделок, заключенных наследодателем. Такое право указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанного требования, истцом не представлены доказательства совершения сделки дарителем на невыгодных для него условиях, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Решение суда о применении последствий ничтожной сделкиДело № 2-639/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2016 года Лысвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился с иском к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения - комнаты, площадью 17,1 кв.м., расположенной в квартире № по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделок. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4 В иске указал, что он и ФИО6 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 от брака с ФИО7 родила второго ребенка, в связи с чем, у нее появилось право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Лысьве с заявлением о распоряжении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, предоставив необходимые документы. Заявление ФИО6 было удовлетворено, средства материнского капитала направлены на погашение займа, выданного ФИО7 КТ «Магазин денег» на приобретение комнаты по адресу <адрес>. Кроме того, к заявлению в соответствии с требованиями законодательства было приложено нотариальное обязательство ФИО7 оформить приобретенную комнату по адресу <адрес> за счет средств материнского капитала на супругу и детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Средства материнского капитала были направлены на погашение займа ФИО7, однако он обязательства по оформлению жилого помещения в собственность супруги и детей, в частности в собственность ФИО2, не исполнил, спорную комнату продал ФИО8, ФИО9 В результате данной сделки купли-продажи действиями ФИО7 были обналичены денежные средства материнского капитала, тем самым нарушены права несовершеннолетней ФИО2 на долю в спорной комнате. Он (ФИО2) неоднократно обращался как к ФИО7, ФИО6, так и через органы полиции, прокуратуру о необходимости выделения доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещение. Однако до настоящего времени нарушенные права его дочери ФИО20 не восстановлены, доля в жилом помещении ФИО2 не выделена. Следственные органы также не усматривают какого-либо нарушения в действиях ФИО20. Таким образом, полагает, что приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ и проданная в ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 17,1 кв.м., расположенная в квартире № по адресу <адрес> не улучшила жилищных условий ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и направлена на обналичивание денежных средств материнского капитала в личных целях. Просил признать договор купли-продажи комнаты площадью 17,1 кв.м., расположенной в <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, обязать ФИО6 и ФИО7 выделить ? доли в спорном жилом помещении в собственность несовершеннолетней ФИО2 В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО13 исковые требования уточнили, указав, что спорная комната ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО8 и ФИО9 ФИО3, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО4 В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО4 Полагают, что спорная комната, приобретенная с использованием средств материнского капитала, должна поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. Согласно нотариальному обязательству ФИО7 должен был оформить право общей собственности на спорный объект недвижимости за своей супругой ФИО6 и несовершеннолетними детьми. Считают, что спорная комната выбыла из собственности ФИО6 и ее несовершеннолетних детей помимо их воли. Просят признать недействительными договор купли-продажи комнаты площадью 17,1 кв.м., расположенной в квартире № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО14 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО6, ФИО7 выделить ? доли в праве собственности на указанную комнату несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО7 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснил, что действительно ими были использованы средства материнского капитала на приобретение комнаты площадью 17,1 кв.м., расположенной в <адрес> по адресу <адрес>. В дальнейшем они имели намерения приобрести трехкомнатную квартиру, в том числе, на денежные средства, полученные от продажи спорной комнаты, а также продажи квартиры по адресу <адрес>68, в которой и выделить долю несовершеннолетней ФИО2 В настоящее время они снимают квартиру по адресу <адрес>, планируя выкупить ее в свою собственность и собственность несовершеннолетних детей. То обстоятельство, что он не выполнил нотариальное обязательство о выделе доли в комнате несовершеннолетним детям не оспаривает, указывая на то, что действовал исключительно в интересах детей, имея намерение на улучшение их жилищных условий. Кроме того, в настоящее время ими на денежные средства, полученные от продажи спорной комнаты, являющимися средствами материнского капитала, приобретена другая комната площадью 18,5 кв.м. по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб., в которой выделена доля, в том числе, и несовершеннолетней ФИО2 Просит в иске отказать. Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержав возражения ФИО7 Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3, ФИО14 за счет средств материнского капитала в свою собственность комнату площадью 17,1 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу <адрес>. В указанной комнате она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Относительно признания следки купли-продажи, заключенной между ней и ФИО19 возражает, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорной комнаты. О неисполненных обязательствах прежнего собственника комнаты по выделению доли несовершеннолетнему ребенку ей не было известно. Просит в иске отказать. Представитель ГУ УПФ РФ в г. Лысьве ФИО15 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, пояснила, что в настоящее время спорная комната находится в собственности иного лица, которая является добросовестным приобретателем, выделить долю несовершеннолетней ФИО2 в спорном жилом помещении невозможно, поскольку на средства материнского капитала приобретена другая комната, где выделена доля несовершеннолетней ФИО2 Однако, в связи с тем, что средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. были израсходованы на приобретение комнаты по адресу <адрес> не в полном объеме, полагает, что разница между перечисленной суммой материнского капитала и стоимостью приобретенной в собственность, в том числе, несовершеннолетней ФИО2 комнаты подлежит возврату в УПФ РФ в <адрес>. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя ТУ Минсоцразвития, прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно положениям части 4 статьи 10 указанного закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В подпункте "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 г., предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4). От зарегистрированного брака с ФИО7 (л.д. 42) ФИО6 родила второго ребенка, в связи с чем, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия №) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в Управление ПФР в <адрес> края о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на супруга ФИО7 в Коммандитном Товариществе «Магазин Денег и Компания» для приобретения в собственность комнаты площадью 17,1 кв.м., по адресу <адрес> (л.д. 38-39, 43-45). Решением УПФ РФ в г. Лысьве Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37), заявление ФИО6 было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. решено направить на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп перечислены на расчетный счет займодавца Коммандитного Товарищества «Магазин Денег и Компания» (л.д. 39 оборот). Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 зарегистрировано право собственности на комнату площадью 17,1 кв.м., расположенную в квартире № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Судом установлено, что ФИО7 предоставил в Управление ПФР в г. Лысьве Пермского края обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым обязался вышеуказанную комнату течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую долевую собственность его, его супруги и несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению (л.д. 48). Однако указанное обязательство ФИО7 выполнено не было. Данное обстоятельство ФИО7 не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал комнату площадью 17,1 кв.м., расположенную в квартире № по адресу <адрес> ФИО9 и ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, а также выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30, 51). Таким образом, поскольку ФИО7 взятое на себя обязательство оформить комнату площадью 17,1 кв.м., расположенную в квартире № по адресу <адрес> в общую долевую собственность на всех членов семьи не исполнил, лишив тем самым несовершеннолетнюю ФИО2 гарантированного законом права собственности на жилье, распорядился приобретенной комнатой, продав ее ФИО21, с нарушением порядка, установленного ст. 37 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 сделка нарушает законные права несовершеннолетней ФИО2, в силу чего не соответствует требованиям закона и является недействительной. Кроме того, как следует из представленных в материалы договоров купли-продажи, спорная комната в последующем была продана ФИО8 и ФИО9 ФИО3, которая, в свою очередь, продала ее ФИО4 (л.д. 95, 111). В настоящее время спорная комната находится в собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51). Между тем, требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи комнаты площадью 17,1 кв.м., расположенной в квартире № по адресу <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО3, а также заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО14 и ФИО4, суд находит необоснованными в связи со следующим. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде. Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таким образом, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что последующие приобретатели спорной комнаты ФИО3, а также настоящий собственник спорного недвижимого имущества ФИО4 знали или должны были знать о том, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Доказательств недействительности указанных сделок в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, принадлежащая ей на праве собственности спорная комната не может быть истребована из ее законного владения, в связи с чем применение последствий недействительности следки в виде возвращения жилого помещения в собственность ФИО7 и выделении ? доли в праве собственности на спорную комнату несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит не подлежащими удовлетворению. Как видно из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), выписок из ЕГРН (л.д. 114-121) ФИО7, ФИО6, действующая за себя и как законный представитель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своего представителя – матери ФИО6 приобрели у ФИО18 комнату, площадью 18.5 кв.м. по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве собственности каждый. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска за несовершеннолетней ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение комнату площадью 18.5 кв.м. по адресу <адрес>, что, по мнению суда, не является нарушением прав несовершеннолетней, а напротив, привело к улучшению ее жилищных условий, тем самым достигнуты цели и задачи, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Обратного в материалы дела не представлено. Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Доводы истца о том, что указанная комната могла быть приобретена ФИО20 на иные денежные средства, а не за счет средств материнского капитала, полученных от продажи спорной комнаты, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому в материалы дела не содержат. По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона. Как следует из п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу. Судом установлено, что сумма направленных по заявлению ФИО6 средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. превышает размер вложенных ответчиками средств на приобретение комнаты площадью 18,5 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 113). С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных условий ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., а также с учетом установленного судом факта покупки комнаты площадью 18,5 кв.м. за <данные изъяты> руб. по адресу <адрес> за счет средств материнского капитала, суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ разница, составляющая между перечисленной суммой и суммой фактически израсходованных денежных средств в размере 69 408 руб. 50 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) должна быть возвращена в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки – договора купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 путем взыскания с ФИО7 в пользу Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края средств материнского капитала в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Таким образом, в соответствии с положениями п.п.2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО5 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО9. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> В остальной части требований ФИО5 отказать. Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Верно. Судья Н.Р. Войтко Рецензия на решение суда о применении последствий ничтожной сделкиРешением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.07.2017 (дело №2-639/2017) признан недействительным договор купли-продажи комнаты № 1, заключенный 07.05.2015 между С.О. и В.А., В.Е.. Применены последствия недействительности сделки: с С.О. в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лысьве Пермского края взысканы средства материнского капитала в сумме 69408,50 руб. Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку фактически судом признан недействительным договор купли-продажи комнаты №1, а последствия недействительности сделки применены судом в отношении договора купли-продажи комнаты №2, который является действительным. Из материалов дела следует, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2017 в отношении комнаты № 2 не заявлялись. Однако данное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано. Список источниковГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ(ред. от 18.03.2019) // СЗ РФ. – 2001. - № 49. - Ст. 4552 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. – 2002. - № 46. - Ст. 4532 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - N 7 Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС КонсультантПлюс. 2019 |