[bookap.info] Гиппенрейтер. Психология внимания. Хрестоматия. Ноу московский психол огосоци ал ьн ы и институт
 Скачать 4.56 Mb.
|
|
структурных и динамических аспектов деятельности? В любой науке установление принципиальных зависимостей дает начало новым методам исследования. Обнаружение фундаментальных зависимостей картины сознания и работы функциональных физиологических систем от строения деятельности позволяет перейти к изучению самого процесса деятельности через анализ обоих его проявлений. Иными словами, феномены сознания и физиологические процессы теперь могут использоваться в качестве индикаторов структуры и динамики деятельности. А. Н. Леонтьев как содержанием своих работ, так и прямыми высказываниями постоянно призывал к возможно более внимательному анализу внутренней картины сознания человека, расценивая данные самонаблюдения не только как сырой материал, подлежащий объяснению, но и как важнейшие индикаторы строения и хода деятельности. С другой стороны, он прямо ставил задачу поиска объективных, физиологических показателей тех сторон деятельности, которые не выступают "сколько-нибудь отчетливо... как при внешнем наблюдении, так и интроспективно"12. Конечно, оба названных пути, или метода исследования психической деятельности, реализуются в психологии давно и широ-.ко. Однако А. Н. Леонтьев, будучи исследователем, свободно владевшим обоими методами, осуществлял их синтез, и это особенно отличает его научное творчество. "Прямые" и "обратные" переходы между названными тремя планами можно найти во многих его экспериментальных исследованиях. Организация деятельности испытуемого с помощью создания специальных условий и 12 Иванова А. Я., Мандрцсова Э. С. Некоторые вопросы экспериментально- психологического исследования детей в детской психиатрической клинике. - В кн.: Тезисы докладов конференции "Проблемы патопсихологии". М., 1972. 548 постановки цели для исследования того или иного субъективного феномена; тщательный анализ субъективного отчета для выявления дополнительных структурных и динамических особенностей деятельности; регистрация объективных физиологических показателей с целью проверки данных самонаблюдения и предположений о строении деятельности; анализ влияния на субъктив-ные и физиологические явления экспериментально задаваемых преобразований в ходе деятельности -вот типичные переплетающиеся звенья сложных композиций, которые представляют собой эксперименты А. Н. Леонтьева, будь то исследование генезиса чувствительности, или моторных аспектов восприятия, или аффективных и волевых процессов и т. п. Возможно, именно этот метод комплексного анализа психики с встречными межплановыми переходами в процессе ее конкретных исследований и позволял А. Н. Леонтьеву не только выдвигать крупные гипотезы, но и плодотворно их проверять. * * * В работах А. Н. Леонтьева мы находим ряд глубоких идей, непосредственно относящихся к проблеме внимания. В совокупности они составляют целостную концепцию внимания, хотя последняя не была достаточно хорошо эксплицирована самим автором -скорее всего потому, что она органически вошла в более общее представление о сознании. Многие из этих идей высказаны А. Н. Леонтьевым в одной из его сравнительно ранних работ13, которая, по признанию самого автора, всегда оставалась близкой его сердцу. Однако, прежде чем обратиться к анализу этих идей, внесем некоторые терминологические уточнения. Может быть, потому, что данная статья А. Н. Леонтьева остро направлена против традиционного представления о сознании как о сумме частных психических процессов, автор употребляет в некоторых местах термины "внимание", "поле внимания" в особом критическом смысле. Он специально воспроизводит упрощенное представление о содержании "поля внимания", согласно которому в него входит все то, что оказывается перед глазами испытуемого. В отличие от этого автор говорит об "актуально сознаваемых" или "собственно сознаваемых" содержаниях, имея в виду впечатления, действительно ясно сознаваемые. Наряду с такими он выделяет содержания лишь "оказывающиеся в сознании" и, наконец, "вовсе несознаваемые". Таким образом, Леонтъсв А. Н. Психологические вопросы сознательности учения. Известия АПН РСФСР, 1947, вып. 7. 549 А. Н. Леонтьев здесь фактически воспроизводит деление психики на фокус сознания (поле внимания), периферию сознания и область за порогом сознания, восстанавливая истинную психологическую характеристику внимания в противовес его примитивному, поверхностному толкованию. И только потом он считает возможным возвратиться к традиционной терминологии, ставя, например, вопрос о способах привлечения и удержания внимания учащегося. Перейдем к главным идеям А. Н. Леонтьева относительно природы и механизмов внимания. Внимание не есть самостоятельная сущность, к которой можно прибегать для объяснения других психических феноменов. Оно само нуждается в объяснении. Традиционное перечисление факторов, влияющих на привлечение и удержание внимания, с делением их на "внешние" (интенсивность воздействия, его новизна, необычность и т. п.) и "внутренние" (эмоциональная окрашенность, интерес, волевое усилие), не помогает вскрыть истинных механизмов этого явления. Природа внимания может быть раскрыта только через анализ деятельности. Такой анализ позволяет прежде всего ответить на вопрос, что в каждый данный момент "актуально сознается", т. е. находится в поле внимания. Для этого нужно выделить предмет целенаправленной деятельности субъекта. Именно он, или, иначе, содержание, отвечающее цели действия, осознается ясно. В отличие от этого содержания, которые составляют условия выполнения действия, сознаются неясно. В соответствии со сказанным нельзя приписывать вниманию самостоятельные свойства. Например, неверно было бы говорить, что внимание ребенка обладает свойством неустойчивости. За свойствами внимания скрываются особенности организации деятельности. Так, за от-влекаемостью внимания ребенка стоит легкая переключаемость его деятельности. Ребенок постоянно деятелен, но направленность его деятельности меняется. Отвлечение внимания ребенка от желаемого предмета (например, объяснения учителя) есть негативная сторона позитивного процесса - переключения деятельности, а следовательно, и внимания на другой, "посторонний" предмет. Поэтому важная психолого-педагогическая задача -управление вниманием ребенка -должна решаться через организацию его деятельности. Недостаточно просто "привлечь" внимание ученика к требуем ому содержан ию. Внима ние задерживав тся на предмете только в том случае, если у ребенка возникает задача по отношению к этому содержанию и начнется процесс ее решения. Операциональная оснащенность субъекта также имеет прямое отношение к функционированию внимания. Как показало 550 экспериментальное исследование А. Н. Леонтьева, проведенное под руководством Л. С. Выготского14, внешние операции, превращаясь во внутренние, свернутые акты, становятся важными средствами произвольного внимания. Анализ генезиса операций, по мнению А. Н. Леонтьева, позволяет также раскрыть механизм так называемого "производного первичного" внимания, по Э. Титченеру1-1. Операции, которые в своем формировании прошли стадию сознательных действий (в отличие от возникших путем неосознаваемой адаптации), продолжают "сознательно контролироваться", хотя и не осознаются актуально. Такой режим непрямого контроля и создает впечатление "как бы непроизвольного" обращения внимания16. В анализе А. Н. Леонтьевым проблемы внимания мы находим очень важный переход также к третьему названному выше плану -плану физиологических механизмов. Всякая деятельность физиологически представляет собой систему процессов, протекающих сразу на нескольких неврологических уровнях17. Не все уровни при этом равноправны: среди них выделяются "ведущий" и "фоновые". А. Н. Леонтьев особенно подчеркивает мысль Н. А. Бернштейна о том, что сознаваемыми всегда являются раздражители только ведущего уровня, каким бы этот ведущий уровень ни был. Поэтому своеобразная внутренняя динамичность операций, прошедших стадию сознательных действий - их способность то актуально сознаваться, то вновь возвращаться на периферию сознания,-физиологически означает то "подтягивание" их к ведущему уровню, то вновь "опускание" на фоновые уровни. Итак, представление о внимании, которое мы находим в работах А. Н. Леонтьева, сводится к следующим общим положениям. Внимание как феномен сознания (и как фактор качества результата) связано со всякой деятельностью. Оно - следствие, проявление организации деятельности и может быть понято только через анализ последней. Во внимании отражается, однако, не вся система деятельности, а лишь работа ее ведущего уровня. Эти положения можно было бы свести в следующую единую формулу: внимание есть феноменальное и продуктивное проявление работы ведущего уровня организации деятельности. Эта формулировка не противоречит традиционному "деятельностному" оп- " Леонтьев А. Н. Развитие памяти. М., 1931. 15 У А. Н. Леонтьева оно обозначается как "вторичное произвольное внимание". "' Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. 17 Бернштейн Н. А. О построении движений. М., 1947. 551 ределению внимания как направленности и сосредоточенности деятельности. Ведь поскольку ведущий уровень определяется задачей или целью18 деятельности, то его работа, конечно, будет означать "направленность" на предмет-цель и "сосредоточенность" на нем. В то же время данное определение обладает тем преимуществом, что позволяет, не ограничиваясь анализом в плане деятельности, переходить к обсуждению механизмов внимания, и прежде всего его макромеханизмов. Обратимся к анализу того, как данное представление о внимании работает в плане объяснения его известных видов, свойств и феноменов. При этом можно привлечь многие глубокие идеи и замечания, которые были высказаны различными авторами в различное время. Начнем с видов внимания. Непроизвольное внимание традиционно описывается как реакция организма на действие физически сильного, неожиданного, необычного стимула. В физиологии высшей нервной деятельности такие реакции (называемые "ориентировочными") широко изучены со стороны условий их возникновения, внешнедвигатель-ных и вегетативных компонентов, функций и т.д.'9. Однако попытки представить содержательный, когнитивный аспект возникшего процесса оставались за рамками работ этого направления и сохранялись лишь в собственно психологических исследованиях. Здесь в описаниях некоторых авторов акты непроизвольного внимания выступают не столько как реакции, сколько как длящиеся процессы деятельности. Сошлемся, например, на замечательный анализ, данный в конце прошлого века Н. Н. Ланге20. По Н. Н. Ланге, всякий живой организм обладает "инстинктом", или "влечением", любопытства, который пробуждается при действии неожиданного, необычного, физически сильного раздражителя. С этого момента начинается процесс непроизвольного внимания, содержанием которого является поочередное оживление различных "представлений", каждое из которых сличается с актуальным воздействием. Такой процесс продолжается до тех пор, пока не найдется образ, полностью совпадающий с действующим объектом. Тогда он "ассимилирует" этот объект, и последний оказывается понятым или воспринятым; инстинкт же любопытства временно угасает. Относительно разъяснения тождественности терминов "задача" (по Н. А. Берн- штейну) и "цель" (по А. Н. Леонтъеву) см. сн. 16. Соколов Е. Н. Восприятие и условный рефлекс. М., 1958. См. сн. 8. 552 В этом представлении о процессе непроизвольного внимания содержится вполне близкий нам деятельностный подход: основой процесса является то, что мы назвали бы познавательной потребностью; эта потребность актуализируется в результате действия стимула, обладающего определенными характеристиками; длящийся процесс непроизвольного внимания есть перцептивная деятельность, продуктом которой является ясный образ объекта. Заметим, что в описании механизма этой деятельности Н. Н. Ланге более чем на полвека предвосхитил современную теорию перцептивных гипотез21, или концепцию перцептивных циклов22. Если обратиться к произвольному перцептивному вниманию, то снова на протяжении всей экспериментальной психологии начиная с работ классиков конца XIX в. мы находим попытки описать его как процесс активной перцептивной деятельности. Центральным звеном этого процесса является то, что по старой терминологии называлось "актом преперцепции". Это-предварительное оживление и удержание некоего центрального образа, для описания которого в разные периоды разными авторами использовались различные термины-"предварительное знание"23, "идеационное возбуждение"24, "ожидание"25, "гипотеза"2**, "схема" 27 и др. Однако главные свойства и функция этого центрального образования в различных концепциях оставались примерно теми же -это своего рода перцептивный полуфабрикат, который направляет перцептивный поиск и затем, сливаясь с реальным впечатлением, превращается в ясный, расчлененный образ - характерный итог перцептивного внимания. Таким образом, и здесь мы имеем дело с перцептивными циклами, или с работой "перцептивного кольца управления". Разница же между ситуациями непроизвольного и произвольного внимания заключается в характере побуждающего и организующего начала: в первом случае -это еще не опредмеченная познавательная потребность, во втором случае -это заранее заданная и удерживаемая перцептивная цель. 21 Грегори Р. Л. Разумный глаз. М., 1972. 12 Найссер У. Познание и реальность. М., 1981. 23 Вундт В. Введение в психологию. М., 1912. 2< Джемс У. Научные основы психологии. СПб., 1902. 25 Норман Д. Память и внимание. - В. кн.: Зрительные образы: феноменология и эксперимент, ч. II. Душанбе, 1973. 26 Брунер Дж. О перцептивной готовности. - В кн.: Хрестоматия по ощущению и восприятию. М., 1975. 27 См. сн. 22. 553 Переходя к произвольному исполнительному вниманию, сразу заметим, что его еще чаще и еще определеннее связывают с организацией целенаправленной деятельности. Наиболее четко эта идея связи выражена Л. С. Выготским в словах, которые можно считать своего рода эпиграфом ко всей его концепции: "История внимания ребенка есть история организованности его поведения"2". Можно назвать целый ряд узловых моментов этой "организованности", которые, как показали теоретический анализ и исследования многих авторов, имеют прямое отношение к режиму функционирования произвольного внимания. Это прежде всего мотивационное обеспечение деятельности. Без стойкого и сильного мотива невозможно сколько-нибудь продолжительное удержание внимания. Разведение, предложенное Э. Титченером, произвольного внимания на "вторичное" и "производное первичное" имело основанием именно мотивационный аспект: борьбу мотивов в первом случае и победу мотива произвольной деятельности во втором. Другим узловым моментом является наличие достаточно разработанной программы деятельности и способности к ее планомерной реализации29. Наконец, еще одним решающим условием функционирования произвольного внимания является оснащенность субъекта средствами деятельности, т. е. техническими приемами реализации программы30. Если перевести все до сих пор сказанное на язык макрофи-зиологической модели, воспользовавшись для этой цели "рефлекторным кольцом" Н. А. Бернштейна (для случаев перцептивного внимания модифицировав его в "перцептивное кольцо"), то станет ясно - то, что называют вниманием, зависит от нормального функционирования всех блоков кольца управления: программы, задающего прибора, прибора сличения, блока перешифровки, наряду с потребностями или мотивами, которые как бы вынесены за скобки автором кольца, но, конечно, предполагаются как необходимые условия его работы. Необходимость учета многих и разнообразных сторон организации деятельности становится особенно очевидной при попытке объяснить некоторые более тонкие свойства и феномены внимания. Здесь от анализа основных типов организации деятельности (поисковой, целенаправленной) и общих условий ее протека- 28 Хрестоматия по вниманию под ред. Леонтьева А. Н., Пузырея А. А., Романова |