Революция. Новация коперника и коперниканская революция
 Скачать 451.5 Kb.
|
|
Ахутин А.В. "Фюсис" и "Натура". Понятие "природа" в античности и в Новое время. М., 1988. 39 Интересно разве что само столкновение этих схем в нынешних умонастроениях. Оно внушает подозрение в их “естественности” и подсказывает вопрос: нельзя ли взглянуть на историю (духа, мысли, культуры) иначе, вне схематизма прогресса (пробуждения) - регресса (забвения)? 40 Горизонт этот, или философский контекст нашего специального исследования задается идеей диалогической онтологии культуры, развиваемой в трудах В.С. Библера. См., например, Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М. 1991г. 41 KuhnTh. The Copernican revolution. Planetary astronomy in the development of western thought. Cambridge, 1957. P. 1. 42 Ibid. P. 136. 43 Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. 1977. No 4. См. также: Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982. С. 111—118. 44 «Введение предложенной Планком гипотезы казалось просто остроумным приемом, позволяющим улучшить теорию интересного, но в общем-то довольно частного явления, а отнюдь не воспринималось как гениальная мысль, которая должна привести к изменению основных концепций классической физики». Де Бройль Л. Революция в физике. М., 1963. С. 91). 45 Коперник Н. О вращении небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Уппсальская запись. М., 1964. С. 419. (Классики науки). 46 Составитель так называемых «Прусских таблиц» (1551) Эразм Рейнгольд написал на принадлежащем ему экземпляре Коперникова труда: «Аксиома астрономии: небесное движение кругообразно и равномерно или же составлено из кругообразных и равномерных частей"» (цит. по: Gingrich O. The role of Erasmus Reinhold and the Prutenic Tables in The dissemination of Copernican theory // Studia Copernicana. Wroclaw; W; Krakow; Gdansk, 1973. P. 515). 47 Математическая астрономия вообще была слабым местом средневековой учености. Она впервые вышла на уровень Птолемея едва ли не к XV в., когда немцы Георг Пейербах (1423-1461) и его ученик Иоган Мюллер (Региомонтан) (1436-1476) перевели из арабских источников первые шесть книг «Альмагеста». С тех пор греческая наука стала восприниматься как искаженный арабами оригинал (см.: KuhnTh. Op. cit. P. 123). Коперник изучал Птолемея по этому переводу. См.: Веселовский И.Н., Белый Ю.А. Указ. соч. С. 83-84; Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. М., 1987. С. 75. 48 Коперник Н. Указ. соч. С. 17. 49 Там же. 50 Цит. по: CohenI.B. Op. cit. P. 122. В «Послании против Вернера» (1524) Коперник пишет: «Мы... должны идти по стопам древних математиков и держаться оставленных ими как бы по завещанию наблюдений. И если кто-нибудь, наоборот, хочет думать, что верить им не следует, то, конечно, врата нашей науки будут для него в этом вопросе закрыты...» (Коперник Н. Указ. соч. С. 433). 51 KuhnTh. Op. cit. P. 134. 52 Коперник Н. Указ. соч. С. 479—553. 53 Birkenmaier L. Mikolai Kopernik. Krakow, 1900. 54 Коперник Н. Указ. соч. С. 544. 55 Там же. С. 14—15. 56 Там же. С. 485. 57 Там же. С. 39, 162. 58 Веселовский И.Н., Белый Ю.А. Указ. соч. С. 63—64. 59 Там же. С. 65—89. 60 Коперник Н. Указ. соч. С. 12. 61 Kuhn Th. Op. cit. P. 171. 62 Нейгебауер О. Точные науки в древности. М., 1968. С. 196—197. "Для Вселенной, — говорит Коперник в "Малом комментарии", — будет достаточно 34 кругов, при помощи которых можно объяснить весь механизм мира и всю хорею планет" (Коперник Н. Указ. соч. С. 430). 63 Blumenberg H. Op. cit. S. 52—56. 64 Нейгебауер О. Указ. соч. С. 197. 65 Галилей Г. Избр. тр.: В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 423. 66 Кант И. Соч. Т. 3. С. 85. 67 Нейгебауэр О. Точные науки в древности, с. 197. 68 Коперник Н. Цит.соч., с.35. Этот “герметизм” сыграл значительную роль в высвобождении космологического воображения из жестких схем средневекового аристотелизма и был использован как эзотерический язык ля оппонирования ему. Внимание историков науки к этой ренессансной традиции было привлечено книгой британского историка Ф. Йейтс — YatesF. Giordano Bruno and Hermetism. Chicago. 1964 (Рус. пер. Г. Дашевской: Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М. 2000.). Критический разбор этого труда , а также детальный анализ самой проблемы см. в кн. Визгин В. П. На пути к другому.М. 2004. (главы: Герметическая традиция и генезис науки; Герметизм, эксперимент и чудо; “Двойная звезда” Джордано Бруно; “Эзотерика” и наука). 69 См. Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики. М., 1975. С. 204. 70 Blumenberg H., op. cit. S. 176. Maier A. Zwei Grundprobleme der scholastischen Naturphilosophie. Rom, 1951. S. 166. Clagett M. The science of mechanics in the Middle Ages. Madison, 1961. P. 526-531. 71 BlumenbergH., op. cit. S. 196. «Бог пребывает на небе, — пишет Н. Орем, — не более, чем в другом месте». Цит. по Fellman F. Scholasctik und kosmologische Reform. Münster, 1971. S. 42. 72 КоперникН. Цит. соч. С. 23—25. 73 См. обсуждение этой открывшейся возможности в кн. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980. С. 528-541. 74 Такой способ действия — теоретическая критика факта с точки зрения универсальной идеи разума и критика проблематической идеи разума со стороны соответствующего ей факта — становится в дальнейшем универсальным методом науки. «...Мы можем подвергать испытанию только допущенные понятия и основоположения, построив их так, чтобы одни и те же предметы могли бы рассматриваться с двух различных сторон: с одной стороны, как предметы чувств и рассудка для опыта, с другой же стороны, как предметы, которые мы только мыслим и которые существуют лишь для изолированного и стремящегося за пределы опыта разума". Кант И. Соч. Т. 3. С. 88-89. 75 Точно так же — только потому, что в культуре (логике, философии, литературе) конца XIX — начала ХХ века уже произошел некий неклассический сдвиг, нашлись ученые, которые были в состоянии не только заметить "поризмы" и сконструировать "монстры" квантовой механики, но и увидеть в них новый тип проблем, новое понятие предмета, новую идею реальности. См. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 167-181, 337-338, 344, 365-369. 76 Эта философская подоплека и остается философски значимой в отличие от подоплеки “магической”, “эзотерической”, имебщей только историческое или идеологическое значение. 77 О Н. Кузанском в этом аспекте см. Библер В.С. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. С. 88-108. Ахутин А.В. Цит. соч. С. 45-62. Гайденко П.П., Цит. соч. С. 517-528. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. (XVII-XVIII). M., 1987. C. 20-66. Nagel F. Nicolaus Cusanus und die Entdeckung der exakten Wissenschaften. Munster, 1984. 78 См.Ахутин А. В.. Понятие “природа” в античности и в Новое время, с.45-62. 79 См. Beierwalters W. Proklos: Grundzuge seiner Metaphysik // Philos. Abh/ 1965. Bd.24. S.10-12; Mahnke D. Unendliche Sphare und Allmittelpunkt: Beitrag zur Genealogie der mathematischen Mystik. Halle. 1937; Swiezawski S. Dzieje filizofii europejskej w XV wieku. T.4. Bog. W-wa. 1979. S.97. 80 См. ниже с. 000 и прим. 85. 81 См. Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. B. 1906. Bd.1. S.52. 82 См. детальное обсуждение этого поворота в след. трудах: Gandillac M., de. Nicolaus von Cues. Studien zu seiner Philisophie und philosophischen Weltanschauung. Dusseldorf. 1953. S.157ff. ; Clemens F. Giordano Bruno und Nikolaus von Cues. Bonn. 1847; Stallmach J. Ansatze neuzeitliche Philosophierens bei Cusanus // Mitt. und Forschungsbeitr. Cusanusgesellschaft. 1964. ¹ 4. S.339-356. 83 Lossky V. Theologie negative et connaissance de Dieu chez Maitre Eckhart. P. 1960. (Etudes de philosophie medievale. T.XLVIII).(См рус. пер. двух первых глав: ЛосскийВл. Отрицательное богословие и познание Бога в учении Мейстера Экхарта. // Богословские труды. Сб. 38. М. 2003. 147-236. 84 Кузанский Н. Соч.: В 2-х тт. М. 1979. В дальнейшем при цитировании том и страница этого издания указываются в тексте. 85 См. Библер В.С. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М. 1975, с.88-103; Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М. 1991, с.67-80. 86 Библер В.С. От наукоучения к логике культуры, с.75. 87 Там же. 88 Nagel F. Nicolaus Cusanus und die Entstehung der Exakten Wissenschaften. S.13-14. 89 См. Лосев А.Ф. Предисловие к кн. Кузанский Н. Избр. филос. соч. М. 1937. С.3; Асмус В.Ф. Натурфилософские и научные идеи Николая Кузанского // Фронт науки и техники. 1938. ¹ 2; Buhr M., Bartsch G. Nicolaus Cusanus // Deutsche Ztschr. fur Philos. 1964. № 10. 90 Это-то и составляло пункт радикального расхождения между неоплатониками и христианами. См. трактат Плотина «Против гностиков» (см. выше статью «Трансдукция»).. 91 «На любых путях, будь то причинное объяснение, математические выкладки, жизненный, художественный опыт, созерцание, интуиция, в каждой частице вселенского бытия для Николая Кузанского открывается упоительная, “питательная” глубина бесконечности с ее всеобъемлющим единством, источником всякой гармонии” (Бибихин В.В. Николай Кузанский // Эстетика Ренессансаю М. 1981. Т.1. С.112). 92 Balthasar H.U., von. Kosmische Liturgie. Das Weltbild Maximus’ des Bekenners. Freiburg. 1988. 93 Nagel F. Op.cit. S.31-35. 94 Historische Worterbuch der Philosophie. Hrsg. J. Ritter, K. Grunder. Basel; Stuttgart. 1984. Bd.6. S.455. 95 Stallmach J. Op.cit. S.349. Cassirer E. Op.cit. S.455. 96 Ср. такие принципы современной методологии науки, как “принцип простоты”, “принцип единства физической картины мира”. См.: Методологические принципы физики: История и современность. М. 1975. Гл.2,3;. 97 RusselB. Priciples of mathematics. L. 1903. P.306. Forder H. The foundations of Euclidean geometry. Cambridge. 1927. P. VIII. Цит. по кн.: Лакатос И. Доказательства и опровержения: Как доказываются теоремы. М. 1967. С.69. 98 Th. Aquinas. S.Th. I, q21, 2c. Цит. по; Nagel F. Op.cit. S.32. 99 Ibid. S.21-22; Stallmach J. Op.cit. S.345. 100 Коперник Н. Указ. соч. С.17. 101 Там же. С. 30. 102 Galilei G. Lettra a mad. Cristina di Lorena (1615) // Galilei G. Lettere Copernicane. Napoli. S.a. P. 118. 103 Галилей Г. Избр. тр.: в 2-х тт. М. 1964. Т.1. С.423. (Курсив мой. — А. А.) 104 Blumenberg H. Die Genesis der Kopernikanische Welt. Frankfurt a. M. 1975. S.58. 105 Гоббс Т. Избр. произв.: в 2-х тт. М. 1964. Т.1. С.125-126. 106 Р Декарт. Космология: Два трактата. М.; Л. 1934. С. 160, 161, 163. 107 Ср. иной поворот той же проблемы в статье “София и черт . Кант перед лицом русской религиозной метафизики”, наст. изд. 108 KoyreA. From the closed world to the infinite universe. Baltimor; L. 1982. P.18. (См. рус. пер. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М. 2001. С. 13). См. впр.: Krschnak A. Die Herkunft der astronomischen Handschriften und Instrumente des Nikolaus von Kues // Mitt. und Forschungsbeitr. Cusanusges. 1963. S. 109-180; Vedrin H. La conception de la nature chez Giordano Bruno. P. 1967. P. 73, n. 47. 109 Collingwood R. The idea of nature. Oxford. 1964. P. 98; Петров М.К. Перед “Книгой природы”: Духовные леса и предпосылки научной революции XVII века. // “Природа”. 1978. С.110-117. 110 Цит. по: Lovejoy A. The great chain of being: A study of the history of an idea. Cambridge (Mass.). 1936. P.100. (См. рус. пер. В. Софронова-Антомони: Лавджой А. Великая цепь бытия. История идеи. М. 2001. С. 104) 111 LovejoyA. Op.cit. P. 108. (Рус. пер. С. 112). 112 Lovejoy A. Op.cit. P. 112-114 (Рус.пер. С. 114-118) Koyré A. Op.cit. P. 40-41. 113 Lovejoy A. Op.cit. P. 119. (Рус. пер. С. 123).. 114 Бруно Дж. Диалоги. М. 1949. С.275. 115 Там же, с. 368. 116 Koyre A Op. cit. P.41. (Рус. пер. С. ) 117 Koyre A. Op.cit.. P. 38. (Рус. пер. С. ) 118 Бруно Дж. Цит. соч. С. 362. 119 Коперник Н. Цит. соч. С.22. 120 Там же, С. 27. 121 Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.3. С. 90—91. 122 Бэкон Ф. Новый органон. М., 1935. С. 116. (аф Х 1). 123 Для дальнейших исследований важно отметить, что ренессансный неоплатонизм, питавший интеллектуальные интуиции Коперника, первый же осознал и метафизический смысл коперниканства. Генри Мор, английский неоплатоник, известный нам прежде всего в связи с И. Ньютоном, опубликовал в 1642 г. поэму о бессмертии души под названием "Psychathanasia Platonica", в которой нетрудно распознать "флорентийский" источник: "Theologia Platonica" М. Фичино, с латинским переводом которой Г. Мор познакомился в 1641 г. Проблема Фичино и Мора — Signum athanasiae — "признак бессмертия" души. «В коперниканской теории, как она была представлена Галилеем, Мор и нашел этот Signum. В смене геоцентрической системы гелиоцентрической он видит преодоление господства чувственной видимости рациональным воззрением. Тем самым человеческий дух освобождается от скованности непосредственными органами чувств. Чуть позже Мор должен был, разумеется, обрести не менее достоверную поддержку своего решения проблемы бессмертия в картезианском дуализме res cogitans и res extensa». — Blumenberg H., op. cit. S. 59. 124 Коперник Н. Цит. соч. С. 27. 125 Бруно Дж. Цит. соч. С. 328. 126 Там же. С. 307. 127 Там же. С. 303-305. 128 Plotins Schriften. Ubers. von R. Harder. Hamburg, 1964. Bd. III. S. 250. (Рус. пер. Г.В. Малеванского: Плотин. Соч.инения. Плотин в русских переводах. СПб. 1995. С. 191. 129 Ничего удивительного, что гелиоцентрические проекты длительное время отвергались традиционным умом и хранились в коллекции курьезных выдумок. Ссылаясь на сочинение «Против Аристарха» стоика Клеанфа, Плутарх говорит: «Когда Аристарх Самосский решил объяснить небесные явления таким образом, что-де звездное небо пребывает неподвижно на своем месте, а Земля, напротив, движется по наклонному кругу, вращаясь при этом также вокруг собственной оси, Клеанф заявил, что эллины должны были бы предать его суду за безбожие, поскольку он стремился сдвинуть священный очаг Космоса». Plutarch. De facie in orbe lunae, p. 6)> //Stoicorum Veterum Fragmenta. Ed. I. Arnim. Leipzig, 1922. Bd. I. Fr. 538. (См. рус. пер. А.А. Столярова: Фрагменты ранних стоиков. Т. I. Зенон и его ученики. М. 1998. С. 175 [фр. 500]). 130 БруноДж. Цит. соч. С. 428. 131 Augustin. De genesi contra Manichaeos. Цит. по кн.: Blumenberg H. Op. cit., S. 213 132 Платон. Соч. Т. 3, ч. 2. С. 486. 133 Августин. О граде Божием, кн. II, гл. IV. //Творения Блаженного Августина Епископа Иппонийского. Киев, 1905. Ч. 4. С. 178. 134 Августин. Об истинной религии, гл. 34. // Там же. Ч. 7. С. 61. 135 Augustin. De doctrina hristiana, II 29, 46. 136Августин. О книге Бытия буквально, кн. I, гл. IX //Творения. Ч. 7. С. 187. 137 Данилова И.Е. От Средних веков к Возрождению. Сложение художественной системы картин кватроченто. М., 1975. С. 14. 138 Августин. О книге Бытия буквально // Творения. Ч. 7. С. 101. 139 См. Lovejoy O. Great chain of being. P. 104. (См. рус. пер. С. 108). 140 См. Койре А. Очерки истории философской мысли. М. 1985. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. С. 458—467. 141 Кант И. Соч.: В 6-и тт. Т. I. С. 204. 142 См. также Библер В.С. От наукоучения к логике культуры; Койре А. Очерки истории философской мысли. С. 51—73; Koyre A. From the closed World to the infinite Universe; Burtt E. The metaphysical foundation of modern physical science. L., 1925; Maier A. Metaphysische Hintergrunde der spätscholastischen Naturphilosophie. Roma.1955. |