принцип невмешательства во внутренние дела государства. научная работа наброски (Автосохраненный). О принципе

• Название: О принципе
• Анкор: принцип невмешательства во внутренние дела государства
• Дата: 09.09.2022
• Размер: 24.98 Kb.
• Имя файла: научная работа наброски (Автосохраненный).docx
• Тип: Документы; #669233

Принцип невмешательства во внутренние дела государства

Раздел 1, о принципе.

Прежде чем начать рассмотрение непосредственно принципа невмешательства, разберемся что же такое вообще принципы международного права, сделаем их краткую характеристику и выделим основные, касающиеся рассматриваемой мной темы.

Это понятие можно рассматривать с разных точек зрения. Категориально принципами можно назвать «начала права», то есть базовые элементы, на которых стоится вся система права. Так как эти принципы являются основополагающими, они должны быть незыблемы, а нормы, содержащиеся в принципах – императивные. Если рассматривать данное понятие субстантивно, то есть независимо и самостоятельно, то принципы права определяются как идеи, по существу отделенные от самих юридических норм.

Все основные принципы являются обязательными для государств, признавших их таковыми. Поскольку все государства затронуты международным правом, соответственно эта обязательность применима ко всем государствам. Нормы, закрепленные принципами, могут быть изменены лишь в строго определенном порядке.

Касаемо данной темы, основные принципы отражены в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 1970 года. В декларации закреплены следующие принципы:

1. 
   принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций,
   
2. 
   принцип, согласно которому государства разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость,
   
3. 
   обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства,
   
4. 
   обязанности государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом,
   
5. 
   принцип равноправия и самоопределения народов,
   
6. 
   принцип суверенного равенства государств,
   
7. 
   принцип, согласно которому государства добросовестно выполняют обязательства, принятые ими в соответствии с Уставом.
   

Обязанность государств, отраженная в пункте «с» и является рассматриваемым в этой работе принципом.
Стоит отметить, что недопустимость вмешательства во внутренние дела государств нашла своё отражение не только в вышеуказанной декларации, но и в Декларации о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета 1965 года. По мнению Эдуардо Хименеса де Аречаги, «можно считать, что правовая концепция невмешательства вытекает из таких принципов, как уважение к территориальной неприкосновенности и политической независимости государств…» На мой взгляд, с этим нельзя не согласиться, ведь принцип невмешательства подразумевает собой запрет вторжения на территорию иностранного государства, а также в его внутреннюю политику. В доказательство своей точки зрение приведу положение из Декларации 1970г.: «каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы». Рассматриваемый мной принцип имеет большое значение в системе международного права. До сих пор ведутся споры о его содержании. Например, охватывает ли он любые виды внешнего вмешательства на иностранной территории или лишь наиболее важные формы вмешательства, такие как вооруженные вторжения.

В следующих разделах мной будут рассмотрены различные мнения авторов, касаемо принципа невмешательства, а также его отражение в законодательстве Российской Федерации.

Раздел 2, развитие и проблематика

Многие авторы приходят к выводу о том, что на данном этапе принцип недопустимости вмешательства или же принцип невмешательства претерпевает изменения. Изменения эти не все считают положительными. Рассмотрим различные точки зрения, а также аргументы, подкрепляющие их.

Основной проблемой данного принципа выделяют противоречия в уставе ООН. А именно то, что с одной стороны вмешательство во внутренние дела государств запрещено, с другой – государства должны уважать права и свободы человека, соответственно государства не могут проводить абсолютно любую внутреннюю политику. Однако, на мой взгляд, эти вопросы должна решать сама ООН, так как они в её компетенции. Это не дает права отельным государствам на подобное вмешательство.

По мнению Баршовой О.А. принцип невмешательства не является абсолютным. Принцип не распространяется на принудительные меры, применяемые в целях обеспечения и поддержания международной безопасности.
Также Баршова О.А. и Квитова К.С. считают, что этот принцип был фикцией с самого его зарождения, он нарушался, и всегда будет нарушаться. В качестве подтверждения своей точки зрения они приводят действия США. «Об этом свидетельствует то, что США активно нарушали его сразу после вступления в силу. Так, Соединенные Штаты, путем политического давления продвинув своих марионеток на высшие руководящие должности, смогли заключить со странами Латинской Америки множество соглашений о военных базах, которые непосредственно давали возможность вмешиваться во внутренние и внешние отношения государств. На сегодняшний день такие военные базы остались у США в зоне Панамского канала, на Ямайке, в Порт-о-Пренсе, Сан-Паулу, Пуэрто-Рико, Гуантанамо и др. Они располагаются в стратегически важных областях государств Латинской Америки и занимают огромные территории. Для подтверждения факта нарушения принципа невмешательства во внутригосударственные дела рассмотрим «Соглашение о расширении полигона для испытания управляемых снарядов дальнего действия» от 21.11.1951 г. (далее – Соглашение) между Доминиканской Республикой и Соединенными Штатами Америки. По данному документу США была предоставлена обширная область Доминиканы сроком на 11 лет. На этой территории они имели право осуществлять абсолютно любые работы с управляемыми летными снарядами, пользоваться авиатехникой, а также сооружать и использовать взлетные полосы, дороги, аэродромы и т. д. Однако, помимо этого, они обладали правом задействовать все порты и аэродромы республики в случае необходимости без уплаты налогов и сборов, предусмотренных внутренним законодательством страны. При этом в договоре прямо прописано, что действия США на территории Доминиканской Республики могут представлять опасность. В частности, статья 7 гласит о том, что США обязуются оплачивать «увечья или повреждения собственности», вызванные действиями, предусмотренными Соглашением. Следует отметить, что в Соглашении речь идет о полигоне для использования управляемых снарядов дальнего действия: траектория полета снарядов проходит над крупными населенными пунктами. Все необходимые материалы и оборудование, ввозимые в США, не облагаются налогом со стороны Доминиканской Республики. Таким образом, данное Соглашение является ничтожным, поскольку противоречит принципу невмешательства во внутренние дела государства, который является нормой jus cogens. Все перечисленное свидетельствует о том, что рассматриваемое Соглашение нарушает данный принцип косвенно, но есть положения, которые прямо указывают на вмешательство во внутренние и внешние дела Доминиканской Республики». Так как это соглашение не оспаривалось, можно сказать о том, что действительно, принцип невмешательства не всегда соблюдается государствами. В данном случае США действовали сугубо в своих интересах и остались безнаказанными. Исакова Ю.И. также отмечает изменения и пересмотр взглядов на принцип невмешательства в настоящее время. Аргументирует это тем, что применяется и развивается концепция «ответственности по защите». Всемирный саммит 2005 закончился принятием итогового документа, согласно которому каждое государство должно защищать население от различного рода преступлений против человечности. Закреплено и положение и о праве военного вмешательства, если правительство страны не защищает в должной степени население. Таким образом, появляется возможность вмешательства во внутренние дела государств, хоть и под определенным предлогом. На мой взгляд, данное положение, всё же не должно давать право отдельным государствам по своему усмотрению совершать военное или иное вмешательство. Лайтнам имеет схожее с вышеупомянутыми авторами. Также он отмечает: «сужение сферы внутренней компетенции государств и расширение международно-правового регулирования привело к возникновению ряда правовых концепций. Одной из наиболее распространенных является концепция «гуманитарного вмешательства» («гуманитарной интервенции»), предусматривающая возможность вооруженного вмешательства во внутренние дела суверенного государства под предлогом защиты прав человека в этом государстве. Необходимо отметить, что сейчас в международном праве отсутствует определение «гуманитарной интервенции». Это порождает неоднозначность в ее понимании, а с учетом международной обстановки данное понятие имеет скорее негативный смысл. В большинстве случаев его использовали США, проводя вооруженные операции в обход Устава ООН, в связи с чем нет никаких оснований для его легализации». Антонос Г.А. отмечает увеличение количества вмешательства во внутренние дела государств с гуманитарными целями. Он отмечает, что в приоритет вошли права человека, о чем свидетельствует Венская конференция по правам человека 1993 г. Она называет защиту прав человека приоритетной целью ООН. Генсек ООН Бутрос-Гали считал, что права человека и их защиту следует рассматривать отдельно от категорий «суверенитет» и «политическое вмешательство».
Дикаев С.У. считает, что на данной момент государства уже не могут рассчитывать на защиту своего суверенитета со стороны ООН. Также он отмечает необходимость введения новых норм, которые могли бы компенсировать эту ситуацию. Свое мнение он аргументирует тем, что государства совершают военные вмешательства: «В последние два десятилетия международное право и международные организации, вовлечённые в процесс глобализации, стали без особого прикрытия использоваться глобальной американизированной преступностью6 для легализации грубого вмешательства во внутренние дела суверенных государств, что хорошо видно на примерах Югославии, Ирака, Ирана, Ливии и Сирии».
Что же необходимо сделать для лучшего соблюдения принципа невмешательства? Я считаю, что необходимо усилить индивидуальную ответственность за необоснованное вмешательство отдельных государств в дела иностранных. Особенно эффективна может быть, на мой взгляд, материальная ответственность, правовое регулирование которой должна взять на себя ООН.

Раздел 3, отражение в российском законодательстве

Говоря об отражении принципа невмешательства в законодательстве Российской Федерации, в первую очередь необходимо учесть положения Конституции РФ 1993 года. В ч.4 си. 15 Конституции закреплено положение о том, что международные нормы составляют часть правовой системы РФ.

Также в ч.1 ст.17 закреплен приоритет прав и свобод человека. В своей2 статье Л.П. Ануфриева пишет: «причем права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими «смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Кремнев П.П. имеет похожее мнение. Он отмечает приоритет международных норм, над Конституцией и законами РФ. Также он отмечает, что Российская Федерация ратифицировала все универсальные и общепризнанные нормы. Это отражено, например, в уголовном кодексе России. Касаемо рассматриваемой мной темы, стоит упомянуть гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества, преступление геноцида» (ст. 357), нападение на лиц и учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360).

Однако, в 2020 году были внесены поправки в Конституцию Российской Федерации. Одна из поправок была об отмене приоритета международных норм над национальными.

Обратимся к статье Марухно Е.Ю., в которой автору удалось собрать множество мнений касаемо отражения общих принципов международного права в национальном праве государств. Согласно тексту статьи Т. Тридмас отмечал взаимозависимость международного и национального права. Тридмас считает, что общие принципы международного права обязательны для всех, вне зависимости от их признания отдельными государствами. Также если имеется общий принцип в большом количестве отдельных национальных законодательств, то такой принцип может стать международным и общим.

Также в статье представлено мнение М. Аденса и Л. Чиасси: «принципы в том случае именуются признанными, если они являются общими, им присуща потенциальная мощь в унификации международного права, кроме того, они наделены функцией по восполнению пробелов в праве, могут применяться в качестве lex specialis, признаются в качестве императивов, не допускающими отступления и применяющихся в качестве обязательств erga omnes».

И последнее мнение, из всех представленных в статье, которое я бы хотела отметить – мнение Г.М. Вельяминова, который считает, что все основные принципы закреплены в Декларации принципов Заключительного акта СБСЕ 1975 г. Соответственно основными принципами он считает те десять, которые указаны в данной Декларации.

Заключение (?)

Обобщая, хотелось бы отметить, что на мой взгляд принцип невмешательства зарождался как верная идея, которая действовала бы на благо. Однако, как показала практика, этот принцип не всегда соблюдается всеми государствами. Некоторые из таких нарушителей, будучи заинтересованными, например, в экономических ресурсах другого государства, могут вмешиваться во внутренние дела. Чтобы оставаться безнаказанными, они трактуют принцип иначе или прикрываются гуманитарными целями, хотя, по сути, это есть ни что иное, как вмешательство.

В этом и заключается главная проблематика соблюдения этого принципа международного права. Как мной уже было сказано ранее, для того, чтобы государства меньше нарушали принцип недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, можно было бы ввести индивидуальную материально-правовую ответственность.

Принцип невмешательства во внутренние дела государств нашел отражение в Российском законодательстве, например, в Уголовном кодексе. Предусмотрена уголовная ответственность за нападения на учреждения, пользующиеся международной защитой, что, на мой взгляд, можно трактовать как запрет, к примеру, военного вторжения в каких-либо целях на территорию иностранного государства.