Курсовая работа. Объект преступления, проблемы понимания

• Название: Объект преступления, проблемы понимания
• Дата: 27.02.2023
• Размер: 55.27 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа.docx
• Тип: Курсовая; #957744
• страница: 1 из 4

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ «ТИСБИ»

ФАКУЛЬТЕТ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовное право»

на тему: «Объект преступления, проблемы понимания»


Выполнил: студентка гр. 829о32с

Королева (Сотникова) В.Ю.

Научный руководитель:

ст. преподаватель Белячкова И.Г.

Казань - 2023

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КАТЕГОРИИ «ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» 4

1.1Понятие состава преступления 4

1.2 Определение понятия объекта преступления 11

1.3 Виды объектов преступлений 13

ГЛАВА 2 ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СМЕЖНЫЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ 19

2.1 Соотношение объекта преступления и предмета преступления 19

2.2 Соотношение объекта преступления и потерпевшего 20

2.3 Соотношение объекта преступления и объекта уголовного правоотношения 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 35

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблем, исследуемых в работе, предопределена полемичностью поставленных в ней вопросов.

Проблемы объекта преступления выступают частью более сложной проблемы – учения о составе преступления. Несмотря на многолетнюю историю исследований объекта преступления и состава преступления до настоящего времени в науке уголовного права ведутся дискуссии о понятии состава преступления и понятии объекта преступления.

Не однозначно рассматриваются признаки и характеристики объекта преступления. Существуют споры о его соотношении с такими понятиями: предмет, потерпевший, объект правоотношения уголовной ответственности и так далее. Отсутствует полная ясность с классификаций объектов преступлений и до конца не исследована взаимосвязь объекта преступления с иными элементами состава преступления.

С одной стороны, мы выше назвали сугубо теоретические проблемы объекта преступления, но практическая деятельность уполномоченных субъектов, квалифицирующих преступления напрямую зависит и от результатов исследований в области уголовного права.

От правильного определения правоприменителем объекта преступления в процессе квалификации в конечном итоге зависит законность принятия того или иного решения и правопорядок в целом. Квалификация преступления по объекту занимает самостоятельное и верное место во всей системе квалификации преступлений.

Методология исследования. В процессе написания работы применялся прежде всего диалектический метод познания уголовно-правовых и иных явлений.

На диалектическом методы базировались формально-юридический метод и сравнительно-правовой метод. Широкое примените нашло использований философский категорий и правил о соотношении общего и частного, единичного и особенного.

Теоретическую работу исследования составили труды В.Н. Кудрявцева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, А.А. Пионтковского, П.А. Фефелова, А.В. Наумова, Н.М. Кропачева, Я.М. Брайнина, В.К. Глистина и других ученых.

Объектом исследования являются общественные отношения, взятые под уголовно-правовую охрану.

Цель исследования- изучить объект преступления и описать проблемы его понимания.

Задачи исследования:

• 
  определить понятие состава преступления;
  
• 
  сформулировать определение понятия объекта преступления;
  
• 
  выделить виды объектов преступлений;
  
• 
  описать соотношение объекта преступления и предмета преступления, объекта преступления и потерпевшего, объекта преступления и объекта уголовного правоотношения.
  

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КАТЕГОРИИ «ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»

1. 
   Понятие состава преступления
   

В науке уголовного права понятию «состав преступления», а также отдельным его признакам посвящено значительное количество монографий, научных статей, по данной проблематике защищены кандидатские и докторские диссертации.

Между тем проблема состава преступления является одной из наиболее дискуссионных в науке уголовного права. Так, вызывают споры сами понятия «состав преступления», «объект преступления» не однозначно рассматриваются соотношения таких понятий как преступление и состав преступления. При этом основа современной теории состава преступления заложена еще в философии Гегеля.

С целью следования понятия «состав преступления» необходимо обраться к этимологическому значению термина «состав», так как научные понятия формируются и на базе живого литературного языка. Так, согласно толкового словаря «под составом понимается совокупность частей или предметов, образующих какое-либо сложное целое».

При этом сам термин «состав преступления» был известен еще в римском праве (corpus delicti), а из римского права он перешел уже в страны, относящиеся в континентальным правовым системам.

Немаловажен и тот факт, что изначально понятие (corpus delicti) обладало исключительно процессуальным значением¹.

Например, в шестнадцатом и семнадцатом веках под составом понимались следы, которые оставляет преступник, а также вещественные и иные доказательства. Например, орудия убийства, следы крови.

Таким образом, под составом понимались признаки на основании которых можно было прийти к выводу, что было совершено преступление или иное правонарушение. К концу девятнадцатого века в немецкой научной литературе понятие (corpus delicti) стало переноситься из сферы процессуального права в сферу материального – уголовного права.

Между тем в самой науке уголовного права Германии параллельно существовали и развивались две теории состава преступления.

Так, одними специалистами в области уголовного права бралась за основу идея диалектики Гегеля, в основе которого находилось совокупность объективного и субъективного.

Например, А.Ф. Бернер являлся последователем гегельского понимания. Им определялось, что единство объективного и субъективного, а также объекта и субъекта. По его мнению, в состав необходимо включать и субъективные свойства противоправного деяния, то есть вину и виновность.

Одновременно существовала и германская теория, находившаяся под влиянием философии кантианства.

Если посмотреть на хорологические рамки развития теории состава преступления в отечественном уголовном праве, то оно совпало с периодом сближения России и Германии. Причем в отечественной дореволюционной уголовно-правовой науке были ученые, которые придерживались как гегельского понимания состава преступления, так и кантианского².

Таким образом, само понятие состава преступления было имплантировано в науку русского уголовного права из немецкой уголовно-правовой доктрины, в которой отмечается, что «состав преступления – чистое понятие без самостоятельного значения, а состав принадлежит только закону, а не реальной жизни.

Следовательно, под составом правонарушения следует понимать порождение правового сознания, абстракцию реального явления, а не само явление. И в настоящее время такое понимание сохранилось в немецкой уголовно-правовой доктрине. Например, в комментарии к УК ФРГ указывается: «состав – это мысленная схема, а именно описание человеческого действия в его абстрактном понятии. Конкретное же действие соответствует составу, если оно соответствует этому абстрактному понятию».

В одном из комментариев к УК ФРГ указывается: «состав – это мысленная схема, а именно описание человеческого действия в его абстрактном понятии. Конкретное же действие соответствует составу, если оно соответствует этому абстрактному понятию».

Рассмотренное нами позволяет утверждать, что первоначально состав преступления понимался как совокупность признаков, которые сводятся в сознании субъекта в четыре основных блока: объект преступления; субъект преступления; субъективная сторона преступления³.

При этом каждый из элементов характеризуется набором определенных признаков.

Академик В.Н. Кудрявцев справедливо отметил, что «состав является информационной моделью правонарушения определенного вида, закрепленной в законе.

Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех правонарушений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое описание их основных свойств».

Так, В.П. Мальков отмечает: «состав преступления – это совокупность установленных уголовным законом признаков, определяющих общественно опасное деяние как преступление».

При этом все элементы состава преступления характеризуются рядом признаков. Объект преступления характеризуют следующие признаки:

- общественные отношения, которые взяты под уголовно-правовую охрану. Данный признак является основным и обязательным.

Вне общественных отношений не существует объект преступления;

- предмет преступления;

- потерпевший.

В юридической литературе признаки, которые характеризуют состав преступления условно подразделяют на объективные и субъективные.

При этом признаки, которые характеризуют объект и объективную сторону считают объективными признака, а субъекта и субъективную сторону определяют, как субъективные признаки⁴.

В современной литературе отмечается, что «состав преступления – это совокупность признаков общественно опасного деяния, отраженных в уголовном законе».

В.Л. Кулапова полагает следующее: «состав правонарушения – научная абстракция, отражающая систему наиболее общих, типичных и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушений.

Эта система признаков необходима и достаточна для привлечения правонарушителя к юридической ответственности».

Профессор В.С. Нерсесянц считает, что «Юридический состав правонарушения – это система признаков противоправного поведения, необходимая для его юридической квалификации в качестве правонарушения».

Другие ученые отмечают, что «Состав преступления – это совокупность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно опасное деяние преступлением».

При формулировании понятия состава правонарушения ученые употребляют такие научные обороты как «признаки, установленные законом», «признаки, характеризующие по действующему законодательству», «совокупность установленных законом признаков», «совокупность предусмотренных признаков».

Думается, что они по своей сути синонимичны, а также несут одинаковую смысловую нагрузку. При этом многие ученые указывают, что состав правонарушения указывает на совокупность признаков, которые достаточны, чтобы на субъекта была возложена уголовная ответственности.

Данному пониманию состава преступления во многом способствует формулировка статьи 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так, статья 8 УК РФ гласит: «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Как видно проблема состава преступления одновременно является смежной с проблемой оснований юридической ответственности.

Из буквального толкования статьи 8 УК РФ, можно прийти, на наш взгляд к ошибочному выводу, что одним из оснований уголовной ответственности выступает сам состав преступления⁵.

Причем данную проблему можно рассматривать как в плоскости фактического, так и в плоскости формального основания уголовной ответственности. если посмотреть на нее через призму формального основания уголовной ответственности, то может сложиться ошибочное суждение о том, что основанием является не норма права уголовного права, в которой содержится запрет или обязанность, а признаки состава преступления.

Преступление, которое совершено в действительности выступает основанием уголовной ответственности.

Состав преступления – это теоретическая мысленная конструкция. Это результат познания объективной реальности, в определённой степени это и разработка науки уголовного права.

Указанная теоретическая конструкция необходима для более детального познания самого преступления, для его квалификации, для процесса применения нормы уголовного права.

На наш взгляд, необходимо изменить редакцию статьи 8 УК РФ, в той части, что следует указать на основание уголовной ответственности как преступление, а не состав преступления.

«Основанием уголовной ответственности является совершение преступления, предусмотренного настоящим Кодексом и запрещенного им под страхом наказания».

Необходимо отметить, что понятие состава преступления по отношению к понятию преступления выполняет служебную роль, так как оно необходимо в правоприменительном процессе, в процессе квалификации деяния как преступления.

Правоприменитель производит мыслительный процесс, в ходе которого устанавливает различные элементы, а также признаки состава. Он как бы «накладывает» их на конкретное преступление⁶.

При наличии соответствия правоприменитель делает умозаключение, что-то или иное деяние являлось преступлением. Мы уже отмечали, что состав преступления состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороной, субъекта и субъективной стороны. Остановимся на данном вопросе более подробно.

Суть в том, что каждый из элементов состава преступления представлен рядом признаков. При этом одни являются обязательными, а иные в науке уголовного права именуют факультативными.

Объект преступления характеризуется такими признаками как общественные отношения (данный признак обязательный).

Факультативными признакам объекта правонарушения выступают потерпевший и предмет преступления.

При этом факультативными признаками мы называем их условно, так как не существует беспредметных преступлений или преступлений в которых отсутствует потерпевший.

Суть в том, что законодатель иногда придает им значение, а иногда не придает им уголовно-правового значения.

Наиболее объемной по своим признакам выступает объективная сторона преступления.

Для материальных составов обязательными признаками являются деяние, последствия и причинная связь, а для формальных составов преступлений обязательным признаком выступает только деяние, которое может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Время, место, обстановку, орудия, способ и средства совершения преступления относят к факультативным признакам состава преступления.

Вина – это обязательный признак состава преступления, а мотив, цель и эмоциональное состояние лица, совершившего преступления являются факультативными признаками состава преступления.

Обязательными признаками субъекта преступления выступает то, что он является физическим лицом (по общему правилу достигшим возраста 16 лет). Причем это не просто лицо, а лицо вменяемое⁷.

Факультативными признаками соответственно выступают: пол, должностное положение, наличие или отсутствие гражданства РФ, участие в определённых правоотношениях и так далее.

Еще раз отметим, что деление признаков на обязательные и факультативные является весьма условным. Суть не в отсутствии или наличии «факультативных» признаков, а в том, что законодатель может придавать им уголовно-правовое значение, а может и не придавать такового.