Предмет и метод правового регулирования. Объектом работы является система правового регулирования

• Название: Объектом работы является система правового регулирования
• Анкор: Предмет и метод правового регулирования
• Дата: 23.06.2021
• Размер: 418.5 Kb.
• Имя файла: П9474.doc
• Тип: Реферат; #220885
• страница: 2 из 4

Глава 2 Проблемы расширения предмета правового регулирования

2.1. Границы предмета правового регулирования

Расширение предмета правового регулирования — одна из актуальных тенденций в развитии современного российского права. В России за последние десятилетия сформировались такие принципиально новые отрасли права, как жилищное, природоресурсное, экологическое и др.. Правовой регламентации подвергаются и вновь возникшие общественные отношения (например, оборот криптовалют), и давно существующие, но ранее не включенные в предмет правового регулирования. Среди наиболее значимых причин расширения предмета правого регулирования следует выделить научно-технический прогресс, а также увеличение социальных функций государства¹.

Нормы конституционного права регулируют государственно-политические отношения властвования двумя разными способами. На основе одного способа устанавливаются принципы построения государственного механизма, порядок формирования и функционирования его ключевых звеньев, а также определяется территориальная организация государства, на основе другого - фиксируются основы взаимоотношений государства и физического лица.

Регламентируя сферу прав и свобод человека и гражданина, нормы конституционного права не только устанавливают содержание деятельности государства в этой сфере, а и определяют пределы такой деятельности. Тем самым, закрепляя права и свободы, нормы конституционного права фиксируют пределы государственного властвования.

Государственно-политические отношения властвования, урегулированные нормами конституционного права, приобретают характер конституционно-правовых отношений, или конституционных правоотношений. Участниками (сторонами) этих правоотношений выступают субъекты конституционного права.

Одной из особенностей отрасли конституционного права является правосубъектность государства в целом. Государство выступает участником конституционно-правовых отношений, связанных с гражданством, которые отображают государственный суверенитет. Это касается и участия государства в конституционно-правовых отношениях в сфере судопроизводства, прежде всего уголовного.

Государственные органы и должностные лица, осуществляя свои полномочия, выступают в таких правоотношениях не как самостоятельные участники, а как представители государства. Признание государства участником конституционно-правовых отношений означает, что оно принимает на себя юридическую ответственность за решения органов и должностных лиц, которые его представляют¹.

Субъектами конституционного права прежде всего являются государственные органы и должностные лица. В данном случае к государственным органам надо отнести и местные органы власти, которые по существу осуществляют государственное управление (органы местного самоуправления).

Среди государственных органов следует выделить высшие органы государства. При этом конституционную правосубъектность имеют не только такие органы, но и их структурные элементы. Это палаты парламента, комитеты и комиссии палат (парламента) и некоторые другие.

Упомянутые структурные элементы действуют в пределах компетенции соответствующего государственного органа, но при этом осуществляют собственные полномочия. Таким же образом определяются и характеризуются полномочия должностных лиц государственного органа.

Однако должностные лица могут иметь статус, непосредственно не связанный со статусом государственного органа. В отличие от административного права, где должностное лицо практически всегда является частью структуры конкретного государственного органа, в конституционном праве понятие должностного лица имеет более широкое значение.

Так, должностным лицом, безотносительно к парламенту или к другому государственному органу, иногда выступает омбудсман. Должностными лицами являются судьи суда общей юрисдикции, но они являются должностными лицами государства, а не соответствующего суда. В теории и практике конституционализма как высшее должностное лицо государства нередко определяют президента.

Особенностью правосубъектности всех государственных органов и должностных лиц является наличие у них полномочий, реализация которых служит осуществлению государственной власти. Физические лица (граждане) принимают участие в осуществлении власти, но только путем голосования на выборах и референдуме¹.

Конституционная правосубъектность физических лиц может быть общей и специальной. Общей является правосубъектность собственно людей (индивидов), а также граждан, иностранцев и лиц без гражданства, хотя между указанными категориями существуют отличия по содержанию и объему конституционно-правового статуса.

Содержание правосубъектности человека является исходным, а объем правосубъектности гражданина - более широким, чем у физических лиц, отнесенных к другим их категориям. Отличным может быть и конституционно-правовой статус самих граждан, в зависимости от способа приобретения гражданства.

Специальной является правосубъектность избирателей, вследствие реализации активного избирательного права которых формируется часть ключевых звеньев государственного механизма. В ряде стран числом определенная группа избирателей выступает в роли субъекта конституционного права по содержанию института народной инициативы. Специальная правосубъектность характеризует также статус кандидатов на разных выборах в связи с пассивным избирательным правом, которое им принадлежит.

Субъектами конституционного права выступают политические партии и другие объединения граждан, функционирование которых предопределяет необходимость конституционно-правовой регламентации. Такая регламентация является относительно новым явлением, связанным с современными тенденциями в общественном развитии. В частности, в ряде стран имеет место институциализация политических партий, то есть создана конституционно-правовая основа взаимосвязей партий с государством, а также их участия в формировании и деятельности ключевых звеньев государственного механизма.

Действия субъектов конституционного права и последствия этих действий могут быть причиной их конституционно-правовой ответственности и ответственности, предусмотренной нормами конституции.

Существование двух отличных явлений, обозначенных термином «ответственность», является важной особенностью конституционного права.

В литературе различают два аспекта юридической ответственности - позитивный и негативный (ретроспективный). Позитивную ответственность отождествляют с надлежащим выполнением требований, зафиксированных в правовых актах, с ответственным поведением субъектов относительно соблюдения этих требований. Негативная ответственность определяется в связи с совершением субъектом правонарушения. Такое правонарушение обычно предшествует отрицательным для субъекта последствиям (санкции) за его совершение, в связи с чем негативная ответственность трактуется и как ретроспективная¹.

Фиктивные правовые нормы не вызывают каких-либо последствий для регулируемых общественных отношений, в том числе и отрицательных. Однако сам факт принятия фиктивной правовой нормы оказывает деформирующее воздействие на правосознание населения. Разумеется, граждане вполне обоснованно могут быть невысокого мнения об уже упомянутых попытках законодателя решать нравственные проблемы правовыми методами. Проблема заключается в том, что правовой реализм в отношении фиктивного правотворчества легко перерастает в правовой нигилизм в отношении уместного и необходимого правового регулирования.

2.2 Последствия расширения предмета правового регулирования

Излишнее правовое регулирование можно рассматривать как источник роста правового нигилизма. Причина заключается в том, что фиктивное правотворчество умаляет авторитет законодателя, характеризуя его в лучшем случае как бесполезный атрибут существующего правопорядка. Это весьма опасно, учитывая, что работа отечественных парламентариев и без того пользуется далеко не самой высокой поддержкой общества.

Для разрешения обозначенной проблемы необходимо четко разграничивать социальное и правовое регулирование, определять их соотношение в той или иной сфере человеческой деятельности по различным критериям, одним из которых выступает эквивалентность.

Таким образом, общественные отношения, не отвечающие критерию эквивалентности, составляют содержание неправовой сферы. По этой причине «не могут быть предметом правового регулирования личные связи между людьми в области любви, дружбы, товарищества»¹. Применение к гражданам мер государственного принуждения в данном случае способно вызвать лишь симуляцию правомерного поведения.

Во-вторых, масштабное вторжение права в неправовую сферу может обретать форму деструктивного насилия над обществом. При наличии соответствующей политической воли и необходимых ресурсов государство в целом способно добиться от граждан симуляции требуемого внешнего поведения посредством тотального контроля над действиями индивидуумов.

Характеристики отрасли находят проявление в источниках (формах) конституционного права. Главнейшим источником объективно является конституция как основной закон. Именно с принятия конституции (основного закона) начиналось становление отрасли конституционного права практически во всех странах мира.

Вместе с тем конституционно-правовое регулирование в значительной степени обеспечивается законами, формы которых различны. Отсюда конституционное право можно назвать «правом законов». В свою очередь, нормативно-правовые акты соответствующего содержания, которые определены как законы, следует считать главными источниками отрасли конституционного права.

В ряде стран источником конституционного права являются конституционные законы. Термин «конституционный закон (акт)» по-разному употребляется в юридической науке. Еще в XIX ст. его использовали как синоним терминов «конституция» и «основной закон». Сегодня конституционными законами обычно называют акты, которые по предмету регулирования так или иначе связаны с конституцией.

Термин «конституционный закон» нередко служит официальным названием (титулом) разных нормативно-правовых актов. Иногда конституционным законом называют саму конституцию, хотя и временную. Название конституционных законов имеют все или большая часть составляющих несистематизированных конституций Австрии и Канады. Во всех этих случаях конституционные законы являются по существу основными законами и имеют высшую юридическую силу¹.

Указанным способом между конституцией и конституционными законами, которые являются своеобразными дополнениями к ней, устанавливается тесная объектно-содержательная связь. Объекты регулирования, осуществляемого такими конституционными законами, являются одновременно объектами собственно конституционного регулирования, так как они обозначены в конституции. При этом конституционные законы объективно служат реализации связанных с ними собственно конституционных положений и обеспечивают стабильность самой конституции.

В теории конституционализма признается, что конституционные законы, принятие которых по определенным вопросам предусмотрено в конституции, по своей силе являются низшими относительно конституции, но высшими относительно так называемых обычных законов. Иногда об этом прямо говорится в самой конституции (Никарагуа).

Тем не менее в практике принятия разных конституционных законов обычно предусмотрено правило квалифицированного большинства. С другой стороны, лишь в тех случаях, когда это правило связано с собственно конституционным регулированием, оно свидетельствует о высшей юридической силе соответствующих конституционных законов.

Существенным является и то, что правило квалифицированного большинства может касаться других отраслевых законов, официально не определяемых как конституционные. Например, в Хорватии законы, которые регламентируют «права национальностей» (то есть меньшинств), могут быть приняты на основе большинства в две трети от общего состава парламента, в Словении таким образом могут быть приняты законы о выборах в парламент и о референдуме.

В приведенных и других подобных случаях правило квалифицированного большинства лишь подтверждает значимость соответствующих объектов правового регулирования. Вопрос о высшей силе таких актов относительно других «обычных» законов в практике правоприменения как правило не возникает, и конституции оговорок по этому поводу не содержат.

Порядок принятия конституционных законов и вступления их в силу характеризуется некоторыми другими особенностями. В частности, отличной от «обычной» законодательной является процедура их принятия парламентом, о чем иногда говорится в конституции (Азербайджан, Италия, Казахстан, Киргизстан, Молдова). В Румынии все конституционные законы должны быть утверждены на референдуме, а в Словакии на референдум выносится конституционный закон о вступлении в союз с другими государствами или о выходе из такого союза. По общему правилу глава государства не имеет права вето относительно конституционных законов, чем подтверждается их особая правовая природа и (или) упоминавшаяся «сопряженность» с конституцией. Вместе с тем в Азербайджане президент может не подписать конституционный закон, который в связи с этим не вступает в силу. Тем самым признано право фактически абсолютного вето. В Литве предусмотрена возможность применения относительно конституционных законов отлагательного вето.

Еще одним источником конституционного права являются органические законы. Термин «органический закон» употребляется в некоторых конституциях как официальное название соответствующих нормативноправовых актов. При этом иногда в конституции вместе употребляются термины «конституционный закон» и «органический закон», хотя и для обозначения разных актов¹.

Можно сделать вывод, что несбалансированное расширение предмета правового регулирования представляет собой нежелательные, неоправданные попытки законодателя решить социальные проблемы с помощью правовых норм путем создания и принятия фиктивных правовых норм, масштабное распространение которых может приводить к деструктивному насилию государства над обществом. В результате нарушения пределов правового регулирования происходит деформация правосознания граждан, отторжение обществом правовых ценностей, что позволяет рассматривать несбалансированное расширение предмета правового регулирования как негативное явление, существенно снижающее эффективность правового регулирования.