Образование СНГ. Ведение. Образование Содружества Независимых Государств стало значимым событием последней четверти хх века
 Скачать 63.46 Kb.
|
|
Заключение нового союзного договора становится жизненной необходимостью. Подписание Союзного договора было назначено на 20 августа, но из-за резкого вместе с тем этот документ уже не удовлетворял только что избранного Президента России и радикально настроенных демократов. Из-за изменения политической ситуации в стране он так и не был подписан. Горбачев испытывал резкое давление со стороны со стороны радикального крыла сторонников продолжения демократических реформ. Республиканские органы власти были заинтересованы в кардинальном перераспределении властных полномочий в свою пользу еще задолго до осени 1991 г. За ними стояли интересы местных политических элит как новых, поднявшихся на волне перестройки, так и старых, партийно-номенклатурных. После подавления путча и те, и другие использовали лозунг национальной независимости, одни - чтобы получить власть, другие - чтобы сохранить ее. В августовские дни был поставлен вопрос об ответственности коммунистов за происшедшее. В РСФСР начинаются большие кадровые перестановки. Чтобы не делить ответственность за происшедшее с союзным руководством, политические лидеры многих республик заявляют об отделении от СССР. В сентябре все союзные республики, которые еще не заявили о своем полном суверенитете и независимости, сделали эти заявления. Ни тех, ни других не интересовали объективные интересы народов своих республик, опасность резкого обострения экономического кризиса с распадом СССР, падение уровня жизни населения, неизбежность обострения национальных конфликтов вплоть до гражданской войны и региональных войн из-за взаимных территориальных претензий в связи с искусственно проведенными границами. В обществе не оказалось влиятельных сил, способных сохранить СССР. Чтобы не делить ответственность за происшедшее с союзным руководством, политические лидеры многих республик заявляют об отделении от СССР. В сентябре все союзные республики, которые еще не заявили о своем полном суверенитете и независимости, сделали эти заявления. Ни тех, ни других не интересовали объективные интересы народов своих республик, опасность резкого обострения экономического кризиса с распадом СССР, падение уровня жизни населения, неизбежность обострения национальных конфликтов вплоть до гражданской войны и региональных войн из-за взаимных территориальных претензий в связи с искусственно проведенными границами. В обществе не оказалось влиятельных сил, способных сохранить СССР. Латвия, Литва и Эстония стали полностью независимыми государствами, их официально признали Россия и некоторые другие страны. Грузия, Армения, Украина и Молдова также стремились проводить полностью независимый курс. Высшими органами власти в суверенных республиках стали республиканские Верховные Советы, реальная власть все больше стала концентрироваться в руках республиканских президентов. В России, например, в сентябре - ноябре все основные законодательные акты вводились не постановлениями парламента, а указами Президента. Завершилась целая эпоха в истории нашей страны. Хотя разрушению СССР объективно препятствовали вековые экономические связи, объединявшие республики и их разрыв означал бы полную остановку всего хозяйства, поэтому авторы идеи разрушения Союза почли за благо создать Содружество Независимых Государств - СНГ. Соглашение о создании СНГ, предусматривало роспуск Союза ССР, прекращение действия его законов и ликвидацию его органов. Оно заставило республики, до сих пор не заявлявшие о своем выходе из СССР, определиться. На состоявшейся в Ашхабаде встрече глав республик - Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении и Узбекистана, не участвовавших в создании СНГ, было принято решение поддержать минскую инициативу и присоединиться к этому процессу. В Декларации, подписанной президентами Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Российской Федерации, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины, говорилось, что взаимодействие участников содружества будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие институты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке, определяемом соглашением между участниками Содружества. Для координации деятельности государств СНГ были созданы высшие органы содружества - Совет глав государств и Совет глав правительств. Ввиду того, что СНГ, не будучи государством, не могло быть и правопреемником государства, правопреемство должны были осуществлять республики. Однако не все правомочия СССР можно было разделить и не все республики имели возможности осуществлять правопреемство. Поэтому Россия по соглашению с другими членами бывшего Союза взяла на себя правопреемство (переход прав и обязанностей одного государства другому) СССР в той части, которую нельзя или нецелесообразно было делить. В частности, решением Совета глав государств СНГ, подписанным тоже 21 декабря 1991 г., был поддержан переход к России членства СССР в Совете Безопасности ООН, а соглашением «О совместных мерах в отношении ядерного оружия», заключенным республиками, на территории которых оно располагалось - Белоруссией, Казахстаном, Россией и Украиной, право применения ядерного оружия передано Президенту России. Экономические предпосылки. Экономическое отставание Советского Союза и других стран социализма от либерально-демократических государств Запада и Востока все более увеличивалось. Административно-командная экономическая система показывала меньшую эффективность, чем рыночная. Кроме того, с середины 1980-х тт. сложилась неблагоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, обусловленная падением мировых цен на энергоносители и лишившая СССР значительных валютных средств. Советское руководство начало брать крупные кредиты на Западе и попало в зависимость от своих кредиторов. Экономические проблемы и технологическое отставание СССР вызывало растущее недовольство внутри страны. Национальный фактор. В СССР значительные средства вкладывались в развитие периферийных республик. В результате республики по ряду показателей оказались в более выгодном экономическом положении, чем ядро страны. Когда СССР в годы перестройки оказался в экономическом кризисе, среди национальных элит и населения республик начали расти националистические и сепаратистские настроения. В свою очередь в РС ФСР стало набирать силу недовольство перераспределением ресурсов, как представлялось, в пользу7 республик и в ущерб ядру страны. Неадекватность внутреннего устройства страны. В конституции СССР было прописано право республик на выход из Союза, что порождало противоречие между декларированным федерализмом и фактической унитарностью. СССР имел иерархичное административно-территориальное устройство (принцип матрешки). Республики и автономии разных типов обладали разными правами и полномочиями. При ослаблении Центра национальные и региональные элиты стали стремиться повысить свой статус вплоть до выхода из СССР. Упадок советской идеологии, обусловленный отчуждением людей от провозглашаемых общественных целей и ценностей. К началу' 1980-х тт. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Начали набирать силу диссидентские движения, нацеленные на ее демонтаж. Внешний фактор. В распаде СССР сыграла свою роль, хотя и не определяющую, антисоветская пропаганда, поддержка националистических сил и центробежных тенденций в Советском Союзе со стороны Запада в ходе холодной войны. Субъективные факторы, предопределившие распад СССР. Некомпетентность советского руководства, выбравшего в ходе перестройки не последовательный курс реформ. Политика гласности выплеснула на поверхность все национальные обиды. Начались волнения на национальной почве, стали разгораться межнациональные конфликты. У советского руководства не было внятных планов по решению национальных проблем. Кроме того, не был вовремя дан старт процессу подписания нового союзного договора с четким разделением компетенций. Начался «парад суверенитетов». Свою роль сыграли личные качества руководителя СССР М. Горбачева и руководителя РСФСР Б. Ельцина, борьба между ними за лидерство и власть. 2. Нарастание центробежных тенденций в СССР. Политика суверенизации Политика союзных властей в отношении республик. Союзные власти проводили политику по выравниванию статуса автономных и союзных республик с целью сдерживания суверенизации союзных республик. Принимались общесоюзные законы о земле и собственнсхти, которые закрепляли безраздельные права собственности на землю за национально-государственными административны^™ образованиями. Следствием такой политики стала лавинообразная суверенизация не только союзных республик, но и автономий. Усилилась война законов, что вело к параличу7 власти. Республиканские власти стремились .завладеть ценной и как можно большей частью государственной собственности. Парад суверенитетов. В июне 1990 г. Верховный совет РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете, установив приоритет республиканских законов над союзными. Власти РСФСР пошли на такой шаг с целью заставить М. Горбачева приступить к разработке союзного договора с учетом позиции РСФСР. К августу7 1990 г. о государственном суверенитете заявили все союзные республики, за исключением Казахстана и Киргизии, а также пять автономных республик. Союзные республики начали заключать между собой договоры международного характера. Новоогаревский процесс. Осенью 1990 г. в подмосковной резиденции М.С. Горбачева Ново-Огарево началась разработка нового союзного договора. По проекту договора автономные республики получали широкие права, которые могли использовать для выхода из состава РСФСР. В декабре 1990 г. Четвертый съезд народных депутатов СССР высказался за сохранение целостности страны и ее преобразование в демократическое федеративное государство. Решение было вынесено на реферецду'м. В марте 1991 г. 76,4 % граждан СССР высказались за сохранение Союза. Сложности Новоогаревского процесса. Руководство РСФСР было против предоставления автономным республикам права на выход из состава РСФСР. От участия в новом договоре отказались Грузия, Армения и Молдавия. Представители других республик выработали свои предложения, которые перечеркивали уже достигнутые договоренности. М. Горбачев шел на большие уступки ради сохранения Союза даже в «урезанном вцде». В апреле 1991 г. было принято совместное заявление «9+1» - договоренность подписать союзный договор не позднее чем через 6 месяцев. В июне 1991 г. Б. Ельцин был избран президентом РСФСР. Он занял более жесткую позицию в вопросах компетенции нового Союза. М. Горбачев в обмен на формальное согласие руководителей союзных республик подписать договор был готов бросить КПСС на произвол судьбы. В ЦК КПСС сложилась оппозиция к М. Горбачеву. 3. События августа 1991 г. и их последствия. Беловежские соглашения Августовский путч. 18 августа 1991 г., когда президент М. Горбачев находился на отдыхе в Крыму7, группа высокопоставленных партийно-государственных деятелей предприняла попытку государственного переворота. Заговорщики учредили Государственный комитет по чрезвычайному7 положению (ГКЧП) во главе с вице-президентом Г. Янаевым и руководителями силовых ведомств - Комитета государственной безопасности (КГБ), Министерства внутренних дел (МВД) и Министерства обороны. Целью переворота провозглашались защита государственного суверенитета и сохранение целостности СССР. В стране было объявлено чрезвычайное положение, в Москву ввели войска. Провал попытки переворота. Значительное количество москвичей по призыву Б. Ельцина вышли на защиту «Белого дома» - здания Вер ховного совета РСФСР. В ходе противостояния с войсками погибли три человека. Руководители ГКЧП не решились на самые жесткие действия против людей, оборонявших российский парламент. В итоге путч провалился. Заговорщики были арестованы. Последствия августовского путча. Б. Ельцин переподчинил себе органы исполнительной власти СССР и союзные силовые структуры. М. Горбачев фактически лишился власти и был вынужден исполнять все, что ему диктовали республики. Произошел новый всплеск суверенизации союзных республик. Еще до событий августа 1991 г. Латвия и Грузия провели референдумы и объявили о своей независимости. К ноябрю 1991 г. Верховный совет СССР признал независимость Литвы, Латвии и Эстонии. К декабрю 1991 г. на референдумах высказались за независимость своих республик жители Украины, Армении и Туркмении. Подписание Беловежского соглашения. Высшие органы власти СССР уже были недееспособны. Оставалось только найти юридически корректную форму, которая бы позволила прекратить существование СССР. Выход был найден: подписание альтернативного союзного договора. 8 декабря 1991 г. в Беловежской путце (резиденция Вискули) главы Белоруссии, РСФСР и Украины втайне от других руководителей союзных республик заключили соглашение «О создании СНГ». Содержание Беловежского соглашения. Объявлялось о прекращении существования СССР как субъекта международного права и геополитической реальности. Россия, Белоруссия и Украина заявляли о создании конфедеративного объединения - Содружества Независимых Государств. Гарантировалось выполнение государствами Содружества международных обязательств СССР, соблюдение общепризнанных международных норм. Было решено сохранять и поддерживать общее военно-стратегическое пространство. Стороны обязались координировать внешнеполитическую деятельность и гарантировали открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества. Легитимация Беловежского соглашения. Соглашение о создании СНГ было ратифицировано высшими законодательными органами РСФСР, Белоруссии и Украины. 21 декабря 1991 г. главы И государств на встрече в Алма-Ате подписали протокол к соглашению о создании СНГ. К содружеству7 присоединились все бывшие советские республики за исключением государств Прибалтики и Грузии, получившей статус наблюдателя. М. Горбачев и Верховный совет СССР выразили согласие с беловежскими и алма-атинскими договоренностями. Союзный верховный совет высказал «понимание» беловежских соглашений. 25 декабря 1991 г. М. Горбачев объявил о своей отставке с поста президента СССР. Началась история СНГ. В этом смысле формирование в России в 1990-е и 2000-е годы существующей ныне системы экономических и политических отношений не было железно предопределено историей — оно было в значительной степени результатом отчасти сознательных, а отчасти и не вполне осознанных шагов и действий группы политиков, в руках которых оказались сосредоточенными важнейшие властные ресурсы. Они много лет строили эту систему — даже если не задумывали ее как цель, а просто не считали нужным или возможным влиять на обозначившийся уже 20 лет назад вектор развития. Почему это произошло, и была ли возможность в начале 1990-х годов направить развитие страны по другому пути — отдельный вопрос. Лично я считаю, что такая возможность была. Экономический и психологический ступор советской системы, фактический паралич старых институтов власти и утрата прежним правящим слоем воли к самовоспроизводству означали, при всей опасности тогдашней ситуации, историческую точку бифуркации — точку, в которой энергичные усилия немногочисленной, но организованной и объединенной общими представлениями о том, что следует делать, группы людей могли существенно повлиять на исторический ход событий. При всем критическом отношении к советской номенклатуре, при всей ограниченности и даже косности ее представлении о глобальных реалиях конца прошлого века нельзя не видеть, что в ее составе было немало людей трезвомыслящих, образованных, способных к восприятию новых реалий и, главное, обладавших гражданским самосознанием. При грамотной организации из этих людей можно было рекрутировать достаточно многочисленный слой новой элиты, способной удержать страну от скатывания в ситуацию, когда ход событий задавался не столько сознательной политикой властных институтов, сколько стихийным процессом реализации возможностей быстрого обогащения — любым путем и с любыми издержками. Мне уже приходилось писать, что якобы эпохальные «рыночные реформы» 1992-1993 гг. — это один из самых вредных мифов, до сих пор живущий среди части российского политического класса и политизированного слоя интеллигенции. Нельзя — не только с моральной, но и с чисто технической точки зрения — считать реформами утрату властями контроля над бюджетом и денежным обращением, гиперинфляцию, отказ правительства от социальных обязательств не только по отношению к населению в целом, но и государственному аппарату. Неприлично называть реформированием страны не просто подталкивание, но даже публичные призывы к государственным служащим не надеяться на бюджет, а «крутиться» и искать себе доходы «на стороне». Нельзя считать приемлемыми «временными издержками» резкое ослабление правопорядка и снижение степени соблюдения правовых норм, разрушение современных социальных лифтов и фактическую легитимацию криминальных доходов. Наконец, нельзя ставить себе в заслугу ситуацию, когда правительство фактически не контролировало ни использование активов, формально находившихся в государственной собственности, ни процесс их передачи в частный сектор — и то и другое если и регулировалось, то исключительно частными договоренностями и схватками интересов. Это не означает, конечно, что обозначившаяся в начале 1990-х и приобретшая более или менее устойчивый вид к середине 2000-х годов российская модель «периферийного капитализма» была сознательной целью «реформаторов» переходного периода. Скорее всего, субъективно они желали и, возможно, искренне надеялись на иной результат. Однако в любом случае нельзя — абсолютно неправильно! — называть реформами беспомощное и бессмысленное следование за стихийным развитием событий и своего рода освящение иxpostfactum официальным признанием. Фактически это было проявлением коллективной безответственности новых элит, самонадеянно взявшихся за управление огромным и сложным государством, не имея для этого ни сил и опыта, ни четких представлений о том, что они собираются делать, ни умения проводить собственную выбранную линию в жесткой и опасной обстановке. А уж если быть последовательным и доводить анализ до логического конца, то в конечном счете все упирается в ту самую общественную мораль, речь о которой шла в предыдущих главах. Парадоксальным образом люди, взявшиеся за строительство новой версии капитализма в России, решили строить его по лекалам советской пропаганды — как мир чистогана и насилия над слабыми и неимущими; как мир, где материальное благополучие является мерилом успеха, а общественная польза от деятельности, его приносящей, не имеет значения. Люди, формировавшие лицо нового строя, и не считали нужным лицемерить, прикрывая примитивную корысть как двигатель их версии капитализма какой-либо более сложной формой мотивации, в которой нашлось бы место общественному благу. Последнее они сводили к простой сумме личных благосостояний и называли это представлением, якобы нормальным для «цивилизованного» общества. Умение «крутиться», «зарабатывать деньги» (читай — улавливать и направлять в свою сторону денежные потоки) фактически провозглашалось высшим человеческим талантом, а бедность, даже относительная, — результатом и признаком личной никчемности. И хотя не все решались, следуя известному примеру, посылать в соответствующее место «всех, у кого нет миллиарда», сходные чувства не просто выражались открыто и публично, но и выдавались за своего рода моральный принцип рыночной экономики. Во всяком случае, тезис о том, что нравственный долг каждого перед обществом — обеспечить как можно более высокий уровень потребления себе и своей семье (и пошли все...), находил в российской элите более чем благоприятный отклик. 1. Мировая экономика и международные экономические отношения: учебник/ под ред. проф. А. С. Булатова, проф. Н. Н. Ливенцева. — М.: Магистр, 2008. — 654 с. 2.Мировая экономика: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям и направлениям / В.К. Ломакин. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007. - 671 с. (Серия «Золотой фонд российских учебников»). 3. Н. Шумский «Проблемы и перспективы развития СНГ» Вопросы экономики №12 – 2008год 4. Б. Плышевский «Производство ВВП в СНГ» Экономист №6 – 2007год 5. http://window.edu.ru 6.Зиядуллаев Н. СНГ: опыт и итоги десятилетия // Свободная мысль - XXI. - 2002. - N 4. - С.49-62 7. http://www.iet.ru Проект Договора о Союзе суверенных государств / / Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Книга 2. Приложение. М., 1995. История России: новое время (1945-1999). Москва, 2001. Новейшая история Отечества. XX век. Том II. Аврус А. И., Голуб Ю. Г. Отечество в ХХ веке: от Российской империи к Российской Федерации. Саратов, 1997. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Книга 2. Москва, 1995. Ельцин Б. Н. Записки Президента. М., 1994. Примаков Е. М. Годы в большой политике. Москва, 1999. Россия сегодня: политический портрет в документах: 1985--1991. Москва, 1991. Соргин В. Политическая история современной России: 1985--1994. Москва, 1994. Стратегия России: повестка дня Президента-2000. Москва, 2000. |