Сравнение общей и особенной части УК РФ. курсовая мария _сравнение общей и особенной части УК. Общая характеристика общей и особенной частей ук рф 6

• Название: Общая характеристика общей и особенной частей ук рф 6
• Анкор: Сравнение общей и особенной части УК РФ
• Дата: 14.05.2022
• Размер: 56.4 Kb.
• Имя файла: курсовая мария _сравнение общей и особенной части УК.docx
• Тип: Документы; #528627
• страница: 3 из 5

Глава 2. Взаимосвязь общей и особенной частей УК РФ при квалификации преступлений

2.1. Критерии привлечения к ответственности при неоконченном преступлении

В действующем Уголовном Кодексе РФ предусмотрены нормы, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности и уголовного наказания⁷.

Если деяние, совершенное виновным, не привело к наступлению преступного результата и выразилось лишь в приготовлении к преступлению или же в покушении на преступление, то необходимо квалифицировать это деяние по соответствующей статье, предусматривающей этот вид преступления, и одновременно сослаться на ст. 30 УК РФ. В тех случаях, когда речь идет о неоконченном преступлении, необходимо уяснить, какими признаками закон характеризует данный состав преступления. Не возникает трудностей при квалификации приготовления или покушения на убийство, мошенничество и подобные преступления: подобные случаи квалифицируются по ст. 30 УК РФ и ст. 105 УК РФ, по ст. 30 УК РФ и 159 УК РФ соответственно.

Однако ст. 30 УК РФ упоминается не обо всех случаях. Очевидно, нельзя говорить о приготовлении или покушении при совершения преступления по неосторожности, поскольку приготовление к преступлению или покушение на преступление всегда предполагает умышленную деятельность. Следует отметить, что в некоторых случаях закон так формулирует состав преступления, что исключается возможность различать приготовление, покушение и оконченное преступление и преступным является только лишь оконченное преступление, например, клевета (ст. 128.1 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ).

Иногда состав преступления определяется так, что для квалификации преступления не требуется наступления тех последствий, которые являются целью преступника, а достаточно установления факта приготовительных действий или покушения на преступление. Так, например, разбой имеет целью завладение чужим имуществом путем насилия над личностью. Однако, нет необходимости применять ст. 30 УК РФ и 162 УК РФ в случаях, когда субъект, напавший с целью завладения имуществом, не сумел завладеть им: само открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, образует полный состав преступления, предусмотренного в ст. 162 УК РФ⁸.

Точно так же обстоит дело с квалификацией бандитизма: не упоминая ст. 30 УК РФ в случаях, когда имело место приготовление к бандитизму или покушение на бандитизм, закон в ст. 209 УК РФ так формулирует состав преступления, что не только нападение на граждан и учреждения, но и сама организация банды или участие в ней уже образуют полный состав преступления.

Таким образом, для правильной квалификации неоконченного преступления необходимо тщательно изучить признаки состава преступления и установить, что именно закон рассматривает в качестве оконченного преступления.

2.2. Критерии привлечения к ответственности при соучастии

При квалификации преступления существенное значение имеет выяснение форм и видов соучастия в преступлении. Соучастие может иметь место лишь при совершении умышленных преступлений. Каждому соучастнику вменяется содеянное им при наличии объективной причинной связи между его деянием и наступившим результатом и наличии сознания им этой причинной связи.

Интересно обратить внимание на то, что в некоторых случаях закон так формулирует состав преступления, что в состав преступления в качестве его необходимого элемента входит участие в деянии нескольких лиц. В этих случаях нет необходимости прибегать к статьям Общей части о соучастии. Так, например, обстоит дело с квалификацией массовых беспорядков, бандитизма и т.д. Состав этих преступлений сформулирован так, что предполагает в качестве обязательного условия совершение преступления несколькими лицами⁹.

Самым серьезным атакам подвергся институт соучастия. Законодатель, забывая о существовании ст.33 УК РФ, множит в Особенной части статьи, предусматривающие ответственность за отдельные виды пособничества, подстрекательства, организацию преступной деятельности (ст.2051 , ч.11 ст.2821 , ч.11 ст.2822 , ст.2823 , ст.2911 УК РФ).

Если объективную сторону преступления выполняло лишь лицо, не обладающее признаками субъекта преступления, то лицо, подлежащее уголовной ответственности, не может нести ответственность за преступление, совершенное в соучастии, но при наличии к тому оснований должно быть признано посредственным исполнителем содеянного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УК. Данное правило подтверждено в п. 12 Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, согласно которому «если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ)»¹⁰.

В п. 13 этого Постановления также определено: «Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного».

Данное правило нашло подтверждение и в Постановлением Пленума ВС РФ от 01.02.2011 №1, согласно которому (п. 42) в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения¹¹.

Общим для всех соучастников преступным результатом выступает не только вред, предусмотренный обязательным признаком того или иного состава преступления, но и сам по себе факт совершения преступления исполнителем.

В силу этого специфика причинной связи при соучастии состоит в том, что она развивается по двум линиям причинения: а) причинная связь между действиями исполнителя, с одной стороны, и действиями каждого из иных соучастников - с другой; б) причинная связь между действиями каждого из соучастников (включая исполнителя) и наступившими общественно опасными последствиями.

Так в одном из исследуемых уголовных дел суд установил, что роль Р.Л.С. в совершении преступлений заключалась в подыскании расчетных счетов лиц пожилого возраста с большим остатком денежных средств и в сообщении этой информации соучастнику преступления. Объективную сторону преступления, заключавшуюся в обмане сотрудников Банка и в получении денежных средств, выполнило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Однако судом действия Р.Л.С. были ошибочно квалифицированы как действия исполнителя преступлений, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, президиум пришел к выводу о том, что Р.Л.С. совершила пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и считает необходимым переквалифицировать действия осужденной по каждому преступлению с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору¹².

Вместе с тем действия Г.А. ошибочно квалифицированы как соисполнительство того же преступления. Согласно части 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), то есть лицо, непосредственно выполняющее объективную сторону преступления.

Действия, составляющие объективную сторону мошенничества, Г.А., как явствует из приговора, не исполнял - он не вводил в заблуждение потерпевшего, каковым являлось ООО МКК "Центрофинанс Север", не изымал деньги из фондов потерпевшего, а мог получить их только от соучастника после окончания преступления, не сообщал ложных сведений о заемщике. Все перечисленные действия, составляющие объективную сторону мошенничества, выполнены соучастниками преступления - Б.Н.П., К. и Р. Роль Г.А. заключалась в том, чтобы склонить к участию в преступлении новых соучастников, готовых выступить в роли заемщиков и предоставить сведения о себе, необходимые для составления договора. С этой целью Г.А. обратился к К. и предложил поучаствовать в мошенничестве за вознаграждение, а затем чрез К. привлек к соучастию Р.

Согласно части 4 статьи 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, признается подстрекателем. Поэтому деяние Г.А. подлежит переквалификации на часть 4 статьи 33 и часть 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - подстрекательство к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищению денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация деяния Г.А. как подстрекательства не может повлиять на квалификацию действий иных соучастников, поскольку ими непосредственно выполнялась объективная сторона мошенничества в сфере кредитования, они являются соисполнителями данного преступления. Тот факт, что в сговор они вступили не непосредственно, а при посредничестве Г.А. не влияет на квалификацию деяния как совершенного несколькими соисполнителями¹³.

Совместность не предполагает с необходимостью обязательное присутствие всех соучастников на месте совершения преступления, напротив, присутствие на месте совершения преступления не означает с необходимостью наличие признака совместности в поведении лица.

Отсутствие элементов совместности, характеризующих внутренний механизм совершения преступления несколькими лицами, исключает оценку поведения лица с позиций института соучастия. Постановление Пленума ВС РФ от 03.04.2008 № 3 на этот счет сформулировало четкое предписание: «Если судом не установлено, что лица, одновременно совершившие дезертирство, действовали совместно и в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, содеянное каждым из них следует квалифицировать по части 1 статьи 338 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 338 УК РФ» (п. 17).

Поведение, которое находится в причинной связи с преступным последствием, но не находится в причинной связи с поведением иных лиц, одновременно или последовательно причиняющих те же преступные последствия, может быть квалифицировано как самостоятельно выполненное преступление (напр., если несколько лиц, независимо друг от друга, реализуют свое намерение на кражу имущества из одного источника, действия каждого из них квалифицируются самостоятельно, без учета норм о соучастии).

С субъективной стороны соучастие характеризуется общим умыслом на совершение преступления.

Так, Анапский районный суд Краснодарского края в своем постановлении отметил, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, лица, участвующие в его совершении, преследуют единый преступный результата, который достигается их совместными действиями, в связи с чем, содеянное ими подлежит квалификации по одному и тому же пункту, и части соответствующей статьи УК РФ¹⁴.

Единство умысла предполагает: умышленное поведение соучастников, общую цель, осознание каждым из них факта совместности совершения преступления и своей роли в нем, осведомленность о преступных действиях друг друга.

Отсутствие общей цели совершить какое-либо конкретное преступление (причинить какой-либо конкретный вред) исключает применение норм о соучастии даже в том случае, когда преступные действия совершаются несколькими лицами в одном месте, в одно время, в отношении одного потерпевшего. В такой ситуации действия каждого из участников противоправных действий подлежат квалификации, исходя из выполненного им лично (исходя из тех последствий, которые причинены лично им).

К примеру, Минераловодский городской суд Ставропольского края из установленных фактических обстоятельств дела и предъявленного Асанову обвинения (по эпизоду в отношении М.Е.) следует, что он являлся единственным исполнителем фальсификации доказательств по уголовному делу, а Урумов М.М. выполнял роль пособника, который способствовал Асанову в совершении преступления.

А по смыслу уголовного закона квалификация действий по признаку «группа лиц по предварительному сговору» может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями. По смыслу закона действия лица, содействовавшего совершению преступления вышеуказанными действиями, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Поскольку преступление совершено одним исполнителем – Асановым при пособничестве Урумова М.М., что исключает квалификацию их действий по признаку "группа лиц по предварительному сговору", поэтому признак "группа лиц по предварительному сговору" подлежит исключению как обстоятельство, отягчающее наказание Урумова М.М. и Асанова Р.М.¹⁵

Действия обвиняемого, хотя объективно и содействовавшие преступлению, но совершенные без поставленной цели оказать такое содействие, не могут рассматриваться как соучастие. В силу этого неосторожные (и тем более, невиновные) действия, которые объективно способствуют совершению преступления иными лицами, не могут составлять соучастия в преступлении (напр., не подлежит оценке с позиций соучастия факт небрежного хранения оружия, который создал условия для использования этого оружия в преступных целях третьими лицами).

Так, к примеру факт предварительного сговора, как и соучастия, Паутова и Яковлева - в судебном заседании не доказан. Судом было установлено в ходе судебного следствия, и никем не оспаривалось, что при совершении незаконной рубки лесных насаждений исполнителем преступления являлся один Паутов, который непосредственно отделял деревья сосны и лиственницы от корней с помощью бензопилы.

Судом так же было установлено, что Яковлев, в свою очередь, своими действиями способствовал совершению Паутовым преступления, а именно - направил бригаду в место незаконной рубки, выбранное им, обеспечил бригаду орудиями совершения преступления, предоставил автомобиль марки КАМАЗ с установкой гидроманипулятор, и снабдил бригаду договором подряда на заготовку древесины в выделе *** квартала *** участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, на случай задержания бригады сотрудниками полиции, т.е. являлся пособником.

Его пособнические действия находятся в причинной связи с совершенным преступлением, т.е. с действиями исполнителя преступления- Паутова.

Безусловно, Яковлев осознавал характер преступления, предвидел возможность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий.

При этом, умысел каждого из них был направлен на достижение исполнителем определенного преступного результата - незаконной рубки лесных насаждений

Так как, преступление совершено одним исполнителем при соучастии другого лица в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, то в связи с этим квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема предъявленного обвинения¹⁶.

В содержании умысла соучастников должны найти отражение две группы обстоятельств: связанные с фактом совместного совершения преступления и собственной ролью в нем, с одной стороны, и связанные с действиями исполнителя - с другой. Умысел соучастника включает в себя: осознание факта совместного совершения преступления, осознание общественной опасности собственных действий или бездействия (направленных на организацию, подстрекательство, пособничество, исполнение преступления); осознание общественной опасности действия или бездействия исполнителя; желание того, чтобы исполнитель совершил деяние; предвидение возможности или неизбежности наступления тех последствий, которые могут наступить от действий исполнителя и желание либо сознательное допущение или безразличное отношение к ним.

Под непосредственным принятием участия в совершении преступления наряду с иными исполнителями следует подразумевать совершение исполнителем преступного деяния в составе так называемых соисполнителей, каждым из которых может быть совершена определенная часть соответствующей объективной стороны.

В. С. Комиссаровым соисполнительство было воспринято, как непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава преступного деяния, даже в той ситуации, когда соисполнитель имеет других соучастников в виде подстрекателя, пособника либо организатора. В. С. Комиссаров указывает на достаточность хотя бы частичного выполнения соисполнителем объективной стороны преступного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Ученный отметил, что действия соисполнителей необязательно должны быть технически аналогичными, но в них должна прослеживаться юридическая однородность¹⁷. Стоит сказать, что данная точка зрения имеет поддержку со стороны В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова и М. И. Ковалева¹⁸.

А. П. Козлов, тем не менее, не соглашается с данным подходом к пониманию соисполнительства. В частности, им было произведено смешение категорий «исполнитель» и «соисполнитель», а также была допущена мысль, в соответствие с которой существование соисполнительства возможно и при одном исполнителе¹⁹.

А. П. Козлов дифференцировал соучастников в рамках соисполнительства на: организатора, а также организатора - исполнителя и др²⁰.

Совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на совершение совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями, а также договоренностью между участниками группы о распределении ролей.

Так к примеру, наличие в действиях подсудимых Стражко М.В., Белана Т.М., Безродниго Н.В., Рощупкина И.Д. квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору», не вызывало у Волжского городского суда сомнений. Они вместе приехали на автомашине под управлением Рощупкина И.Д. к дому потерпевшей, все вместе направились в подъезд многоквартирного дома, где находится квартира потерпевшей. Используя надуманный повод, двое из них с применением силы к потерпевшей, непосредственно незаконно проникли в жилище последней, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; после чего, завладели имуществом потерпевшей и передали часть похищенного имущества соучастникам преступления. После чего, с похищенным имуществом на той же автомашине все четверо скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом, хотя Безродний Н.В. и Рощупкин И.Д. непосредственно, не применяли к потерпевшей насилия, а делали это другие участники, в данной ситуации они должны нести ответственность, как соисполнители разбойного нападения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместности и согласованности их действий, направленных на достижение общего результата - хищения чужого имущества, суд пришел к выводу о наличии у них предварительного сговора и общего умысла на совершение разбойного нападения²¹.

В другом изученной судебном деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум нашел ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор, кассационное определение и постановление о приведении приговора в соответствие с нормами действующего уголовного законодательства подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из формулировки предъявленного Дьяченко А.С. обвинения и приговора суда, 25 января 1997 года около 22 часов М., Л. и Дьяченко пошли в киоск, по дороге они обогнали З., тот что-то сказал в адрес М., на что М. ударил З. рукой, и он упал. После этого М., Л. и Дьяченко стали избивать З.: М. ударил его два раза кулаком по голове и один раз в грудь кулаком, Л. ударил ногой в плечо, рукой по голове в область уха, а Дьяченко ударил два раза руками по туловищу. После этого М. взял кожаную куртку, Л. меховую шапку из норки, Дьяченко бутылку водки, принадлежавшие З.. Вещи они забрали и отнесли в подъезд дома № 1 по ул. Закавказской г. Волгограда, где положили их в ящики. В результате избиения З. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой височной кости с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложненная невритом лицевого нерва справа, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Президиум находит, что такая формулировка предъявленного Дьяченко А.С. обвинения и описание преступных действий, в которых Дьяченко А.С. признан виновным, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Дьяченко А.С. являлся соисполнителем преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку указание суда о нанесении Дьяченко А.С. ударов руками в область туловища потерпевшего З. не дает оснований утверждать о причинении им потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правой височной кости с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложненной невритом лицевого нерва справа, то есть о наличии прямой причинной связи между его действиями и телесными повреждениями в области головы потерпевшего. Из материалов уголовного дела и описательной части приговора следует, что повреждения потерпевшему в области головы были нанесены лишь М. и Л. Поскольку предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего органами следствия и судом не установлено, президиум считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Дьяченко А.С., который в отличие от М. и Л. ударов по голове З. не наносил, имел наряду с ними умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что Дьяченко А.С. принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., осуждение его по данной статье является необоснованным, поскольку по смыслу ч.1 ст.35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

При установленных обстоятельствах действия Дьяченко А.С. следовало квалифицировать в соответствие с их характером и последствиями.

Исходя из текста обвинения и установленных судом обстоятельств, Дьяченко А.С. было нанесено 2 удара руками по туловищу З., у которого в данной области согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаружено повреждение в виде закрытого перелома X ребра слева по заднеподмышечной линии, расценивающийся как повлекшее за собой легкий вред здоровью сроком не свыше 21 дня. Таким образом, в действиях Дьяченко А.С. усматривается умышленное причинение легкого вреда здоровью З.

В соответствии с этим президиум пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего²².

Таким образом, в отношение такой фигуры в преступной деятельности, как исполнитель, существует целый ряд неопределенных спорных моментов, необходимость разрешения которых не вызывает сомнений²³. Безусловно, юридическое содержание категории «исполнитель» должно быть подвергнуто скрупулёзному анализу²⁴. Вместе с тем, нужно учитывать недопустимость размывания границ понятия исполнителя преступного деяния и целесообразность выделения его свойств специфического характера, что способствовало бы положительным образом на разграничении рассматриваемой фигуры преступной деятельности от иных соучастников.

В большинстве случаев это объясняется международными обязательствами, взятыми на себя Российской Федерацией в связи с подписанием соответствующих соглашений и конвенций. Однако указанные новеллы законодатель не согласует с общими правилами института соучастия, не сопоставляет санкции с учетом степени общественной опасности соучастников (например, в ст.2911 УК РФ). А в ч.3 и 4 ст.1631 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности» нарушен основной субъективный признак соучастия, говорящий о возможности последнего только в умышленных преступлениях (ст.32 УК РФ). Ведь совершение неосторожного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой сложно объяснить с точки зрения теории уголовного права. Определенные вопросы вызывает увеличение в Особенной части УК РФ статей, предусматривающих ответственность за различные виды преступных сообществ. Наряду со ст.210 УК РФ появилось террористическое сообщество (ст. 2054), экстремистское сообщество (ст.2821), которые не обладают всеми признаками данной формы соучастия, описанными в ст.35 УК РФ. Таким образом, называть их разновидностями преступного сообщества не совсем корректно, а разграничить сложно²⁵.