Курсовая. к. источники ГП. Общая характеристика теоретикоконцептуальных положений понятия источников гражданского права
 Скачать 197.5 Kb.
|
|
Нетипичные источники гражданского права Усложнение гражданского оборота и появление тенденции к взаимопроникновению различных мировых правовых систем в эпоху глобализации обусловили появление новых или «нетипичных» источников гражданского права. Среди таковых мы в первую очередь хотели бы выделить судебный прецедент, правовой обычай и правовую доктрину. Существует несколько подходов к вопросу о том, что является судебным прецедентом. Так, Г. А. Гаджиев понимает под ним «не только решения Конституционного Суда, применительно к которым просто неприлично говорить о том, что нет прецедента, но и решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов»2. Б. С. Эбзеев полагает, что «все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений»1. Существует достаточно примеров того, что высшие судебные инстанции России при рассмотрении гражданских дел фактически опираются на положения прецедентной практики Европейского Суда по правам человека. Конституционный Суд РФ при толковании положения ст. 35 Конституции РФ пришел к выводу, что конституционно-правовой смысл понятия «имущество» охватывает не только право собственности, но и иные вещные права. Такой подход, отмечал суд, корреспондирует с толкованием понятия «свое имущество» Европейским Судом по правам человека, лежащим в основе применения им ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Европейский суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 г. по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и от 21 февраля 1986 г. по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 г. по делу «Карбонара и Вентура против Италии»)2. Из этого анализа научной доктрины и судебной практики следует вывод о том, что судебный прецедент уже получил фактическое признание в России в качестве источника права, а его юридическое признание – вопрос времени. В современной научной литературе под правовым обычаем предлагается понимать «нормативную систему, закрепляющую исторически сложившиеся, удобные и потому привычные образцы (правила) поведения, соблюдение, исполнение которых обеспечивается силой государства. Иными словами, это обычай, получивший официальное одобрение государства. Правовые обычаи, по сути, представляют собой общепризнанные или достаточно распространенные эталоны, образцы, правила поведения людей, средства регуляции их взаимодействия, которые предохраняют общественную жизнь от хаоса, направляя ее течение в нужное русло»1. В гражданском праве разновидностью правового обычая выступают обычаи делового оборота. Проявлений обычаев делового оборота в гражданском праве достаточно много. Так, обычаями делового оборота являются примерные условия договоров, размещенные в Интернете, справочных информационных системах или СМИ. К ним же относятся Международные правила по толкованию торговых терминов («Инкотермс»), издаваемые Международной торговой палатой. Можно выделить и ряд статей КТМ РФ, в которых учитывается действие обычаев порта. Так, согласно п. 2 ст. 129 КТМ РФ день и час уведомления о готовности судна к погрузке определяются соглашением сторон, а при отсутствии соглашения – обычаями данного порта; согласно ст. 138 КТМ РФ перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в соответствии с соглашением между перевозчиком и отправителем, законом или иными правовыми актами РФ либо обычаями делового оборота и т.д2. В современной судебной практике ссылки на обычное право применяются еще редко, однако достаточно интенсивное развитие получает практика заключения гражданско-правовых договоров на основании обычных норм, а также формирование корпоративных кодексов или сводов единообразных обычаев и правил. В науке предложено проводить отличие между правовым обычаем и обыкновением в гражданском праве. Оно заключается в том, что первый представляет собой правило поведения, сложившееся в качестве нормы права и существующее независимо от воли субъектов гражданско-правовых отношений, а второе не приобретает статус нормы права, так как применяется только по прямо выраженному согласию сторон договора. От деловых обыкновений предложено отличать и заведенный порядок, представляющий собой установившуюся практику отношений сторон конкретного договора, сложившуюся между ними в предшествующих взаимосвязях, прямо не закрепленную в договоре, но подразумеваемую в силу отсутствия возражений1. Обычное право как источник гражданского права может состоять только из обычаев делового оборота и других правовых обычаев. Иные формы «обычного» (обыкновения и заведенный порядок) в структуру обычного права не входят, поскольку не являются нормами права Определенную роль в уяснении сущности обычаев делового оборота играют и высшие судебные инстанции, отмечающие, что «под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.)»2. Как отмечается в научной литературе, правовая доктрина представляет собой систему идей, взглядов и положений основополагающего и концептуального характера, которые разрабатываются юридической наукой, опосредованы юридической практикой и в силу этого имеют общезначимый характер для правовой системы, так как основываются на общепризнанных принципах и ценностях, отражают закономерности и тенденции государственно-правового развития страны, разделяются авторитетным мнением ученых-юристов и, таким образом, формируют определенный тип правопонимания, в соответствии с которым функционирует и развивается российская правовая система3. Способами выражения правовой доктрины выступают принципы права, юридические дефиниции, доктринальное толкование норм права, юридические конструкции, правила разрешения юридических коллизий, правовые аксиомы, презумпции, правила составления и оформления юридических актов, правовые догмы, правовые преюдиции, правовые позиции. Способами санкционирования правовой доктрины выступают: придание произведениям юристов обязательности в нормативных правовых актах; ссылка на доктринальные произведения юристов при принятии решения по конкретному юридическому делу судебными органами и другими органами применения права; включение правовой доктрины в текст нормативного правового акта1. Отсутствие государственного одобрения правовой доктрины не означает ее невозможности фактического действия как источника права. Согласно ст. 1191 ГК РФ содержание норм иностранного права, регулирующего отношения с иностранным элементом, устанавливается в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Статья 38 Статута Международного Суда ООН к источникам права, которые применяет Международный Суд, относит доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области публичного права. Иными словами, российское право признает правовую доктрину источником международного частного, процессуального и международного публичного права2. Дальнейшее развитие этого направления не вызывает сомнений по ходу проведения правовой реформы. 3 Тенденции развития системы источников гражданского права в Российской Федерации на сегодняшний день В настоящее время возникает осознанная необходимость создания наднациональных правовых норм (источников права), регулирующих общественные отношения, входящие в сферу регулирования гражданского права. Сопоставление международных документов и национального гражданского законодательства позволяет увидеть основные тенденции дальнейшего развития и соотношения международно-правовых и внутренних источников права, признанных мировым сообществом1. Воздействие глобализационных и интеграционных процессов на внутригосударственную систему источников гражданского права происходит несколькими способами. Первый способ направлен на приведение в соответствие с международным правом правовых норм отечественного гражданского права, регламентирующих правоприменительную деятельность судебных органов и, прежде всего, определение правовой природы и сущности судебной практики как формального источника права России сквозь призму его соотношения с судебным прецедентом, широко известным в англо-саксонской правовой системе. Это направление, в конечном счете, отражает процесс сближения современных правовых систем. Второй способ связан с применением норм, принципов и прецедентов международного права в российской правовой системе и придание им статуса своеобразных формальных источников гражданского права. В последние годы в отечественной правовой практике появилось новое явление: применение общепризнанных принципов и норм международного права и международных прецедентов, а также более широкое применение положений международных договоров. И хотя эта практика находится в стадии становления, количество дел, разрешаемых на основе норм и прецедентов международного права, неуклонно возрастает2. Таким образом, трансформация российской правовой системы в целом и ее отдельных отраслей права в частности в условиях интеграционных и глобализационных процессов актуализировала комплексное теоретико-методологическое изучение состояния и перспектив развития системы источников гражданского права. В отечественной правоприменительной практике наблюдается тенденция все более широкого использования международно-правовых норм, принципов и прецедентов, как для непосредственного разрешения дела, так и в качестве инструмента для обоснования правовых позиций при выработке решений, а также непосредственное использование международных норм процессуального характера. Фундаментом такого правоприменения стала ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая включила общепризнанные принципы и нормы международного права и нормы международных договоров в правовую систему России и закрепила приоритет норм международного договора над нормами национального законодательства. Последнее становится особенно значимым с учетом перспектив вступления России во Всемирную торговую организацию и надвигающейся в связи с этим необходимости защиты своих интересов в соответствии с процедурами ВТО1. Однако анализируя положения ч. 4 ст.15 Конституции РФ, следует обратить внимание на существующую некорректность рассматриваемой формулировки, а именно: на уравнивание в одном ряду разно порядковых научных понятий: принципов права, правовых норм (как правил поведения) и международных договоров (форм права). Предлагается исходить из следующего. Общепризнанные принципы международного права в российской правовой системе представляют собой разновидность общих принципов права, имеющих международно-правовую природу, и являются исходными императивными началами, определяющими общую направленность правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений1. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, основной формой существования которого является международный обычай. Международным договором РФ признается международное соглашение, являющееся разновидностью такого формального источника права, как нормативный правовой договор2. Таким образом, можно обосновать вывод, что частный вопрос признания международного договора и международного обычая источниками внутреннего гражданского права в целом исходит из исследования более широкой проблематики соотношения и взаимодействия различных правовых систем. В целом основная тенденция развития целостной системы формальных источников гражданского права под влиянием процессов глобализации и интеграции частного права автору видится в её непрерывном совершенствовании, развитии, усложнении и, как следствие, в неизбежном расширении, как за счет традиционных юридических источников отечественного права, так и новых их видов. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрев основные вопросы темы, считаем необходимым, сформулировать в заключение работы основные выводы по теме исследования. Ключевая категория правоведения, «источник права», традиционно является одной из самых дискуссионных. В литературе подчеркивается значимость исследования вопросов, касающихся источников права, так как представление о них является отправной точкой познания права, в том числе и гражданского права, как основной отрасли российского правоведения. В настоящее время мысль о неопределенности и спорности источников гражданского права прослеживается в трудах как отечественных, так и зарубежных авторов. Предлагаются различные трактовки этого термина, но проанализировав теоретический материал и судебную практику мы пришли к выводу о том, что наиболее верной формулировкой источников гражданского является их понимание в формально-юридическом смысле, а именно форма выражения гражданско-правовых норм, которые в совокупности образуют гражданское право формы выражения гражданско-правовых норм, которые в совокупности образуют гражданское право. Подчеркивается, что источники гражданского права могут быть самыми различными, начиная от гражданского законодательства и заканчивая юридической доктриной. Нет единого мнения среди ученых правоведов о том, что же считать действительными источниками гражданского права, хотя в общем и целом юридическая наука сошлась на мнении, что основными источниками гражданского права в Российской Федерации выступают: законодательство, прецеденты, правовые обычаи, правовая доктрина и международное право. В зависимости от особенностей позиций ученых по вопросам классификации источников права возникает много проблем. Проанализировав и изучив различные материалы по рассматриваемой теме, мы считаем разумным придерживаться классификации основных и нетипичных источников права. На наш взгляд, данный подход решает проблему, возникающую при применении гражданско-правовых норм, называет конкретный источник права (закон, обычай или судебный прецедент), используемый правоприменителем при вынесении решения. Очевидно, что при анализе в таком аспекте разновидности источников гражданского права» в качестве всего того, на что может сослаться правоприменитель, что он может положить в основу принимаемого решения и чем могут быть обусловлены его действия, является наиболее удачным. Ее использование отвечает, в первую очередь, реалиям и требованиям современной правовой действительности. Как правило, к основным источникам гражданского права в нашей стране относят законодательство, содержащее нормы гражданского право. Сюда мы относим и Конституцию РФ, и Гражданский кодекс и различные федеральные законы и законы субъектов федерации. К нетипичным источникам права относят правовые обычаи, например, обычай делового оборота, судебную практику, включая в качестве основной деятельность Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, юридическую доктрину и, конечно, нормы международного права. Все эти источники гражданского права составляют весь массив норм, которыми руководствуются российские цивилисты. Однако с усложнением гражданско-правовых отношений в настоящее время, которое вызвано, в первую очередь, распространением глобализационных процессов, вступлением России в ВТО, активным проникновением норм международного права в российской правовое поле характер источников гражданского права изменяется. На первый план выходит международное законодательство, которое стоит наряду с российскими нормами гражданского права. Все чаще гражданско-правовые вопросы решаются в международных арбитражах, что свидетельствует о непрерывном влиянии и активном проникновении в отечественное законодательство международных норм права. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ I Нормативно-правовые акты и опубликованная практика Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. – 2014. – №31. – Ст. 4398. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 11.04.1980 // Вестник ВАС РФ. – 1994. – №1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Федеральный закон от 30.11.1994. № 51-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации Федеральный закон от 30.04.1999. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1999. – №18. – Ст. 2207. Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 30.12.2001. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №1. – Ст. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. – 1996. – № 9. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т. В. Близинской» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 2). Ст. 5014. II Книги |