Милетская школа. ИСТОРИЯ ТЕМА 5. Общее и особенное в политическом развитии русских земель в xii начале xiii вв. Содержание
 Скачать 60.25 Kb.
|
Титульный лист Общее и особенное в политическом развитии русских земель в XII – начале XIII вв. Содержание
Введение В начале XII века после смерти Мстислава Великого, сумевшего ещё некоторое время после кончины своего отца, Владимира Мономаха, удерживать целостность Киевской Руси, государство это было разделено между его сыновьями и внуками и перестало существовать как единая держава Рюриковичей. К началу XIII века из него выделились и обособились 15 удельных земель. Так началась феодальная раздробленность Киевской Руси. Феодальная раздробленность – период ослабления центральной власти в феодальных государствах в силу разной по своей продолжительности и эффекту децентрализации, обусловленной усилением крупных феодалов в условиях сеньориальной системы организации труда и воинской повинности. Новые более мелкие территориальные образования ведут практически независимое существование, господствующим в них является натуральное хозяйство. В работе будет акцентировано внимание на изменениях в политической системе трех самых крупных из образовавшихся территорий: Владимиро-Суздальское княжество, Галицко-Волынское княжество, Новгородская республика. В реферате не ставится во главе угла выявление самого сильного и влиятельного из них, а целью работы является отражение становления их политического строя, выявление причин, которые не позволили этим княжествам стать центром объединения Руси. Итак, подытожим цель работы – выявить общее и особенное в политическом развитии русских земель в период феодальной раздробленности. Исходя из поставленной цели, будут выделены следующие задачи: 1.Рассмотреть политические изменения Руси в период феодальной раздробленности, а также показать формирование новых политических центров 2. Изучить Особенности политического развития княжеств 3. Выявить общие и особенные черты в политическом развитии русских земель. 1. Политические изменения Руси в период феодальной раздробленности 1.1. Формирование новых политических центров на Руси в XII-XV века В начале XII века на Руси начался период феодальной раздробленности. Из былого целого государства выделились и обособились и ранее тяготевшие к самостоятельности отдельные земли - княжества: Новгородское, Галицкое, Волынское, Турово-Пинское, Черниговское, Ростово-Суздальское, Полоцкое, Смоленское. Эти княжества, в свою очередь, дробились на уделы, управлявшиеся ближайшими родственниками сидевших в столичных городах князей. В основе ослабления старых центров Руси лежали внутренние процессы: рост крупного феодального землевладения и ослабление центральной власти. С другой стороны, усиливаются окраинные княжества – Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское, где процесс феодализации шел медленнее, дольше сохранялась центральная власть и лишь позже, к началу XIII в., возобладали тенденции к феодальной раздробленности. В процессе разрастания княжеских семей процесс дробления становился все интенсивнее. И если в середине XII в. можно было насчитать 15 княжеств, то в начале XIII в. - около 50, а в начале XIV - около 250. Однако было бы ошибочным считать эти мелкие княжения новыми государственными образованиями. Дробление внутри отдельных земель привело лишь к смене посадников членами одной линии княжеского рода, группировавшимися вокруг главного центра. Внутреннее единство отдельных земель сохранялось, что прослеживается, прежде всего, в их внешнеполитической деятельности. По внешнеполитической арене выступают не отдельные мелкие князья, а именно отдельные русские земли, которые соперничают друг с другом: Галицкая, Киевская, Черниговская и др. Более того, с конца XII в. соседние земли начинают группироваться в более крупные государственные единицы: северо-восточную, в центре которой оказалась Суздальская земля, юго-западную, в центре которой была Галицкая земля, северную - с центром в Новгороде. Они стали основными политическими центрами в феодальной Руси. По-прежнему сохранялось общее языковое и культурное пространство русской земли. Княжества юго-западного и северо-восточного регионов обладали сходными политическими чертами. Поначалу они сохраняли монархическую форму правления и административную структуру, доставшуюся им в наследство от Киевского государства. В дальнейшем Рязанское княжество, Ростово-Суздальское княжество и его правопреемница - Владимирская Русь стали заимствовать из Орды черты, характерные для восточной деспотии. Удельный вес княжеской власти в политической системе неизмеримо возрос, а деятельность вечевых собраний здесь постепенно угасла. В свою очередь, Галицко-Волынское княжество испытало сильное прозападное влияние из Польши и Литвы. Князь Даниил Романович Галицкий около 1254 г. принял королевскую корону от Папы Римского, а в XIV в. эти земли вошли в состав Польши и Литвы. Черниговское же княжество еще ранее было включено в состав Великого княжества Литовского. Наибольшим своеобразием в период феодальной раздробленности обладали государственные образования северо-западного региона. В Новгороде Великом и Пскове в результате длительной политической эволюции возникают политические институты, близкие к республиканским. Ведущую роль в системе органов государственной власти Новгородской и Псковской феодальных республик играли вечевые собрания и формируемый ими выборный аппарат управления: посадник, тысяцкий, сотские, старосты различных рангов. Высшим исполнительно-распорядительным органом считался «совет господ» столичного города (господа в Новгороде, господа в Пскове). Новгородцы и Псковцы имели своих князей, власть которых, однако, не была наследственной. Вече приглашало князей из рода Рюриковичей или Гедеминовичей (литовский княжеский род) для осуществления военной и судебной функций. Отношения с ними строились на договорно-правовой основе: полномочия князей были существенно ограничены и строго регламентированы, каждый их шаг контролировался представителями выборной администрации. В любой момент вече могло изгнать князя из республики и пригласить на его место другого. Большое значение в системе государственного управления феодальных республик имели церковные власти, особенно в Новгороде, где архиепископ, в частности, возглавлял господу. Великий Новгород и Псковское государство имели схожие системы управления, однако политические структуры Пскова были «демократичнее» новгородских, где власть в итоге склонилась к олигархии. К середине XII в. (особенно ко второй его половине) процесс ослабления и укрепления новых политических центров, с одной стороны, и ослабления Киева, - с другой, пошел настолько далеко, что Киев не только перестал быть стольным городом большого, хотя и непрочного государства, но оказался и не на первом месте среди городов других княжеств. Но в глазах всей Руси он занимал центральное место, как символ недавнего величия Русского государства.1 1.2. Изменение политического строя на Руси период феодальной раздробленности На Руси большую роль играли города, которых в XIII в. было около 150. Наиболее значительные города XII века не уступали западноевропейским, а Киев по числу жителей и размерам превосходил большинство из них. В городах процветали ремесла, купечество вело активную торговлю со многими странами Западной Европы и Востока, с Византией. Особенно выделялись Киев и Новгород. Через Киев, а также Чернигов велась сухопутная торговля с городами Рейнской области и Баварии, Чехии и Польши. Новгород имел обширные морские торговые связи с Северной Европой. Древнерусский город XII-XIII в. представлял собой своеобразный социальный организм. В большинстве городов были некоторые элементы самоуправления, а Новгород и Псков стали самостоятельными городскими республиками. В отличие от Западной Европы, где города развивались в противовес феодальной вотчине и развивались в борьбе с феодальными сеньорами, русский город сохранял связь с феодалами и их сельскими владениями. Отсюда та большая роль, которую играло в городах, в том числе в Новгороде, боярство, экономическая сила которого черпалась в основном, однако, вне города. Поэтому в древнерусских республиках типа Новгородской, при всей силе ремесленников и верхушке купечества, главную роль играло боярство, само тесно связанное с торговлей и верхушкой купечества; фактически оно стояло у власти в городах.2 Рейнские города образовали охвативший всю Балтику торговый союз, на крайнем северо-восточном участке которого оказался Новгород, - один из русских городов, для которого эта передвижка торговых путей была некой компенсацией за утраченное на великом водном пути «из варяг в греки». Города по среднему Поднепровью с перемещением торговых путей стали глохнуть. Ярче всего это обстоятельство сказалось на большом торговом городе Киеве. Лишенный старого своего экономического значения, он в то же время терял и значение политическое. Уже в начале XII века наш летописец, оглядываясь назад и подводя итоги пройденному Русью историческому пути, счел необходимым подчеркнуть разницу между своим настоящим и прошедшим. Он совершенно явно отдает предпочтение прошлому. В старые времена (он разумеет период роста и расцвета Древнерусского государства) князья и их мужи расширяли границы Русской земли, но сами вели скромный образ жизни. Обращаясь к своему времени, летописец подчеркивает прежде всего заметную перемену в отношениях господствующих классов к зависимому от них населению; он указывает на их ненасытную алчность и, обращаясь к богачам, говорит: «За наше ненасытство навел бог на ны поганые; а и скоты наша и села наша и имения за теми суть, а мы своих злых дел не останем». Здесь уместно напомнить и более поздние оценки этого прошлого. Автор «Слова о полку Игореве», оплакивая бедственное состояние феодально-раздробленной Руси, обращается к славному прошлому, вспоминает «первую годину» и «первых князей». Почему нельзя было навсегда удержать в Киеве «старого Владимира»? Автор другого поэтического произведения, «Слова о погибели земли Русской» вдохновляется тем же историческим сюжетом прошлого.3 Действительно, уже в начале XII века появилось в общественных и политических отношениях много таких явлений, которые не могли не обратить на себя внимания. Прежде всего, произошли перемены в формах эксплуатации зависимого населения. Усилилось экономическое и политическое значение знати на местах; произошёл рост городов и, как его следствие – пробуждение деятельности вечевых собраний (особенно главных городов, вечевые решения которых были обязательны для всей зависимой от них территории). В Древнерусском государстве господствовал феодальный способ производства, который характеризовался господством натурального хозяйства и, соответственно, слабыми внешнеэкономическими связями между княжествами. Государство объединяло множество земель, в которых со временем стал появляться ряд особенностей, среди которых следует назвать: - разные степени интенсивности процесса феодализации; - большую или меньшую степень закрепощения сельского населения; - способы превращения свободных производителей в феодальнозависимое крестьянство; - большее или меньше значение в политической жизни основных видов феодальных владений – княжеского обмена, церковных или боярских сеньорой; - процесс возникновения и правовом оформлении класса феодалов и класса зависимого крестьянства; - большую или меньшую роль князя, боярства или городского населения. С усилием княжеств и развитием крупных земельных владений эти особенности обусловили центробежные тенденции и усложнили сохранения единства Русского государства. Существовали разные группы крестьянского населения: «челядь», «холопы», т.е. рабы; «изгои», оторвавшиеся от своих общин и жившие в чужих; «закупы» – люди, попавшие в долговую кабалу и работавшие в хозяйстве в качестве земледельцев до выплаты ссуды. Появление «изгоев» и «закупов» свидетельствует о наличии расслоения в старой свободной общине и создании категорий крестьян, вынужденных вступать в поземельную зависимость не от государства, а от частных господ. Параллельно складывались и формы древнерусской феодальной иерархии, характерной для всех стран в периоды феодальной раздробленности. Эти формы во многом отличались от «классических» западноевропейских: в основе вассалитета здесь лежало не столько условное земельное держание, сколько подчинение «младших» князей «старшим» по силе и могуществу, а бояр – великому князю и князьям в каждом княжестве. В XII в. в отдельных княжествах на землю сажается часть дружины и слуг княжеского «двора», составившие основу будущего слоя дворян и «детей боярских», т.е. низшее звено феодальной иерархии. Структура ее оставалась, однако, менее четкой и многоступенчатой, чем в Западной Европе. На этом более высоком уровне феодализации политическая раздробленность Древнерусского государства была закономерной и вела к укреплению его функций в интересах отдельных земель, местных бояр, городов, дворян. Вместе с тем она делала Русь более уязвимой для внешних врагов. Боярство формировалось из верхушки княжеской дружины, в меньшей степени местной знати, и делилось на «столичное» (великокняжеское) и «провинциальное» (областное). Роль боярства была неодинакова в разных древнерусских землях. Наиболее значительна она была в Новгороде, Галицко-Волынской Руси. Увеличение производительности труда повысило ценность земли и крестьянского труда, усилило борьбу феодалов за землю и за закабаление крестьян. В XII–XIII вв. феодальная знать, и князья «грабят» общинные и осваивают пустующие территории, захватывают их друг у друга, ведут между собой жестокие феодальные войны. Растут крупные вотчины. Феодальное хозяйство было в своей основе натуральным, экономические связи между отдельными вотчинами слабыми. Это предопределяло известную самостоятельность вотчин как в экономическом, так и в политическом отношениях. Собственник земли имел и политические права в отношении жителей принадлежащей ему территории. Иммунитеты появились и в Галиче, и во Владимире, и даже в Рязани. В XII–XIII вв. вполне оформляется система вассалитета-сюзеренитета. Господствующий класс, державший в своих руках власть, во всех феодальных княжествах, независимо от местных особенностей, представлял собой так называемую феодальную лестницу, иерархическую организацию вассалитета-сюзеренитета, которая возглавлялась верховным «сюзереном» – великим князем. Бояре, являвшиеся вассалами последнего, имели в свою очередь своих вассалов. Великий князь считался носителем высшей власти и верховным собственником земли княжества. Он «жаловал» вотчины и иммунитетные грамоты своим вассалам и должен был защищать их. Вассалы обязаны были нести службу в пользу великого князя, главным образом, военную. Бояре и «вольные слуги» пользовались правом «отъезда», то есть могли перейти от одного князя к другому. Мелкие феодалы – «слуги под дворским» (дворяне) таким правом не пользовались. Вся эта иерархия была «ассоциацией», направленной против порабощенного производящего класса, то есть против зависимого крестьянства. Именно иерархическая структура земельной собственности и связанная с ней система вооруженных дружин давали дворянству власть над крепостными.4 2. Особенности политического развития Владимиро-Суздальского, Галицко-Волынского княжеств и Новгородской республики 2.1. Политическое развитие Владимиро-Суздальского княжества Владимиро-Суздальское княжество расценивается как классический образец русского княжества периода феодальной раздробленности. К этому есть ряд оснований. Во-первых, оно занимало огромную территорию северо-восточных земель – от Северной Двины до Оки и от истоков Волги до впадения Оки в Волгу. Владимиро-Суздальская Русь стала со временем центром, вокруг которого объединялись русские земли, складывалось Русское централизованное государство. На территории Владимиро-Суздальского княжества образовалась Москва, ставшая со временем столицей великого государства. Во-вторых, именно во Владимиро-Суздальское княжество перешел из Киева великокняжеский титул. Все владимиро-суздальские князья, потомки Мономаха – от Юрия Долгорукого (1125 –1157) вплоть до Даниила Московского (1276 – 1303) – носили великокняжеский титул. Это ставило Владимиро-Суздальское княжество в центральное положение по сравнению с другими русскими княжествами периода феодальной раздробленности. В-третьих, во Владимир была перенесена митрополичья кафедра. После разорения Батыем Киева в 1240 г. на смену митрополиту – греку Иосифу константинопольский патриарх поставил в 1246 г. в качестве главы русской православной церкви русского по происхождению митрополита Кирилла. В своих разъездах по епархиям Кирилл явно отдавал предпочтение Северо-Восточной Руси. А уже следующий за ним митрополит Максим в 1299 г. покинул митрополию в Киеве, в 1300 г. он уже окончательно перебрался во Владимир, Максим первым из митрополитов присвоил себе титул митрополита «всея Руси». Следует сказать, что Владимиро-Суздальское княжество недолгое время сохраняло единство и целостность. Вскоре после своего возвышения при великом князе Всеволоде Юрьевиче Большое Гнездо (1176 –1212) оно стало дробиться на мелкие княжества. В начале ХШ в. от него отделилось Ростовское княжество, в 70-х годах того же века при младшем сыне Александра Ярославича Невского (1252 – 1263) – Данииле – самостоятельным стало Московское княжество. Экономическое состояние Владимиро-Суздальского княжества достигло своего расцвета во второй половине XII – начале XIII в. при великих князьях Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо. Могущество Владимиро-Суздальской Руси символизировали два великолепных храма, воздвигнутых во Владимире во второй половине XII в., – Успенский и Дмитриевский соборы, а также церковь Покрова на Нерли, построенная на восточных подступах ко Владимиру. Воздвижение подобных архитектурных сооружений было возможно лишь при наличии хорошо налаженного хозяйства. Структура класса феодалов во Владимиро-Суздальском княжестве мало отличалась от киевской. Однако здесь появляется новая категория мелких феодалов – так называемые дети боярские. В XII в. появляется и новый термин – «дворяне». К господствующему классу относилось также и духовенство. Духовенство во всех русских землях было организовано по правилам Номоканона и по церковным уставам первых христианских князей – Владимира Святого и Ярослава Мудрого. Разрушив русские города и превратив Русь в подчиненное государство, монголо-татары сохранили тем не менее организацию православной церкви. Так легче было управлять покоренным народом. Привилегии церкви оформлялись ярлыками, выдаваемыми ханами. Согласно ханским ярлыкам, гарантировались неприкосновенность веры, богослужения и канонов русской церкви, подсудность духовенства и других церковных лиц церковным судам, за исключением дел о разбое и убийстве, освобождение от податей, повинностей и пошлин. Владимиро-Суздальское княжество представляло собой раннефеодальную монархию с сильной великокняжеской властью. Уже первый ростово-суздальский князь – Юрий Долгорукий – характеризуется как сильный монарх, сумевший покорить в 1154 г. Киев, где он посадил своего сына Андрея, бежавшего, правда, оттуда через год. В 1169 г. Андрей Боголюбский вновь завоевал Киев, но не остался на киевском престоле, а возвращается во Владимир. Он сумел подчинить ростовских бояр, за что получил в русских летописях характеристику «самовластца» Владимиро-Суздальской земли. После смерти Всеволода Большое Гнездо Владимиро-Суздальское княжество стало дробиться на ряд более мелких, однако владимирский стол на протяжении XIII–XIV вв. все же традиционно расценивался как великокняжеский, первейший престол даже в пору монголо-татарского ига. Великий князь владимирский опирался в своей деятельности на дружину, при помощи которой создавалось военное могущество княжества. Из дружины, как и в киевские времена, формировался Совет при князе. В него входили и представители духовенства, а после перенесения митрополичьей кафедры во Владимир – сам митрополит. Совет сосредоточивал бразды правления всем Владимиро-Суздальским княжеством, в него входили наместники-дружинники, управлявшие городами. Великокняжеским дворцом управлял дворецкий или дворский, который являлся вторым по значению лицом в государственном аппарате. Ипатьевская летопись упоминает в 1175 г. о тиунах, мечниках и детских, которые также относились к числу княжеских чиновников. Очевидно, что Владимиро-Суздальское княжество унаследовало от Киевской Руси дворцово-вотчинную систему управления. Местное управление было сосредоточено в руках наместников, посаженных в городах, и волостелей – в сельской местности. Органы управления вершили и суд в подведомственных землях. До перенесения митрополичьей кафедры во Владимир во Владимиро-Суздальском княжестве было несколько епархий, возглавлявшихся архиепископами или епископами. Кандидаты в епископы избирались на соборах высшего духовенства при участии великого князя и посвящались в сан митрополитами. Епархии делились на округа во главе с церковными десятниками. Монастыри часто основывались князьями, летописцы с любовью отзывались о таких князьях, как Юрий Долгорукий, Всеволод Большое Гнездо и др. Монастыри в Северо-Восточной Руси появились уже в XI в, как, например, Авраамиевский монастырь в Ростове Великом, и по сей день изумляющий нас своим величием и красотой. 2.2. Галицко-Волынское княжество Формирование Галицкого княжества началось во второй половине XI в. Этот процесс связан с деятельностью основателя Галицкой династии князя Ростислава Владимировича, внука Ярослава Мудрого. Расцвет Галицкого княжества приходится на время правления Ярослава Осмомысла (1153 – 1187), который давал решительный отпор наседавшим на него венграм и полякам и вел ожесточенную борьбу против боярства. Со смертью его сына Владимира Ярославича династия Ростиславичей прекратила свое существование, а в 1199 г. владимиро-волынский князь Роман Мстиславич овладел Галицким княжеством и объединил галицкие и волынские земли в единое Галицко-Волынское княжество. Центром его был Галич, затем – Холм, а с 1272 г. – Львов. Победные походы дружин Романа на Литву, Польшу, Венгрию и половцев создали ему и княжеству высокий международный авторитет. После смерти Романа (1205) западные земли Руси вновь вступили в полосу смут и княжеско-боярских междоусобиц. Наибольшей остроты борьба феодальных группировок западных земель Руси достигла при малолетних сыновьях Романа Мстиславича – Данииле и Васильке. Галицко-Волынское княжество распалось на уделы – Галицкий, Звенигородский и Владимирский. Это дало возможность Венгрии, где при дворе короля Андрея II воспитывался юный Даниил, постоянно вмешиваться в галицко-волынские дела, а вскоре и оккупировать западнорусские земли. Незадолго до нашествия орд Батыя Даниил Романович сумел преодолеть оппозицию со стороны могущественных галицких и волынских бояр и в 1238 г. с триумфом вступил в Галич. В борьбе против феодальной оппозиции власть опиралась на дружину, городские верхи и служилых феодалов. Народные массы решительно поддерживали объединительную политику Даниила. В 1239 г. галицко-волынское войско овладело Киевом, но успех был кратковременным. Надеясь создать при помощи папы антиордынскую коалицию в европейском масштабе, Даниил Романович согласился принять предложенную ему Иннокентием IV королевскую корону. Коронация состоялась в 1253 г. во время походов на литовских ятвягов в небольшом городе Дорогичине вблизи западной границы княжества. Римская курия обратила внимание на Галичину и Волынь, надеясь распространить на этих землях католичество. В 1264 г. Даниил Романович умер в Холме. После его смерти начался упадок Галицко-Волынского княжества, распавшегося на четыре удела. Особенностью общественного устройства Галицко-Волынского княжества являлось то, что там создалась многочисленная группа боярства, в руках которой сосредоточились почти все земельные владения. Однако процесс образования крупного феодального землевладения проходил не везде одинаково. В Галичине его рост опережал образование княжеского домена. На Волыни, наоборот, наряду с боярским значительное развитие получило домениальное землевладение. Объясняется это тем, что именно в Галичине раньше, чем в Волыни, созрели экономические и политические предпосылки более быстрого роста крупного феодального землевладения. К господствующему классу Галицко-Волынского княжества принадлежала и крупная церковная знать в лице архиепископов, епископов, игуменов монастырей и других, которые также владели обширными землями и крестьянами. Церкви и монастыри приобретали земельные владения за счет пожалований и дарений князей. Нередко они, подобно князьям и боярам, захватывали общинные земли, а крестьян превращали в монастырских или церковных феодально-зависимых людей. Жестокая эксплуатация крестьян усиливала классовую борьбу, которая нередко принимала форму народных восстаний против феодалов. В городах располагались ювелирные, гончарные, кузнечные и стеклоделательные мастерские. Они работали как на заказчика, так и на рынок, внутренний или внешний. Большие доходы приносила соляная торговля. Будучи крупным торгово-промышленным центром. Галич быстро приобрел также значение культурного центра. В нем создавались известная Галицко-Волынская летопись и другие письменные памятники XII – XIII вв. Поскольку галицко-волынские князья не обладали широкой экономической и социальной базой, их власть была непрочна. Она передавалась по наследству. Место умершего отца занимал старший из сыновей. Несмотря на систему вассальной зависимости, на которой строились отношения между членами княжеского дома, каждое княжеское владение политически было в значительной мере самостоятельным. Хотя князья и выражали интересы феодалов в целом, тем не менее они не могли сосредоточить в своих руках всю полноту государственной власти. Галицкое боярство играло крупнейшую роль в политической жизни страны. Оно распоряжалось даже княжеским столом – приглашало и смещало князей. История Галицко-Волынского княжества полна примерами, когда князья, потерявшие поддержку боярства, вынуждены были покидать свои княжества. Иногда бояре сами выгоняли князей, а иногда предавали смерти неугодных (были повешены князья Игоревичи в 1208 г.). Так был выгнан молодой князь Даниил, лишь в 1221 г. ему удалось стать князем во Владимире (при помощи своего тестя Мстислава Удалого), и лишь в 1234 г. в Галиче. Бояре являлись слабой опорой, и он решил искать новой. Князь Даниил созывает «вече» отроков, служилых воинов, младших членов дружины, все поддерживают его: «Верны есмы богу и тобе, господину нашему!5 Галицко-волынские князья обладали определенными административными, военными, судебными и законодательными полномочиями. В частности, они назначали должностных лиц в городах и волостях, наделяя их земельными владениями под условием службы, формально являлись главнокомандующими всех вооруженных сил. Но каждый боярин имел свое военное ополчение, а поскольку полки галицких бояр часто превосходили численностью княжеские, в случае разногласий бояре могли спорить с князем, применяя военную силу. Верховная судебная власть князей в случае разногласия с боярами переходила к боярской верхушке. Наконец, князья издавали грамоты, касающиеся различных вопросов управления, но они часто не признавались боярами.6 Бояре осуществляли свою власть с помощью совета бояр. В его состав входили крупнейшие землевладельцы, епископы и лица, занимавшие высшие государственные должности. Состав, права, компетенция совета не были определены. Боярский совет созывался, как правило, по инициативе самого боярства. Князь не имел права созвать совет по своему желанию, не мог издать ни одного государственного акта без его согласия. Он ревностно охранял интересы боярства, вмешиваясь даже в семейные дела князя. Этот орган, не являясь формально высшим органом власти, фактически управлял княжеством. Поскольку в состав совета входили бояре, занимавшие крупнейшие административные должности, ему фактически подчинялся весь государственный аппарат управления.7 Галицко-волынские князья время от времени, при чрезвычайных обстоятельствах, в целях упрочения своей власти созывали вече, но оно не имело особого влияния. В Галицко-Волынском княжестве раньше, чем в других русских землях, возникло дворцово-вотчинное управление. В системе этого управления значительную роль играл дворский, или дворецкий. Он ведал в основном всеми вопросами, касающимися двора князя, ему поручалось командование отдельными полками, во время военных действий он охранял жизнь князя.8 Среди дворцовых чинов упоминаются печатник, стольник, чашничий, сокольничий, ловчий, конюший и др., которые потом постепенно превращались в дворцовые чины. В города назначались и посылались непосредственно князем посадники. Они обладали не только административной и военной властью, но выполняли судебные функции и собирали дани и пошлины с населения. 2.3. Политический строй Новгородской республики Новгород – один из древнейших центров Руси. Новгородские земли были обширны, но не очень удобны для земледелия. Поэтому наряду с сельским хозяйством развивались рыболовство, солеварение, охота. Первоначально Новгородские земли управлялись обычно князем, присылаемым из Киева, но дальнейшее укрепление феодального землевладения местной знати, практическое отсутствие княжеских земель, наличие у церкви крупных феодальных вотчин, а также превращение Новгорода в центр торговли с Западной Европой делали Новгородскую землю сильной, экономически не зависимой от Киева. Сосредоточение огромных богатств в руках местной знати укрепляло ее в борьбе за политическую независимость Новгорода. Новгород давно стремился избавиться от власти Киева. Он добивается права избирать себе посадника (до этого посадник назначался князем) и архиепископа (ранее новгородский архиепископ назначался киевским митрополитом). В XII в. Новгород становится республикой. Точная датировка этого события в науке спорна, однако очевидно, что ее можно отнести на середину века. Новгород был присоединен к Московскому государству, несмотря на сопротивление боярства, тяготевшего в большинстве своем к Литве. В 1478 г. Новгородская республика перестала существовать, когда Новгород окончательно вошел в состав Московского государства.9 В Новгороде, как и в других районах Руси, существовали светские и духовные феодалы. К духовным прежде всего принадлежали монастыри и высшие духовные иерархи: архиепископ, епископ, настоятели монастырей. Церковь в Новгороде объявила себя покровительницей торговли. Она являлась хранительницей эталонов мер и весов, скрепляла международные торговые договоры. Все это делало церковь и высшее духовенство влиятельной силой в обеих феодальных республиках.10 К светским феодалам принадлежали бояре, житьи люди (т. е. зажиточные), к ним можно отнести также своеземцев (земцев в Пскове). Особенностью Новгорода было отсутствие княжеского домена и наличие землевладения городской общины. Наиболее влиятельную группу феодалов составляли бояре – потомки родоплеменной знати. В основе их политического могущества лежало богатство.11 Первоначально бояре пользовались доходами от общественных земель Новгорода, выступавшего как коллективный феодал. Однако к XIV в. сложилось уже и индивидуальное землевладение боярства8. Кроме того, новгородские бояре широко занимались торговлей и ростовщичеством. Они ревностно охраняли свои исключительные права занимать высшие выборные должности в республике (посадника, кончанского старосты). Известна и такая категория землевладельцев, как своеземцы или земцы. В знак независимости от княжеской власти, в связи с установлением республиканского строя, Новгород стал именоваться Господин Великий Новгород. Высшим органом в республике считалось вече главных городов, т. е. собрание жителей городских общин. Участие крестьян в вече не предусматривалось. Не имели решающего голоса и жители других городов, хотя случаи их присутствия на вечевых собраниях Новгорода зафиксированы в документах.12 О составе веча, его роли в решении государственных вопросов в научной литературе нет единого мнения. Традиционной является точка зрения, что в нем могло принимать участие все свободное мужское население города, которое сходилось по звону вечевого колокола. В Новгороде вече проходило на Ярославовом дворище на Торговой стороне города или на Софийской площади. К XIV в. боярство узурпировало представительство «черных» людей. Очевидно, что на начальной стадии существования Новгородской республики вече, представляя все слои городской общины и защищая их интересы, проводило политику, направленную на ограничение княжеской власти. Постепенно же власть боярства усиливается, вече становится менее представительным, и к XV в. оно уже превращается к органу, через который боярская олигархия проводит свои решения.13 Функции вече как высшего органа власти в республиках были весьма многообразны. Оно решало вопросы войны и мира, избирало высших должностных лиц, включая и архиепископа. Выборы проходили путем жеребьевки. Есть сведения и о том, что на вече происходил суд. На нем одобрялись или не одобрялись основные внутри- и внешнеполитические мероприятия, принимались законы. Вече не было органом, созывавшимся регулярно. Обычно оно собиралось по инициативе высших должностных лиц, они же готовили повестку дня, проекты решений. От них во многом зависело, что примет вече. Коллегия, подготовлявшая вече и осуществлявшая руководство текущими делами, называлось Осподой, или Советом господ в Новгороде.14 Совет господ решал важнейшие вопросы текущей политики, составлял законопроекты. Решения, которые готовил Совет господ для веча, как правило, принимались. Совет, будучи составленным из представителей боярской знати, проводил политику, угодную боярству. Большую роль в управлении играли должностные лица, избираемые на вече. Высшим должностным лицом в республике был посадник. Вторым лицом в Новгороде был тысяцкий. Особое место в феодальных республиках занимал князь. Его приглашали по договору, в котором устанавливались условия службы. Князь стоял во главе управления и суда, но действовал под контролем и вместе с посадником. Он должен был организовать оборону земли. В Новгороде князь не мог отставлять от должности выборных. Не мог князь без согласия посадника самостоятельно назначать на невыборные должности. В договорах подробно предусматривались размеры и источники вознаграждения князей, в частности дары от волостей, судные и проезжие пошлины. Специально оговаривалось запрещение князю, его жене и боярам приобретать села в Новгородской земле и принимать людей в закладники. Запрещено было князю и вести заграничную торговлю без посредничества новгородских купцов. Одновременно он должен был создавать новгородским купцам режим наибольшего благоприятствования в своем княжестве.15 Управление обширными землями Новгородской республики осуществлялось из Новгорода с одновременным предоставлением землям известной самостоятельности. Система органов, осуществляющих правосудие в Новгороде, имела свои особенности. Для нее характерно широкое участие в правосудии вече, правда, со временем все более убывающее. Как свидетельствуют летописи, вече осуществляло суд по наиболее опасным для государства преступлениям. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание. В Новгороде князья не имели права судить единолично, что специально записывалось в договорах с ними. Но они судили вместе с посадниками, а также представителями бояр.16 Заключение У Галицко-Волынского, Владимиро-Суздальского княжеств и Новгородской республики в будущем была возможность стать центром объединения всех русских земель, но этого не случилось из-за того, что: - Новгородская республика не вмешивалась в дела других княжеств и из-за этого не смогла вовремя помешать возвышению Москвы. - Галицко-Волынское княжество было ослаблено феодальными войнами. - Владимиро-Суздальское княжество, после смерти Всеволода Большое Гнездо, распалось на множество мелких княжеств. Политическими особенностями русских земель были: - разные степени интенсивности процесса феодализации; - разная степень влияния вече на существование той или иной территории; - способы превращения свободных производителей в феодальнозависимое крестьянство; - большее или меньше значение в политической жизни княжеского обмена, церковных или боярских подчинений; - большая или меньшая роль князя, боярства или городского населения. Общие черты: - все отдельные княжества были самостоятельны. - князья были связаны системой вассальных отношений. - похожие системы администрации. - постепенно убывающее влияние вече. - основной была дворцово-вотчинная система управления. Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское княжества и Новгородская боярская республика стали политическими наследниками Киевской Руси, т.е. являлись центрами притяжения всей общерусской жизни. У каждой из этих земель сложилась собственная оригинальная традиция, была своя политическая судьба Список использованных источников 1. Артемов, В. В. История Отечества. С древнейших времен до наших дней / В.В. Артемов, Ю.Н. Лубченков. - М.: Academia, 2020.С.67. 2. Александров Д. Н. Феодальная раздробленность Руси / Д. Н. Александров; Рос. акад. естеств. наук. - М.: Экслибрис-Пресс, 2011. С. 200-201. 3. Данилевский, И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV). / И. Н. Данилевский. М: Аспект-пресс, 2001. С. 36-37. 4. Данилов, А. А. Отечественная история / А.А. Данилов. - М.: Проект, 2020.С.53. 5. История России (XX - начало XXI века). - М.: Юрайт, 2017. С.86. 6. История России IX - XX вв. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2020.С.91. 7. История России. 1901-2001 годов. Учебное пособие. Часть 2. - М.: РГГУ, 2019.С.97. 8. Кувшинов; Отечественная История. Ч.2 /; Кувшинов. - Москва: ИЛ, 2019.С.48. 9. Котляр Н. Ф. Как возникла феодальная раздробленность в Древней Руси / Н. Ф. Котляр // История. - 2012. - №7.- С. 12-13. 10. Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь: очерки социал-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре, городская община / А.В. Майоров; Под. ред. И. Я. Фроянова. СПб: унив. кн., 2001. С. 453. 11. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков / Б.А.Рыбаков. М: Наука, 1982. С. 535-536. 12. Соловьев С. М. О нравах и обычаях Древней Руси / С. М. Соловьев // История. - 2008. - №12. - С. 12-13. 13. Соловьев, С. М. История России с древнейших времен. Книга 13 / С.М. Соловьев. - М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2020.С.315. 14. Федоров, В. А. История России. 1861-1917 / В.А. Федоров. - М.: Юрайт, 2020.С.141. 1 Данилевский, И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV). / И. Н. Данилевский. М: Аспект-пресс, 2001. С. 36-37. 2 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков / Б.А.Рыбаков. М: Наука, 1982. С. 535-536. 3 Соловьев С. М. О нравах и обычаях Древней Руси / С. М. Соловьев // История. - 2008. - №12. - С. 12-13. 4Котляр Н. Ф. Как возникла феодальная раздробленность в Древней Руси / Н. Ф. Котляр // История. - 2012. - №7.- С. 12-13. 5Рыбаков Б. А. Цит. соч. С. 516-517. 6 Федоров, В. А. История России. 1861-1917 / В.А. Федоров. - М.: Юрайт, 2020.С.141. 7 Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь: очерки социал-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре, городская община / А.В. Майоров; Под. ред. И. Я. Фроянова. СПб: унив. кн., 2001. С. 453. 8 Соловьев, С. М. История России с древнейших времен. Книга 13 / С.М. Соловьев. - М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2020.С.315. 9 Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина / В. Л. Янин. М.: Наука, 1981. С.200. 10 Кувшинов; Отечественная История. Ч.2 /; Кувшинов. - Москва: ИЛ, 2019.С.48. 11 Александров Д. Н. Феодальная раздробленность Руси / Д. Н. Александров; Рос. акад. естеств. наук. - М.: Экслибрис-Пресс, 2011. С. 200-201. 12 История России. 1901-2001 годов. Учебное пособие. Часть 2. - М.: РГГУ, 2019.С.97. 13 Артемов, В. В. История Отечества. С древнейших времен до наших дней / В.В. Артемов, Ю.Н. Лубченков. - М.: Academia, 2020.С.67. 14 Данилов, А. А. Отечественная история / А.А. Данилов. - М.: Проект, 2020.С.53. 15 История России (XX - начало XXI века). - М.: Юрайт, 2017. С.86. 16 История России IX - XX вв. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2020.С.91.
|