диплом. Общие положения о судебной защите права граждан на социальное обеспечение. 4

• Название: Общие положения о судебной защите права граждан на социальное обеспечение. 4
• Анкор: диплом
• Дата: 25.03.2021
• Размер: 71.49 Kb.
• Имя файла: диплом.docx
• Тип: Глава; #187962
• страница: 4 из 6

2.3. Правоприменительная практика по обязательному социальному страхованию

Правовое регулирование отношений в системе обязательного социального страхования определяет правовое положение его субъектов при реализации установленных федеральным законом социальных страховых рисков, влекущих изменения материального и (или) социального положения работающих и иных категорий граждан, в связи с наступлением страхового случая, исполнением обязательств страховщика, а в отдельных случаях страхователя, осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию посредством страховых выплат, производимых застрахованным лицам, в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Основы социального страхования).

Отношения с участием Фонда социального страхования РФ регламентируются не только указанным выше Законом, но и Федеральным законами: от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон о пособиях), от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях), от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах).

В силу ст. 7 Основ социального страхования порядок выплаты страхового обеспечения по каждому страховому случаю определяется в 128 соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Закон о пособиях в ст. 1.3 называет среди страховых случаев временную нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы, беременность и роды, рождение ребенка (детей) и другие.

Закон о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях в ст. 3 определяет такие страховые случаи, как факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Страховые выплаты при наступлении страхового случая гарантированы при уплате страхователями страховых взносов.

Как и в отношении назначения страховых пенсий, так и тех выплат, что финансирует Фонд социального страхования РФ, судебная практика свидетельствует: суды, как правило, встают на защиту прав работников, когда работодатели нарушают законодательство РФ об уплате страховых взносов.

Вместе с тем, судебная практика знает случаи признания судами обоснованными неуплаты страховых взносов страхователями.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа признал недействительным решение Фонда социального страхования РФ о привлечении истца как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. По мнению Фонда, договор, заключенный между истцом и другим лицом, по сути, является трудовым договором, и, следовательно, с выплат по данным договорам должны уплачиваться страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Суд посчитал, что из содержания спорного договора не следует наличие трудовых взаимоотношений между истцом и другим лицом, 129 оказывающим услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта истца. Названный договор не соответствует установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в нем не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата страховых сумм в случае производственного травматизма, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности. При отсутствии во взаимоотношениях истца и другого лица признаков трудовых отношений для взыскания страховых взносов не было оснований⁶⁵.

Многие споры по поводу назначения страховых выплат касаются наступления страховых случаев. Страховой случай – свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. В Основах обязательного социального страхования страховыми случаями признаются: достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1.1. ст. 7 Основ обязательного социального страхования).

Страховые выплаты – это разновидность страхового обеспечения. Такие выплаты осуществляются в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием и представляют собой оплату дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию и др.

Пособия, приведенные в ст.1.4 Закона о пособиях, также являются страховыми выплатами.

Приведем примеры, когда судами восстановлено право граждан на получение страховых выплат.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы подтверждено право заявителя на взыскание с работодателя пособия по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам и указано на отсутствие оснований для взыскания этих страховых выплат с территориального органа Фонда социального страхования РФ⁶⁶.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 г. с Минспорта России в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы по бытовому уходу⁶⁷.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда, поскольку при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая ему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы на представителя, которые суд посчитал возможным снизить⁶⁸.

Как известно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти нормы дублируются в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Особое внимание вызывает защита права на ежемесячное страховое обеспечение лиц, находящихся на иждивении работника, в случае смерти работника от профессионального заболевания, иных тяжких последствий в результате причинения вреда здоровью.

Правоприменительная практика пошла по пути установления различных правовых последствий при производственных травмах и профессиональных заболеваниях, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в своем Определении от 5 февраля 2009 г. № 290- О-П⁶⁹.

Поскольку понятие «профессиональное заболевание», содержащееся в ст. 3 Закона о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях не упоминает такого последствия как смерть застрахованного лица, то правоприменительная практика делает вывод, что данный Закон не рассматривает смерть застрахованного, наступившую вследствие профессионального заболевания после прекращения исполнения им трудовых обязанностей, как самостоятельный страховой случай, влекущий возникновение обязательства по социальному обеспечению нетрудоспособных иждивенцев умершего застрахованного лица в порядке обязательного социального страхования.

Конституционный Суд РФ, проанализировав нормы ТК РФ, Закона о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях, Конвенции МОТ № 42 «О возмещении трудящимся в случае профессиональных заболеваниях» (принята 21 июня 1934 года, Российской Федерацией не ратифицирована), пришел к выводу, что п. 2 ст. 7 Закона о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях не может рассматриваться как препятствующий признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного Федерального закона предоставлялось самому застрахованному при жизни.

Длительное время между специалистами в области социального обеспечения шли споры, имеет ли право застрахованное лицо требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства РФ.

В связи с этим исключительно важное значение имеет определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 5-В0-8 по делу Х. к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Верховным Судом РФ было отменено судебное постановление Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2009 г. в той части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть дела такова: Х. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании пени, ссылаясь на то, что в период работы в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» он при исполнении служебных обязанностей получил трудовое увечье, а через пять месяцев был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья. Учреждением медико-социальной экспертизы ему было установлено 90 % утраты профессиональной трудоспособности и он стал получателем ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых Фондом социального страхования РФ. Сумма страховых выплат оказалась меньше его среднего месячного заработка до получения увечья, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка (дохода) с учетом индексации (с зачетом выплаченных сумм), а также пени.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 г. исковые требования Х. были удовлетворены, но Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, новым решением Х. в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд РФ отметил, что Московский городской суд необоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются непосредственно Законом о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях. Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Закон о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях устанавливает лишь обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим Верховный Суд РФ определил, что застрахованное лицо вправе требовать от органов Фонда социального страхования РФ в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства⁷⁰.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с этим особо значимым можно считать апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2013 г., которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, взыскавшего в пользу работника денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Судом было установлено, что гражданин в период работы по трудовому договору получил тяжкие телесные повреждения. Причиной несчастного случая согласно акту о несчастном случае на производстве явилась неудовлетворительная организация выполнения работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя. Также в качестве одной из причин несчастного случая указано невыполнение самим работником требований безопасности при производстве работ на высоте. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника, поскольку исходя из абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя при наличии вины последнего. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена также и Законом о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях. Однако суд, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, а также положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил работнику размер возмещения⁷¹.