Освобождение несовершеннолетних от наказания. Освобождение+несовершеннолетних+от+наказания. Общие виды освобождения несовершеннолетнего от наказания

• Название: Общие виды освобождения несовершеннолетнего от наказания
• Анкор: Освобождение несовершеннолетних от наказания
• Дата: 05.05.2023
• Размер: 69.98 Kb.
• Имя файла: Освобождение+несовершеннолетних+от+наказания.docx
• Тип: Статья; #1110806
• страница: 5 из 7

2.2 Условия помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и особенности содержания в нем

Возможность применения к несовершеннолетним правонарушителям в качестве альтернативы уголовному наказанию принудительных мер воспитательного воздействия (ст.ст. 90-92 УК РФ) – наиболее качественно выраженная особенность уголовно-правового статуса детей и подростков при нынешнем состоянии ювенальной политики России. По нашему мнению, альтернативность данной формы реализации уголовной ответственности в высшей степени отчетливо и показательно проявляется в вопросах законодательной регламентации и применения такой принудительно-воспитательной меры, как помещение несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее – СУВУЗТ). Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, позицией законодателя относительно условий ее применения. В отличие от других воспитательных мер, помещение подростка в СУВУЗТ допускается даже в случае совершения им тяжкого преступления (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

На страницах научной печати, посвященной проблемам противодействия повторной (вторичной) преступности несовершеннолетних, развернулась активная полемика вокруг правовой природы анализируемой меры, недостатков законодательной регламентации и эффективности ее применения. Авторами справедливо отмечается, что проблемы правоприменения в указанной сфере, в основном, связаны с дефектами юридической техники, допущенными при конструировании норм ст. 92 УК РФ и соответствующих им положений подзаконных нормативных правовых актов в области образования и профилактики преступлений, с отсутствием у правоприменителей единообразного представления о ключевых понятиях и терминах, определяющих правовой механизм их реализации¹.

Отметим, в свою очередь, что первое и необходимое условие эффективности любого уголовно-правового института – действительно его четкое законодательное закрепление с точки зрения формы (вопросы юридической техники). Однако степень его совершенства на том или ином этапе развития общества можно рассматривать лишь с позиций криминологической обоснованности, то есть с точки зрения соответствия анализируемых уголовно-правовых предписаний криминологическим данным о параметрах и причинах преступности, личности современного преступника и основным методам предупреждения преступности в сложившихся социально-экономических условиях.

Вопросы функционирования детских специализированных учреждений в условиях ухудшения всех, без исключения, качественных и количественных показателей подростковой преступности в настоящее время продолжают оставаться актуальными. Достаточно отметить, что процент преступлений, совершенных несовершеннолетними в возрасте 16–17 лет, повысился в 2–4 раза, а число фактов совершения подростками преступлений в состоянии наркотического опьянения неуклонно растет (2017 г. - 410; 2018 г. - 596; 2019 г. – 652), среди лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, увеличивается доля учащихся образовательных организаций (2022 г. – 72,9%; 2021 г. – 70,7%; 2020 г. – 69,9%).

При этом, в отличии от взрослых осужденных, освобожденных от наказания по различным основаниям, удельный вес несовершеннолетних, к которым была применена аналогичная мера уголовно-правового воздействия, значительно выше: в 2018-2022 гг. он составил 7,9 и 8,4 %, соответственно.

В 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. было освобождено от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ) 707, 453, 448, 419, 392 несовершеннолетних, соответственно. От общего количества освобожденных от наказания на долю освобождения по основанию, указанному в ч. 2 ст. 92 УК РФ, приходится, в среднем 40% (около 300 подростков ежегодно).

Оценивая количественные масштабы реализации института освобождения от наказания несовершеннолетних по ч. 2 ст. 92 УК РФ (с направлением в СУВУЗТ), следует отметить, что они еще менее ощутимы в сравнении с подобным институтом освобождения от наказания по ч. 1 ст. 92 УК РФ. Например, за первое полугодие 2018 г. в России условное осуждение было назначено 57% несовершеннолетних, реальное лишение свободы – 24,1% от общего числа осужденных подростков, и только 1,2% несовершеннолетних, освобожденных от наказания, помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, еще 1,5% – назначены иные принудительные меры воспитательного воздействия. В 2018 г. аналогичные меры в рамках ч. 1 ст. 92 УК в совокупности с мерой, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ были применены к 3,3 % осужденных несовершеннолетних.

На этом фоне на протяжении последних восьми лет отмечается тенденция резкого сокращения сети СУВУЗТ. Если в 2019 г. на территории страны насчитывалось 59 специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа (в том числе, 22 специальных профессиональных училища и 37 специальных общеобразовательных школ), то к концу 2022 г. функционировало 48 СУВУЗТ (в том числе: 20 профессиональных образовательных организаций и 28 общеобразовательных организаций), расположенных в 40 субъектах Российской Федерации. Из указанного количества СУВУЗТ 19 профессиональных образовательных организаций находятся в ведении Минобрнауки России, 1 профессиональная образовательная организация и 28 общеобразовательных организаций – в ведении субъектов Российской Федерации. По состоянию на 31 декабря 2022 года в СУВУ ЗТ находилось 2130 воспитанников (2021 г. – 2229; 2019 г. – 1908). Наблюдается сокращение лимита наполнения СУВУЗТ. В настоящее время он составляет 80-100 человек (1990 год - 200 человек).

Во-первых, приведенные статистические данные свидетельствуют о крайне редком применении на практике рассматриваемой меры на протяжении длительного периода времени при сохранении устойчивых негативных тенденций в состоянии и динамике преступности. Во-вторых, эти же сведения, от части, и объясняют причины обрисованной тенденции.

К причинам столь редкого применения судами уголовно-правовой меры в виде помещения несовершеннолетнего (малолетнего) в СУВУЗТ криминологи, в основном, относят: 1) недостаточное внимание (недоверие) субъектов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на местном уровне к возможности реализации в отношении детей, нуждающихся в особых условиях воспитания и требующих специального педагогического подхода, данной меры воспитательного воздействия; отсутствие у суда законодательно установленной возможности отмены собственного решения о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ и назначения реального наказания в случае систематического нарушения воспитанником условий пребывания в указанном учреждении (так как данный вид освобождения от наказания является безусловным); 2) отсутствие во многих субъектах Российской Федерации собственных детских специализированных учреждений закрытого типа и недостаточность бюджетных средств для финансирования содержания воспитанников в специальных профессиональных училищах закрытого типа¹.

К этим детерминантам скептического отношения судебных органов к исправительно-воспитательному потенциалу и профилактическим возможностям СУВУЗТ мы добавим: 1) отсутствие в отечественном законодательстве и юридической литературе четких критериев для определения возможности исправления несовершеннолетнего с помощью помещения в СУВУЗТ, как общего основания применения указанной меры; 2) недостаточное нормативно-правовое обеспечение деятельности СУВУЗТ в сфере реализации соответствующих решений судов; 3) слабый уровень организационного и кадрового обеспечения работы СУВУЗТ; 4) отсутствие конструктивного сотрудничества, четкого, налаженного взаимодействия субъектов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в указанной сфере.

Как вид освобождения от наказания, направление в детское специализированное учреждение осуществляется при двух обстоятельствах: 1) совершение несовершеннолетним преступления, относящегося к одной из двух категорий: умышленного преступления средней тяжести; тяжкого преступления, не входящего в предусмотренный ч. 5 ст. 92 УК РФ исчерпывающий перечень; 2) признание судом того, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях изоляции подростка с особыми воспитательными или лечебно-воспитательными приемами обращения с ним (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Исследователи юридической природы помещения несовершеннолетних в СУВУЗТ сходятся во мнении о том, что указанные критерии – ни что иное, как условия применения указанной меры. Представляется, что уголовно-процессуальное и криминологическое значения этих двух обстоятельств для решения вопроса об освобождении несовершеннолетнего от наказания слишком неравнозначны. Ведь совершение подростком преступления определенной категории само по себе еще не предопределяет твердую возможность освобождения его от наказания (законодателем установлен достаточно широкий спектр альтернативных мер)¹.

Решающее значение здесь должно придаваться второму обстоятельству – наличию объективной и субъективной возможностей исправления виновного в условиях специальных педагогических приемов обращения с ним. Поэтому установленная правоприменительными органами возможность исправления несовершеннолетнего правонарушителя при помощи особых условий воспитания и обучения (специального педагогического подхода) является основанием для направления в СУВУЗТ. Решение этого вопроса связано со значительными трудностями. Но современные криминологические исследования в области изучения личности преступника и прогнозирования индивидуального антиобщественного поведения вооружают практиков совокупностью специальных приемов и методов, с помощью которых должна решаться, в частности, и задача помещения социально дезадаптированных детей в СУВУЗТ. Условиями же применения указанной меры следует считать: а) несовершеннолетний возраст виновного; б) совершение преступления определенной законом категории².

Несовершеннолетний правонарушитель помещается в СУВУЗТ до достижения им совершеннолетия. Законодательно установленный максимальный срок пребывания в указанной образовательной организации составляет три года. При этом УК РФ (ч. 2, 3, 4 ст. 92) допускает возможность, как сокращения определенного судом срока пребывания виновного в специальном учреждении при достижении поставленных целей, так и его продления по причине необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения. На сегодняшний день подавляющее большинство воспитанников СУВУЗТ (2022 г. – 77,79%; 2021 г. – 82,63%; 2020 г. – 85,5%) проходит обучение на ступени основного общего образования. В совокупности с данными судебной статистики применения рассматриваемой меры, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в большинстве случаев она назначается на период от нескольких месяцев (70%) до двух лет (30%). Отмеченные краткие в криминологическом и педагогическом отношении сроки нахождения подростков в учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа (в среднем – 1 год) вряд ли позволяют достичь поставленной цели – их исправления (перевоспитания). Не трудно понять, что обозначенный временной период не всегда позволяет персоналу спецшкол и спец-ПТУ обстоятельно исследовать личность несовершеннолетнего правонарушителя и с учетом полученных данных целенаправленно реализовать в отношении него весь комплекс наиболее адекватных коррекционных мер.

Нам представляется несколько излишней ведущаяся в настоящее время научная полемика вокруг правовой природы помещения несовершеннолетнего в СУВУЗТ. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федерации» от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ¹ был вполне конкретно и однозначно решен вопрос о месте этой меры в системе средств уголовно-правового воздействия. Согласно ст. 2 вышеупомянутого закона в ч. 2 ст. 92 УК РФ были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми «помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия…».

Куда более серьезная научно-теоретическая проблема обнаруживается при сопоставлении положений уголовного закона, касающихся основания и условий применения рассматриваемой меры с конкретизирующими их положениями уже упомянутого нами Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ¹. По смыслу п. 4 ст. 15 этого Федерального закона в СУВУЗТ по решению суда могут быть направлены несовершеннолетние правонарушители двух категорий: 1) в возрасте от 11 до 14 лет, совершившие общественно-опасные деяния, но не подлежащие уголовной ответственности в силу недостижения соответствующего возраста; 2) осужденные подростки старше 14 лет, совершившие общественно опасные деяния и освобожденные от уголовной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ (отставание в психическом развитии), либо освобожденные от уголовного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ. Отсюда следует, что одна и та же принудительная мера воспитательного воздействия для одной возрастной категории считается формой реализации уголовной ответственности, а для другой – нет. Вместе с тем УК РФ рассматривает анализируемую меру лишь в качестве формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Учитывая изложенное, вполне допустимой выглядит позиция Ю.В. Пудовочкина по поводу того, что «лица, не достигшие возраста уголовного вменения, также несут ответственность, но не на основании УК РФ, а на основании Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», которую автор предлагает назвать ювенальной ответственностью.

В соответствии со ст. 108 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ² специальные учебно-воспитательные учреждения для детей и подростков с девиантным (отклоняющимся от нормы, общественно опасным) поведением, реализующие общеобразовательные программы, с 1 июля 2016 года переименованы в общеобразовательные организации со специальным наименованием «специальные учебно-воспитательные учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением». Законом предусмотрены также учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, реализующие адаптированные основные образовательные программы. В них помещаются отдельные категории несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья или несовершеннолетние, имеющие заболевания, вызывающие необходимость их содержания, воспитания и обучения в таких учреждениях, на основании постановления судьи или приговора суда. Направление в СУВУЗТ связано с концептуальным изменением круга общения подростка и существенным ограничением его свободы путем установления специальных требований режима, учебы, организации труда или лечения. Желаемый педагогический эффект в рассматриваемом случае достигается при помощи метода «взрыва» посредством изъятия несовершеннолетнего из антисоциальной среды, ограждения (защиты) от ее негативного влияния, изменения привычного образ жизни путем сильнейших положительных коррекционных воздействий.

О целесообразности и допустимости указанных педагогических методов свидетельствует характер контингента, содержащегося в рассматриваемых учреждениях. Самым распространенным видом общественно опасного деяния, за совершение которого несовершеннолетние помещаются в СУВУЗТ, является кража. Из общего числа детей и подростков, обучающихся в СУВУЗТ, в 2022 году за совершение краж направлено 60,9% несовершеннолетних; за совершение грабежа – 9,26%; за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – 9,26%; за совершение иных видов общественно опасных деяний – 14,47%; за хулиганство – 2,79%; за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью – 5,01%; за умышленное уничтожение или повреждение имущества – 4,92%; за вымогательство – 1,73%; за незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ – 2,5%; за насильственные действия сексуального характера – 2,12%; за разбой – 0,477%; за изнасилование – 0,28%; за убийство – 0,48%; за развратные действия – 0,38%.

Несмотря на относительно детальную (по сравнению с другими принудительными мерами воспитательного воздействия) законодательную регламентацию помещения несовершеннолетних в СУВУЗТ, в самом УК РФ имеется серьезный пробел, касающийся последствий систематического уклонения воспитанников от соблюдения порядка и условий пребывания в этих образовательных организациях. Учитывая то обстоятельство, что назначение анализируемой меры оправдано, прежде всего, в отношении наиболее запущенных в социально-педагогическом плане детей, вышедших из-под контроля субъектов семейного (школьного) воспитания и нуждающихся в специальном психолого-педагогическом подходе, данный вопрос требует незамедлительного законодательного решения. Последовательное и упорное противопоставление несовершеннолетним себя и своих интересов требованиям педагогического режима, установленного в СУВУЗТ, может свидетельствовать лишь о слабой эффективности применения рассматриваемой меры в каждом конкретном случае и необходимости ее замены реальным наказанием (в виде лишения свободы).

Следует также отметить, что крайне негативной, хотя и редко встречающейся на практике, формой нарушения порядка и условий нахождения в СУВУЗТ, которая явно свидетельствует об устойчивом нежелании подростка (малолетнего) становиться на путь исправления даже при отсутствии признаков систематичности, является побег. Более того, поскольку содержание несовершеннолетнего в СУВУЗТ неразрывно связано с ограничением свободы передвижения, постольку при отмене указанной принудительно-воспитательной меры требует обязательного решения вопрос о зачете в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы времени пребывания подростка в указанном учреждении. Представляется, что данный вопрос должен решаться исходя из уже существующей тенденции в уголовно-правовой политике, предполагающей обязательный зачет в срок наказания времени содержания под стражей (ст. 72 УК РФ), а также времени, в течение которого применялись принудительные меры медицинского характера (ст. 103 УК РФ) или уголовное наказание в виде принудительных работ (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ).

На основании вышеизложенного целесообразно дополнить ст. 92 УК РФ частью шестой следующего содержания:

«6. В случае злостного нарушения несовершеннолетним порядка и условий пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, а равно в случае побега из указанного учреждения исполнение этой меры приостанавливается администрацией соответствующего учреждения, и материалы направляются в суд для решения вопроса о назначении наказания.

Время пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день».

Исходя из всех высказанных положений, представляется возможным дать правовую и криминологическую оценку современному состоянию применения меры уголовно-правового характера в виде помещения несовершеннолетнего правонарушителя в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

1. В силу выявленных недостатков законодательной регламентации рассматриваемой меры и несоответствия механизма ее применения ряду современных криминологических параметров преступности несовершеннолетних, методам ее предупреждения представляется целесообразным осуществление криминологической экспертизы всего комплекса соответствующих правовых предписаний.

2. При совершенствовании законодательной конструкции ст. 92 УК РФ, а также для повышения уровня эффективности ее применения целесообразно исходить из содержания анализируемого уголовно-правового института, его воспитательно-предупредительной направленности, важнейших задач и принципов уголовного законодательства (в первую очередь – обеспечения неотвратимости ответственности за совершение правонарушения)¹.