УК РФ обстоятельства. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
 Скачать 39.66 Kb.
|
|
Тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния 1. Понятие, признаки и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, при наличии которых предусмотренное уголовным законом деяние утрачивает свойства преступления. По своей сути они направлены на достижение общественно полезных целей либо нейтральны по отношению к общественным интересам. Признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, следующие: – единая цель – достижение общественной пользы. В частности, защита личности и её прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств; задержание лица, совершившего преступление, для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления; – общественная польза может быть достигнута путём причинения вреда охраняемым законом интересам. Например, имущественного вреда при крайней необходимости, физического вреда при необходимой обороне; – формально противоправный вред по существу правомерен, так как поставленная цель оправдывает средства. Иными словами, за подобное умышленное причинение вреда законодатель предусмотрел уголовную ответственность: за убийство человека – в ст. 105 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – в ст. 111 УК РФ, за уничтожение или повреждение чужого имущества – в ст. 167 УК РФ. Однако в связи с тем, что этот вред причиняется для допустимого законодательством достижения общественной пользы, он признаётся правомерным. Глава 8 УК РФ включает в себя шесть видов указанных обстоятельств: 1) необходимую оборону (ст. 37 УК РФ); 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); 3) крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ); 4) физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); 5) обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); 6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Обстоятельства, исключающие преступность деяния, внешне напоминают преступное поведение, например отдельные виды преступлений против жизни и здоровья, собственности, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что они являются общественно полезными или общественно нейтральными (имеют место только тогда, когда лицо, причиняющее вред, соблюдает условия правомерности этих обстоятельств, указанные в законе). При нарушении указанных в законе условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, правовая природа этих обстоятельств меняется, они становятся преступлениями. Наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя и при нарушении условий их правомерности, приобретает значение смягчающих обстоятельств (п. «е» и «ж» ст. 61 УК РФ). 2. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, которая осуществляется путем причинения вреда посягающему лицу. Необходимая оборона является субъективным правом человека. Это вытекает из закрепленного в ст. 45 Конституции РФ положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона – это именно право лица, а не его обязанность. Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 37 УК РФ гласит, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Право на необходимую оборону могут в равной мере реализовывать все граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Необходимая оборона может быть выражена: – в самозащите – в обороне своей личности и защите своих прав, например защите своей жизни или права собственности; – в защите других физических лиц, и их интересов, причём любых лиц: вменяемых и невменяемых, совершеннолетних и несовершеннолетних; – в защите интересов общества или государства, в частности: общественного порядка, собственности, государственной безопасности. Практическое значение необходимой обороны заключается в том, что она: – позволяет людям активно защищать свои интересы и пресекать преступления; – помогает государству выполнить одну из основных его функций – защитить граждан, институты общества и государства. Для того чтобы быть правомерной, необходимая оборона должна отвечать ряду условий, которые выработаны наукой уголовного права и закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Условия правомерности принято делить на две группы: 1) относящиеся к посягательству: Условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются его общественная опасность, действительность (реальность) и наличность (своевременность). – общественная опасность посягательства означает, что оно причиняет или может причинить вред правоохраняемым интересам. Причиняемый посягательством вред должен быть существенным. Необходимая оборона возможна только против тех посягательств, которые сопряжены с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам уголовно – правовой охраны или же с фактическим причинением вреда, когда ответное причинение вреда способно предотвратить грозящую опасность. Следует отметить, что не все преступления можно пресечь путём использования права на необходимую оборону. Посягательство, которое создает право на необходимую оборону, должно быть общественно опасным, но не обязательно преступным. Таким образом, лицо может осуществить право на необходимую оборону от действий малолетних или невменяемых. – действительность (реальность) нападения означает, что посягательство существует на самом деле. Если его не существует на самом деле, а защищающийся на это подумал, то это называется мнимой обороной. В состоянии мнимой обороны отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо ошибочно предполагает его наличие. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 содержится разъяснение, что в тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица квалифицируются на общих основаниях. – наличность (своевременность) очерчивает границы необходимой обороны во времени. Обороняться можно только от нападения, которое началось и еще не закончилось. Состояние необходимой обороны наступает не только в момент нападения, но и тогда, когда имеется его реальная угроза. Наряду с окончанием посягательства утрачивается право лица на необходимую оборону. Если после этого причиняется вред лицу, прекратившему посягательство, то можно признать, что совершено преступление. Однако следует учитывать, что в результате нападения, связанного с насилием, у потерпевшего возникает состояние сильного душевное волнения, не позволяющее ему точно оценить момент начала и окончания посягательства. Как отмечается в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае посягательство является наличным, а необходимая оборона правомерной, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны, т. е. лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. 2) относящиеся к защите: Условиями правомерности, относящимися к защите, являются: – объекты защиты – только охраняемые законом интересы личности, общества, государства (ст. 37 УК РФ); – вред причиняется исключительно посягающему лицу, а не третьим лицам; – отсутствие превышения пределов необходимой обороны (При осуществлении права на необходимую оборону не должно быть допущено превышения её пределов. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с таким насилием или непосредственной угрозой его применения, правомерна, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему умышленно причиняется такой вред, который со всей очевидностью не вызывается обстоятельствами дела. Следовательно, нарушение этого условия правомерности необходимой обороны возможно только в случае обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В случае обороны от посягательства, сопряженного с угрозой жизни, причинение любого вреда является правомерным.) При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 закреплено положение, что суды должны учитывать: – объект посягательства; – избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; – место и время посягательства, предшествующие ему события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; – возраст, пол, физическое и психическое состояние оборонявшегося лица; и иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Кроме того, важным фактором посягательства, влияющим на оценку действий обороняющегося лица, согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ является неожиданность посягательства. Действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности данного нападения, не являются превышением необходимой обороны. Состояние необходимой обороны является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности деяний, совершённых с нарушением условий её правомерности. 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, – это предусмотренное ст. 38 УК РФ правомерное нанесение вреда совершающему или совершившему общественно опасное деяние лицу с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им общественно опасного поведения, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и не допущено превышения необходимых для этого мер. Например, сотрудник органа внутренних дел, преследуя человека, который совершил убийство и пытается скрыться в лесном массиве или с помощью автотранспорта, применяет табельное огнестрельное оружие и причиняет тяжкий вред здоровью беглеца. Задержание лица, совершившего преступление, не следует путать с задержанием преступника в уголовно – процессуальном смысле, с задержанием правонарушителя в административно – правовом смысле. Уголовно – процессуальное и административно – правовое задержания не предусматривают возможности причинения физического вреда в связи с совершением лицом противоправного деяния. Право задержания лица, совершившего преступление, принадлежит всем людям без исключения, а для сотрудников специальных органов, служб (органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, следственного комитета и т. д это право переходит в обязанность. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершающего или совершившего общественно опасное деяние, по видимым признакам – преступление, должна отвечать следующим условиям. Условия, определяющие правомерность задержания лица, совершившего преступление, принято делить на 2 группы: 1) относящиеся к действиям задерживаемого Условия, относящиеся к действиям задерживаемого: 1) задерживаемый совершал или совершил такое деяние, за которое может быть назначено уголовное наказание; 2) задерживаемый уклоняется от задержания: пытается скрыться с места противоправного поведения, не повинуется требованиям задерживающего, сопротивляется ему; 3) имеется реальная возможность избежать задержания лицом, совершавшим или совершившим общественно опасное деяние, его сокрытия, если ему не будет причинён вред. 2) относящиеся к действиям задерживаемого Условия, относящиеся к действиям задерживающего: 1) вред причиняется только задерживаемому, а не третьим лицам; 2) вред наносится для достижения общественно полезной цели – доставления задерживаемого в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений; 3) вред причиняется в момент или после совершения лицом общественно опасного деяния; 4) совершавшее или совершившее общественно опасное деяние лицо задержать иными средствами не представляется возможным; 5) превышение необходимых мер задержания не допущено. Меры задержания лица соответствуют характеру и степени общественной опасности совершаемого или совершенного им деяния и обстоятельствам задержания – не причинён явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. О лице как о совершающем или совершившем уголовно наказуемое деяние могут свидетельствовать: – его нахождение на месте противоправного поведения; – следы данного поведения на нём, на его одежде, в его жилище; – попытка скрыться с места указанного поведения; – показания пострадавшего, очевидца. В некоторых случаях необходимое задержание может перерасти в необходимую оборону и наоборот. Например, при задержании сотрудником полиции вооружённого преступника, захватившего заложника и предъявившего органам власти требования под угрозой расправы с заложником. При задержании преступника указанный сотрудник вправе применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие. 4. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) Крайняя необходимость – это предусмотренное ст. 39 УК РФ устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица либо иных лиц, интересам общества или государства, путём причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При крайней необходимости создаётся такая ситуация, когда опасность угрожает охраняемому законом благу. Предотвратить причинение ущерба этому благу или интересу возможно только путём причинения вреда другому интересу, который также является правоохраняемым. Если в таких случаях причиняется вред меньший по сравнению с предотвращённым, налицо акт крайней необходимости. При крайней необходимости имеет место коллизия двух правоохраняемых интересов. Для сохранения более значимого интереса в жертву приносится менее значимый, но тоже охраняемый уголовным правом интерес. Такое поведение признаётся правомерным, поскольку в конечном счёте личности, обществу и государству причиняется меньший вред, чем тот, который мог наступить, если бы субъект не вмешался в развитие событий. Для того чтобы признать действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерными, необходимо соблюдение некоторых условий, которые принято делить на 2 группы: 1) условия правомерности, относящиеся к характеристике опасности К условиям, относящимся к характеристике опасности, относятся: 1) возможность возникновения опасности из различных источников Источники возникновения опасности, создающие состояние крайней необходимости, могут быть различными: – стихийные бедствия, например наводнения, землетрясения, оползни, пожары; – нападения животных, за исключением тех случаев, когда они спровоцированы человеком; – опасности, вызываемые технологическими процессами, авариями, действиями различных машин и механизмов; – физиологическое состояние человека, например состояние голода, болезни; – действия человека умышленные и неосторожные, а также невиновные. 2) наличность опасности (наличность как признак крайней необходимости имеет сходную трактовку с признаком наличности при необходимой обороне.) 3) действительность опасности (признак действительности означает, что опасность существует реально, а не в воображении виновного.) 2) условия правомерности, относящиеся к характеристике действий по устранению опасности Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к характеристике действий по устранению опасности, включают в себя следующее: 1) защите подлежат лишь правоохраняемые интересы (актом крайней необходимости защищаются лишь законные интересы и права личности, интересы других лиц, общества и государства); 2) вред, как правило, причиняется третьим лицам (вред при состоянии крайней необходимости причиняется третьим лицам, т. е. не связанным с созданием угрозы. Это могут быть не только интересы физических лиц, но и интересы общества и государства. Решающим является то, что состояние опасности возникло помимо их воли. Именно поэтому закон предъявляет требования причинения меньшего вреда, чем тот, который был предотвращен.); 3) причинение вреда является единственным средством устранения грозящей опасности (Причинение вреда при крайней необходимости является единственным средством устранения опасности. Из этого следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей опасности другими средствами.); 4) не должно быть превышения пределов крайней необходимости (если имеется несколько способов устранения грозящей опасности, действия лица считаются правомерными и тогда, когда оно не применяет способ, причинивший минимально возможный в данных условиях вред.) В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняется, что в случаях когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Если для предотвращения грозящей опасности лицо умышленно причиняет не минимально возможный вред, а равный или даже больший, анализируемое обстоятельство, исключающее преступность деяния, отсутствует. Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, что в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. 5. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ) Физическое или психическое принуждение – это предусмотренное ст. 40 УК РФ лишение физического лица возможности руководить своим поведением или создание условий для этого, что влечёт причинение данным лицом вреда охраняемым уголовным законом интересам. В соответствии со ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Когда у лица, несмотря на физическое принуждение, имелась возможность выбора вариантов поведения и он решил причинить вред охраняемым законом интересам ради предотвращения вреда собственным интересам, то его действия необходимо оценить с учётом соотношения предотвращённого и причинённого вреда, а также наличия или отсутствия возможности избежать причинения вреда. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений УК РФ о крайней необходимости. Под принуждением понимается применение к лицу незаконных методов физического или психического воздействия с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Принуждение может выразиться в физическом насилии либо в психическом принуждении. Физическое принуждение – внешнее воздействие на человека, при помощи которого его заставляют совершить какие – либо действия или отказаться от их совершения. Физическим насилием могут считаться причинение вреда здоровью, причинение физической боли, пытки, связывание, нанесение побоев и др. По смыслу ст. 40 УК РФ физическое принуждение может быть как непреодолимым, т. е. таким, при котором лицо не могло руководить своими действиями, так и преодолимым, вследствие которого лицо сохраняло возможность руководить своими действиями. Психическое принуждение – воздействие на волю лица, которое осуществляется в виде угроз любого характера и содержания с целью добиться варианта поведения, необходимого для угрожающего лица. Психическое насилие может состоять в угрозе убийством, причинением различной степени тяжести вреда здоровья, уничтожением или повреждением имущества, разглашением сведений, которые лицо стремится сохранить в тайне, и т. д. Оно возможно и путем использования психотропных веществ, гипноза. Психическое принуждение может быть применено как к лицу, от которого требуется совершение определённых действий (или бездействия), так и к его родственникам, знакомым. По смыслу ст. 40 УК РФ психическое принуждение не может носить непреодолимого характера. Вопрос об уголовной ответственности лица, действовавшего под принуждением, решается по – разному, в зависимости от характера принуждения, а также от возможности лица преодолеть его. Общественно опасное поведение лица, имевшее место под влиянием непреодолимой силы, не является деянием в уголовно – правовом смысле этого слова. Причинение вреда, подпадающего по своим объективным признакам под какое – либо из преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, лицом, действовавшим под влиянием непреодолимого физического принуждения, не является преступлением. Если лицо причинило вред под воздействием преодолимого физического принуждения или психического принуждения, то вопрос об его ответственности решается с учётом положений о крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ). Если вред, причинённый лицом под воздействием преодолимого физического принуждения или психического принуждения, был меньше того вреда, который ему причинён или может быть причинён или которым ему угрожали, при наличии других условий правомерности крайней необходимости, лицо уголовной ответственности не подлежит. Если вред был равен или больше вреда, который причинен лицу в результате физического принуждения или которым ему угрожали с целью добиться нужного воздействия, лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости при условии умышленного причинения вреда. При отсутствии признаков ст. 40 УК РФ физическое и психическое принуждение учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 6. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ) Обоснованный риск – это предусмотренное ст. 41 УК РФ достижение общественно полезной цели физическим лицом, допустившим риск в профессиональной деятельности (в том числе связанной с экспериментированием) и принявшим достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, но повлёкшее причинение такого вреда, если данную цель нельзя достичь поведением, не связанным с риском. Статья 41 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признаётся обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Обоснованный риск связан с проблемой невиновного причинения вреда. Расширяется сфера применения источников повышенной опасности, научные открытия требуют подтверждения путём проведения экспериментов, нередко связанных с риском причинения вреда. Участники подобных экспериментов, как правило, предвидят возможность наступления неблагоприятных последствий, но обоснованно рассчитывают на их предотвращение, проводят расчеты степени риска. Если в силу неудачного проведения эксперимента ущерб будет причинён, возникает проблема уголовно – правовой оценки наступившего события с учетом положений ст. 41 УК РФ. Риск предполагает наличие нескольких вариантов разрешения проблемы. Вред при обоснованном риске причиняется правоохраняемым интересам. К ним можно отнести интересы личности (здоровье, имущественные права), интересы общества и государства (общественная безопасность, общественный порядок). Преследование незаконных целей или действия в сугубо частных интересах других лиц даже при условии обоснованности риска не подпадают под признаки обстоятельства, исключающего преступность деяния. Причинённый вред при обоснованном риске выступает только как побочный и возможный и не является неизбежным результатом действий субъекта. В ч. 2 ст. 41 УК РФ указаны условия, при наличии которых риск признается обоснованным: – осуществление риска для достижения социально полезной цели; – невозможность достижения поставленной цели без рискованных действий (бездействия); – принятие лицом, допустившим риск, необходимых и достаточных мер для предотвращения возможного вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Совокупность этих условий определяет правомерность рискованных действий, исключает их преступность, а нарушение одного из условий делает риск неоправданным. Уголовный закон не содержит специальных норм об ответственности за необоснованный риск, который причинил существенный вред интересам, охраняемым законом. Такой риск могут содержать признаки преступлений против личности, общественной безопасности и т. п. Уголовный закон относит совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска к числу смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 7. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) Важнейшей формой осуществления управленческой деятельности является приказ (распоряжение) руководителя, обращённый к подчиненным и требующий обязательного исполнения определённых действий. Приказ начальника – форма управления служебными действиями подчинённого, поэтому точное выполнение его требований освобождает подчинённого от ответственности за наступившие последствия. Если последствия и сама служебная деятельность начальника по исполнению приказа образуют состав преступления, ответственность должно нести лицо, отдавшее приказ. Исполнение приказа или распоряжения – это предусмотренное ст. 42 УК РФ выполнение, соблюдение физическим лицом обязательных для него предписаний путём причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Согласно ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Статья 42 УК РФ позволяет дать правовую оценку действиям лица, исполнившего приказ или распоряжение, если в результате этого причинён вред охраняемым уголовным законом интересам. Условия правомерности приказа принято делить на 2 группы: 1) условия правомерности приказа К условиям правомерности приказа относятся следующие: – приказ должен быть издан управомоченным лицом в пределах своей компетенции, т. е. предоставленных ему прав и обязанностей; – приказ должен быть отдан в той форме, которая требуется для приказа данного вида. 2) условия правомерности исполнения приказа К условиям правомерности исполнения приказа относятся следующие: – приказ является обязательным для лица, исполняющего его, поскольку издан управомоченным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением определенной формы. Такой приказ является обязательным для подчиненного; – исполнение приказа привело к причинению вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом исполнитель приказа действовал в рамках полученного им приказа и не выходил за них; – имеет место несовпадение законной формы приказа и его незаконного содержания. Приказ должен противоречить законам или подзаконным нормативным актам; – лицо, исполняющее приказ, не осознаёт его незаконного характера. Исполнитель, исходя из известных ему обстоятельств, не может оценить незаконность приказа, например не осознаёт, что приказ противоречит закону или издан некомпетентным лицом. При наличии указанных обстоятельств лицо, исполнившее приказ, результатом которого явилось причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, не подлежит уголовной ответственности. Уголовную ответственность несёт лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. При наличии условий, предусмотренных в ст. 285, 286 и 293 УК РФ, отдача незаконных приказов может образовать состав преступлений против интересов службы. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» закреплено положение о том, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 или 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления. Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчинённому лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления. В соответствии с требованием воинских уставов о беспрекословном и точном выполнении приказов командира (начальника) подчинённый не должен обсуждать приказ и не привлекается к ответственности даже в случаях, когда сомневался в законности выполняемого приказа и мог сознавать, что, выполняя его, совершает общественно опасное деяние. Если подчинённый выполняет приказ, предписывающий совершить заведомо для него уголовно наказуемые действия, т. е. при осознании их явной преступности, он должен отвечать за содеянное наряду с начальником. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Совершение преступления при нарушении условий исполнения приказа или распоряжения признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. |