История (сем 3). Оценка опричнины в отечественной исторической науке
 Скачать 31.97 Kb.
|
|
Оценка опричнины в отечественной исторической науке. В исторической науке ведутся многолетние споры о смысле и цели опричнины. Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву «Историю о великом князе Московском» (1573), и авторов «Хронографа» (начало XVII в.) многие русские историки — Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский и др. — придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго, нарочитого» правителя в 40—50-е гг. XVI в. и злобного тирана в 60—80-е гг. (этот взгляд не противоречит событиям). Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла. В середине XIX в. в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего основоположник «государственников» С. М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти Соловьев и его последователи видели движущую силу истории. Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными», и Иван IV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, — писал он, — слово оправдания такому человеку». Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVI в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства. Так, по мнению К. Д. Кавелина, «опричнина — учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству», имела государственный смысл. Выдающийся историк конца XIX—начала XX в. С. Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана IV являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации — боярством. Реформ 50-х гг. XVI в. было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие — опричнина. Этот взгляд развивали все отечественные историки 20—50-х гг. XX в. — М. Н. Покровский, И. И. Смирнов, С. В. Бахрушин, а в последующие годы — В. К. Корецкий, Р. Г. Скрынников и др. Крупные бояре-вотчинники рассматривались как сторонники «удельной системы», т. е. раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-помещиков — боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершил централизацию России. В 30—50-е гг. данная теория оставалась господствующей, так как импонировала лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и определенным образом внедрял в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников. Ученый Г. Н. Бибиков, изучая проблему опричнины, выяснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично предположить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми. Исследования С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, В. Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Более того, А. А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Грозного» опроверг тезисы о том, что опричный террор был направлен против бояр — противников централизации страны, и о прогрессивности опричнины. С. М. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении крепостного права. В 70—80-е гг. В. Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни были разбросаны по 5—6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр. Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы XV—XVI вв. совершались по «приговору Боярской думы», т. е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно, и политически боярство было заинтересовано в централизации. И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана IV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричнины Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С. Б. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3—4 казненных родовых дворянина, а на одного «служилого по отечеству» — с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом. По мнению Т. В. Черниковой, современные психиатры видят в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования. Но только почему-то во всей Европе во времена становления единых государств на престолах сидели мнительные тираны — Эрик XIV (Швеция), Людовик XI (Франция), Филипп II (Испания), Генрих VIII (Англия). Они, конечно, не отправили в могилу столько людей, сколько Иван Грозный, но в изощренности пыток и казней ему не уступали. Людовик XI, к примеру, расставлял в окрестностях своих резиденций капканы на крупного зверя, в которые попадались исключительно люди. Его вельможи кончали жизнь в оправленных железом деревянных клетках, где можно было сидеть лишь на корточках, причем заботливые тюремщики по указу короля усиленно кормили жертвы, гадая, заполнит ли их скрюченное тело все пространство клетки. В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако исследователь В. Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVI в. В целом опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными), предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV с целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и натравил их друг на друга). Внешняя политика. Основные задачи внешней политики России в XVI в.: на западе — борьба за выход к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке — борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири, на юге — защита страны от набегов крымского хана. Татарские ханы совершали грабительские набеги на русские земли. На территориях Казанского и Астраханского ханств в неволе были тысячи русских людей, захваченных во время набегов. Жестоко эксплуатировалось местное население — чуваши, марийцы, удмурты, мордва, татары. По территориям ханств пролегал Волжский путь, но Волга не могла использоваться русскими людьми на всем своем протяжении. Привлекали русских помещиков и плодородные малозаселенные земли этих краев. Сначала Иван Грозный предпринял дипломатические шаги, направленные на подчинение Казанского ханства, но они не принесли удачи. В 1552 г. 100-тысячное войско российского царя осадило Казань. Оно было лучше вооружено, чем татарское. Артиллерия Ивана IV имела 150 крупных пушек. Использовав подкоп и бочки с порохом, русские взорвали стены Казани. Казанское ханство признало себя побежденным. Народы Среднего Поволжья вошли в состав Российского государства. В 1556 г. Иван Грозный завоевал Астраханское ханство. С этого периода все Поволжье являлось территорией России. Свободный Волжский торговый путь значительно улучшил условия торговли с Востоком. В середине XVI в. в состав России вошли Башкирия, Чувашия, Кабарда. Присоединение Казанского и Астраханского ханств открывало новые перспективы, становился возможным доступ к бассейнам великих сибирских рек. Сибирский хан Едигер еще в 1556 г. признал вассальную зависимость от Москвы, но сменивший его хан Кучум отказался признать власть Москвы (угнетал местных жителей, убил русского посла). Купцы Строгановы, имевшие от царя грамоту с пожалованием земель к востоку от Урала, по разрешению Москвы наняли большой отряд казаков для борьбы с ханом Кучумом. Предводителем отряда стал казацкий атаман Ермак. В 1581 г. отряд Ермака нанес войскам Кучума поражение, а через год занял столицу Сибирского ханства Кашлык. Армия Кучума, состоявшая из татар, остяков и вогулов, разбежалась. Хан ушел в степь. Окрестное население признало власть Ермака, принеся ему дань. Но местные князья не порвали окончательно отношения с Кучумом. Нередко происходили столкновения с населением. Войско Ермака поредело. Мало что изменило прибытие в конце 1584 г. 500 казаков Ивана Глухова и отряда князя Семена Волховского. В августе 1585 г. Ермак, ночевавший в одном из острогов на Иртыше, был окружен. Казаки не выставили охрану. От них сбежал пленный татарин, кото¬рый и привел неприятеля. Татары напали на спящих, началась резня. Ермак пытался доплыть до противоположного берега Иртыша, но тяжелая кольчуга — подарок царя — утащила его на дно. Окончательно Кучум был разбит в 1598 г., и Западная Сибирь была присоединена к Российскому государству (ее столицей стал Тобольск). На присоединенных территориях утвердились общероссийские законы. Началось освоение Сибири русскими промышленниками, крестьянами и ремесленниками. Внешнеполитические действия России на Западе — борьба за выход к Балтийскому морю, за прибалтийские земли, захваченные Ливонским орденом. Многие прибалтийские земли издавна принадлежали Новгородской Руси. Берега реки Невы и Финского залива входили раньше в состав земель Великого Новгорода. В 1558 г. русские войска двинулись на Запад, началась Ливонская война, продолжавшаяся до 1583 г. Правители Ливонского ордена препятствова¬ли связям Российского государства с западноевропейскими странами. Этапы Ливонской войны: • 1558—1561 гг. — русские войска завершили разгром Ливонского ордена, взяли Нарву, Тарту (Дерпт), подошли к Таллину (Ревелю) и Риге; • 1561—1578 гг. — война с Ливонией превратилась для России в войну против Польши, Литвы, Швеции, Дании. Военные действия приобрели затяжной характер. Российские войска вели борьбу с переменным успехом, заняв летом 1577 г. ряд прибалтийских крепостей. Однако положение было осложнено: — ослаблением хозяйства страны в результате разорения опричниками; — изменением отношения к русским войскам местного населения в результате военных набегов; — переходом на сторону врага князя Курбского, одного из самых видных русских военачальников, знавших к тому же военные планы Ивана Грозного; — опустошительными набегами на русские земли крымских татар; 2) 1578—1583 гг. — оборонительные действия России. В 1569 г. произошло объединение Польши и Литвы в единое государство — Речь Посполитую. Избранный на престол Стефан Баторий перешел в наступление; с 1579 г. русские войска вели оборонительные бои. В 1579 г. был взят Полоцк, в 1581 г. — Великие Луки, поляки осадили Псков. Началась героическая оборона Пскова (возглавлял ее воевода И. П. Шуйский), продолжавшаяся пять месяцев. Мужество защитников города побудило Стефана Батория отказаться от дальнейшей осады. Ливонская война завершилась подписанием невыгодных для России Ям- Запольского (с Польшей) и Плюсского (со Швецией) перемирий. Русским пришлось отказаться от завоеванных земель и городов. Земли Прибалтики были захвачены Польшей и Швецией. Война истощила силы России. Главная задача — завоевание выхода к Балтийскому морю — решена не была. Оценивая внешнюю политику России в XVI в. — завоевание Казанского (1552) и Астраханского (1556) ханств, Ливонскую войну (1558—1583), начало колонизации Сибири, создание оборонительной черты Московского государства, защищавшей от разорительных набегов, главным образом со стороны Крымского ханства, важно иметь в виду, что наибольших внешнеполитических успехов страна добилась в первый период правления Ивана Грозного (50-60-е гг.): Кроме того, необходимо подчеркнуть и то, что военная политика России обусловливалась не только ее естественными в своей основе стремлениями отстоять молодую государственность, обезопасить границы, преодолеть синдром более чем двухсотлетнего ига, выйти, наконец, к Балтийскому морю, но также и экспансионистскими и захватническими устремлениями, порождаемыми самой логикой формирования централизованного государства и интересами военно-служилого класса. Особенности политического развития Московского государства в XVI в. В отличие от Европы, где сложились национальные централизованные государства, объединение русских земель в Московское государство еще не означало слияния их в единое политическое и экономическое целое. На протяжении XVI в. шел сложный и противоречивый процесс централизации, изживания удельной системы. В изучении особенностей политического развития русского государства в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем. В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение по определению государственной формы, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют эту форму как сословно-представительную монархию, другие — как сословную. Некоторые определяют политическую систему России XVI в. как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма и даже восточного деспотизма. На ход дискуссии оказывают влияние следующие обстоятельства: — во-первых, демонизация в оценке личности и политики Ивана Грозного, начало которой положил Н. М. Карамзин; — во-вторых, неясность понятий «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия», их соотношения. Формально-юридическое, или чисто рациональное, определение этих понятий не учитывает характерной для средневекового мировосприятия традиционности власти, что оказывало влияние на сущность и форму госу-дарственности. Самодержавие XVI в. — это русская национальная форма православной сословной государственности, оцерковленного государства, которая не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I (В. Ф. Патракова). М. М. Шумилов обратил внимание на то, что в характеристике русского самодержавия мнения авторов расходятся. Так, согласно Р. Пайпсу, самодержавный строй в России сформировался под влиянием Золотой Орды. Американский историк полагает, что поскольку на протяжении веков хан был абсолютным господином над русскими князьями, то и «его могущество и величие почти полностью стерли из памяти образ византийского василевса». Последний являл собой нечто весьма отдаленное, легенду; ни один из удельных князей не бывал в Константинополе, зато многим из них была очень хорошо известна дорога в Сарай. Именно в Сарае имели князья возможность вплотную лицезреть власть, «с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться безусловно». Здесь они научились облагать налогами дворы и торговые сделки, вести дипломатические отношения, управлять курьерской службой и расправляться с непокорными подданными. С. Г. Пушкарев полагал, что политический строй Русского государства сложился под влиянием византийской церковно-политической культуры, а власть московских великих князей (Ивана III, Василия III) и царей (за исключением Ивана IV) была неограниченной лишь формально. «Вообще же московский государь был — не формально, а морально — ограничен старыми обычаями и традициями, в особенности церковными. Московский государь не мог и не хотел делать того, что «не повелось». В зависимости от ответа на вопрос о сущности монархической власти в России историки по-разному высказываются и относительно политической роли Боярской думы. Так, по мнению Р. Пайпса, Дума, не обладая ни законодательной, ни исполнительной властью, выполняла лишь функции регистрационного учреждения, утверждавшего решения царя. «У Думы, — по его словам, — не было ряда важнейших особенностей, которые отличают учреждения, обладающие настоящей политической властью. Состав ее был крайне непостоянен... Регулярного расписания заседаний не было. Протоколов дискуссий не велось, и единственным свидетельством участия Думы в выработке решений служит формула, записанная в тексте многих указов: «Царь указал, а бояре приговорили». У Думы не было четко оговоренной сферы деятельности». В XVI в. Дума превратилась в постоянное правительственное учреждение, где думские люди выступали не только советниками царя по вопросам законодательства и управления, не только участвовали в выработке решений, зачастую дискутируя, а иногда возражая царю, но также управляли центральными приказами, исполняли особые поручения по делам центральной и местной администрации (В. О. Ключевский). Другая грань вопроса о сущности российской государственности XVI в. — деятельность земских соборов 1549—1550, 1566 и 1598 гг., изучение их формирования, функций и взаимоотношений с царем. Попытки решить эту проблему в духе европоцентристских концепций, господствующих в историографии, дают полярные, порой взаимоисключающие точки зрения исследователей. Земские соборы в России не имели постоянного состава, четко определенных функций в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Если парламент в Англии, генеральные штаты во Франции и другие сословно-представительные органы возникали как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем. В исторических исследованиях нередко высказывается мнение о сословно-представительной природе Земских соборов (С. Г. Горяйнов, И. А. Исаев и др.). Однако М. М. Шумилов считает, что, по всей видимости, Земские соборы XVI в. не были ни народными, ни сословно-представительными учреждениями и ни совещательными органами при царе. В отличие от соответствующих учреждений Западной Европы они не вмешивались в государственное управление, не испрашивали для себя каких-либо политических прав, не выполняли даже совещательных функций. Участники первых Земских соборов не были выборными представителями. В их составе преобладали назначаемые или призываемые самим правительством представители высшего столичного дворянства и купечества. Хотя в работе Земского собора 1598 г. в отличие от предыдущих участвовали и выборные представители, ручавшиеся за свои миры, однако преобладали по-прежнему не они, а представители самого правительства: разностепенные носители власти, должностные лица, управленцы, «агенты военных и финансовых учреждений» (В. О. Ключевский). Все они созывались на соборы не для того, чтобы заявить правительству о нуждах и желаниях своих избирателей, и не для обсуждения общественно значимых вопросов, и не с целью наделения правительства какими-либо полномочиями. В их компетенции были ответы на вопросы, а сами они должны были вернуться домой ответственными исполнителями соборных обязательств (фактически правительственных решений). Тем не менее трудно согласиться с мнением некоторых зарубежных и отечественных историков о неразвитости Земских соборов. По мнению В. Ф. Патраковой, если на Западе формируется идея разделения властей, то в России развивается идея соборности власти на основе ее духовной, православной общности. В идеале в Соборах достигалось духовно-мистическое единение царей и народа (в том числе и через взаимное покаяние), что соответствовало православным представлениям о власти. Таким образом, в XVI в. Россия превратилась в государство с самодержавно-политическим устройством. Единоличным носителем государственной власти, ее главой был московский великий князь (царь). В его руках сосредоточилась вся полнота власти законодательной, исполнительной и судебной. Все правительственные действия совершались от его имени и по его именным указам. В XVI в. в России происходит зарождение империи и имперской политики (Р. Г. Скрынников). Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII в. Казанские походы (1547—1552) К XVI веку между Русским государством и Казанским ханством сложились очень напряженные отношения. Татарские отряды из Казани совершали постоянные набеги на Русские земли. В результате, к середине XVI века в Казани находилось около ста тысяч русских пленников. Начиная с конца XV века, московские князья вели борьбу с казанскими ханами. В самой Казани в это время часть татарских феодалов занимала промосковские позиции. Первый поход (зима 1547—1548) Царь вышел из Москвы 20 декабря, из-за ранней оттепели в 15 верстах от Нижнего Новгорода под лёд на Волге ушла осадная артиллерия и часть войска. Было решено вернуть царя с переправы назад в Нижний Новгород, тогда как главные воеводы с сумевшей переправиться частью войска дошли до Казани, где вступили в бой с казанским войском. В результате казанское войско отступило за стены деревянного кремля, на штурм которого без осадной артиллерии русское войско не решилось и, простояв под стенами семь дней, отступило. 7 марта 1548 года царь вернулся в Москву. Второй поход (осень 1549 — весна 1550) В марте 1549 года Сафа-Гирей внезапно скончался. Приняв казанского гонца с просьбой о мире, Иван IV отказал ему, и начал собирать войско. 24 ноября он выехал из Москвы, чтобы возглавить войско. Соединившись в Нижнем Новгороде, войско двинулось к Казани и 14 февраля было у её стен. Казань не была взята, однако русская армия нанесла серьёзный урон Казанскому ханству. Так же при отходе русского войска недалеко от Казани, при впадении в Волгу реки Свияги было решено возвести крепость. 25 марта царь вернулся в Москву. В 1551 году всего за 4 недели из тщательно пронумерованных составных частей была собрана крепость, получившая название Свияжск; она послужила опорным пунктом для русского войска во время следующего похода. Третий поход (июнь — октябрь 1552) Икона «Благословенно воинство Небесного Царя», написанная в память Казанского похода 1552 года. Иван Грозный провёл серьёзную подготовку к новому походу на Казань, реформировал и укрепил армию. В 1551 году благодаря дипломатической миссии П. Тургенева удалось договориться о нейтральности в конфликте Ногайской орды. В том же году поблизости от Казани русскими была построена крепость Свияжск. Летом 1552 года Иван Грозный подготовил к завоеванию Казани 150-тысячное войско, снаряжённое 150-ю крупными и средними артиллерийскими орудиями. 16 июня 1552 года войско вышло из Москвы на юг, так как были получены сведения о набеге на южные границы войска крымского хана Девлет-Гирея. Под Тулой Девлет I Герай был разбит и бежал в Крым, а русские войска двинулись к хорошо укреплённой Казани. Схема осады Казани войсками Ивана Грозного. 23 августа 1552 года русские войска осадили Казань плотным кольцом. Линия обложения достигла 7 км. После продолжительной осады, во время которой русские несколько раз практически захватывали город, решающий штурм был назначен на 2 октября. К вечеру 2 октября 1552 года столица волжских татар пала. 11 октября русское войско выступило обратно в Москву, оставив в Казани гарнизон во главе с А. Б. Горбатым-Шуйским. В результате Казанских походов: 1) Казанское ханство было полностью уничтожено, 2) к России было присоединено Среднее Поволжье, 3) возникли предпосылки для освоения русскими переселенцами Поволжья, дальнейшего продвижения на Урал и в Сибирь, расширения торговых связей с Кавказом и странами Востока. Астраханские походы (1554 – 1556) После взятия Казани в 1552 году судьба Астраханского ханства была предрешена, путь в низовья Волги и на Каспий был открыт. Опасаясь устремлений Москвы Крым и Турция объединяются, активизировав свои действия в Астрахани. Предпринимаются попытки создания мощной антимосковской коалиции, астраханский престол занимает крымский ставленник хан Ямгурчей. Первый поход Ивана IV на Астрахань (весна 1554 – 8 июля 1554) Поводом к войне стала просьба о помощи от ногайского мурзы Исмаила. Для Ивана Грозного данный конфликт был интересен возможностью сменить прокрымского хана Ямгурчея, ослабить и разорить Астраханское ханство, поставить его в вассальную зависимость от Московского государства. Поход 1554 года был совершён под командованием воеводы князя Юрия Пронского-Шемякина. В сражении у Чёрного острова русское войско разбило головной астраханский отряд, а Астрахань была взята без боя. В итоге к власти был приведён хан Дервиш-Али, обещавший поддержку Москве. Второй поход Ивана IV на Астрахань (весна 1556 – 26 августа 1556) Поход 1556 года был связан с тем, что хан Дервиш-Али перешёл на сторону Крымского ханства и Османской империи. Поход возглавил воевода Иван Черемисинов. Сначала донские казаки отряда атамана Ляпуна Филимонова нанесли поражение ханскому войску под Астраханью, после чего в июле Астрахань вновь взята без боя. В результате этого похода Астраханское ханство было подчинено Русскому царству. Итогом быстрой и относительно “бескровной” (по сравнению с Казанским ханством) ликвидации независимости Астрахани явилась крупным внешнеполитическим успехом России и привела к ускорению темпов развала остатков Золотоордынской империи: В 1557 г. свою зависимость от России признала Ногайская Орда, чья территория расплогалась в междуречье р.Булака и Яика, а также частично на правом (зауральском) берегу Яика. Осенью 1557 г. без боя в состав России была включена также территория современной Башкирии, расположенная в бассейнах рек Белой и Уфы (см. История г.Уфы;). С 1560 г. граница России на востоке стала проходить по р.Уралу, а на юге (юго-востоке) – по р.Тереку. Русско-крымская война (1571—1572) После захвата Иваном Грозным Казанского и Астраханского ханств Девлет I Гирей поклялся вернуть их. В 1563 и 1569 годах вместе с турецкими войсками Девлет I Гирей совершил два безуспешных похода на Астрахань. Начиная с 1567 года активность Крымского ханства стала нарастать, походы совершались каждый год. В 1570 году крымцы, почти не получив отпора, подвергли страшному опустошению район Рязани. В 1571 году Девлет Гирей предпринял поход на Москву. Обманув русскую разведку, хан перешёл Оку под Кромами, а не у Серпухова, где его ожидало царское войско, и устремился к Москве. Иван уехал в Ростов, а крымцы подожгли не защищённые Кремлём и Китай-городом предместья столицы. В последовавшей затем переписке царь согласился уступить хану Астрахань, но тот не удовлетворялся этим, требуя Казань и 2000 рублей, а затем и заявил о своих планах захватить всё Русское государство. В 1572 году хан начал новый поход на Москву, закончившийся уничтожением крымско-турецкого войска в битве при Молодях. Гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 году и разгром крымской орды под Москвой в 1572 положили предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе. Портрет Ивана Грозного. «Опишем здесь наружность Иоаннову, — писал Н.М. Карамзин об обстоятельствах учреждения Опричнины Иваном Грозным в 1565 году. — Он был велик ростом, строен, имел высокие плечи, крепкие мышцы, широкую грудь, прекрасные волосы, длинный ус, нос римский, глаза небольшие, серые, но светлые, проницательные, исполненные огня, и лицо, некогда приятное. В сие время он так изменился, что нельзя было узнать его: на лице изображалась мрачная свирепость, все черты исказились, взор угас, а на голове и в бороде не осталось почти ни одного волоса». Руководствуясь таким описанием, составленным на основании современных Ивану Грозному источников, художник Илья Репин изобразил царя, в момент нанесения им смертельной раны сыну, соответственно. В то же время Иван усиленно занимается чтением книг и прочитывает их в невероятном темпе. Он много пишет, учится музицировать и становится великолепным наездником. Интеллектуально он был заметно более развит, чем его окружение. Личность и характеристика Ивана Грозного в тот период правления тщательно изучается многими историками. Этот человек настолько поражает своей неординарностью и ученостью, что его с легкостью можно поставить в один ряд с самыми грамотными правителями. Да, он жесток, но в то же время очень благочестив и постоянно соблюдает сложные обряды православия. Принимает самое активное участие в разнообразных церковных мероприятиях. В шестнадцать лет, в 1547 году, Иван был коронован. Три недели спустя он женился на Анастасии Романовне Захарьиной-Юрьевой. Именно в этот период, с 1547 по 1560 гг., оценка личности и деятельности Ивана Грозного, как правило, несет в себе наиболее положительные черты. Он становится добросовестным и благочестивым лидером. Иван назначил консультативный совет, основал Национальное собрание действующих реформ в органах местного управления и составил новый свод законов, которые стандартизировали ответственность и обязанности аристократии. В 1553 году Иван Четвертый переносит серьезную болезнь, во время которой начинает подозревать своих вельмож в нелояльности. Решает мстить их семьям, применяя пытки и казни. А когда его супруга умирает в 1560 году, начинается период звериного произвола. |