ЕСПЧ. Оглавление Введение 3 Становление надзорного производства под влиянием еспч 5 еспч и надзорное производство в гражданскопроцессуальном кодексе 7 Заключение 12 Список использованной литературы 14 Введение

• Название: Оглавление Введение 3 Становление надзорного производства под влиянием еспч 5 еспч и надзорное производство в гражданскопроцессуальном кодексе 7 Заключение 12 Список использованной литературы 14 Введение
• Дата: 04.05.2022
• Размер: 31.31 Kb.
• Имя файла: ЕСПЧ.docx
• Тип: Кодекс; #510479

!!!ВАШ ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ!!!

Оглавление

Введение 3

1. 
   Становление надзорного производства под влиянием ЕСПЧ 5
   
2. 
   ЕСПЧ и надзорное производство в гражданско-процессуальном кодексе 7
   

Заключение 12

Список использованной литературы 14

Введение

Составной частью правовой системы является общие признанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ. Правила международного договора применяются в случае, если международным договором установлены иное.

Российская Федерация при рассмотрении Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Европейский суд по правам человека обязателен в том случае, если возникают вопросы толкования Конвенции, в случае нарушения РФ договорных актов.

Можно сделать вывод, что исходя из вышеизложенного составной частью правовой системы РФ является Конвенция о защите прав и основных свобод человека и наравне с ней решения Европейского суда по правам человека, такие как право на доступ к суду и справедливое правосудие.

Данный аспект учитывается в законодательстве при регулировании общественных отношений органами правопорядка, включая судом общей юрисдикции при применении норм права.

Европейский суд по правам человека развивается в правовой позиции и конкретизирует особенности кондиционно-правового регулирования РФ в решениях Конституционного суда РФ.

При рассмотрении жалоб граждан РФ Европейский суд по правам человека выражает критические замечания по отношению процессуальным законодательством процедуры пересмотра судебных дел, вступивших в законную силу в порядке надзора.

Европейский суд по правам человека отмечает, что модель правового регулирования РФ не вполне отвечает требованиям Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Решения ЕСПЧ и Конституционного суда РФ выражает правовые позиции, которые обуславливают содержание мер, которые принимаются законодательством РФ в целях реформирования судебного надзорного производства.

Цитируя мнение ЕСПЧ по надзорному производству в РФ «жалоба в надзорную инстанцию является чрезвычайным средством защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий отдельных должностных лиц». Данная цитата указана в решении Европейского суда по правам человека по делу «Тумилович против Российской Федерации».

Также стоит отметить, что подобная позиция была выражена Судом по делу «Питкевич против Российской Федерации». В нем было указано, что пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом. Это относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц, вследствие этого пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции.

1. 
   Становление надзорного производства под влиянием ЕСПЧ
   

На сегодняшний день на важнейшем месте в практике Европейского суда по правам человека в отношении РФ является тема надзора в гражданском процессе.

Поступают жалобы на отмену судебных решений в гражданском судопроизводстве, которые уже вступили в законную силу и процессуальные нарушения, при которых в надзор не вызывают сторону заявителя.

Тема надзора на данный момент является кандидатом на «пилотное» Постановление Европейского суда по правам человека.

Российская Федерация в последние года зарекомендовала себя, как дисциплинированный исполнитель всех постановлений Европейского суда по правам человека, в т.ч. индивидуальные меры, такие как устранение нарушений, выплаты компенсаций (меры общего характера).

Надзорное производство в нынешнее время уничтожено во всех государствах Совета Европы. Российская Федерация последняя страна, которая сохраняет институт отмены и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам.

Очень часто происходит такая ситуация, как против судов первой инстанции надзор предстает определенным «пинком» к получению граждан социальных прав, таких как квартиры гражданам, стоящим в очереди за ними или пенсии с повышенным коэффициентом, но недовольства Пенсионного фонда и Минфина данные решения от меняются и чаще всего не кассационным обжалованием, а пропуском срока выплат.

Большая часть жалоб в Европейский суд именно такого характера и видно, что надзор поглощает апелляционные и кассационные жалобы. Данные ситуации показывают, что нет стабильности правоотношений. Которые складываются из судебных решений.

В связи с этим в ЕСПЧ рассматриваются дела по надзору, такие как нарушение принципа правовой определенности, в особенности массовые решения по социальным вопросам.

Одно из таких дел, связанных с надзорным производством в ЕСПЧ, было достаточно известное дело Рябых против России в 2003 году.

В своем постановлении ЕСПЧ отметил, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Данный принцип был основой для рассмотрения дел по отмене судебных решений в надзорном производстве РФ, также данный принцип был оглашен и в отношении других стран.

Стоит отметить, что ЕСПЧ не признает эффективным средством правовой защиты надзорное производство, исходя из смысла п.1, ст.35 ЕКПЧ.

Соответственно если заявитель допускает ошибку в определении эффективности средства правовой защиты, то он автоматически допускает ошибку и в определении того, какое из вынесенных по его делу национальным органом (судом) решений является окончательным, что, в свою очередь, приводит к пропуску предусмотренного п. 1 ст. 35 Конвенции шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский суд. Толкуя данную статью заявителю предоставляется выбор сразу после кассационной инстанции подавать жалобу в Европейский суд по правам человека или одновременно жаловаться в две инстанции, а также использовать еще существующее надзорное производство. Например, решения по данной теме были по делу Денисов против России, Тумилович против России, АО "Уралмаш" против России, Бердзенишвили против России.

ЕСПЧ рассмотрел разные виды надзора и принял развернутое решение о неприемлемости, объясняя почему Суд не признает эффективным средством правовой защиты – надзорное производство.

Комитет министров, сославшийся на дело Рябых против России (Постановление от 24 июля 2003 г.) и дело Волкова против России (Постановление от 5 апреля 2005 г.) призвал РФ предоставить приоритет реформе гражданского судопроизводства с тем, чтобы обеспечить полное соблюдение принципа правовой определенности, предусмотренного Конвенцией, как она истолкована в решениях Европейского суда по правам человека.

Также ЕСПЧ рекомендует с помощью реформы исправить ошибки с помощью апелляционной и кассационной инстанции перед тем, как принять окончательное решение, а также предоставить судам средства и полномочия для осуществления обязанностей.

Стоит отметить, что комитет министров предложил постепенно ограничивать использование надзорного производства, с помощью ограничений допустимых оснований данной процедуры, ужесточение сроков подачи жалоб в надзорное производство. Самым важным требованием стало соблюдение надзорным производством принципов равенства сторон, состязательность, упрощение действующего надзорного производства для ускорения.

2. 
   ЕСПЧ и надзорное производство в гражданско-процессуальном кодексе.
   

Надзорное производство с принятием в 2002 году ГПК значительно изменилось.

На данный момент возбуждение надзорного производства возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, так и других лиц, в случае если их законные интересы и права нарушены судебным актом.

Был установлен срок для обращения в суд надзорного производства – год. Но ЕСПЧ не изменил свою позицию и выделил нарушение со стороны Российской Федерации прав человека на справедливое судебное разбирательство, которое гарантируется статьей 6 ЕКПЧ.

При рассмотрении дела «Денисов против России» ЕСПЧ отметил, что с одной стороны, согласно ч.2 ст. 382 ГПК РФ если надзорное производство было начато в течение данного ограниченного срока, оно может быть прекращено определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции, а с другой стороны существует годичный срок на подачу надзорной жалобы на судебные акты (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель имеющего соответствующую компетенцию суда может отменить данное решение судьи, и осуществление этого права не является предметом временных ограничений. Более того, согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, если президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть еще раз подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 377, если Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет надзорную жалобу, а дело находится в противоречии с судебной практикой, жалоба может быть еще раз подана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Стоит отметить, что процедура дополнительных уровней рассмотрения дела в надзорном производстве схожа с процедурой, в которой председатель суда может отменить решение судьи без ограничения по сроку.

В заключении можно сказать, что ст. 389 ГПК РФ гласит о том, что председатель и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора любого судебного акта и осуществление данного права не ограничено сроком.

ЕСПЧ сделал выводы о том, что надзорное производство может длиться неопределённое количество времени, а это значит, что если бы надзорное производство было эффективным средством правовой защиты, то неопределённость по времени сократилась бы до 6 месяцев.

В связи с этим в соответствии со п.1, ст.35 ЕКПЧ обращение заявителя в суд общей юрисдикции РФ надзорной инстанции, предусмотренный в ГПК РФ, не является эффективным средством правовой защиты.

В связи с этим, Федеральным законом № 330 от 4 декабря 2007 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс» внес изменения, которые затронули порядок подачи гражданами и юридическими лицами жалоб в надзорное производство и дальнейшее судопроизводство.

В нем отражены рекомендации Европейского суда по правам человека, которые обязательны к применению в сфере гражданского законодательства.

Принятый федеральный закон сократил срок для обжалования решений, вступивших в законную силу с одного года до шести месяцев.

При этом был установлен критерий, который учитывал восстановление пропущенного по уважительной причине процессуальный срока.

Главным аспектом является то, чтобы уважительные обстоятельства были не позднее одного года со дня вступления обжалованного судебного акта в законную силу.

Стоит отметить, что данное обстоятельство не означает, что введенный новый порядок за пределами годичного срока вопрос об уважительности причин пропуска 6-месячного процессуального срока судом обсуждаться не может. Наоборот, по прошествии годичного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта заинтересованные лица имеют право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине 6-месячного срока. Стоит отметить, что в соответствии со ст. 107, 108 ГПК РФ 6-месячный срок для обжалования судебного акта определяется по общим правилам исчисления процессуальных сроков.

В случае, если надзорная жалоба подана по истечению вышеуказанного срока, то она подлежит возвращению, подавшему ее лицу без рассмотрения.

В связи с этим, актуальным является вопрос о восстановлении срока на обжалование судебных актов в надзорном производстве.

Статья 112 ГПК РФ гласит, что пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Касаемо данного вопроса Конституционный суд РФ выразил мнение о том, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Стоит отметить, что на сегодняшний день срок для обращения в надзорное производство может быть восстановлен в исключительном случае, когда суд признает причину пропуска уважительной и данное обстоятельство имело место быть в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Например. Тяжелая болезнь, беспомощное состояние у физических лиц и иные состояния, относящиеся к личности.

На данный момент ЕСПЧ признает, что пересмотр в законную силу судебных актов гражданских судов в порядке надзорного производства является эффективным средством правовой защиты в отличии от надзора в судах общей юрисдикции. Например, в деле «Ковалев против России» ЕСПЧ отметил, что вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих инстанций гражданских судов могли быть обжалованы в суд высшей инстанции в четко установленные сроки со ссылкой на ограниченный перечень оснований для возможной отмены.

Кроме того, нарушение прав и свобод человека и гражданина, составляющих международные обязательства России, является одним из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, т.е. нарушение Конвенции может быть исправлено национальным судом и на стадии надзорного производства.

Таким образом, Европейский суд решил, что процедуру обжалования в порядке надзора нельзя признать «экстраординарной» процедурой, не соответствующей требованиям правовой определенности.

Европейский суд по правам человека в результате сложившейся практики обращений российских граждан пришёл к выводу, что применение процедуры пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных решений нарушало принцип правовой определенности и право заявителей на доступ к суду.

Заключение

Подводя итоги стоит отметить, что вступая в Совет Европы РФ признала обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Таким образом, получила свое реальное воплощение и конституционная норма: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Можно с уверенностью сказать, что развитие правовой культуры в Российской Федерации на данном этапе необоснованна, так как большую роль в законодательстве России играет Европейский суд по правам человека.

Стоит отметить, что также возможность обращения в суд надзорного производства как лиц, участвующих в деле, так и в определенных законодателем случаях лиц, не участвовавших в деле, сокращение срока на обжалование судебных актов в суд надзорной инстанции являются действенными мерами, направленными на устранение нарушения принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных актов, вступивших в законную сил.

Также необходимо отметить, что происходящая поэтапно реформа судебного надзорного производства в России направлена на максимальное обеспечение конституционных гарантий доступного и справедливого правосудия, приближение отечественного судопроизводства к европейским стандартам.

Благодаря влиянию Европейского суда по правам человека гражданский процессуальный кодекс начал значительно развиваться.

Но при этом, стоит также обратить внимание на необходимость принятия мер повышения качества правосудия, что приведет к сокращению жалоб в надзорное производство, не допускать рассмотрения в порядке надзора необоснованных жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу нижестоящими судами в пределах их компетенции и в соответствии с законом.

Список используемой литературы:

1. 
   «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
   
2. 
   «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020);
   
3. 
   «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020);
   
4. 
    Гражданский процесс : учеб. для вузов / Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2017;
   
5. 
   Европейский суд по правам человека – Режим доступа: https://espch.ru/ (дата обращения: 27.10.2020);
   
6. 
   Будет ли теперь Россия выполнять решения ЕСПЧ? - Режим доступа : https://aif.ru/politics/russia/budet_li_teper_rossiya_vypolnyat_resheniya_espch (дата обращения: 27.10.2020);
   
7. 
   Обзор постановлений Европейского суда по правам человека в отношении России - Режим доступа : https://alleuropa.ru/?p=603 (дата обращения: 28.10.2020).