Этика. 1 вопрос. Охарактеризуйте политическую систему Российской Империи в начале xx века
 Скачать 23.78 Kb.
|
|
Охарактеризуйте политическую систему Российской Империи в начале XX века. В начале XX в. Россия оставалась самодержавной монархией. Представительные органы власти не формировались. Вся законодательная, распорядительная и судебная власть концентрировалась в руках императора. Императорская семья владела крупными земельными угодьями, ей принадлежали также предприятия и промыслы. Для большинства подданных самодержавная власть представлялась привычной и стабильной формой правления. Такое отношение к монархии укоренилось среди православной части населения еще и потому, что царь являлся и главой Русской православной церкви, непосредственно назначавшей высших церковных иерархов. В структуре монархического правления центральную роль играла императорская фамилия. Все члены императорской фамилии обязаны были быть православными. Поэтому немецкие и датские принцессы, выходя замуж за мужчин из дома Романовых, принимали православие. Принадлежность к императорскому дому следовала только по мужской линии. Женщины, входившие в состав императорской фамилии, не могли передавать свои права мужьям и детям. После смерти в 1894 г. императора Александра III на престол взошел его сын Николай II (1894-1917). Либерально настроенная часть общества надеялась, что молодой император откажется от жесткого консервативного курса своего отца и пойдет по пути политической модернизации страны. Но надежды эти не оправдались. Близость к монарху создавала для многих членов фамилии реальные возможности влияния на политическую и экономическую жизнь страны. Нередко их действия противоречили интересам иных групп в царском окружении. К высшим государственным учреждениям относились также Сенат и Синод. Сенат окончательно потерял свое значение высшего органа государственного управления и превратился в орган надзора за законностью действий правительственных лиц и учреждений и высшую кассационную инстанцию по судебным делам. В России не существовало должности премьер-министра. Каждый министр докладывал о делах непосредственно императору. Ему также напрямую подчинялись генерал-губернаторы и градоначальники Москвы и Петербурга. Вся эта структура строго соответствовала идеалам самодержавной монархии, но с усложнением задач государственного управления в начале XX столетия стала все давать сбои. Судебное устройство в целом основывалось на судебной реформе 60-х гг. XIX в. В стране функционировал суд присяжных. Для судебных процессов были характерны гласность и состязательность сторон. Однако не было отменено принятое вскоре после убийства террористами императора Александра II «Распоряжение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия и приведении определенных местностей империи всостояние усиленной охраны», по которому виновность того или иного лица, подозреваемого в политических преступлениях, определялась не судом, а субъективным мнением чиновников. Охраной государственной безопасности занимался Департамент полиции. Традиционно важным государственным институтом в России являлась армия. К началу XX века, численность армии превысила 900 тыс. человек. В стране действовала всеобщая воинская повинность, хотя наряду с ней существовала развитая система льгот и отсрочек от призыва. Льготы распространяла единственных сыновей, старших братьев-кормильцев, учителей и врачей. Неграмотных в армии обучали чтению и письму. Офицерский корпус был высокопрофессионален. Система законов, действовавшая в стране, была хорошо отрегулирована, затрагивала массу экономических, социальных и культурных проблем. Квалификация правоведов России оценивалась в мире очень высоко. Однако в правовом регулировании нуждались вопросы рынка, взаимоотношения работодателей и наемных работников, купля-продажа земли. Верховная власть и государственный аппарат пытались совместить традиционные устои в организации власти с намерениями проведения реформ, конечная цель которых до конца не осознавалась. В целом для внутриполитической системы России в начале XX в. было характерно переплетение сословных классовых и национальных противоречий, которое вызывало острую социально-политическую напряженность в стране и послужило причиной революционных взрывов в 1905—1907 и 1917 гг. К примеру, 1899 г. были ограничены права финского сейма. В 1901 г. правительство расформировало национальные воинские части. Делопроизводство в государственных учреждениях Финляндии переводилось на русский язык. Сейм отказался одобрить эти законы, финские чиновники объявили бойкот их выполнению. В 1903 г. генерал-губернатору Финляндии были переданы чрезвычайные полномочия. Борьба консервативных и либеральных сил. Перед правительством встала задача: или сохранение существующего строя репрессивными методами, или его модернизация. В высших правительственных кругах не было единства в решении этой проблемы. Либералы) считали необходимым провести экономические, политические и социальные реформы, чтобы привести государственное устройство России в соответствие с потребностями развивающегося индустриального общества. Консерваторы не признавали совершившихся в экономической жизни страны перемен, требовали расправы с революционерами и оппозиционерами, стремились усилить идеологический нажим на общественное сознание в духе теории «официальной народности». Выбор правительственного курса целиком и полностью зависел от самодержца. Он был склонен к принятию решений, направленных на консервацию существовавших порядков, и лишь в крайних обстоятельствах (революционного натиска в октябре 1905 г., Февральской революции 1917 г.) вынужден был согласиться на изменение государственного устройства. Основные противоречия развития Российской империи в начале 20 в. Россия в начале 20 века выделялась глубиной и масштабностью социальных конфликтов. В основе их лежала крайняя противоречивость пореформенного социально-экономического и политического развития страны, сложное переплетение передовых форм промышленного развития с многочисленными пережитками феодальной эпохи. Противоречивость процесса капиталистической перестройки страны была связана с тем, что переход к новому способу производства произошел со значительным опозданием и произошел эволюционным путем, путем реформ, при сохранении монархического государства, которое определило форму и характер буржуазного развития в России. Начало 20 в. и отмечено борьбой двух тенденций, с одной стороны, делались попытки реформаторской деятельности в правительстве, с другой стороны ярко выражено было стремление к сохранению самодержавного строя. В политической жизни остатки средневековья выражались в сохранении российского самодержавия. Власть государя не ограничивалась никакими выборными органами. Незыблемость принципа царской власти делала невозможным существование конституционного режима. Безусловно, самодержавие могло бы проводить реформы сверху, однако гибель императора Александра Второго от рук народовольцев в 1881 году убедила его преемника Александра Третьего в порочности курса государственных преобразований и в необходимости сохранить самодержавие в неограниченном виде. Более того, император подверг пересмотру ряд реформ своего отца. Ближайшим советником императора стал убежденный противник западной демократии и парламентаризма К. П. Победоносцев, сохранивший свое влияние и в годы правления Николая Второго. Восьмидесятые и девяностые годы девятнадцатого века ознаменовались наступлением консерватизма: университеты были призваны к порядку и поставлены под надзор, в лицеях была проведена чистка от детей лавочников и слуг, усилилась русификация, шло подавление национального протеста, усилились вражда и недоверие между народами. Вступление на престол Николая Второго в 1894 году пробудило надежды на возвращение к курсу реформ. Общество мечтало о гарантиях основных свобод, появлении выборных органов власти, о национальном суверенитете. Но Николай Второй категорически отказался от каких бы то ни было уступок. У царской власти была одна насущная задача - сохранить самодержавие. Между тем потребности экономического развития вынуждали власть поощрять развитие промышленности, что в свою очередь вело к появлению и укреплению новых сословий - буржуазии и рабочего класса. Буржуазия, добившись власти экономической, должна была рано или поздно заявить о претензиях на власть политическую. Дворянство неизбежно теряло свое положение в обществе. Появление сплоченного, организованного и образованного пролетариата также ломало традиционную феодальную структуру. Таким образом, само существование самодержавного сословного государства противоречило духу времени, противоречило потребностям экономического развития страны. Вообще, среди наиболее ярких и болезненных противоречий того времени можно выделить следующие: 1. Сохранение крупного помещичьего землевладения в условиях нехватки земли у крестьян. Отрезки, чересполосица затрудняли ведение крестьянского хозяйства и обрекали деревню на зависимость от помещика. На крестьян ложилось тяжкое финансовое бремя в виде выкупных платежей, текущих налогов, арендной платы. Это лишало крестьян необходимых средств для развития хозяйства. 2. Сохранилась крестьянская община, что тормозило социальное расслоение в среде крестьян, ограничивало куплю-продажу земельных угодий, перераспределение трудовых ресурсов в масштабах страны. 3. Архаичным оставалось хозяйственное мышление землевладельцев. Помещик не стремился внедрять технические усовершенствования, не стремился к повышению производительности труда, так как рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно. Поместное дворянство постепенно приходило в упадок из-за непроизводительных расходов. Этот процесс был к тому же замедлен правительственными мерами по поддержке дворянского сословия: созданием Государственного дворянского земельного банка, который выдавал помещикам льготные кредиты. 4. Другим серьезным противоречием развития экономики страны стал колоссальный разрыв между сельским хозяйством с его архаичными способами производства и ростом промышленности, опиравшейся на передовую технологию. Чтобы не допустить отставания от европейских держав, правительство вынуждено было развивать широкую сеть железных дорог, финансировать тяжелую промышленность. За период с 1861-1900 гг. было построено и введено в эксплуатацию 51600 км железных дорог. За период 1892-1904 гг. было завершено строительство Сибирской железной дороги, что упростило освоение Сибири. Увеличилось производство чугуна, проката, стали (утроилось). Добыча нефти увеличилась в 5 раз. Россия занимала 2-е место в мире по добыче нефти, 5-е место по добыче угля. Но промышленный подъем не ликвидировал технологического отставания от развитых стран. Страна до начала 20 в. ввозила сырье и оборудование. Экономическая отсталость страны являлась серьезным препятствием на пути индустриализации. Россия производила промышленных товаров на душу населения в 13 раз меньше, чем Германия; в 21,4 раза меньше, чем США. Среди причин экономического отставания России можно отметить слабость и неустойчивость внутреннего рынка, обусловленные низким уровнем жизни основной массы населения, а следовательно, его низкой покупательской способностью. 5. Одним из последствий экономического развития стало образование промышленного пролетариата. Количество рабочих, находящихся на заработках в различных отраслях, составляло 15 млн. человек, из них потомственных рабочих насчитывалось 9 млн. человек. Однако правительство отказывалось считать пролетариат самостоятельной социальной группой, а, следовательно, в стране отсутствовало рабочее законодательство, определявшее отношения между рабочими и фабрикантами. Низкая заработная плата, ненормированный рабочий день, произвольные штрафы со стороны администрации, ужасные бытовые условия, запрет деятельности профсоюзов - все это делало рабочих активной силой в деле социальной борьбы с нанимателями и правительством. 6. Российская буржуазия также имела свои претензии к самодержавию. Обладая значительными капиталами и определяя экономическое развитие страны, буржуазия в то же время была абсолютно бесправна политически. Царское правительство ставило искусственные препятствия на пути экономического развития, продолжая поддерживать дворянство. 7. Наконец, самосохранение неограниченного самодержавного строя являлось архаизмом, противоречившим и духу времени, и интересам большинства социальных групп тогдашней России. Последней серьезной попыткой самодержавия придать ускорение социально-экономическому развитию страны, не затрагивая при этом основы монархического строя, были реформы министра финансов С. Ю. Витте, проведенные в 90-е годы 19-го века. Суть этих реформ заключалась в усилении регулирующей роли государства. Витте действовал по следующим основным направлениям: -жесткая налоговая политика, позволившая высвободить необходимый для инвестиций капитал, но тяжким бременем легшая на население; -приоритетное развитие железнодорожного транспорта, что потянуло за собой развитие смежных отраслей промышленности и усилило внутригосударственный товарообмен; -финансовая стабилизация, выразившаяся в укреплении рубля, что сделало российскую экономику привлекательной для иностранных инвестиций; -политика протекционизма отечественной промышленности; -пополнение бюджета за счет государственной винной монополии. Мероприятия Витте дали положительный, но кратковременный эффект. Они выражали взгляды самого Витте, но не императора Николая Второго, в окружении которого по-прежнему шла борьба между консерваторами и умеренными либералами. В 1903 г. Николай сделал выбор в пользу консерваторов в лице министра внутренних дел В. К. Плеве. Витте был отправлен в отставку. Плеве же придерживался охранительного курса, усилил давление на общество в надежде таким образом избежать социальных потрясений. Таким образом, потребности дальнейшего развития страны вошли в противоречие с остатками крепостничества. Конфликт между капитализмом и российским абсолютизмом предполагал либо капиталистическую эволюцию страны на демократической основе, либо насильственное свержение самодержавия и коренное общественное переустройство. В России переплелись экономические, политические, социальные противоречия. Жестокая эксплуатация рабочих, малоземелье и нищета крестьян, политическое бесправие народа, угнетение национальных меньшинств, крепостнические пережитки, зависимость от иностранного капитала, экономическая, политическая и культурная отсталость - все это делало Россию слабым звеном мировой капиталистической системы. Иначе говоря, возможность глубинных социальных потрясений была в России начала 20-го века куда реальнее, чем в прочих развитых странах Европы. Прочитайте по ссылкам статьи: о Святополк-Мирском, "зубатовщине". К каким выводам приходят авторы по результатам проведенных работ? Автор говорит о недооценённом Красном князе Мирском. Мирский, таким образом, оказывался в некоем сословном пограничье: он был «добровольно-деклассированным» аристократом, который зарабатывал в эмиграции себе на жизнь «интеллигентским» способом (преподавание, писание, лекции), не считая себя частью русской интеллигенции в ее эмигрантско-либерально-социалистическом виде. Именно в этом ключе становятся понятны слова Мирского, обращенные к Максиму Горькому в конце 1930 г.: «…более нормальный путь обращения в советское консульство не кажется мне вполне удовлетворительным, т. к., во-первых, меня двигает не советский патриотизм, а ненависть к буржуазии международной и вера в социальную революцию всеобщую; и во-вторых, что я совсем не хочу быть советским обывателем, а хочу быть работником ленинизма. Коммунизм мне дороже СССР». «Коммунизм» в данном случае — это та «большая идея», которая должна была заменить Мирскому «идеологический кружок» евразийства и обеспечить ему некий новый — и, как он, возможно, предполагал, привилегированный — социальный статус взамен утраченного. Зубатовщина – принятое в литературе название созданной в России в начале XX века системы легальных рабочих организаций. Названа по фамилии чиновника Департамента полиции Российской империи Сергея Васильевича Зубатова, основной идеей которого являлось создание подконтрольных правительству организаций для отвлечения рабочих от политической борьбы. Для этого следует создавать просветительские организации рабочих, поставить их под контроль полиции и направлять рабочее движение исключительно к борьбе за экономические интересы. Впервые такие организации появились в конце XIX века в Германии. |