КС РФ Практика. Охрана окружающей среды
 Скачать 18.43 Kb.
|
|
1 ПРИМЕР: ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ВКРАЦЕ: По закону организациями выписывался штраф в связи с размещением твердых бытовых отходов. Из-за неточности закона не могли определить субъекта платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Получалось, что организации, наоборот помогающие природе, должны были платить штраф. ИТОГ: В результате Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации и предписал уполномоченным органам внести необходимые изменения с тем, чтобы определить надлежащим образом субъекта внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5‑П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Россий‑ ской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» Оспоренное заявителем регулирование не позволяло однозначно определить субъекта платежей за негативное воздействие на окружающую среду, возникшее в связи с размещением твердых бытовых отходов. Правоприменительными органами оно интерпретировалось как допускающее взимать такие экологические платежи с организаций, собиравших и утилизировавших такие отходы. Конституционный Суд Российской Федерации вновь повторил свою позицию о том, что издержки государства по восстановлению природной среды, которой нанесен ущерб в ходе хозяйственной деятельности, должны покрываться за счет тех, чья деятельность и оказала негативное воздействие на природу. Закон в соответствии с приведенным конституционным принципом указывал на то, что вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду должен причинитель вреда. Вместе с тем применительно к специализированным организациям по утилизации мусора до конца было неясно, кто является причинителем такого вреда — такая организация или же субъект, передавший ей отходы для утилизации. Дефектность самого законодательства усугублялась также и резко изменившейся правоприменительной практикой, что не позволяло мусоросборным организациям предвидеть, что на них будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за размещение отходов. При этом перенесение именно на такие организации бремени по уплате экологического платежа сводило бы на нет его стимулирующий эффект: непосредственные производители мусора не имели бы дополнительной мотивации сокращать его количество. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может превращаться в инструмент чрезмерного ограничения права собственности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, условия и порядок ее внесения должны быть четко и недвусмысленно определены государством. Указанные конституционные требования в данном деле соблюдены не были. В результате Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации и предписал уполномоченным органам внести необходимые изменения с тем, чтобы определить надлежащим образом субъекта внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Законодатель во исполнение данного Постановления уточнил нормативное регулирование Охрана окружающей среды и прямо предусмотрел, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в частности, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). В итоге суд решил, что компании вынуждены, по сути, оплачивать чужой мусор, который им приходится лишь утилизировать. При этом хозяйствующие субъекты, деятельность которых и привела к образованию отходов, от выплат освобождены — а, следовательно, на нет сводится стимулирующее значение данного платежа. В этом аспекте оспариваемые нормы, как установил суд, противоречат Конституции РФ. Поэтому федеральному законодателю надлежит внести изменение в их правовое регулирование. ПРИМЕР 2: КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ ПРАВА НА ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВКРАЦЕ: пенсионеры — граждане, выехавшие на постоянное место жительства за пределы СССР (Российской Федерации), лишались права на получение назначенных трудовых пенсий, если они выехали до распада СССР (1 июля 1993 года) либо после, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации. ИТОГ: КС ликвидировал «пенсионную дискриминацию», напомнив, что по Конституции «государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола, расы, национальности». Правительству поручено пересмотреть порядок выплат. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 18‑П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). На основе оспариваемых законоположений пенсионеры — граждане, выехавшие на постоянное место жительства за пределы СССР (Российской Федерации), лишались права на получение назначенных трудовых пенсий, если они выехали до распада СССР (1 июля 1993 года) либо после, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации встал на сторону пенсионеров и указал, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей, и право на их получение не может связываться с таким условием, как постоянное проживание в Российской Федерации: государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия. Установление различий в праве граждан Российской Федерации на получение трудовых пенсий, обусловленных исключительно таким обстоятельством, как место постоянного жительства — на территории Российской Федерации или за ее пределами, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не оправданным и не обоснованным и с точки зрения требований статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства прав и свобод человека и гражданина. Данное решение было полностью исполнено законодателем: действующее правовое регулирование, в том числе Федеральный закон «О страховых пенсиях», не устанавливает для граждан ограничений на получение страховой пенсии по старости или пенсии за выслугу лет в зависимости от места их проживания (на территории Российской Федерации или за ее пределами). Решение судей обрадует всех эмигрантов пенсионного возраста: КС обязал правительство платить пенсии гражданам России, выехавшим за рубеж на постоянное место жительства <…> Конституционный суд решил, что пенсии нужно выплачивать всем. В том числе и эмигрантам, обосновавшимся за пределами России до 2 июля 1993 года. Отменены статьи закона «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы РФ», которые определяли особую категорию граждан, не имеющих права на получение пенсии. Любопытно, что эмигрировавшим еще во времена СССР пенсии исправно платили (сейчас таких, по данным Пенсионного фонда, 430 человек). Экономили на гражданах России, уехавших в 179 Конституционные гарантии права на пенсионное обеспечение период с 1992 по 1993 год. Теперь же КС ликвидировал «пенсионную дискриминацию», напомнив, что по Конституции «государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола, расы, национальности». Правительству поручено пересмотреть порядок выплат. |