Тема 5. Опк1, опк2 Права человека понятие, классификация и международные стандарты
 Скачать 113.69 Kb.
|
|
Часть 1 ст. 6 предусматривает право каждого на справедливое разбирательство дела судом, на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона; в этом отношении статья гарантирует право на обращение в суд, одним из аспектов которого является право на доступ к суду, т.е. право инициировать судебное разбирательство в суде по гражданским вопросам. Однако указанное право (на суд) было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. Непостижимо, чтобы ч. 1 ст. 6, в деталях описывая процессуальные гарантии спорящих сторон - справедливость, публичность, оперативность, не предусматривала исполнение судебных решений. Толкование ст. 6 как предусматривающей исключительно право на обращение в суд и проведение судебного разбирательства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который государства-участники обязались соблюдать, ратифицируя Конвенцию. Поэтому исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «судебного разбирательства по смыслу ст. 6 Конвенции» (п. 23 Постановления от 24 февраля 2005 г. по делу «Петрушко против Российской Федерации»). Суд неоднократно подтверждал свою позицию, в соответствии с которой «финансовые проблемы» государств не являются достаточным основанием для нарушения сроков исполнения судебных решений национальных инстанций по обязательствам государств: «У государства отсутствует неограниченная свобода ссылаться на недостаток денежных средств как на оправдание неисполнения судебного решения» (п. 27 Постановления от 24 февраля 2005 г. по делу «Макарова и другие против Российской Федерации»). Эту позицию он подтвердил и в «пилотном» Постановлении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) от 4 мая 2009 г. В «пилотном» Постановлении от 1 июля 2014 г. по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» Суд отметил, что оперативно принятый по следам Постановления по делу Бурдова (2) Закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не до конца разрешил проблему неисполнения судебных решений, ибо касался только денежных обязательств государства, в то время как неисполнение «обязательств в натуре» (от выделения социального жилья до предоставления инвалидных колясок) осталось без эффективных средств защиты прав граждан, чьи интересы нарушены государственными органами. Соответствующий законопроект был внесен на рассмотрение законодателя. Особое значение имеют процессуальные гарантии при рассмотрении дел судами: «Начало судебного разбирательства само по себе не означает, что все требования п. 1 ст. 6 соблюдаются. Конвенция предназначена для обеспечения не теоретических, иллюзорных, а реальных, эффективных прав и свобод. Право на доступ к суду включает не только право инициировать судебное разбирательство, но также и право на разрешение спора судом. Было бы иллюзией, если бы правовая система государства - участника Конвенции позволила частному лицу подавать гражданские иски в суд и одновременно не гарантировала вынесение окончательного решения в связи с возникшим спором. Непостижимо, если п. 1 ст. 6, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливость, публичность судебного разбирательства, рассмотрение дела в разумные сроки, не гарантирует сторонам разрешение их гражданского спора по существу. Право истца на доступ к суду было бы иллюзорным, если истца держат в неведении относительно развития событий в судебном процессе, а также судебных решений, касаемых исковых требований, особенно когда такие решения по существу прекращают дальнейшее судебное разбирательство» (п. 41 Постановления от 13 июля 2006 г. по делу «Дубинская против Российской Федерации»). Разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание критерии, выработанные практикой Европейского суда, в частности сложность дела, поведение заявителей и поведение органов государства и должностных лиц: «Пункт 1 ст. 6 Конвенции обязывает государства - участников Конвенции так организовать свои судебные системы, чтобы суды могли рассматривать дела в разумные сроки» (п. 48 Постановления от 15 июня 2006 г. по делу «Бакиевец против Российской Федерации»). Важно подчеркнуть, что, исходя из принципа субсидиарности, Суд не берет на себя роль некоей «четвертой инстанции» и отклоняет любые попытки заявителей побудить его высказаться о справедливости приговора или обоснованности судебного решения, оценки доказательств: «Согласно ст. 19 Конвенции обязанностью Европейского суда по правам человека является обеспечение соблюдения государствами-участниками их конвенционных обязательств. Суд не обладает компетенцией рассматривать допущенные национальными судебными властями правовые и фактические ошибки, если последние не касаются нарушения конвенционных прав и свобод. Хотя ст. 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, указанная статья не содержит правил приемлемости доказательств, которые устанавливаются в первую очередь национальным законодательством. Задача Европейского суда по правам человека состоит в оценке того, насколько судебные процедуры в целом являлись справедливыми, включая то, как собирались доказательства» (п. 45 Постановления от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации». Постановление вступило в силу 15 марта 2006 г.). Справедливость обвинения имеет особое значение, когда речь идет о получении доказательств с помощью так называемых «агентов-провокаторов» и об использовании такого доказательства как единственного доказательства виновности обвиняемого: «Конвенция не запрещает следствию основывать свои доказательства на анонимных источниках, если это обусловливается существом совершенного преступления. Однако иная ситуация складывается, когда указанные доказательства используются судом. Использование материалов, основанных на информации, полученной агентами под прикрытием (undercover agents), должно быть ограничено, как и должны существовать соответствующие гарантии в делах, касающихся распространения наркотиков. Если деятельность агентов под прикрытием привела к совершению преступления и отсутствуют какие-либо факты, из которых следовало бы, что без такой деятельности преступление не было бы совершено, то такая деятельность выходит за пределы агентов под прикрытием и может рассматриваться как подстрекательство. Такая деятельность и использование ее результатов в уголовном деле могут привести к тому, что принцип справедливости судебного разбирательства несомненно будет нарушен» (п. п. 46 - 47 Постановления от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации»). В одном из недавних постановлений Суд указал на качество закона - Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отдельные положения которого позволяют злоупотреблять подстрекательством (Постановление от 2 октября 2012 г. по делу «Веселов и другие против Российской Федерации»). О соблюдении Протокола № 1 к Конвенции «Защита собственности». Статья 1 Протокола № 1 в последние годы - годы экономических трудностей во многих странах - приобрела особое значение. Суд дает довольно широкое толкование понятия собственности, прежде всего сквозь призму юридической терминологии, в частности, поясняет значение понятия «требование» (asset): «требование» может охватываться понятием «имущество», предусматриваемым ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно достаточно определено, чтобы быть исполнено в принудительном порядке (п. 27 Постановления от 24 февраля 2005 г. по делу «Петрушко против Российской Федерации» и многие последующие постановления по праву собственности). Эта общая позиция Суда конкретизирована в отдельных постановлениях: «Требование по пенсиям может охватываться понятием «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, если это требование установлено решением суда, вступившим в силу и подлежащим принудительному исполнению» (п. 26 Постановления от 12 июля 2005 г. по делу «Солодюк против Российской Федерации». Постановление вступило в силу 30 ноября 2005 г.). «По смыслу ст. 1 Протокола № 1 денежный вклад заявителя в инвестиционной компании представлял собой «имущество». Право заявителя на денежные средства никогда не оспаривалось, но заявитель не смог вернуть деньги, потому что инвестиционная компания исчезла без каких-либо следов. По общему правилу государство не должно нести ответственности за действия и упущения частной компании. Соответственно, для обоснования своей жалобы заявитель должен доказать, что он утерял шанс вернуть свои денежные средства или их часть и что такой шанс может быть вменен государству» (п. 64 Постановления от 10 февраля 2005 г. по делу «Сухорубченко против Российской Федерации»). Особую остроту приобрела проблема компенсации падения ценности вкладов в коммерческие банки. Суд был вынужден разъяснить: «Статья 1 Протокола № 1 не обязывает государство поддерживать покупательную способность денежных средств, депонированных в финансовые учреждения» (п. 65 Постановления от 10 февраля 2005 г. по делу «Сухорубченко против Российской Федерации»). Тем самым Суд дает понять, что государство не несет ответственности за финансовые риски вкладов в коммерческие банки. Вместе с тем Суд считает недопустимым, когда государство не выполняет своих денежных обязательств по выплате пенсий, пособий, компенсаций гражданам: «Просрочка в выплате заявителям пенсии является вмешательством в права заявителей на беспрепятственное пользование своей собственностью» (п. 29 Постановления от 12 июля 2005 г. по делу «Солодюк против Российской Федерации»). Суд также подчеркивает, что право собственности не является абсолютным правом и может при определенных условиях быть ограничено, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1 Протокола № 1. Но вмешательство государства в право собственности имеет определенные пределы: «Для того чтобы вмешательство в право беспрепятственного пользования имуществом было совместимо с основным правилом, предусмотренным в первом предложении параграфа 1 ст. 1, такое вмешательство должно осуществляться в соответствии с законом, преследовать публичный интерес и быть пропорциональным преследуемой цели (соблюдение справедливого баланса). Справедливый баланс между интересами общества и защитой фундаментального права частного лица не будет соблюден, если такое частное лицо вынуждено нести чрезмерное бремя (несопоставимый с преследуемой общественной целью уровень обязательств)» (п. 30 Постановления от 12 июля 2005 г. по делу «Солодюк против Российской Федерации»). За годы участия России в Конвенции в правовой системе государства произошли очевидные изменения. Например, как отмечалось выше, под воздействием более чем 200 постановлений Суда по неисполнению судебных решений в отношении социальных прав россиян и после принятия упомянутого «пилотного» Постановления по делу Бурдова (№ 2) был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Другим примером корректировки национального законодательства может служить принятие ныне действующих процессуальных кодексов, в которых принцип правовой определенности защищен более эффективно и в случае нарушения процессуальных прав граждан возможен пересмотр судебных решений, нарушивших эти права. Это в полной мере относится к начатой, но пока не завершенной реформе надзорного производства, когда уменьшается число отмененных в надзоре судебных актов, вступивших в законную силу: существенно реформирован надзор в арбитражном и уголовном судопроизводстве, начата реформа надзора в гражданском процессе. На очереди серьезные структурные изменения в пенитенциарной системе, необходимость которых зафиксирована в постановлениях Европейского суда и в резолюциях Комитета министров Совета Европы. Не снята с повестки дня и проблема эффективности расследования насильственных действий в отношении граждан со стороны представителей государства (полиции, военнослужащих, сотрудников следственных органов) - они находятся в центре внимания Суда и Комитета министров. Таким образом, участие в европейской системе обеспечения прав человека дает гражданам России, как и гражданам других государств, действенное средство их защиты, а государствам-участникам позволяет эффективнее совершенствовать свою правовую систему. |