определение о прекращении производства по делу в связи с частичн. Определение о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска (пп. 4 ч. 1 ст. 150 Апк рф)
 Скачать 27.26 Kb.
|
|
- определение о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска (пп.4 ч.1 ст.150 АПК РФ); Определение Арбитражного суда г.Севастополя от 16 мая 2019 г. по делу N А84-1336/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года. В полном объеме определение изготовлено 16 мая 2019 года. Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛТРЕЙД 04" (ИНН 9203006847, ОГРН 1149204045374, г. Севастополь) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 9204002997, ОГРН1149204005598, г. Севастополь) об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: 22.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛТРЕЙД 04" (далее - заявитель, ООО "ОЛТРЕЙД 04") к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором оно просит аннулировать и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 91:02:001010:25, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Молодых Строителей, д.16А, его основных характеристиках и зарегистрированных правах на него. До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ОЛТРЕЙД 04" поступило заявление о прекращении производства по делу на основании пп. 4 ч. 1ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании указанной статьи обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТРЕЙД 04" известны и понятны. Учитывая, что данный отказ не нарушает права и законные интересы сторон, арбитражный суд считает возможным принять его, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.03.2019 N 30 подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТРЕЙД 04"путем выдачи соответствующей справки. Руководствуясь ст. 49, пп. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказ от заявленных требований принять. Производство по делу прекратить. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТРЕЙД 04" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2019 N 30. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
- определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3 ст.51 АПК РФ); Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-27948/2014
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Н.А. судей Валюшкиной В.В. и Востоковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Сарибекян М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Фокиным Е.А., рассмотрел дело по заявлению ООО "Инвестмент Технолоджис" к Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Совету депутатов городского округа Железнодорожный Московской области, Главе городского округа Железнодорожный, Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный от 16.04.2008 г. в части п. 2.27 и п. 3.7 недействующим, при участии в заседании: от заявителя - Кривошеев С.В., по доверенности N 6 от 09.09.2014 г., Кузьмина А.В., по доверенности N 7 от 09.09.2014 г., Зоркина А.А., по доверенности N 5 от 09.09.2014 г.; от заинтересованных лиц: от КУИ городского округа Железнодорожный - Осадчук Т.В., по доверенности N 5689 от 01.08.2014 г.; от Администрации городского округа Железнодорожный - Макеева Е.Д., по доверенности N 873 от 11.04.2014 г.; от Главы городского округа Железнодорожный - Макеева Е.Д., по доверенности N 1626 от 04.07.2014 г.; от Совета депутатов - Макеева Е.Д. по решению N 09/57 от 16.07.2014 г.; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченностью ответственностью "Инвестмент Технолоджис" (далее - ООО "Инвестмент Технолоджис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - Комитет), к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Администрация), к Совету депутатов городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Совет депутатов) и к Главе городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Глава) (далее все - заинтересованные лица) о признании Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, принятое Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 16.04.2008 г. N 08/45 (далее - Положение), в части пунктов 2.27, 3.7 недействующим. Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 16.04.2008 г. N 08/45 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный" было утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный. ООО "Инвестмент Технолоджис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и просит арбитражный суд признать недействующим Положение о Комитете в части пунктов 2.27 и 3.7, согласно которым Комитет в установленной сфере деятельности осуществляет деятельность от имени муниципального образования городского округа Железнодорожный при управлении муниципальным имуществом и его приватизации (п.2.27), а также Комитет с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени муниципального образования городской округ Железнодорожный в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования городского округа Железнодорожный по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом (п.3.7). В обоснование своей позиции общество ссылается на Устав городского округа Железнодорожный Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 21.04.2010 г. N 04/73, согласно которому Комитет, являясь самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру органов местного самоуправления, в связи с чем, не может быть наделен полномочиями действовать от имени муниципального образования городской округ Железнодорожный. Между тем, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные отношения органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ "О местном самоуправлении") структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 131-ФЗ "О местном самоуправлении" Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период принятия оспариваемого Положения, а именно, в апреле 2008 года действовал Устав Муниципального образования город Железнодорожный Московской области, утвержденный решением Совета депутатов города Железнодорожный от 08 сентября 2000 г. N 2/65 (далее - Устав от 08.09.2000 г. N 2/65), в редакции с изменениями, опубликованными 27 мая 2005 года в газете "Городской вестник" N 21, и действовал до 17 сентября 2008 года, то есть, до момента вступления в силу Устава городского округа Железнодорожный Московской области от 17.05.2006 г. N 13/11, который был опубликован в газете "Мой город Железнодорожный" N 37 от 17.09.2008 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 27.05.2005 г. до 17.09.2008 г. статус и компетенция органов местного самоуправления были определены Уставом Муниципального образования город Железнодорожный Московской области, утвержденный решением Совета депутатов города Железнодорожный от 08 сентября 2000 г. N 2/65, а не Уставом городского округа Железнодорожный Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 21.04.2010 г. N 04/73, в связи с тем, что оспариваемое заявителем Положение было утверждено 16.04.2008 г., то есть в период действия Устава от 08.09.2000 г. N 2/65. С учетом вышеизложенного, ссылка ООО "Инвестмент Технолоджис" в обоснование своей позиции на Устав городского округа Железнодорожный Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 21.04.2010 г. N 04/73, арбитражным судом отклоняется ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона N 131-ФЗ "О местном самоуправлении" структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования являются выборными органами муниципального образования, а местная администрация состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных органов местной администрации. Согласно пункту 3 статьи 26, пунктам 2, 3 статьи 28 Устава от 08.09.2000 г. N 2/65 все структурные подразделения Администрации города Железнодорожный: - находятся в подчинении главы города, их руководители подотчетны ему и ответственны перед ним (п.3 ст.26 Устава); - действуют на основании положений о них, утверждаемых Главой города (п.2 ст.28 Устава); - осуществляют свою деятельность в соответствии с законами Российской Федерации и Московской области, указами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми акта Правительства Российской Федерации, органов государственной власти Московской области, Главы города и Совета депутатов города Железнодорожный, принятыми в пределах их компетенции (п.3 ст.28 Устава). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Устава от 08.09.2000 г. N 2/65 функции структурных подразделений Администрации не могут выходить за пределы функций и полномочий Администрации города, установленных действующим законодательством и данным Уставом. Согласно подпункту 1.8 пункта 1 статьи 27 Устава от 08.09.2000 г. N 2/65 Администрация управляет муниципальной собственностью. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 32 Устава от 08.09.2000 г. N 2/65 органом государственного управления Администрации г. Железнодорожный, уполномоченным городским Советом распоряжаться и управлять муниципальной собственностью г. Железнодорожный, является Комитет по управлению имуществом. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Комитет создан в соответствии с Уставом от 08.09.2000 г. N 2/65, а также законодательством Российской Федерации, при этом, Уставом предусмотрено создание органов администрации городского округа Железнодорожный и наделение их статусом юридического лица, следовательно, Положение о Комитете не противоречит Уставу от 08.09.2000 г. N 2/65, действовавшему на момент утверждения оспариваемого Положения о Комитете. Согласно пункту 1.1. статьи 1 Положения о Комитете, Комитет является органом администрации городского округа Железнодорожный, уполномоченным Советом депутатов городского округа распоряжаться муниципальной собственностью в городском округе Железнодорожный в интересах жителей города. В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Комитете, Комитет создан решением малого совета Железнодорожного городского Совета народных депутатов от 19.02.1993 г. N 45/4 и подчинен главе городского округа Железнодорожный. Таким образом, в результате системного толкования указанных выше норм, судом установлено, что Комитет - это структурное подразделение Администрации, созданное и функционирующее на постоянной основе по приоритетному направлению деятельности Администрации, имеющее в своем составе два и более структурных подразделений (отделов, секторов, групп), осуществляющее функции управления более чем в двух отраслях или сферах деятельности и наделенное полномочиями распорядительного характера по отношению к объекту управления. Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и следует из содержания оспариваемого Положения, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета на основе доходов и расходов, а также имеет печать со своим наименованием, штампы и бланки установленного образца, соответственно, Комитет отвечает требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, предусмотренной главой 4 ГК РФ. Как установлено арбитражным судом и следует буквально из Положения о Комитете, оно носит определяющий и регулирующий характер относительно деятельности Комитета. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Положение о Комитете является учредительным (локальным) документом, регулирующим деятельность структурного подразделения Администрации городского округа, поскольку определяет правовой статус Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный. В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. На основании части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим, указанные дела рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное федеральное, субъекта федерации или муниципальное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации". Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое Положение о Комитете не подпадает под данное определение, а именно, не является муниципальным нормативным правовым актом и его оспаривание не отнесено к компетенции арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, то есть действия - юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня. Ненормативными актами могут быть распоряжения, постановления, приказы, решения, указания и другие документы, содержащее соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое Положение не является ненормативным правовым актом, который может быть признан недействительным в судебном порядке, в связи с тем, что оно не адресовано определенному кругу лиц, не носит разовый характер, не прекращает своего действия в связи с исполнением, а также в нем не выражены властные полномочия. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый документ, регулирующий деятельность структурного подразделения Администрации городского округа, не является не нормативным, а также не ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке. Несмотря на то, что Комитет по управлению имуществом зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, по сути своей деятельности он на момент создания и в настоящее время является структурным подразделением Администрации городского округа Железнодорожный и непосредственно подчинен Главе городского округа Железнодорожный. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, арбитражный суд полагает, что производство по делу о признании Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, принятое Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 16.04.2008 г. N 08/45, в части пунктов 2.27, 3.7 недействующим, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В ходе рассмотрения настоящего дела, Абросимовым Эдуардом Константиновичем, Бирюковой Ольгой Николаевной, Григорьевой Еленой Николаевной, Злотниковым Сергеем Львовичем, Колесниковой Мариной Аркадьевной, Крайнюковой Екатериной Юрьевной, Кудиковой Натальей Александровной, Новиковым Олегом Игоревичем, Нусиновой Ириной Игоревной было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, строящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая, корпус 1, и их участие в рассматриваемом споре может повлиять на их права по отношению к участникам дела и послужить основанием для пересмотра судебных актов по делу N А41-23298/13 по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, которыми являются отсутствие полномочий Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный действовать от имени муниципального образования городской округ Железнодорожный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в Арбитражном суде Московской области без доверенности. Поскольку производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд считает нецелесообразным привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 г. N 305-ЭС14-167 жалоба ООО "Инвестмент Технолоджис" о пересмотре в порядке надзора решенияАрбитражного суда Московской области от 27.09.2013 г. по делу N А41-23298/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 г. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная Зоркиной Анной Анатольевной по чек-ордеру N 293 от 14.05.2014 г. (л.д. 20-21, том 1). Руководствуясь статьей 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимову Эдуарду Константиновичу, Бирюковой Ольге Николаевне, Григорьевой Елене Николаевне, Злотникову Сергею Львовичу, Колесниковой Марине Аркадьевне, Крайнюковой Екатерине Юрьевне, Кудиковой Наталье Александровне, Новикову Олегу Игоревичу, Нусиновой Ирине Игоревне отказать. 2. Производство по делу прекратить. 3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную Зоркиной Анной Анатольевной по чек-ордеру N 293 от 14.05.2014 г. На возврат госпошлины выдать справку. 4. В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц может быть обжаловано лицами, подавшими соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в Десятый арбитражный апелляционный суд. 5. В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
|